本文選題：跟骨關(guān)節(jié)內(nèi)骨折 + 經(jīng)皮撬撥復位�。� 參考：《中國矯形外科雜志》2016年16期

【摘要】：[目的]比較經(jīng)皮撬撥復位空心螺釘內(nèi)固定與切開復位鋼板內(nèi)固定治療SandersⅡ、Ⅲ型跟骨骨折的療效。[方法]回顧性分析2009年3月~2014年5月符合入選標準的121例閉合性SandersⅡ、Ⅲ型跟骨骨折患者的臨床資料,其中62例66足(男61例,女1例;平均年齡45.5歲)采用經(jīng)皮撬撥復位空心螺釘內(nèi)固定(經(jīng)皮組),59例64足(男54例,女5例;平均年齡43.5歲)采用切開復位鋼板內(nèi)固定(切開組)。比較兩組患者的手術(shù)時間、術(shù)中出血量、住院時間、切口并發(fā)癥、骨折愈合時間與影像學結(jié)果;功能評估采用美國足踝外科協(xié)會(AOFAS)評分系統(tǒng)評價治療效果。[結(jié)果]經(jīng)皮組手術(shù)時間、術(shù)中出血量、住院時間均少于切開組(P0.05)。兩組術(shù)后無骨髓炎發(fā)生,切開組出現(xiàn)切口裂開5例,皮緣壞死4例,切口感染2例,經(jīng)皮組無傷口并發(fā)癥,組間比較差異有統(tǒng)計學意義(P0.05)。兩組患者均獲得隨訪,經(jīng)皮組隨訪時間16~46個月,平均21.6個月;切開組隨訪時間15~43個月,平均23.1個月。兩組骨折均愈合,愈合時間組間比較差異無統(tǒng)計學意義(P0.05)。至末次隨訪,影像學評估兩組在跟骨寬度、B錸hler與Gissane角方面均較術(shù)前明顯改善,但組間比較差異均無統(tǒng)計學意義(P0.05)。AOFAS評分經(jīng)皮組平均87.4分,切開組86.6分,差異無統(tǒng)計學意義(P0.05)。[結(jié)論]經(jīng)皮撬撥復位空心螺釘內(nèi)固定與切開復位鋼板內(nèi)固定治療SandersⅡ、Ⅲ型跟骨骨折療效近似,但個體化方案治療是前者取得良好療效的關(guān)鍵,具有創(chuàng)傷小、住院時間短、傷口并發(fā)癥發(fā)生率低等優(yōu)點,是一種微創(chuàng)、安全、有效的術(shù)式。
[Abstract]:[objective] to compare the efficacy of percutaneous prying reduction with hollow screw fixation and open reduction plate fixation in the treatment of Sanders 鈪，

本文編號：1836568