本文選題：跟骨關(guān)節(jié)內(nèi)骨折 + 經(jīng)皮撬撥復(fù)位��； 參考：《中國(guó)矯形外科雜志》2016年16期

【摘要】：[目的]比較經(jīng)皮撬撥復(fù)位空心螺釘內(nèi)固定與切開(kāi)復(fù)位鋼板內(nèi)固定治療SandersⅡ、Ⅲ型跟骨骨折的療效。[方法]回顧性分析2009年3月~2014年5月符合入選標(biāo)準(zhǔn)的121例閉合性SandersⅡ、Ⅲ型跟骨骨折患者的臨床資料,其中62例66足(男61例,女1例;平均年齡45.5歲)采用經(jīng)皮撬撥復(fù)位空心螺釘內(nèi)固定(經(jīng)皮組),59例64足(男54例,女5例;平均年齡43.5歲)采用切開(kāi)復(fù)位鋼板內(nèi)固定(切開(kāi)組)。比較兩組患者的手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、住院時(shí)間、切口并發(fā)癥、骨折愈合時(shí)間與影像學(xué)結(jié)果;功能評(píng)估采用美國(guó)足踝外科協(xié)會(huì)(AOFAS)評(píng)分系統(tǒng)評(píng)價(jià)治療效果。[結(jié)果]經(jīng)皮組手術(shù)時(shí)間、術(shù)中出血量、住院時(shí)間均少于切開(kāi)組(P0.05)。兩組術(shù)后無(wú)骨髓炎發(fā)生,切開(kāi)組出現(xiàn)切口裂開(kāi)5例,皮緣壞死4例,切口感染2例,經(jīng)皮組無(wú)傷口并發(fā)癥,組間比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P0.05)。兩組患者均獲得隨訪(fǎng),經(jīng)皮組隨訪(fǎng)時(shí)間16~46個(gè)月,平均21.6個(gè)月;切開(kāi)組隨訪(fǎng)時(shí)間15~43個(gè)月,平均23.1個(gè)月。兩組骨折均愈合,愈合時(shí)間組間比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P0.05)。至末次隨訪(fǎng),影像學(xué)評(píng)估兩組在跟骨寬度、B錸hler與Gissane角方面均較術(shù)前明顯改善,但組間比較差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P0.05)。AOFAS評(píng)分經(jīng)皮組平均87.4分,切開(kāi)組86.6分,差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P0.05)。[結(jié)論]經(jīng)皮撬撥復(fù)位空心螺釘內(nèi)固定與切開(kāi)復(fù)位鋼板內(nèi)固定治療SandersⅡ、Ⅲ型跟骨骨折療效近似,但個(gè)體化方案治療是前者取得良好療效的關(guān)鍵,具有創(chuàng)傷小、住院時(shí)間短、傷口并發(fā)癥發(fā)生率低等優(yōu)點(diǎn),是一種微創(chuàng)、安全、有效的術(shù)式。
[Abstract]:[objective] to compare the efficacy of percutaneous prying reduction with hollow screw fixation and open reduction plate fixation in the treatment of Sanders 鈪，

本文編號(hào)：1836568