【摘要】：背景和目的:房顫是臨床上最常見(jiàn)的持續(xù)性心律失常,顯著增加腦卒中、心力衰竭和死亡的風(fēng)險(xiǎn)。房顫導(dǎo)管消融手術(shù)治愈率高、效果確切,目前已經(jīng)得到公認(rèn)并廣泛運(yùn)用于臨床。房顫導(dǎo)管射頻消融術(shù)手術(shù)時(shí)長(zhǎng)一般為2-4小時(shí),術(shù)中要求患者制動(dòng),以增加導(dǎo)管的穩(wěn)定性,提高消融成功率;此外,房顫導(dǎo)管射頻消融術(shù)屬于侵入性、熱消融性手術(shù),術(shù)中導(dǎo)管尖端消融溫度一般控制在39-42℃,有些部位甚至需要更高的消融溫度,這可能會(huì)給患者來(lái)帶不適甚至疼痛,清醒患者一般難以忍受。由疼痛或咳嗽引起的意外體動(dòng)都會(huì)導(dǎo)致繪測(cè)系統(tǒng)精確度下降和手術(shù)中斷,甚至可能引發(fā)嚴(yán)重并發(fā)癥。因此房顫導(dǎo)管射頻消融手術(shù)常會(huì)選擇在鎮(zhèn)靜或全身麻醉的配合下完成。世界范圍內(nèi)各中心所采用的麻醉方案并不一致,甚至同一中心也可能采用不同的麻醉方案。對(duì)于鎮(zhèn)靜和全身麻醉方案下房顫導(dǎo)管射頻消融手術(shù)的利弊,目前雖有各方學(xué)者對(duì)其進(jìn)行比較和研究,但仍存在一些問(wèn)題:大部分相關(guān)研究均來(lái)自單中心,研究結(jié)果的可靠性受到一定限制;麻醉方案對(duì)手術(shù)并發(fā)癥的影響鮮有報(bào)道;消融術(shù)后房顫復(fù)發(fā)率的問(wèn)題,各學(xué)者的研究結(jié)果也存在一定差異。因此,提供更多中心的研究結(jié)果以明確不同麻醉方案對(duì)房顫導(dǎo)管射頻消融手術(shù)的影響十分重要。本課題將對(duì)我院近年來(lái)于我院實(shí)施的房顫導(dǎo)管射頻消融手術(shù)的患者資料進(jìn)行回顧性分析。從麻醉方案選擇對(duì)房顫導(dǎo)管射頻消融手術(shù)操作、術(shù)中術(shù)后并發(fā)癥及預(yù)后等不同方面的影響入手,對(duì)清醒鎮(zhèn)靜和全身麻醉方案進(jìn)行比較,探討兩種麻醉方案對(duì)房顫導(dǎo)管射頻消融手術(shù)的適用性和優(yōu)缺點(diǎn)。為臨床房顫導(dǎo)管射頻消融術(shù)麻醉方案的選擇提供更精確的指導(dǎo)。方法:本文為回顧性研究,聯(lián)合使用大連醫(yī)科大學(xué)電子病歷查閱系統(tǒng)和大連醫(yī)科大學(xué)心臟病歷查閱系統(tǒng),根據(jù)納入與排除標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行數(shù)據(jù)篩選。納入2013年6月-2016年6月期間于我院接受房顫導(dǎo)管射頻消融手術(shù)治療且患者數(shù)據(jù)符合納入與排除標(biāo)準(zhǔn)的病例共561例。根據(jù)術(shù)中麻醉方案分為兩組,清醒鎮(zhèn)靜組237人(陣發(fā)性房顫患者116人,持續(xù)性房顫患者71人)、全身麻醉組324人(陣發(fā)性房顫患者94人,持續(xù)性房顫患者230人)。清醒鎮(zhèn)靜組患者給予咪達(dá)唑侖2-4mg靜脈注射,后以芬太尼1-3ug/(kg·h)持續(xù)泵入,維持Ramsay評(píng)分2-3分。全身麻醉組患者誘導(dǎo)采用咪達(dá)唑侖1-2mg、依托咪酯0.2-0.4mg/kg、舒芬太尼0.2-0.4ug/kg、順式阿曲庫(kù)銨0.15-0.2mg/kg靜脈注射。氣管插管后予以機(jī)械控制通氣(VT 8-10ml/kg、RR12-16次/min)。采用丙泊酚3~6mg/(kg·h)、瑞芬太尼0.1~0.3ug/(kg·min)、順式阿曲庫(kù)銨0.1mg/(kg·h)持續(xù)泵入維持麻醉深度。在CARTO-3系統(tǒng)指導(dǎo)下進(jìn)行消融。對(duì)兩組患者的手術(shù)時(shí)間、消融時(shí)間、透視時(shí)間、消融即刻成功率、住院時(shí)間、手術(shù)和麻醉并發(fā)癥發(fā)生率以及術(shù)后第3、6、12個(gè)月房顫復(fù)發(fā)率進(jìn)行比較。結(jié)果:(1)兩組患者性別、年齡、體重、ASA分級(jí)、房顫類(lèi)型、術(shù)前合并癥、影像學(xué)基礎(chǔ)資料等無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。(2)手術(shù)相關(guān)指標(biāo):全身麻醉組患者手術(shù)時(shí)間和消融時(shí)間均較清醒鎮(zhèn)靜組患者少,具有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。兩組患者術(shù)中透視時(shí)間、消融即刻成功率和住院時(shí)間相似,無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。(3)并發(fā)癥:全身麻醉組患者術(shù)后惡心嘔吐發(fā)生率低于清醒鎮(zhèn)靜組患者。術(shù)中劇烈疼痛、低氧血癥、心包填塞、術(shù)后咽部不適、胸痛、血管損傷、肺部感染、血栓栓塞、心房食管瘺等并發(fā)癥發(fā)生率兩組之間無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。(4)術(shù)后隨訪(fǎng):清醒鎮(zhèn)靜組和全身麻醉組患者術(shù)后第3、6、12個(gè)月房顫的總體復(fù)發(fā)率相近,無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異;兩組中陣發(fā)性房顫患者術(shù)后第3、6個(gè)月房顫復(fù)發(fā)率相近,無(wú)明顯統(tǒng)計(jì)學(xué)差異;術(shù)后第12個(gè)月清醒鎮(zhèn)靜組患者的房顫復(fù)發(fā)率高于全身麻醉組患者,且具有統(tǒng)計(jì)學(xué)差異;兩組中持續(xù)性房顫患者術(shù)后第3、6、12個(gè)月的房顫復(fù)發(fā)率相似,無(wú)明顯統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。結(jié)論:房顫導(dǎo)管射頻消融手術(shù)在清醒鎮(zhèn)靜和全身麻醉方案下均可安全進(jìn)行。全身麻醉方案在手術(shù)時(shí)間和消融時(shí)間方面較清醒鎮(zhèn)靜方案更具有優(yōu)勢(shì)。術(shù)中常規(guī)給予5-HT_3受體拮抗劑可以降低患者術(shù)后惡心嘔吐的發(fā)生率。清醒鎮(zhèn)靜和全身麻醉方案下房顫導(dǎo)管射頻消融術(shù)后12個(gè)月總體房顫復(fù)發(fā)率無(wú)明顯差別;全身麻醉方案可降低陣發(fā)性房顫患者術(shù)后12個(gè)月房顫復(fù)發(fā)率,但對(duì)持續(xù)性房顫患者術(shù)后房顫復(fù)發(fā)率無(wú)明顯影響。
【圖文】：

術(shù)后房顫總體復(fù)發(fā)率

陣發(fā)性房顫患者術(shù)后復(fù)發(fā)率
【學(xué)位授予單位】：大連醫(yī)科大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2018
【分類(lèi)號(hào)】：R614

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前2條

1 ;Unconscious sedation/analgesia with propofol versus conscious sedation with fentanyl/midazolam for catheter ablation of atrial fibrillation:a prospective,randomized study[J];Chinese Medical Journal;2007年22期

2 周自強(qiáng),胡大一,陳捷,張仁漢,李奎寶,趙秀麗;中國(guó)心房顫動(dòng)現(xiàn)狀的流行病學(xué)研究[J];中華內(nèi)科雜志;2004年07期

，

本文編號(hào)：2695562