目的:分析比較微型種植體支抗與口外弓支抗對(duì)安氏Ⅱ類1分類錯(cuò)(牙合)畸形患者的矯治效果。方法:收集筆者醫(yī)院95例安氏Ⅱ類1分類錯(cuò)(牙合)畸形患者臨床資料,根據(jù)其治療方法將之分為口外弓支抗(MIA組)46例和微型種植體支抗組(HGA組)49例,比較其矯正前后頭影測(cè)量結(jié)果和模型測(cè)量結(jié)果,矯治時(shí)間和不良反應(yīng)。結(jié)果:治療后,MIA組(牙合)平面與SN平面夾角(OP-SN)、上頜中切牙牙長(zhǎng)軸與SN平面夾角(U1-SN)、上唇突度、下唇突度、上唇最凸點(diǎn)至E線垂直距離(E line-UL)、下唇最凸點(diǎn)至E線垂直距離(E line-LL)、覆(牙合)(OB)、覆蓋(OJ)均小于HGA組(P<0.05),矯治時(shí)間短于HGA組(P<0.05),總不良反應(yīng)發(fā)生率與HGA組差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。結(jié)論:對(duì)比HGA,MIA對(duì)安氏Ⅱ類1分類錯(cuò)(牙合)畸形患者的矯治效果更佳,且能夠縮短矯治時(shí)間。

【文章頁(yè)數(shù)】：3 頁(yè)

【文章目錄】：
1 資料和方法
    1.1 一般資料:
    1.2 方法:
    1.3 觀察指標(biāo):
    1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)分析:
2 結(jié)果
    2.1 兩組治療前后頭影測(cè)量硬組織指標(biāo)比較:
    2.2 兩組治療前后頭影測(cè)量軟組織指標(biāo)比較:
    2.3 兩組模型測(cè)量指標(biāo)比較:
    2.4 兩組矯治時(shí)間及不良反應(yīng)發(fā)生率比較:
3 討論



本文編號(hào)：3747285