目的:探討以氣胸拔管窗為有創(chuàng)-無(wú)創(chuàng)序貫通氣的切換時(shí)機(jī),在有創(chuàng)機(jī)械通氣治療慢性阻塞性肺疾�。–hronic obstructive pulmonary disease,COPD）合并呼吸衰竭伴發(fā)氣胸的患者中的臨床可行性并療效評(píng)價(jià)。方法:選取2015-2017年我院有創(chuàng)機(jī)械通氣治療COPD合并氣胸病例30例,其中12例以氣胸拔管窗為拔管時(shí)機(jī)為實(shí)驗(yàn)組,以通過(guò)自主呼吸試驗(yàn)（Spontaneous breathing trail,SBT）拔管18例為對(duì)照組;比較兩組的臨床指標(biāo):有創(chuàng)機(jī)械通氣時(shí)間、總機(jī)械通氣時(shí)間,住RICU時(shí)間、住院總時(shí)間、住院花費(fèi)、氣胸治療時(shí)間;愈后指標(biāo):拔管成功率、再插管率、出RICU率、好轉(zhuǎn)出院率及28天病死率;并發(fā)癥:呼吸機(jī)相關(guān)性肺炎（Ventilator associated pneumonia,VAP）、壓瘡及肺栓塞發(fā)生率;胸腔閉式引流并發(fā)癥情況:氣胸加重率、胸腔感染率、引流管脫出率、引流管堵管率及皮下氣腫發(fā)生率。拔管前后2h的兩組血流動(dòng)力學(xué)指標(biāo):HR、MAP、SBP、DBP及CVP。結(jié)果:兩組治療前一般情況相似（P>0.05）;臨床指標(biāo):有創(chuàng)機(jī)械通氣時(shí)間分別（7... 

【文章來(lái)源】：重慶醫(yī)科大學(xué)重慶市

【文章頁(yè)數(shù)】：35 頁(yè)

【學(xué)位級(jí)別】：碩士

【部分圖文】：

圖1兩組一般情況比較

重慶醫(yī)科大學(xué)碩士研究生學(xué)位論文表 2 兩組臨床指標(biāo)比較Tab 2 Comparison of two groups of clinical indicators組別例數(shù)(n)總機(jī)械通氣時(shí)間(d)有創(chuàng)機(jī)械通氣時(shí)間(d)住 RICU 時(shí)間(d)住院總時(shí)間(d)住院花費(fèi)(元)氣胸治療時(shí)間(d)對(duì)照組1814.11±5.3611.78±5.7815.61±4.42 29.31±4.8073474.11±13009.6515.83±4.69實(shí)驗(yàn)組129.33±1.72#7.33±2.06*9.83±2.82#19.25±2.10#62683.81±9694.01*11.50±1.73#t 值 -2.974 -2.55 -4.28 -7.3 -2.58 -3.048P 值 0.006 0.017 0.0002 0.0000 0.02 0.005注：*與對(duì)照組相比P<0.05，#與對(duì)照組相比P<0.01

圖 3 兩組預(yù)后指標(biāo)比較Fig 3 Comparison of two sets of prognostic indicators臨床并發(fā)癥比較：實(shí)驗(yàn)組 VAP 發(fā)生率較對(duì)照組明顯降低異；而壓瘡和肺栓塞發(fā)生率與對(duì)照組相比無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異表 4 兩組臨床并發(fā)癥比較Tab 4 Comparison of two groups of clinical complications相比P<0.01例數(shù)(n) VAP 發(fā)生率 壓瘡發(fā)生率 18 61.11%(11/18) 22.22%（4/18） 12 8.33%(1/12)#8.33%(1/12) 8.356 1 0.004 0.317


本文編號(hào)：3096023