本文選題：急性生理學(xué)與慢性健康狀況評(píng)分 + 臨床肺部感染評(píng)分��； 參考：《華中科技大學(xué)》2012年碩士論文

【摘要】：目的：探討急性生理學(xué)與慢性健康狀況評(píng)分、臨床肺部感染評(píng)分和慢性阻塞性肺疾病和支氣管哮喘生理評(píng)分對(duì)AECOPD并Ⅱ型呼吸衰竭患者預(yù)后的應(yīng)用價(jià)值。 方法：回顧性分析我院呼吸內(nèi)科收治的138例AECOPD并Ⅱ型呼吸衰竭患者，在入院24小時(shí)內(nèi)分別進(jìn)行APACHEⅡ、CPIS及CAPS評(píng)分，根據(jù)存活情況分為死亡組與生存組，用t檢驗(yàn)比較不同存活情況患者三種評(píng)分分值的不同；對(duì)各自評(píng)分進(jìn)行分組，計(jì)算死亡率，并用X2檢驗(yàn)進(jìn)行數(shù)據(jù)分析；根據(jù)Logistic回歸模型與ROC曲線分析評(píng)估三種評(píng)分對(duì)AECOPD并Ⅱ型呼吸衰竭預(yù)后判斷的校準(zhǔn)度與分辨度。 結(jié)果：死亡組與生存組在APACHEⅡ，CPIS和CAPS評(píng)分分值之間存在顯著性差異（P㩳0.05）；當(dāng)APACHEⅡ分值≥24分，CPIS分值≥7分，CAPS分值≥35分時(shí)患者病死率較高，與低于該分值比較，，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P㩳0.05）；Logistic回歸模型顯示APACHEⅡ，CPIS和CAPS評(píng)分對(duì)AECOPD并Ⅱ型呼吸衰竭生存預(yù)后結(jié)局的預(yù)測均有較好的校準(zhǔn)度；APACHEⅡ評(píng)分的曲線下面積在0.9以上，CPIS和CAPS評(píng)分的曲線下面積均在0.8以上，都具有較高的分辨能力。 結(jié)論：死亡組APACHEⅡ，CPIS和CAPS評(píng)分均值均高于生存組患者；APACHEⅡ分值≥24分，CPIS分值≥7分，CAPS分值≥35分時(shí)患者病死率較高；APACHEⅡ評(píng)分對(duì)確定AECOPD并Ⅱ呼吸衰竭患者的生存預(yù)測的校準(zhǔn)度和分辨度最高。
[Abstract]:Objective: to investigate the value of acute physiology and chronic health score, clinical pulmonary infection score, chronic obstructive pulmonary disease and bronchial asthma score in prognosis of patients with AECOPD and type 鈪

本文編號(hào)：1734870