目的： 通過觀察三種不同的方法治療伸直型肱骨髁上骨折,力求總結(jié)出一種合適而有效的治療方式,并對其并發(fā)癥的預防進行有意義的探索,同時也為中醫(yī)藥外敷治療提供科學依據(jù)。 方法： 選擇自2005年5月到2009年6月期間在東莞中醫(yī)院進行治療經(jīng)臨床及X線檢查明確診斷為肱骨髁上伸直型骨折的兒童。根據(jù)治療方式,分閉合復位克氏針內(nèi)固定組(克氏針組)、夾板組和牽引配合中藥外敷組(牽引外敷組),每組45例。治療后進行隨訪,觀察攜帶角和Baumann角的變化情況,及根據(jù)改良An和Morrey肘關(guān)節(jié)功能評定標準,在活動度、力量、穩(wěn)定性和疼痛方面進行功能的評價。 結(jié)果： 1.對所有患者進行隨訪,隨訪時間為4-8個月,平均時間為6個月,其中夾板組有3例失訪,牽引外敷組有2例失訪；克氏針組有1例失訪。在并發(fā)癥方面,出現(xiàn)肘內(nèi)翻5例(其中夾板組3例,牽引外敷組和克氏針組各1例)；骨化性肌炎2例(夾板組和克氏針組各1例)。 2.在攜帶角和Baumann角的比較中,各組在拆除固定時和隨訪時的角度,均與復位前比較,其差異有統(tǒng)計學的意義(P0.05)；而各組在拆除固定時的角度與隨訪時比較中,差異無統(tǒng)計學意義(P0.05)。在三組的比較中,除復位前時,三組比較無統(tǒng)計學意義外(P＞0.05),其余兩個時段,克氏針組、牽引外敷組和夾板組比較,其差異均有統(tǒng)計學意義P0.05)。 3.在活動度、力量、穩(wěn)定性和疼痛評價方面,夾板組分別為48.13±9.15、7.52±2.96、4.71±3.64、5.71±4.34；克氏針組為53.20±7.12、9.45±2.60、9.82±2.92、8.64±2.43；牽引外敷組為57.04±7.44、9.58±2.64、9.77±2.93、9.21±2.55。牽引外敷組和克氏針組、夾板組比較,其差異均有統(tǒng)計學意義(P0.05)。在總體的評價方面,夾板組為66.07±12.42,克氏針組為81.11±7.68,牽引外敷組為85.6±10.88,牽引外敷組和克氏針組、夾板組比較,其差異均有統(tǒng)計學意義(P0.05)。 結(jié)論： 1.在攜帶角和Baumann角方面,三種方法均能有效地糾正這兩個角度,但克氏針內(nèi)固定和牽引外敷方法比夾板外固定,更能改善這兩個角度,而在維持角度方面,牽引外敷的方法則優(yōu)于克氏針內(nèi)固定。 2.在綜合評價方面,本研究采用的改良An和Morrey肘關(guān)節(jié)功能評定標準能較準確地評價肘關(guān)節(jié)的功能。根據(jù)評分的結(jié)果,克氏針內(nèi)固定和牽引外敷的效果均好于夾板外固定,其中在改善活動度方面,牽引外敷的方法略優(yōu)于克氏針內(nèi)固定。 3.雖然在本次的研究中,我們所出現(xiàn)的肘內(nèi)翻等并發(fā)癥較少,但是三種方法所出現(xiàn)的問題也值得我們進一步的思考,但綜合上述,我們認為牽引配合中藥外敷的方法是治療伸直型肱骨髁上骨折的有效方法,該方法簡單,損傷小,肘關(guān)節(jié)功能恢復好,是值得推薦的一種方法。
【學位單位】：廣州中醫(yī)藥大學
【學位級別】：碩士
【學位年份】：2010
【中圖分類】：R272
【部分圖文】：

三種方法治療小兒伸直型肚骨裸上骨折的臨床對照研究表2各組在攜帶角方面的比較(“)組別例數(shù)復位前拆除固定后2周拆除固定后5周夾板組克氏針組牽引外敷組42440.89士7.780.89士6.960.88士7.3110.23士2.00“12.09士2.28‘“11.83士2.34‘”9.93士1.84材11.63士2.08，”11.43士2.43，“*與夾板組比較，P(0.05;#與復位前比較，P<0.05鍘

在拆除固定時和隨訪時，牽引外敷組和克氏針組、夾板組比較，其差異均有統(tǒng)計學意義 (P<0.05)。而克氏針組與夾板組比較，其差異有統(tǒng)計學意義(P(0.05)。(見表3和圖2)表3各組在Baumann角方面的比較(“)組別例數(shù)復位前拆除固定后2周拆除固定后5周夾板組克氏針組牽引外敷組424482.31士6.2482.48士5.9682.02士5.2375.05士3.87”73.07士4.06*“71.12士3.47*并△76.81士4.63”74.64土4.06*“72.81士3.26*”△*與夾板組比較， P<0.05;#與復位前比較，P<0.05;△與克氏針組比較， P<0.05

牽引外敷組的評分為57.04士7.44。牽引外敷組和克氏針組、夾板組比較，其差異均有統(tǒng)計學意義(P<0.05)�？耸厢樈M與夾板組比較，其差異均有統(tǒng)計學意義(P(0.05)。(見表4和圖3)表4各組在活動度評分方面的比較組別例數(shù)活動度評分夾板組克氏針組牽引外敷組424448.13士9.1553.20士7.12*57.04士7.44*△*與夾板組比較，P<0.05;△與克氏針組比較，P<0.05圈圈活動度度八Un八 UnU八U八曰

本文編號：2811786