本文關(guān)鍵詞：采用兒童化療方案（CCLG-ALL2008）治療青少年急性淋巴細胞白血病的臨床療效分析　出處：《吉林大學(xué)》2014年碩士論文　論文類型：學(xué)位論文

  更多相關(guān)文章： 急性淋巴細胞白血病 青少年 治療

【摘要】：目的： 對比分析兒童方案CCLG-ALL2008與成人方案在青少年ALL治療中的有效性和安全性，為青少年ALL的治療提供指導(dǎo)依據(jù)。 方法： 回顧性分析2009年3月至2013年12月于我院腫瘤中心采用成人ALL方案（A組）及兒童CCLG-ALL2008方案（B組）治療的15歲~30歲的ALL患者共54例，比較兩組患者化療藥物應(yīng)用劑量及治療密度；比較分析兩組患者誘導(dǎo)緩解第14天、28天完全緩解（complete response，CR）率、無復(fù)發(fā)生存率（recurrencefree survival，RFS）、總體生存率（overall survival，OS）等以評價療效；應(yīng)用WHO標準比較分析兩組化療相關(guān)毒性，同時比較兩組感染及出血等并發(fā)癥情況。 結(jié)果： （1）基本資料:54例青少年ALL中男30例，女24例，中位年齡為19歲，中危及高危的患者分別為41例和13例。中位隨訪時間為9.5（1~40）個月。其中CCLG-ALL2008兒童方案治療21例，成人ALL方案治療33例。兒童方案組及成人方案組在性別、年齡分布、疾病亞型、發(fā)病時白細胞數(shù)、細胞遺傳學(xué)、髓外浸潤及強的松敏感試驗方面均無顯著差異，具有可比性。（2）治療方案差異：B組MTX總量為（12.445±6.583）g/m2，明顯大于A組（5.738±3.607）g/m2，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）；B組L-asp總量為（25.642±17.159）萬單位/m2，大于A組（11.229±19.967）萬單位/m2，差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P=0.001)； B組激素總劑量大于A組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P=0.022）；其中B組地塞米松應(yīng)用總量大于A組，兩組分別為（0.860±0.281）g/m2和（0.467±0.282）g/m2，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）；而強的松應(yīng)用劑量上，兩組無統(tǒng)計學(xué)差異（P=0.557）。B組六巰基嘌呤的總量為（5.436±2.844）g/m2，大于A組（1.074±0.707） g/m2，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。Ara-C、蒽環(huán)類、CTX方面，A組劑量大于B組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）；而兩組患者在長春堿類藥物劑量上，，無明顯差異（P＞0.05）。兩組平均腰穿次數(shù)相比，差異無具有統(tǒng)計學(xué)意義（P=0.910）。54例患者中，A、B組維持前中位治療時間分別為9個月（4~18）vs B組9個月（4~16），差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P=0.662）；維持前化療療程數(shù)上，A組少于B組，中位數(shù)分別為8個（3~11）和12個（4~13），差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。（3）總體治療情況：A組患者共33例，其中31例1療程誘導(dǎo)化療后達CR，后續(xù)治療過程中，共20例復(fù)發(fā)，1例失訪，2例于鞏固治療后行造血干細胞移植；B組患者共21例，經(jīng)誘導(dǎo)化療后全部達CR，后續(xù)治療過程中，共3例復(fù)發(fā)，1例失訪，5例于鞏固治療后行造血干細胞移植。（4）近期療效: A、B組患者1個療程誘導(dǎo)14天CR率分別為36.4%和90.5%，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）；28天CR率分別為66.7%和100%，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P=0.003）；B組獲CR時間明顯短于A組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P=0.049）。達分子生物學(xué)緩解時間上，B組兒童方案組明顯短于A組，中位時間分別為9個月（8~9）和2個月（1~3），差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P=0.136）；A、B組患者達遺傳學(xué)緩解時間方面，無明顯統(tǒng)計學(xué)差異（P=0.817），中位時間均為2個月。（4）生存分析： A組1年OS率為86.0%，1年RFS率為53.0%，2年OS率為80.2%，2年RFS率為34.5%，3年OS率為61.3%，3年RFS率為18.4%；B組1年OS率為100.0%，1年RFS率為83.3%，2年OS率為100.0%，2年RFS率為66.6%，3年OS率為100.0%，3年RFS率為66.6%。兒童方案組患者RFS明顯優(yōu)于成人組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P=0.024），OS差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P=0.085）。（5）化療相關(guān)毒性：血液學(xué)毒性方面，50例患者出現(xiàn)粒細胞缺乏（IV度骨髓抑制），38例患者出現(xiàn)血小板IV度減少，23例患者發(fā)生凝血異常。兩組中性粒細胞減低情況有統(tǒng)計學(xué)差異（P=0.009），A組粒細胞缺乏發(fā)生率高于B組；血小板減低情況無統(tǒng)計學(xué)差異（P＞0.05）。兩組患者的凝血異常主要表現(xiàn)在纖維蛋白原（FBG）降低，其次為APTT、TT延長。其中B組凝血異常發(fā)生率為76.2%（16例），明顯高于A組（21.2%，7例），差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。非血液學(xué)毒性方面，兩組患者的心、肝、腎功能損害和胃腸道反應(yīng)發(fā)生數(shù)量及程度相似，差異無統(tǒng)計學(xué)意義；（6）感染及出血并發(fā)癥：A、B組患者骨髓抑制（粒細胞缺乏）所致發(fā)熱的次數(shù)及發(fā)生率不同（5.5次vs3次，90.9%vs57.1%），差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05）。有明確感染灶者A組28人（84.8%），B組13人（61.9%），差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P=0.028）。其中A組肺炎發(fā)生率（42.4%）明顯高于B組（9.5%），差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P=0.010）；其他部位感染及敗血癥發(fā)生率等方面，兩組無統(tǒng)計學(xué)差異（P＞0.05）。A、B兩組間出血情況相比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P=0.454）。但A組治療相關(guān)死亡2例，死亡率6.1%,死亡原因均為腦出血。 結(jié)論： （1）CCLG-ALL2008兒童方案與成人方案相比，骨髓抑制性藥物應(yīng)用量較少，非骨髓抑制性藥物應(yīng)用量較多，治療密度較大。（2）CCLG-ALL2008兒童方案對AYAs急淋患者療效較好，14天CR率、28天CR率、獲CR時間上，均優(yōu)于成人方案。（3）CCLG-ALL2008兒童方案對AYAs急淋患者的RFS影響明顯優(yōu)于成人方案，OS二者無差異。（4）CCLG-ALL2008兒童方案粒缺伴發(fā)熱發(fā)生率、次數(shù)及肺炎發(fā)生率均低于成人方案，但兒童方案纖維蛋白原減低的發(fā)生率高，經(jīng)治療無嚴重出血發(fā)生，證明該方案可以被AYAs耐受。
【學(xué)位授予單位】：吉林大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2014
【分類號】：R733.71;R730.53

【參考文獻】

相關(guān)期刊論文 前8條

1 秦曉鏵;陳立;陳國樞;謝曉玲;黎國偉;許先吟;;Hyper-CVAD方案治療成人急性淋巴細胞白血病療效分析[J];中國醫(yī)藥科學(xué);2011年22期

2 孫伊娜;柴憶歡;何海龍;趙文理;胡紹燕;王易;李捷;李建琴;盧俊;肖佩芳;呂慧;曹嵐;季正華;邵雪君;何亞香;;CCLG-ALL2008方案治療兒童急性淋巴細胞性白血病的臨床療效[J];江蘇醫(yī)藥;2011年24期

3 薛紅漫,陳純,曾巧慧,李文益;左旋門冬酰胺酶治療小兒急性白血病時凝血象變化及其意義[J];中國小兒血液;2000年01期

4 陳靜;顧龍君;湯靜燕;薛惠良;潘慈;董璐;葉啟東;江華;周敏;;10歲以上兒童及青少年急性淋巴細胞性白血病的臨床總結(jié)[J];中國小兒血液與腫瘤雜志;2009年03期

5 肖佩芳,柴憶歡,李建琴,何海龍,王易,李禎萍,何亞香,季正華;CCLG-97方案治療標危型急性淋巴細胞性白血病患兒療效的隨訪分析[J];中華兒科雜志;2005年07期

6 路瑾,黃曉軍,單福香,江濱,孔圓,陸道培;左旋門冬酰胺酶不同用法副作用的觀察[J];中國綜合臨床;2004年07期

7 孔圓,江濱,王德炳,劉開彥,黃曉軍,盧錫京,孫志強,陸道培;80例青少年急性淋巴細胞白血病MICM分型與臨床預(yù)后分析[J];中華血液學(xué)雜志;2004年07期

8 于潔,徐酉華,憲瑩,戴碧濤,李興,陸玲玲;榮成98方案診治兒童急性淋巴細胞白血病的臨床分析[J];中國實用兒科雜志;2005年03期

本文編號：1333335