本文關鍵詞：Zivin法建立兔、大鼠脊髓缺血再灌注損傷模型不同成功率的分析，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

【摘要】：目的:Zivin法[1]是建立脊髓缺血再灌注損傷動物模型最常用的方法,30多年來大量的研究者通過更換動物[2]、改良切口[3]、改變阻斷方法[3]等措施試圖獲得一個操作簡單、并發(fā)癥少且相似度高的理想脊髓缺血再灌注損傷模型。但迄今仍沒有一個“黃金”標準來制造一個理想模型,能夠臨床相似性好并發(fā)癥少或無并發(fā)癥,而且在某些方面還存在著較大爭議[4]。本研究通過比較Zivin法建立大鼠和兔脊髓缺血再灌注損傷模型成功率,探討新西蘭兔和SD大鼠建立脊髓缺血再灌注損傷模型的優(yōu)缺點,總結提高建模成功率的方法。方法:采用Zivin法(左腎動脈下腹主動脈夾閉后再灌注法),按缺血時間的長短分輕、中、重三級分別建立30例成年新西蘭兔和成年SD大鼠脊髓缺血再灌注損傷模型。新西蘭兔組隨機平均分為A、B、C3組,3組分別控制缺血時限為30min、45min和60min,模擬輕度、中度和重度脊髓缺血再灌注損傷;SD大鼠組隨機平均分為a、b、c3組,分別控制缺血時限為30min、45min和60min,模擬輕度、中度和重度脊髓缺血再灌注損傷。建模后采用改良Tarlov評分標準[4]評價新西蘭兔和大鼠神經行為學的變化。分別比較三種程度缺血再灌注損傷后6h、24h和48h新西蘭兔和SD大鼠改良Tarlov評分的統(tǒng)計學差異。比較兔和大鼠建模成功率并分析原因。結果:輕度缺血再灌注損傷模型中,缺血再灌注6h、24h、48h新西蘭兔組改良Tarlov評分與SD大鼠組改良Tarlov評分均有統(tǒng)計學差異(P0.05)。中度缺血再灌注損傷模型中,新西蘭兔組6h、24h和48h改良Tarlov評分與SD大鼠組改良Tarlov評分均有統(tǒng)計學差異(P0.05)。重度缺血再灌注損傷模型中,新西蘭兔6h、24h和48h改良Tarlov評分與SD大鼠組改良Tarlov評分均有統(tǒng)計學差異(P0.05)。新西蘭兔組成功建立脊髓缺血再灌注損傷模型28例(成功率93.3%)。大鼠組成功建立脊髓缺血再灌注損傷模型3例(成功率10%)。結論:新西蘭兔和SD大鼠建模成功率差別較大,Zivin法建立大鼠脊髓缺血再灌注損傷模型成功率較低,解剖學差異可能是導致Zivin法建立新西蘭兔、SD大鼠脊髓缺血再灌注損傷模型不同成功率的主要原因。
【關鍵詞】：脊髓缺血再灌注損傷 Zivin法 大鼠 兔 模型
【學位授予單位】：大連醫(yī)科大學
【學位級別】：碩士
【學位授予年份】：2015
【分類號】：R651.2;R-332
【目錄】：

• 中文摘要6-8
• 英文摘要8-10
• 前言10-11
• 材料和方法11-13
• 1. 材料11
• 1.1 實驗動物11
• 1.2 試劑與器械11
• 2. 模型建立11-13
• 2.1 新西蘭兔組11-12
• 2.2 SD大鼠組12-13
• 3.模型評價指標13
• 結果13-17
• 1.實驗動物建模失敗者13
• 2.神經功能評分13-17
• 討論17-19
• 結論19-20
• 參考文獻20-23
• 綜述23-29
• 參考文獻27-29
• 致謝29-30

【相似文獻】

中國碩士學位論文全文數(shù)據庫 前1條

1 王東旭;Zivin法建立兔、大鼠脊髓缺血再灌注損傷模型不同成功率的分析[D];大連醫(yī)科大學;2015年

  本文關鍵詞：Zivin法建立兔、大鼠脊髓缺血再灌注損傷模型不同成功率的分析，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

，

本文編號：282110