本文關(guān)鍵詞：國(guó)外法律語(yǔ)言研究綜述，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

5 當(dāng)代語(yǔ)言學(xué)6 第 6 卷 2004 年第 1 期 66- 76 頁(yè) , 北京

國(guó)外法律語(yǔ)言研究綜述
廖美珍
提要

華中師范大學(xué)

法律語(yǔ)言學(xué)是一個(gè)方興未艾的、有著良好 前景的語(yǔ)言學(xué)分支 , 是很多著名國(guó) 際學(xué)術(shù)刊 物和

機(jī)構(gòu)的重點(diǎn)扶助對(duì)象。無(wú)論是從內(nèi)容還是從方法論角度看

, 國(guó)外的研究與國(guó)內(nèi)的研究都有很大的 不同 , 因此本文專門介紹國(guó)外法律語(yǔ)言的研究 , 重點(diǎn)是 20 世紀(jì) 70 年代以后和施行 英美法體 系的 國(guó)家 的研究。本文按照法律語(yǔ)言作為客體的研究、法律語(yǔ)言作為過(guò) 程的研究、法律 語(yǔ)言作為 工具 的研究這一典型發(fā)展過(guò)程 ( 即三個(gè)層面 ) 進(jìn)行全面的綜述 , 希望能促進(jìn)國(guó)內(nèi)法律語(yǔ)言學(xué)的發(fā)展。 關(guān)鍵詞 法律語(yǔ)言 客體 過(guò)程 工具 法律語(yǔ)言學(xué)

無(wú)論在國(guó)內(nèi)還是在國(guó)外, / 法律語(yǔ)言學(xué)0 ( forensic linguistics) 都是語(yǔ)言學(xué)領(lǐng)域的一個(gè)新興 的、具有良好發(fā)展前景的分支。為了讓國(guó)內(nèi)的法律語(yǔ)言研究者和語(yǔ)言學(xué)學(xué)者了解國(guó)外法律語(yǔ) 言的研究狀況, 也為了讓國(guó)內(nèi)的法學(xué) ( 律) 工作者了解國(guó)外學(xué)者從語(yǔ)言角度研究法律和法律實(shí) 踐的狀況 , 本文綜述國(guó)外法律語(yǔ)言研究的概況 , 重點(diǎn)介紹 20 世紀(jì) 70 年代以后施行英美法體 系的國(guó)家和地區(qū)的研究, 因?yàn)闊o(wú)論是在研究的內(nèi)容還是在研究視角和方法論方面, 這一時(shí)期 和這些國(guó)家的研究都具有代表性。 1. 20 世紀(jì) 70 年代前的研究 對(duì)法律語(yǔ)言的研究可分為 20 世紀(jì) 70 年代前后兩個(gè)階段。在 70 年代之前, 對(duì)法律語(yǔ)言 的研究主要是對(duì)立法語(yǔ)言和法律文本的研究 , 著眼點(diǎn)是法律語(yǔ)言的用詞、句法結(jié)構(gòu)、標(biāo)點(diǎn)符 號(hào)以及法律語(yǔ)言的特征上。當(dāng)時(shí)研究的一個(gè)重要目的和動(dòng)機(jī)是使法律語(yǔ)言能為法官和律師之 外的平民百姓所理解。這種研究從總體上看是把法律語(yǔ)言作為外在客體來(lái)研究的 ( language as - object) , 不考慮話語(yǔ)生成和話語(yǔ)參與者的理解過(guò)程 , 其典型代表是 David Mellinkoff , 他的 5法律語(yǔ)言6 ( David 1963) 是這種研究的經(jīng)典之作。5法律語(yǔ)言6 在法律語(yǔ)言研究史上具有重大 意義: ( 1) 這是第一部系統(tǒng)地、全面地而且具有相當(dāng)深度地論述英美法律語(yǔ)言的宏篇巨著 ; ( 2) 該書對(duì)法律的/ 簡(jiǎn)明英語(yǔ)運(yùn)動(dòng)0 ( plain English movement) 起到了巨大的推動(dòng)作用。 5法律語(yǔ)言6 一書共 500 多頁(yè), 作者勾勒了英美法律語(yǔ)言的特征, 追溯了英美法律語(yǔ)言在 英國(guó)和美國(guó)的歷史起源、發(fā)展和嬗變 , 揭示了形成今日法律語(yǔ)言現(xiàn)狀的歷史原因。作者把英 美法律語(yǔ)言的特征歸納為以下幾點(diǎn) : ( 1) 頻繁使用常用詞的不常用意義 ; ( 2) 頻繁使用古英語(yǔ) 和中古英語(yǔ)中常用但現(xiàn)在罕見(jiàn)的詞 ; ( 3) 頻繁使用拉丁詞 ; ( 4) 使用沒(méi)有進(jìn)入普通詞匯的古法 語(yǔ)和盎格魯 - 諾曼語(yǔ) ; ( 5) 使用隱語(yǔ); ( 6) 使用專業(yè)術(shù)語(yǔ); ( 7) 多用正式詞語(yǔ); ( 8) 故意使用意 義不定的詞語(yǔ); ( 9) 過(guò)分講究準(zhǔn)確。作者把英美法律語(yǔ)言的總體風(fēng)格概括為: ( 1) 含糊不清 ; ( 2) 浮華夸飾; ( 3) 冗贅 嗦 ; ( 4) 枯燥乏味。 作者認(rèn)為英美法律語(yǔ)言之所以具有這些特征, 而且在壓力下雖然有所改進(jìn), 但進(jìn)展不
66 本刊網(wǎng)址 : http: / / w ww . cass. net. cn/ chinese/ s18 yys/ dangdai/ index . htm

大, 是因?yàn)橄率鲈? ( 1) 法律語(yǔ)言要求準(zhǔn)確; ( 2) 法律語(yǔ)言巨大的歷史慣性; ( 3) 法律語(yǔ)言應(yīng) 有別于其他語(yǔ)言 , 律師/ 說(shuō)話要像律師0 。在上述分析的基礎(chǔ)上, 作者認(rèn)為法律語(yǔ)言可以( 1) 更準(zhǔn)確一些; ( 2) 更簡(jiǎn)短一些 ; ( 3) 更易懂一些 ; ( 4) 更持久一些。 體現(xiàn)早期研究特征的還有 Cryst al 和 Daly ( 1969) 的/ 英語(yǔ)文體研究0 ( Invest ig at ing English St yle) 。 2. 20 世紀(jì) 70 年代后的研究 20 世紀(jì) 70 年代以后, 法律語(yǔ)言研究在英美等國(guó)顯然進(jìn)入了一個(gè)新的階段。其特征是 : ( 1) 涉及的學(xué)科眾多 : 有人類學(xué)、文學(xué)、法學(xué)、 語(yǔ)言學(xué)、政治學(xué)、心理學(xué)、社會(huì)學(xué)等等。 ( 2) 研 究的焦點(diǎn)由法律文本和語(yǔ)言作為客體的研究 , 轉(zhuǎn)向法庭話語(yǔ)或法律活動(dòng)的口頭互動(dòng) , 轉(zhuǎn)向話 語(yǔ)的生成和理解 , 轉(zhuǎn)向語(yǔ)言作為工具的研究。語(yǔ)料多為法庭口頭互動(dòng)的錄音轉(zhuǎn)寫形式。雖然 法律文本語(yǔ)言及特征的研究仍不乏其人 ( T iersma 1999) , 但沒(méi)構(gòu)成主流。出現(xiàn)這些情況的原 因主要有以下幾個(gè): ( 1) 越來(lái)越多的學(xué)者意識(shí)到語(yǔ)言在法律和法律活動(dòng)中的關(guān)鍵作用 ; ( 2) 一 些社會(huì)學(xué)家、人類學(xué)家和社會(huì)語(yǔ)言學(xué)家在法律領(lǐng)域的/ 田野工作0 所取得的成果刺激了人們對(duì) 法律語(yǔ)言研究的興趣 ; ( 3) 不少學(xué)者發(fā)現(xiàn)法律活動(dòng)是非常豐富的獨(dú)特的語(yǔ)言資源, 如人類文 化方法論學(xué)家 Jefferson( 1974) 和 Pomerant z( 1978) ; ( 4) 進(jìn)入 70 年代后, 語(yǔ)用學(xué)的發(fā)展 , 尤其 是 Aust in( 1962) 的言語(yǔ)行為理論和 Garf inkel( 1967) 等民俗學(xué)方法論學(xué)者開(kāi)創(chuàng)的會(huì)話分析法 , 使得語(yǔ)言學(xué)家不再抱著書面語(yǔ)言不放, 不再把目光死死盯在句子以下的語(yǔ)言范疇上 , 而是突 破句子的樊籬, 邁入話語(yǔ)的廣闊天地, 也不再局限于語(yǔ)言系統(tǒng)本身的研究。相反 , 越來(lái)越多 的學(xué)者重視語(yǔ)言在社會(huì)實(shí)際中的使用, 重視現(xiàn)場(chǎng)即席話語(yǔ)和語(yǔ)料庫(kù)的作用和分析。這個(gè)時(shí)期 法律語(yǔ)言研究者的興趣和重點(diǎn)集中在三個(gè)方面: ( 1) 法律語(yǔ)言作為過(guò)程 ( lang uage as process) ; ( 2) 法律語(yǔ)言作為工具( language as instrument ) , 即通過(guò)法律語(yǔ)言看社會(huì)和權(quán)力的實(shí)施等等 ; ( 3) 語(yǔ)言學(xué)家介入法律互動(dòng)的語(yǔ)言證據(jù)應(yīng)用研究。 2. 1 法律語(yǔ)言作為客體到過(guò)程的轉(zhuǎn)換期研究 從把法律語(yǔ)言作為客體的研究到作為過(guò)程的研究有一個(gè)轉(zhuǎn)換過(guò)程。體現(xiàn)這一過(guò)程特征的 是 Elwork 、Sales 和 Alf ini( 1977, 1982) 以及 Charrow 和 Charrow ( 1979) 對(duì)/ 對(duì)陪審團(tuán)的指示0 的研究。所謂/ 對(duì)陪審團(tuán)的指示0 ( jury inst ruct ion) 指的是法官就案件的有關(guān)法律問(wèn)題向陪審 團(tuán)做出的說(shuō)明。這些學(xué)者研究的是陪審團(tuán)對(duì)這種說(shuō)明的理解問(wèn)題。與早期研究不同的是, 他 們的研究不局限于句法, 而是超句間的連貫、銜接等等對(duì)理解的幫助。他們的發(fā)現(xiàn)之一是 : 行話并非是法律語(yǔ)言難以理解的唯一障礙, 許多句法結(jié)構(gòu)和話語(yǔ)特征也是法律語(yǔ)言難以理解 的重要原因。轉(zhuǎn)換過(guò)程研究之集大成者是 Danet ( 1980b) 的 / 法律過(guò)程中的語(yǔ)言0 一文。該文 對(duì)法律語(yǔ)言特征作了最全面的探討。除了句法特征外, 該書還概括了韻律特征 , 認(rèn)為/ 儀式 性0 ( rit ual) 和/ 戲劇性0 ( play ) 是法律語(yǔ)言的重要特征。 無(wú)論是 20 世紀(jì) 70 年代之前還是轉(zhuǎn)軌期, 對(duì)法律語(yǔ)言特征研究的一個(gè)重要設(shè)定是 : 只要 概括出法律語(yǔ)言的特征, 那么就可以通過(guò)翻譯的方式把理解困難統(tǒng)統(tǒng)解決。事實(shí)證明 , 這只 是學(xué)者們的一相情愿。于是他們尋找新的途徑, 即研究過(guò)程。
2004 年第 1 期 67

2. 2 法律語(yǔ)言作為過(guò)程的研究 研究法律語(yǔ)言的/ 過(guò)程0 的前提是研究者自己得進(jìn)入過(guò)程。所以過(guò)程研究的特征是學(xué)者們 深入法庭 , 進(jìn)入法律活動(dòng)現(xiàn)場(chǎng), 觀察現(xiàn)場(chǎng)的互動(dòng)。所謂過(guò)程研究就是看法律語(yǔ)言是如何在互 動(dòng)中生成和理解的, 因此這種研究偏重話語(yǔ)策略、話語(yǔ)風(fēng)格、話語(yǔ)結(jié)構(gòu)。這種研究的代表人 物有 L evi 和 Walker( 1990) , OpBarr( 1982) 。前兩位學(xué)者的一大貢獻(xiàn)是編輯了5司法過(guò)程中的 語(yǔ)言6 一書 , 該書收集了 12 位頗有影響的學(xué)者的力作。 Drew ( 1990: 39) 的 / 律師和證人在交 叉詢問(wèn)中較量的策略0 一文揭示了律師詢問(wèn)和證人回答的策略: 前者多用/ 對(duì)比法0 ( cont rast ) 和/ 三步詢問(wèn)法0 ( t hree - part ) , 以削弱證詞的力量和可信度 ; 而后者則盡量不作 / 自我修正0 ( self repair) 而 作 / 他 人修 正 0 ( other - repair ) , 以 維 護(hù)自 己的 證 詞的 可 靠性。 Philips ( 1982, 1984, 1985) 研究了法學(xué)院學(xué)生的法律語(yǔ)言社會(huì)化過(guò)程 , 認(rèn)為法學(xué)院的教材和實(shí)踐的互動(dòng)是 學(xué)習(xí)、 掌握和生成法律語(yǔ)言的根本原因。OpBarr( 1982) 的5語(yǔ)言證據(jù)6 是體現(xiàn)過(guò)程研究的一大 力作。該書第 5 章詳細(xì)地研究了證人的證詞 , 歸納出 4 種話語(yǔ)( 對(duì)比 ) 風(fēng)格 : ( 1) 強(qiáng)勢(shì) - 弱勢(shì) ; ( 2) 完整敘述- 零碎片斷; ( 3) 過(guò)度正確 ; ( 4) 話語(yǔ)打斷和重疊。以強(qiáng)勢(shì)風(fēng)格和完整敘述形式 作出的證詞往往多為陪審團(tuán)采信。弱勢(shì)風(fēng)格不一定是女性話語(yǔ)的特征。作者還發(fā)現(xiàn), ( 1) 證 人說(shuō)話要受法律界的話語(yǔ)規(guī)則支配 , ( 2) 證人作證的話語(yǔ)風(fēng)格受詢問(wèn)律師的問(wèn)話的影響。體 現(xiàn)過(guò)程研究的力作還有 At kinson 和 Drew ( 1979) 的 5法庭秩序6 , Bennett 和 Feldman( 1981) 的 5重構(gòu)法庭現(xiàn)實(shí)6 , St ygall( 1994) 的5審判語(yǔ)言 6 等等。對(duì)法庭話語(yǔ)生成過(guò)程的研究的結(jié)論是 : 這個(gè)過(guò)程并不是良性的。 從方法論 角度看, 對(duì)法律 語(yǔ)言作為過(guò)程的 研究大多 采用 / 會(huì)話 分析法 0 ( conversat ional analysis) , 不是因?yàn)檫@種方法非常時(shí)髦 , 而是確實(shí)非常適合過(guò)程的研究; 其次是言語(yǔ)行為理論 ( speech act theory) 。 2. 3 法律語(yǔ)言作為工具的研究 對(duì)法律語(yǔ)言作為工具的研究不過(guò)分專注于法律語(yǔ)言的句法特征、 詞匯特征和話語(yǔ)特征等 等具體的語(yǔ)言層面, 對(duì)語(yǔ)言只涉及話語(yǔ)形成這個(gè)較為抽象的層面。這種研究體現(xiàn)在兩個(gè)方 面: ( 1) 法律界內(nèi)部是怎么通過(guò)語(yǔ)言來(lái)運(yùn)作的; ( 2) 法律語(yǔ)言作為權(quán)利實(shí)現(xiàn)的手段。從事前一 種研究的主要是法官和律師這些法律圈內(nèi)的學(xué)者。代表人是 Solan( 1993) ( 法律事務(wù)所的合伙 人) , 他的5法官的語(yǔ)言6 ( 1993) 一書主要探討法官怎么用語(yǔ)言來(lái)斷案, 怎么處理法律中的語(yǔ) 言問(wèn)題 , 比如定語(yǔ)修飾的先行詞的范圍問(wèn)題, and/ or 的意義等等。后一方面研究的代表人物 是 OpBarr 和 Conley( 1998) 。他們不只是對(duì)法律語(yǔ)言本身感興趣 , 也不滿足于揭示法律是怎么 通過(guò)語(yǔ)言運(yùn)作的。他們?cè)谘芯恐屑尤肓艘粋�(gè)新的變量 ) ) ) 權(quán)力。揭示法的權(quán)力通過(guò)語(yǔ)言的實(shí) 施是這些學(xué)者的使命和宗旨。對(duì)法律語(yǔ)言與權(quán)力的研究是當(dāng)今法律語(yǔ)言研究中一股異常強(qiáng)勁 的潮流。其理論基礎(chǔ)是: ( 1) 權(quán)力不是一個(gè)遙遠(yuǎn)的概念 , 而是活生生的日�，F(xiàn)實(shí)。法律的權(quán)力與其說(shuō)是在高等法 院的判決和立法公告中體現(xiàn)出來(lái)的, 倒不如說(shuō)是通過(guò)法律應(yīng)用的細(xì)節(jié)表現(xiàn)出來(lái)的, 即是說(shuō) , 是在遍布全國(guó)的律師事務(wù)所、警察局及法院每天發(fā)生的法律活動(dòng)中體現(xiàn)出來(lái)的。權(quán)力的實(shí) 現(xiàn)、行使、 濫用以及被挑戰(zhàn)都是在這些活動(dòng)中完成的�？偠灾� , 權(quán)力決不是形而上學(xué)的東
68 當(dāng)代語(yǔ)言 學(xué)

西。這個(gè)理論的依據(jù)是: ( 對(duì)美國(guó)的學(xué)者來(lái)說(shuō)) 當(dāng)今( 美國(guó)的) 立法及法制的建設(shè)應(yīng)該是比較完 備的, 但是許多人仍感覺(jué)到不公正的威脅 , 感到法律的天平似乎總是傾向一些人。為什么在 立法取得如此巨大進(jìn)步的今天人們還有這種感覺(jué)呢? 答案顯然無(wú)法從法規(guī)中去找。 Gibbons ( 1994) 認(rèn)為 , 不公正和不平等有兩種情況, 一是政客故意造成的 ( 比如希特勒對(duì)猶太人的迫 害) , 一是法律系統(tǒng)本身的運(yùn)作造成的。因此 , 上述所說(shuō)的不公正感受應(yīng)該從法律的運(yùn)作上 找。所以 , 學(xué)者們覺(jué)得 , 法律如果沒(méi)有實(shí)現(xiàn)它所確立的理想的話 , 那么它的失敗之處和問(wèn)題 的根源一定是在法律應(yīng)用的細(xì)節(jié)之中。而法律應(yīng)用的細(xì)節(jié)是由語(yǔ)言組成的, 在法庭每天上演 的成千上萬(wàn)的/ 戲劇0 是由語(yǔ)言這個(gè)工具完成的。因此 , 研究這些/ 戲劇0 的話語(yǔ)和這些細(xì)節(jié)的 語(yǔ)言也就是揭示法的權(quán)力。 ( 2) 權(quán)力與公正緊密相連。語(yǔ)言學(xué)家 Wodak - Eng el( 1984) 曾說(shuō)過(guò) , / 公正是與階級(jí)相關(guān)聯(lián) 的, 語(yǔ)言是確立和證明與階級(jí)關(guān)聯(lián)偏見(jiàn)的一個(gè)極其重要的因素。 0 因此 , 微觀語(yǔ)言細(xì)節(jié)的分析 研究不僅可以揭示權(quán)力, 還可以揭示權(quán)力與社會(huì)階層的關(guān)系。對(duì)法庭審判語(yǔ)言與權(quán)力的研究 體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。 2. 3. 1 男女權(quán)力不平等的研究 2. 3. 1. 1 對(duì)強(qiáng)奸案的研究 在美國(guó), 在過(guò)去 20- 30 年里 , 沒(méi)有哪一種法律的現(xiàn)象像強(qiáng)奸案那樣受到關(guān)注和重視。美 國(guó)聯(lián)邦調(diào)查局的公開(kāi)報(bào)告說(shuō), 每年有千分之四、五的婦女遭到強(qiáng)奸, 而實(shí)際數(shù)字比這個(gè)比例 還要大十倍。因此, 強(qiáng)奸案的審理最能揭示男女權(quán)力的實(shí)際情況。強(qiáng)奸是男子對(duì)女子施暴 , 這本來(lái)就是男子濫用權(quán)力 , 男女不平等的證明。但是 , 在法庭審判中, 受害人往往/ 遭受再次 強(qiáng)暴0 ( revict imization) , 這是法律界公認(rèn)的事實(shí)。早期的分析研究認(rèn)為, 造成受害人再次受 害的原因是法庭的交叉詢問(wèn)制度以及交叉詢問(wèn)中律師對(duì)受害人既往性交史的詢問(wèn)。因此出現(xiàn) 了要求改進(jìn)審判結(jié)構(gòu) , 不讓律師把受害人的以往性交史提供給陪審團(tuán) , 不報(bào)道受害人的真實(shí) 姓名 , 不讓外人進(jìn)入法庭等等的呼聲, 而法庭也確實(shí)作了一些改革。然而 , Matoesian( 1993) , Conley 和 OpBarr( 1998) 等人對(duì)大量強(qiáng)奸案的審判案例, 尤其是對(duì)在美國(guó)轟動(dòng)一時(shí)的 William Kennedy Sm it h 一案審判的錄音轉(zhuǎn)寫語(yǔ)料的分析研究表明, 解決受害女子在審判中再次受害 的問(wèn)題的答案不是從法庭審判的結(jié)構(gòu)上去找 , 而要從法庭審判的微觀細(xì)節(jié)中尋找, 尤其是從 權(quán)力使用的互動(dòng)的語(yǔ)言微觀細(xì)節(jié)中找。許多研究結(jié)果認(rèn)為 , 強(qiáng)奸犯的辯護(hù)律師是通過(guò)交叉詢 問(wèn)等策略而使受害人再次受害的, 因?yàn)檫@些策略既反映又重申了男人對(duì)女人的權(quán)力。這些策 略包括 : ( 1) 利用沉默; ( 2) 變化提問(wèn)方式 ; ( 3) 變化話題; ( 4) 對(duì)受害人的話語(yǔ)進(jìn)行評(píng)論 ; ( 5) 質(zhì)訊受害人的知識(shí)能力。但是 , 這些策略不只是在強(qiáng)奸案的審理中使用, 在其他案件的審判 中也使用 , 因此這些策略在性別上是中性的。為什么在強(qiáng)奸案審判之中就使受害人再次受害 呢? M at oesian( 1993) 的解釋是: 中性的語(yǔ)言技巧是與男權(quán)價(jià)值不可分離的。也就是說(shuō) , 女子 的第二次受害從社會(huì)結(jié)構(gòu)這個(gè)層次看是男權(quán)價(jià)值的體現(xiàn)。而 OpBarr( 1998) 則認(rèn)為: 在強(qiáng)奸案 審判中, 陪審團(tuán)關(guān)心的問(wèn)題是有沒(méi)有支配與被支配的情況 ( 尤其是男女雙方為熟人時(shí) ) 。如果 是男子支配女子 , 則為強(qiáng)奸 , 否則視為女子同意性交或?yàn)橥�。而在法庭審判�?, 律師 ( 通常 為男性 ) 所用的語(yǔ)言策略全部是支配式的, 是服務(wù)于被指控行使支配力的犯罪嫌疑人的。因
2004 年第 1 期 69

此, 雖然說(shuō)這些策略并非為強(qiáng)奸案所特有, 但在強(qiáng)奸案審判這個(gè)特定環(huán)境里, 它們具有在其 他環(huán)境里所沒(méi)有的對(duì)人的傷害性: 一個(gè)講述被一個(gè)男人在身體上受支配情況的女子在法庭上 被另一個(gè)男人用語(yǔ)言支配。因此 , 從這個(gè)意義上說(shuō) , 女子的再次受害是真正的、真實(shí)的, 實(shí) 施/ 再?gòu)?qiáng)暴0 的機(jī)制是語(yǔ)言的。 2. 3. 1. 2 離婚案調(diào)解的研究 當(dāng)今 , / 調(diào)解0 在法律活動(dòng)中由于操作容易, 省力省錢而越來(lái)越受到歡迎, 也越來(lái)越引起 人們的重視。那么調(diào)解是否也受到政治的操縱呢 ? Conley 和 OpBarr( 1998) 把他們對(duì)強(qiáng)奸案審 判的研究擴(kuò)大到離婚案的調(diào)解上。他們對(duì)調(diào)解過(guò)程的微觀語(yǔ)言細(xì)節(jié)的分析結(jié)果表明: ( 1) 調(diào) 解人的中立性往往是理想而不是現(xiàn)實(shí); ( 2) 調(diào)解人能夠并且確實(shí)使用一系列語(yǔ)言技巧使被調(diào) 解人之間的口頭互動(dòng)朝調(diào)解人傾向的結(jié)果發(fā)展; 他們的語(yǔ)言技巧往往方便一方利益的陳述和 討論而盡量減少對(duì)方立場(chǎng)的考慮; ( 3) 調(diào)解人的語(yǔ)言策略反映并同時(shí)加強(qiáng)了男人對(duì)女人的支 配權(quán) ; ( 4) 由于女子在文化上比男子更適應(yīng)、 更喜歡協(xié)調(diào)語(yǔ)言 , 由于女子比男子更傾向于做使 交際順利進(jìn)行的事, 更傾向于配合地聆聽(tīng), 更傾向于積極地尋求達(dá)到一致 , 更傾向于為了達(dá) 成協(xié)議而達(dá)成協(xié)議, 因此, 女子往往處于不利的地位。比如說(shuō) , 離婚案往往涉及財(cái)務(wù)問(wèn)題。 女子的財(cái)務(wù)談判能力與經(jīng)驗(yàn)顯然不及男子, 因此, 她們更需要律師的幫助 , 而在調(diào)解中是沒(méi) 有律師的, 這顯然對(duì)女子不利。如果通過(guò)律師上法庭的話, 女子往往可以爭(zhēng)取到更多的利 益。 2. 3. 2 對(duì)種族、 少數(shù)民族與權(quán)力的研究 種族問(wèn)題是一個(gè)十分敏感的問(wèn)題, 也是非常棘手的問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題始終是與權(quán)力緊密地 糾纏在一起的。雖然法律規(guī)定人人在法律面前平等, 不分種族 , 但是, 不同種族的人是否在 真正意義上獲得平等的待遇呢 ? 語(yǔ)言在這個(gè)問(wèn)題上有什么關(guān)聯(lián)呢? 著名社會(huì)語(yǔ)言學(xué)家 L abov 和 H arris( 1994) 對(duì)美國(guó)一樁涉及黑人鋼鐵工人利益的案件作了 詳細(xì)的分析。他們發(fā)現(xiàn) , 由于黑人英語(yǔ)和法律英語(yǔ)之間的方言差異, 這些黑人鋼鐵工人誤解 了法律文件中的一些措辭, 從而導(dǎo)致他們沒(méi)能獲得應(yīng)該得到的因?yàn)槭芷缫暥鴵p失的收入補(bǔ) 償。黑人受教育少、社會(huì)地位低 , 這本來(lái)就使他們處于不利的地位, 與主流社會(huì)不同的方言 使他們雪上加霜。 Walsh( 1994) 和 Eades( 1994) 等人對(duì)澳大利亞土著人的土地權(quán)的訴訟和涉及土著人的犯 罪的審判的話語(yǔ)分析表明 , 由于土著人的英語(yǔ)能力的缺陷和他們?cè)谟⒄Z(yǔ)用法上與主流英語(yǔ)的 巨大差異, 再加上文化的差異 , 土著人往往在訴訟中處于不利的地位。比如說(shuō), 土著文化重 委婉 , 因此, 在口頭互動(dòng)中照顧對(duì)方的隱私; 在提問(wèn)時(shí)用陳述句 ( 不是直接索問(wèn)信息, 而是提 出命題供對(duì)方證實(shí)或改正 ) ; 在索問(wèn)實(shí)質(zhì)性信息時(shí) ( 個(gè)人重要情況 ) 時(shí), 則不用疑問(wèn)句 ) ) ) 在 這種情況下, 尋求信息人自己就話題提供自己的了解 , 然后沉默不語(yǔ); 了解信息的人沒(méi)有責(zé) 任或義務(wù)提供信息; 而且不能指望信息就一定能提供 : 很多信息都是受控制的, 只提供給有 權(quán)得到這些信息的人。土著人的這些文化和語(yǔ)言特征顯然對(duì)他們?cè)诜ㄍド喜焕?) ) ) 在澳大利 亞乃至整個(gè)西方 , 整個(gè)法律程序是以問(wèn)答構(gòu)成的。由于法庭程序的特征賦予律師以支配權(quán) , 以至任何證人或被告都處于被動(dòng)地位, 但是土著人受害最嚴(yán)重 : ( 1) 他們對(duì)法庭對(duì)話陌生 , 沒(méi)
70 當(dāng)代語(yǔ)言 學(xué)

經(jīng)驗(yàn) ; ( 2) 答話容易讓人誤解 ( 例如: I donpt know 和 I donpt remember 在標(biāo)準(zhǔn)英語(yǔ)里是表示說(shuō) 話人的知識(shí)和記憶狀態(tài), 而在土著人那里則表示對(duì)方提出的問(wèn)題不妥 , 我不能回答 ) ; ( 3) 土 著人重沉默 , 沉默意味著愿意思考 , 甚至是欣賞他人的存在。在法庭上 , 土著人的沉默往往 被理解為/ 回避、 無(wú)知、傲慢0 或者/ 思想混亂0 ; ( 4) 由于土著人語(yǔ)言中沒(méi)有選擇疑問(wèn)句 , 所以 在回答這種問(wèn)句時(shí), 他們往往沒(méi)有道理地選擇后一項(xiàng); ( 5) 土著人在口頭互動(dòng)中避免眼光接 觸, 視眼光接觸為非禮或威脅。但在法庭上 , 這種行為被視為無(wú)理、躲避 , 或不誠(chéng)實(shí); ( 6) 土 著人會(huì)話的一個(gè)顯著特征是: 不管對(duì)方問(wèn)什么, 都作出肯定的同意回答 , 哪怕人家問(wèn)的是什 么都沒(méi)有聽(tīng)明白 ; ( 7) 土著人一般不用具體數(shù)字表示量。例如, 在回答/ 有多少人0 這個(gè)問(wèn)題 時(shí), 他們往往只說(shuō)出人的名字, 不說(shuō)數(shù)量。 2. 3. 3 對(duì)證人 ( 被告 ) 權(quán)力的研究 在西方, 法庭手冊(cè)的一個(gè)主題是 : 證人是案件的敘述人, 詢問(wèn)律師的作用只是保證這個(gè) 敘述的時(shí)間的順序的正確性和連貫性, 以便于理解。一般人也認(rèn)為是這樣的。從邏輯上講 , 誰(shuí)掌握證據(jù), 誰(shuí)就掌握著權(quán)力; 證人之所以叫證人是因?yàn)槲沼凶C據(jù)。因此, 證人應(yīng)該有權(quán)力。 但許多研究結(jié)果恰恰 相反。早期 研究的 結(jié)論是 : 證人 在法庭上 很少或 幾乎沒(méi)有 什么權(quán)力 ( Danet 1980b; OpBarr 1982; L akoff 1975) 。研究者們由此推論 : 提供給陪審團(tuán)的對(duì)犯罪事實(shí) 的敘述很少讓證人去作。 Luchjenbroers( 1997) 對(duì)澳大利亞墨爾本最高法院對(duì)一起謀殺案的 6 天審判的錄音轉(zhuǎn)寫語(yǔ) 料的分析表明: 在法庭上 , 證人給陪審團(tuán)提供的信息輸入非常少。因此 , 證人對(duì)律師的思維 的影響非常小。 20 世紀(jì) 70 年代度杜克 ( Duke) 大學(xué)承擔(dān)的語(yǔ)言與法律項(xiàng)目曾廣泛地研究了證人的語(yǔ)言 , 發(fā)現(xiàn)許多證人說(shuō)話具有一種/ 無(wú)力量0 的風(fēng)格, 表現(xiàn)為 : ( 1) 大量使用遁詞和不確定的語(yǔ)言 ( I think; sort of 等即是) ; ( 2) 表猶豫之詞( 諸如 uh, w ell) ; ( 3) 疑問(wèn)語(yǔ)調(diào) ( 回答問(wèn)題時(shí)用升調(diào) , 顯 示不肯定 ) ; ( 4) 使用強(qiáng)化語(yǔ) ( very, surely 等) 。研究表明 , 使用這種風(fēng)格的人多為女性和社會(huì) 經(jīng)濟(jì)地位低下者 , 受過(guò)良好教育的人則用/ 有力量0的方式講話。 總而言之, 在法庭上, 證人的信息輸出是有限的 , 對(duì)犯罪事實(shí)的敘述主要不是由證人完 成的 , 證人是沒(méi)有什么權(quán)力的, 而證人的權(quán)力又是與語(yǔ)言密切相關(guān)的。 2. 4 語(yǔ)言證據(jù)在法律審判中的應(yīng)用研究 法庭語(yǔ)言證據(jù)研究分兩個(gè)方面 , 一是語(yǔ)言理解, 一是語(yǔ)言生成。前者提供某個(gè)人或某團(tuán) 體是否能生成某話語(yǔ)的證據(jù)。法庭語(yǔ)言學(xué)最關(guān)心的是語(yǔ)言生成 , 尤其是語(yǔ)料異同的對(duì)比。對(duì) 比的目的是確定作者或說(shuō)話人 , 從而為陪審團(tuán)裁決提供語(yǔ)言證據(jù)。對(duì)語(yǔ)言證據(jù)的研究反映在 以下四個(gè)方面。 2. 4. 1 語(yǔ)音證據(jù)的研究 語(yǔ)音專 家把 語(yǔ)言 分析 分 為聽(tīng) 覺(jué)分 析 ( audit ory analysis) 和 聲 學(xué)分 析 ( acoustic analysis) ( Nolan 1994) , 聽(tīng)覺(jué)分析指對(duì)語(yǔ)音信號(hào)接受和加工處理的分析 ; 聲學(xué)分析指對(duì)語(yǔ)音符號(hào)本身 作物理上的分析。在語(yǔ)音辨認(rèn)上, 前者叫隨機(jī)辨認(rèn) , 后者叫技術(shù)辨認(rèn)。語(yǔ)音可作為辨認(rèn)說(shuō)話 人的依據(jù) , 但是人的耳朵在辨認(rèn)講話人方面不是可靠的。在法庭語(yǔ)言學(xué)中 , 聽(tīng)覺(jué)分析要輔之
2004 年第 1 期 71

以聲學(xué)上的機(jī)器分析。語(yǔ)音的辨認(rèn)往往要通過(guò)語(yǔ)樣對(duì)比確定, 因此對(duì)照語(yǔ)樣的獲取及其可靠 性至關(guān)重要。依據(jù)語(yǔ)樣辨別講話人是一個(gè)可能的問(wèn)題, 而不是一個(gè)肯定的問(wèn)題, 因?yàn)槁曇魳?品和指紋樣品不一樣 , 前者與產(chǎn)生它的器官?zèng)]有直接關(guān)系。 一些學(xué)者強(qiáng)調(diào)個(gè)人特征( idiolect ) 對(duì)說(shuō)話人辨認(rèn)的作用。語(yǔ)音學(xué)研究已經(jīng)告訴我們 , 人講 話帶有一定的方音和口音 , 因此 , 我們可以據(jù)此對(duì)人口作地區(qū)和社會(huì)的劃分。我們還知道 , 講一種地區(qū)或社會(huì)方言的人可以模仿另一種地區(qū)或社會(huì)方言的人的講話。此外 , 即使是在差 異微乎其微的同一方言區(qū)里, 人們對(duì)某些詞都有自己喜歡的發(fā)音方式 , 這種方式就是個(gè)人特 有的風(fēng)格。另外 , 人說(shuō)話有自己的音質(zhì)和音高范圍。如果把這兩方面特征結(jié)合起來(lái) , 作為參 照點(diǎn), 再利用聽(tīng)覺(jué)和聲學(xué)分析方法, 就能確定某一語(yǔ)料是不是某人發(fā)出的。 Jones( 1994) 認(rèn) 為, 在日常生活中 , 人們是根據(jù)內(nèi)容和形式兩者來(lái)辨別聲音的, 由于加入了主觀的人際因素 , 所以 , 時(shí)常會(huì)出現(xiàn)誤認(rèn)的情況。而專家則主要依靠信號(hào)、故事 , 因此不會(huì)出現(xiàn)由主觀人際因 素導(dǎo)致的錯(cuò)誤。但是專家的問(wèn)題在于怎么衡量他們觀察結(jié)果的意義 , 怎樣對(duì)這個(gè)意義在不同 的情況下會(huì)發(fā)生不同的變化這個(gè)事實(shí)保持警覺(jué)。因?yàn)閷＜覔?jù)以判斷的個(gè)人特征、社會(huì)方言特 征、口音、 音高( 頻率 ) 等等因素除了音高 ( 頻率 ) 比較穩(wěn)定, 可以借助儀器測(cè)量外 , 其他因素 都是可變的。個(gè)人特征有一個(gè)人口分布問(wèn)題 , 社會(huì)方言和口音有真有假。因此 , 形式分析要 綜合各方面的因素。 2. 4. 2 書面拼寫、用詞、語(yǔ)法形態(tài)以及句法結(jié)構(gòu)的證據(jù)研究 這種研究叫做書面問(wèn)題的法庭分析 , 即以對(duì)比的方式 , 從拼寫、用詞、語(yǔ)法形態(tài)和句法 結(jié)構(gòu)角度揭示兩種文本的異同 , 從而判斷某一文本是不是出自某人。 澳大利亞有一個(gè)男子被指控殺了妻子。這個(gè)男子向警方出示一封他聲稱是他妻子留下的 遺書。由于找不到他妻子的尸體 , 因此判斷這封遺書的真?zhèn)尉统闪硕ㄗ锏年P(guān)鍵。語(yǔ)言學(xué)家 Eagleson( 1994) 設(shè)法收集到該男子和他妻子的書面文本 , 然后對(duì)照那封遺書 , 從拼寫 ( 錯(cuò)誤 率, 名詞大小寫等 ) , 語(yǔ)法形態(tài) ( 動(dòng)詞現(xiàn)在時(shí)和過(guò)去時(shí)曲折變化的正誤率等 ) , 句法 ( 句子結(jié)構(gòu) 等) 以及標(biāo)點(diǎn)符號(hào)的使用特點(diǎn)等層面一一作詳細(xì)剖析。結(jié)果證明該男子的書寫文本的特征與 那封遺書十分相似, 而與其妻子的書面文字材料大相徑庭。最終該男子不得不認(rèn)罪。 2. 4. 3 話語(yǔ)層面分析 這方面研究影響最大的學(xué)者當(dāng)推喬治敦大學(xué)的 Shuy ( 1987) 。Shuy 碰到這么一個(gè)案子 : 一位雇主被指控企圖謀殺離異的妻子和判其離婚的法官。據(jù)說(shuō), 雇主打算利用雇員為其作 案, 而雇員將此事報(bào)告給了聯(lián)邦調(diào)查局 , 后者為了獲得證據(jù) , 就給雇員提供錄音設(shè)備, 讓雇 員設(shè)法談?wù)摯耸�。結(jié)果, 最終得到的錄音對(duì)話確實(shí)含有雇主談?wù)撈淦藓头ü俚膬?nèi)容。因此 , 該錄音被用作對(duì)雇主的不利的證據(jù)。Shuy 在調(diào)查中發(fā)現(xiàn) , 法庭往往用這種錄音對(duì)話作為判 案的重要依據(jù)。于是, 他對(duì)此進(jìn)行研究, 結(jié)果發(fā)現(xiàn)這種錄音對(duì)話不少是在有人誘導(dǎo)的情況下 說(shuō)出來(lái)的。當(dāng)事人為了獲取證據(jù)( 或受律師的指使 ) 誘使被告說(shuō)出日后對(duì)自己不利的話。在上 面這個(gè)案子中, 當(dāng)雇員提及雇主的妻子或法官時(shí) , 雇主要么不與應(yīng)對(duì) , 要么轉(zhuǎn)移話題。這說(shuō) 明雇主對(duì)雇員的話題不感興趣。即使接話, 也是敷衍對(duì)方 , 勉強(qiáng)為之。而且 , 在整個(gè)對(duì)話中 , 雇員提出的話題達(dá) 26 次之多, 而雇主只有 9 次。顯然 , 是雇員在操縱話題 , 而且雇員的話題
72 當(dāng)代語(yǔ)言 學(xué)

屢次引向雇主的妻子和法官, 這說(shuō)明雇員一再試圖錄到自己想錄的東西。 Shuy 將此一一剖 析在陪審團(tuán)面前。因此, 陪審團(tuán)很難根據(jù)這個(gè)錄音判斷雇主要雇員幫他殺人。 2. 4. 4 語(yǔ)言心理和行為分析 對(duì)交際的大量研究告訴我們: 一個(gè)人在由講真話到講假話轉(zhuǎn)變時(shí) , 其語(yǔ)言行為會(huì)表現(xiàn)出 能明顯觀察得到的變化。一個(gè)早為心理學(xué)接受的描述這種變化的方式是計(jì)算/ 語(yǔ)型 - 語(yǔ)例比0 ( T ype- T oken- Rat io, 簡(jiǎn)稱 T T R) , 即用一個(gè)語(yǔ)言片斷中的語(yǔ)符總數(shù)除該片段中語(yǔ)類 ( 不同 的語(yǔ)符) 數(shù)。比如, 林肯的 government of t he people, by t he people, for t he people 這個(gè)名言片 段就是由 10 個(gè)語(yǔ)例 , 6 個(gè)語(yǔ)型組成的 , 其 T T R 為 0. 60。對(duì)政治家的語(yǔ)言行為的研究表明 , T T R 低的人果斷、積極、 主動(dòng)( 如羅斯福, 肯尼迪等 ) 。研究還表明, 人們?cè)谥v話時(shí) , 若害怕 或擔(dān)心聽(tīng)話人有對(duì)他不利或者負(fù)面反應(yīng), 則 T T R 高; 反之 , 在沒(méi)有感覺(jué)到威脅時(shí), T T R 則 低。也就是說(shuō) , 自然、 有效率的反應(yīng)利用常用詞語(yǔ)中高概率的詞、 習(xí)語(yǔ)和陳規(guī)語(yǔ); 謹(jǐn)慎、擔(dān)憂 時(shí)則利用增加的時(shí)間使用低概率的詞。在法庭上 , 被告或犯罪嫌疑人對(duì)案情的了解使他明白 哪些話會(huì)使他獲罪, 因此要謹(jǐn)慎地措辭。謹(jǐn)慎措辭時(shí)增加的時(shí)間 ( 盡管短得讓聽(tīng)話人察覺(jué)不 出來(lái)) 就使講話人在表達(dá)他們擔(dān)憂的事時(shí)比在一般情況下使用更多不常用的詞, 從而在一個(gè) 話語(yǔ)片段內(nèi)增加了詞的語(yǔ)型量。根據(jù)這一理論, 語(yǔ)言專家先計(jì)算出犯罪嫌疑人或被告的平均 T T R, 然后再看哪些話 語(yǔ)片段的 T T R 最高 , 以此 判斷犯罪嫌疑 人或被告是否 撒謊。雖然 T T R 高不一定表示犯罪嫌疑人或被告撒謊 ( 因?yàn)橹e言可以用比平均低的 T T R 表達(dá), 犯罪嫌 疑人可以事先/ 排練0 好要說(shuō)的話 ) , 這種統(tǒng)計(jì)方法在法庭上證明是有效的。在法庭詢問(wèn)時(shí) , 犯罪嫌疑人或被告的 T T R 的顯著變化給我們提供了觀察犯罪嫌疑人或被告心理狀態(tài)的線索。 Carpenter( 1990) 認(rèn)為 , 如果把這種方法與語(yǔ)體風(fēng)格結(jié)合起來(lái), 則更加可靠。 比較集中地探討語(yǔ)言證據(jù)的文獻(xiàn)有 Rieber 和 Stewart( 1990) 合編的5語(yǔ)言學(xué)家在法律機(jī)構(gòu) 做專家證人6 。 2. 5 法庭翻譯的研究 法庭翻譯的研究涉及的問(wèn)題主要是 : 翻譯的作用 , 翻譯的準(zhǔn)確性及其對(duì)判決的影響, 法 庭翻譯的特點(diǎn), 加入翻譯這個(gè)變量之后對(duì)法律專業(yè)人員與證人和被告之間的互動(dòng)有無(wú)影響 等。在這方面較有影響的是 Berk - Seligson( 1990) 對(duì)美國(guó)法庭西班牙 ) 英語(yǔ)翻譯 ( 據(jù)她的統(tǒng)計(jì) , 西班牙語(yǔ)翻譯的使用次數(shù)大大高于其他語(yǔ)種的翻譯 ) 的研究。她的研究表明: 美國(guó)法律體系 總是要翻譯在法庭上盡可能做到/ 形不見(jiàn) , 聲不聞0 。即是說(shuō), 翻譯最好不要作為獨(dú)立的與眾 不同的個(gè)體而存在, 他只能充當(dāng)/ 傳聲筒0。而在審判參與者中也盛行這么一種觀念 : 雙語(yǔ)審 判與單語(yǔ)審判根本沒(méi)有區(qū)別。 Berk - Seligson 的研究表明 : ( 1) 翻譯是法庭審判的一個(gè)突出的 / 楔子0 , 而不是一個(gè)/ 隱身人0 ; ( 2) 法庭的注意力屢屢通過(guò)審判程序, 通過(guò)其他參與者或者通 過(guò)自己的行為轉(zhuǎn)移到翻譯身上 , 從而突出了或者使人意識(shí)到翻譯的存在 ; ( 3) 翻譯的存在和 / 楔子0 作用是通過(guò)下述方式實(shí)現(xiàn)的 : a) 澄清律師的問(wèn)話和證人或被告的答話 ; b) 解釋證人或 被告的輔助性的話語(yǔ) ; c) 控制證詞的量 ; d) 敦促證人或被告說(shuō)話 ; e) 不讓證人或被告說(shuō)話。 作者最大的發(fā)現(xiàn)是: 翻譯影響詢問(wèn)律師對(duì)證人或被告的支配力。
2004 年第 1 期 73

2. 6 其他研究 有兩項(xiàng)研究我們不能不提 , 一是美國(guó)匹茲堡大學(xué)法學(xué)院教授 H ibbit ts( 1994) 對(duì)美國(guó)法律 和法律實(shí)踐的比喻的轉(zhuǎn)變的研究: 5理解比喻: 視覺(jué)性、口頭性和美國(guó)法律語(yǔ)言的重新配置6 。 作者發(fā)現(xiàn) , 美國(guó)法律和法律實(shí)踐的比喻由過(guò)去的視覺(jué)比喻 ( 喚起視覺(jué)意象 ) 占優(yōu)勢(shì)的局面明顯 地轉(zhuǎn)向了由聽(tīng)覺(jué)比喻 ( 喚起聽(tīng)覺(jué)意象) 占優(yōu)勢(shì)的局面。作者認(rèn)為 , 由于比喻在思維和推理中具 有非常重要的作用, 因此研究比喻的這種重新配置具有特殊的意義和價(jià)值。作者在追溯了歷 史上重視覺(jué)比喻的重要原因之后指出, 比喻在法律及法律實(shí)踐上的結(jié)構(gòu)和配置變化反映了社 會(huì)的變化、社會(huì) 結(jié) 構(gòu)的 變 化、社會(huì) 權(quán) 力 結(jié)構(gòu) 及 配 置的 變 化、社會(huì) 價(jià) 值 觀的 變 化。 二是 Goodrich( 1987) 的5法律話語(yǔ)6 。該書主要論述法律與語(yǔ)言的關(guān)系, 貫穿全書的一個(gè)重要思想 是: 法律語(yǔ)言是社會(huì)和歷史起源的重要指示器, 是法律文本作為社會(huì)調(diào)控工具的主要?jiǎng)訖C(jī)。 作者是從話語(yǔ)批評(píng)的角度來(lái)探討法律與語(yǔ)言的關(guān)系的, 認(rèn)為法律語(yǔ)言是權(quán)力的語(yǔ)言、是表達(dá) 支配力和實(shí)施支配力的工具, 是對(duì)意義控制的追求。 3. 結(jié)語(yǔ) 縱觀法律語(yǔ)言研究的歷程 , 我們發(fā)現(xiàn)它與語(yǔ)言學(xué)整體的發(fā)展歷史是一脈相承的 : 法律語(yǔ) 言特征的靜態(tài)的研究 ( 句法詞匯特征的研究) 話語(yǔ)分析) 法律語(yǔ)言作為過(guò)程的動(dòng)態(tài)研究 ( 語(yǔ)用研究 , 法律語(yǔ)言作為工具的研究 ( 社會(huì)語(yǔ)言學(xué)研究 ) 。研究的趨勢(shì)是越來(lái)越深入, 涉

及的面越來(lái)越廣, 涉及的學(xué)科越來(lái)越多。法律離不開(kāi)語(yǔ)言 , 從語(yǔ)言角度研究法律是法律研究 一個(gè)不可或缺的途徑 ; 正因?yàn)榉呻x不開(kāi)語(yǔ)言, 所以法律及其活動(dòng)又給語(yǔ)言學(xué)家提供了新的 研究領(lǐng)域和豐富的而且有著重要價(jià)值的語(yǔ)言資源; 由于法律與政治、經(jīng)濟(jì)、文化等社會(huì)問(wèn)題 密切相關(guān) , 因此人們從語(yǔ)言角度又可以揭示法律與社會(huì)之間的千絲萬(wàn)縷的關(guān)系和層面。這些 大概是法律語(yǔ)言興起和興旺的主要原因 , 也是法律語(yǔ)言研究者的結(jié)論。 以上我們介紹的都是成就 , 那么存在的問(wèn)題和不足是 : ( 1) 對(duì)交叉詢問(wèn)和直接詢問(wèn)的研 究多 , 對(duì)法官的語(yǔ)言關(guān)注相對(duì)較少。 ( 2) 對(duì)英美法體系的法律語(yǔ)言研究較多 , 對(duì)歐洲大陸法 體系研究較少。但是 , 國(guó)外的研究有許多非常值得我們借鑒: ( 1) 重視田野調(diào)查 ; ( 2) 重視真 實(shí)的現(xiàn)場(chǎng)錄音語(yǔ)料; ( 3) 重視語(yǔ)言和法律權(quán)利的研究 ; ( 4) 重視多視角的研究 ; ( 5) 越來(lái)越重視 語(yǔ)言學(xué)家作為專家證人等問(wèn)題的應(yīng)用研究。從作者參加的國(guó)內(nèi)的法律語(yǔ)言研討會(huì)和已發(fā)表的 文獻(xiàn)來(lái)看, 我們的研究基本上還停留在法律語(yǔ)言的表層層面: 句法 , 用詞特征等的研究。語(yǔ) 料基本上還是法律文本。另外 , 中國(guó)的法律 ( 學(xué) ) 工作者很少有人從語(yǔ)言角度研究法律和法律 實(shí)踐。但愿本文的介紹能給國(guó)內(nèi)學(xué)者一些啟發(fā)。
參考文獻(xiàn)

A tkinson, J. M . and Paul Drew . 1979. Or der in Cour t: T he Organiz ation of Ver bal I nter action in Judicial Settings . L ondo n: M acmillan. A ustin, J. L . 1962. H ow to Do T hings w ith Wor ds . Ox ford: Oxford U niv ersity Pr ess. Bennett, W. L. and M . S. Feldoman. 1981. Reconstr ucting Reality in the Courtr oo m . N ew Brunswick, N. J. : Rutgers U niversity Press. 74 當(dāng)代語(yǔ)言 學(xué)

Berk - Seligson, S. 1990. Biling ual court proceedings: T he r ole of the court inter preter. In Judith N . L evi and Anne G. W alker, eds. 155- 202. Carpenter, R. H. 1990. T he statistical pro file of language behav ior w ith M achiavellian intent or w hile ex periment ing caution and av oiding self incrimination. In Robert W. R ieber and W illiam A. Stew ar t, eds. , L anguage Scientist as Exp er t in L egal Setting . New Y ork: N ew York Academy o f Sciences. Char row, R. P . and Charro w, V. 1979. M aking legal language understandable: A psy cholinguistic study of jur y instructions. Columbia Law Review 79: 1306- 74. Conley, J. M . , and William M . OpBarr. 1990. Rules v ers us Relationships : T he Ethnogr ap hy of Legal D iscourse . Chicag o: U niversity o f Chicago P ress. . 1998. Just Words . Chicago: U niversit y of Chicago Press. Crystal, David and D. Daly. 1969. I nvestigating English S tyle . Bloomington: Indiana U niv ersity Pr ess. . 1980b. L anguage in t he legal pro cess. L aw and Society Review . 14: 445- 564. Danet, Br enda. 1980a. / Baby0 or / fetus0 ? Language and the construction o f reality in a manslaug hter trial. Semiotica 32: 187- 219. Drew , Paul. 1985. Analyzing the use of lang uage in cour troom interaction. In T . van Dijk, ed. , H andbook of Discour se A naly sis V ol. 3. Amsterdam: North - Ho lland. 133- 48. 1990. Strategies in the contest between lawy er and witness in cross - examination. In Judith N . L ev i and Anne G. W alker, eds. 39- 64. Eades, Diana. 1994. A case of communicat ive clash: Aboriginal English and the legal system. In J. G ibbons, ed. 234- 64. . 2000. I do n pt think itps an answ er to the question: Silencing aboriginal w itnesses in court. Language in Society 29: 161- 95. Eagleson, Rober t. 1994. Forensic analysis of personal wr itten tex ts: A case study. I n J. G ibbons, ed. , L anguage and L aw . Har low: Longman. 363- 73. Elw ork, A. , B. D. Sales, and J. J. Alfini. 1982. M aking Jury I nstr uctions Understandable . Charlottesville, V. A . : M ichie; Bobbs- M er rill. . 1977. Juridic decisions: In ig norance of the law or in light of it? Law and H uman Behavior 1: 163- 90. G ar finkel, H. 1967. Studies in Ethnomethodology . Eng lew ood Cliffs, N. J. : Prentice Hall. G oodrich, Peter . 1987. L egal Discour se: Studies in Linguistics , Rhetor ic and L egal A nalysis . L ondon: M acmillan. Harris, Sandra. 1984. Q uestions as a mode o f control in magistrates p courts. I nter national Jour nal of the Sociology of L anguage 49: 5- 27. Hibbitts, Bernar d J. 1994. M aking sense o f metaphors: Visuality , aurality, and the r econfig uration of A mer ican leg al discour se. Candoz o L aw Review 16: 229- 356. Jefferson, Gail. 1974. Err or cor rection as an interactional resour ce. L anguage in Society 3, 2: 181- 99. Jones, A. 1994. T he limitations of voice ident ification. I n J. Gibbons ed. , L anguage and L aw . Har low: Longman. 363- 73. L abov, William and Wendell A . Harris. 1994. A ddr essing social issues thr ough linguistic ev idence. In J. Gibbons ed. , L anguage and Law . Harlow : L ongman. 265- 305. L akoff, R. 1975. L anguage and W omenps Place . New Y ork: Harper. L evi, Judith N. and Anne Graffam W alker. 1990. L anguage in the J udicial Pr ocess. New Yo rk: Plenum Press. L uchjenbr oers, June. 1995. Barrister talk vs. witness talk: Whops smuggling what? F irst annual inter national conference on crime and justice: Email conference. Department of Criminal Justice at U niversit y of Arkansas, Little Rock. . 1997. In your own words: Q uestions and answ ers in a Supreme Court trial. Jour nal of Pragmatics 27: 477- 503. 2004 年第 1 期 75

M atoesian, G reg ory M . 1993. Rep r oducing Rap e: Domination through T alk in the Cour troom . Chicago: University of Chicago Press. . 1995. L anguage, law , and society: Policy implications of the K ennedy Smith rape tr ial. Law and Society Review 29: 669- 701. M ay nard, D. W. 1985. T he pr oblem of just ice in the courts approached by the analysis of plea bargaining discourse. In T . van Dijk, ed. , H andbook of Discour se A naly sis Vol. 4. Amsterdam: Nort h - Holland. 153- 79. M ellinkoff, David. 1963. T he L anguage of the Law . Boston: L ittle, Brown and Company. M err y, Sally Eng le. 1990. Getting J ustice and Getting Even : L egal Consciousness A mong Wor king-Class A mer icans . Chicago: U niversity of Chicago Press. M ulligan, William G. 1987. Ex pert W itnesses: D irect and Cross -Ex amination . New Y ork: Jo hn Wiley & So ns. Nolan, F. 1994. Auditor y and acoustic analysis in speaker recog nition. In J. Gibbons ed. , Language and Law . Harlow : L ong man. 326- 45. OpBar r, Wiliam. 1982. L inguistic Ev idence: L anguage, Pow er and S tr ategy in the Cour troom . N ew Yor k: A cademic Press. Philips, S. U . 1982. T he languag e socialization of law yers: Acquir ing the cant . I n G . Spindler, ed. , D oing the Ethnograp hy of Schooling . N ew York: Holt, Rinehart and Winston. 176- 209. . 1984. T he socialization of questions and answ ers in cour troom discourse: A study of changes of plea in an A rizona court. T ex t 4, 1- 3: 225- 48. . 1985. Wr itten and spoken law in the American courtroom: T he taking of g uilty pleas. I n S. U . Philips, I deological Diver sity in Cour troom D iscour se: Due Process J udicial Discr etion in the Guilty Plea . Norw ood, N. J. : Ablex . Pomerantz, Anita. 1978. Attr ibut ions of responsibility: Blaming s. Sociology 12: 115- 21. R ieber, Robert W. and William A. Stew art. 1990. T he Language Scientist as Ex p er t in the L egal Setting : I ssues in For ensic L inguistics. New Y ork: T he New Y ork A cademy of Sciences. Shuy , Roger W . 1987. T he Language of Conf ession, I nterr ogation and Decep tion . T housand O aks CA: Sage. Solan, L aw rence M . 1993. T he Language of Judges . Chicago: U niv ersity of Chicago Pr ess. Styg all, Gail. 1994. T r ial L anguage: Dif f er ential Discour se Pr ocessing and D iscur siv e For mation . Philadelphia, PA: John Benjamins T iersma, Peter M . 1999. L egal Language . Chicago: U niv ersity of Chicago Press. Walker, Anne, 1987. Linguistic manipulation, po wer and leg al setting. I n L. K edar, ed. , Pow er T hr ough Discour se . N orwoo d, N J: Ablex . 57- 80. Walsh, M ichael. 1994. Interactional Styles in the courtroom. In J. Gibbons ed. , L anguage and Law . Har low: Longman. 217- 33. Wodak - Engel, R. 1984. Determination of guilt: Discourse in the courtroom. In Cheris Kr amarae, M ur iel Schultz, and W illiam OpBarr , eds. , L anguage and Pow er . Beverly Hills: Sage. Woodbury, Hanni. 1984. T he st rat eg ic use o f questions in court. Semiotica 48, 3- 4: 197- 228. . 1985. T he interaction betw een judge and defendant. I n T . van Dijk, ed. , H andbook of Discour se A naly sis V ol. 4. Amsterdam: North - Holland. 181- 91. 廖美珍 , 未刊 , 5 法庭問(wèn)答及其互動(dòng)研究 ) ) ) 語(yǔ)言學(xué)視 角6 。 作者通訊地址 : 430079 湖北武漢 華中師范大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院外國(guó)語(yǔ)言 學(xué)和應(yīng)用語(yǔ)言學(xué)研究所 E - mail: fan81@ 263. net

76

當(dāng)代語(yǔ)言 學(xué)

Dong, Xiufang, Further grammaticalization of / shi0 : From functional word to word -internal element In modern Mandarin, t here are some conjunct ives and adverbs cont aining / shi0 ( 是 ) in their composit ion. T his kind of / shi0 is derived f rom copula or focus marker. / Shi0 , originally a verb, t hrough init ial grammat icalizat ion, became a funct ional word. It went t hrough furt her g rammat icalizat ion, and reduced to a w ord - int ernal element. T he g rammaticalization process is st ill going on, and as a result, it gives birt h to many new ly emergent conjunct ives and adverbs. Liu, Lili, Chinese tone theory research in the 20 century T his paper present s a crit ical review of t heoretical research on Chinese tone carried out in t he 20 century. F our major themes em erge prominent ly f rom t he lit erat ure. First ly, tone w as held as a relative pit ch. Secondly, pit ch was debat ed over its st at us as a phoneme or non - phoneme. T hirdly, tone w as studied in t erms of aut o - segment al phonology . Fourt hly, t one w as examined in the framework of the Opt imality T heory. Zhang, Delu, New developments in systemic functional linguistics T he art icle f ocuses on the lat est developments in syst emic f unctional linguist ics since the 80s of the 20 century . F irst ly , there arises the new concept ion of register, changing f rom a semant ic concept t o a sit uational concept . Secondly, t he concept genre chang es f rom part of mode of discourse t o a sem antic configuration, a kind of ideology, a social norm, and et c. T hirdly, on t he basis of t he gram mat ical appraisal syst em , such as modalit y, t here has developed t he lex ical appraisal syst em. Fourt hly, the study of t he relat ionship bet w een language and societ y has given impet us t o crit ical linguist ics and crit ical discourse analysis. Fift hly, t he concept of t ex t cohesion has developed to a kind of multi meaning , multi level, and ext ernal dev ice. F inally there emerges comput at ional linguist ics based on syst emic funct ional linguist ics. Liao, Meizhen, A review of study of forensic linguistics abroad T his paper is a review of f orensic linguistics abroad w it h em phasis on t he period aft er 1970s and on countries where t he Anglo -American law system is pract iced. T he ex aminat ion is organized around three perspect ives, viz. st udy of language as object, as process, and as instrument , w hich also charact erize the process of forensic linguist ics abroad or represent three stages in t he development of the discipline. Yu, Guodong, An adaptation model of codeswitching study T his st udy, benefiting f rom ex ist ing researches, proposes an adaptat ion model of codesw itching . It is argued t hat codesw itching is the realizat ion of communicat orsp making adapt at ion. Adaptat ion is made in terms of linguist ic f act ors, social convent ions, and psycholog ical mot ivat ions. T he present research draws part icular att ent ion to pragmatic approach t o codesw it ching.
94 當(dāng)代語(yǔ)言 學(xué)



  本文關(guān)鍵詞：國(guó)外法律語(yǔ)言研究綜述，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。