發(fā)布時(shí)間：2020-03-19 12:56

【摘要】： 《史記》與《聊齋志異》雖時(shí)隔遙遠(yuǎn),文體不同,但二書中都有片斷式的評(píng)論文字——“太史公曰”與“異史氏曰”。它們雖然獨(dú)立于本事、正文之外,自成一體,自身卻有著不能忽視的價(jià)值。將兩者進(jìn)行比較研究,不僅可以對(duì)作家身世遭遇、創(chuàng)作心理、創(chuàng)作手法及作家所處時(shí)代的特點(diǎn)有深層理解,也可以透析從史書到文言小說(shuō)的文學(xué)流變。 有鑒于此,本文試圖從“太史公曰”、“異史氏曰”的名稱入手,從自志部分、論贊內(nèi)容直至精神實(shí)質(zhì)、藝術(shù)特色等契合之處進(jìn)行比較研究,并且力求深入分析由于作家身份、年代、心理等各種因素造成的兩者之間的差異之處。 本文共分三章進(jìn)行論述。 第一章:首先簡(jiǎn)述“太史公曰”、“異史氏曰”從名稱上的相似到精神實(shí)質(zhì)的傳承,進(jìn)而分析出蒲松齡以“太史公曰”為參照的意愿及其作為小說(shuō)家的自覺(jué)。但從“文史不分”到“以文入史”的歷程又決定了兩者多方面的差異。自志部分體現(xiàn)了作家從“發(fā)憤”到“孤憤”的創(chuàng)作動(dòng)機(jī)繼承,但也存在著精神支撐、家學(xué)淵源、創(chuàng)作觀念等方面的差異。 第二章:著重對(duì)“太史公曰”、“異史氏曰”的思想方面進(jìn)行分析。從人才類型、人才標(biāo)準(zhǔn)與君臣之道等方面探討了兩者的人才觀:對(duì)比分析了兩者既矛盾又統(tǒng)一的天命觀,以及司馬遷對(duì)天命的覺(jué)醒和蒲松齡借天命導(dǎo)民化俗;在恩仇觀方面,認(rèn)為兩者都崇尚俠義,肯定復(fù)仇報(bào)恩,并且它們都出現(xiàn)了新的恩仇類型。 第三章:論述“太史公曰”與“異史氏曰”的藝術(shù)特色。它們充分展示作家的愛(ài)奇情懷;都具有著悲天憫人的悲劇氣質(zhì):都存在著相似的敘事性特征;且都通過(guò)跌宕的句式和多樣的修辭抒發(fā)著作家灼熱的情感。
【學(xué)位授予單位】：內(nèi)蒙古民族大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2009
【分類號(hào)】：I206.2

【引證文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前1條

1 葉俊松;;電視新聞評(píng)論中古典筆法的運(yùn)用[J];新聞世界;2012年07期

，

本文編號(hào)：2590253