文學(xué)家與法學(xué)家身份的非個(gè)案式重合,在一定程度上為文學(xué)與法律的跨學(xué)科研究提供了合法性基礎(chǔ),由此文學(xué)與法律對(duì)話的可能性以及如何開展二者的跨學(xué)科研究的問題開始被關(guān)注。于是有法學(xué)研究者對(duì)此發(fā)聲,并且在"經(jīng)濟(jì)學(xué)包圍"的壓力下越過可能性的探討而徑直跨躍到了二者的跨學(xué)科研究。然而缺失了"可能性"探討為前提的跨學(xué)科研究無疑是一種"意念先行"的預(yù)設(shè)式研究,同時(shí)"情急"之下展開的比較探討,難免會(huì)成為"輕率的概括""表面化的理解"和"偏見的解釋"。這不僅使得"跨學(xué)科研究的對(duì)象"變得含混不明,而且基于學(xué)科之間天然的或偶然的相似性而展開的所謂"跨學(xué)科視角"的研究實(shí)為"專業(yè)視角"的單一學(xué)科透視,還使得文學(xué)與法律學(xué)科之間的關(guān)聯(lián)性和共同性被放大而差別性遭到忽視,從而導(dǎo)致對(duì)這兩門學(xué)科雙向的誤讀與曲解,得出一些空泛松軟的"先驗(yàn)"式的結(jié)論。因此,真正基于文學(xué)與法律的跨學(xué)科研究,正期待著合理框架內(nèi)的理性回歸。 

【文章頁數(shù)】：7 頁

【文章目錄】：
一、“法律與文學(xué)”還是“文學(xué)與法律”?
二、文學(xué)與法律跨學(xué)科研究中存在的誤區(qū)
三、文學(xué)與法律的跨學(xué)科研究期待著理性回歸


【參考文獻(xiàn)】：
期刊論文
[1]在現(xiàn)代與后現(xiàn)代之間:論“法律與文學(xué)”運(yùn)動(dòng)的整體思想圖景[J]. 鄧春梅,羅如春.  中國文學(xué)研究. 2018(04)
[2]模糊性法律語言的翻譯原則——以《刑法》英譯本為例[J]. 麥芷翎.  北方文學(xué). 2018(18)
[3]“文學(xué)中的法律”與“作為文學(xué)的法律”的關(guān)系[J]. 劉星.  法制與社會(huì)發(fā)展. 2017(06)
[4]文學(xué)與倫理學(xué):對(duì)話如何可能?[J]. 何云波.  湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版). 2015(01)
[5]比較文學(xué)跨學(xué)科研究:紛紛擾擾30年[J]. 宋德發(fā),王晶.  湘潭大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版). 2015(01)
[6]中國的“法律與文學(xué)”研究述評(píng)[J]. 徐忠明,溫榮.  中山大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版). 2010(06)
[7]超越“法律與文學(xué)”[J]. 劉晗.  讀書. 2006(12)



本文編號(hào)：3679562