本文關(guān)鍵詞：場外理論的文學(xué)化問題，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

朱立元

內(nèi)容摘要應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分場外征用與應(yīng)用某些場外理論在文學(xué)場域內(nèi)進(jìn)行的審美性以外（非文學(xué)）的種種闡釋和評論。后者的落腳點還是在文學(xué)場域內(nèi)，目的是為了闡釋和評價文學(xué)，不應(yīng)該視為場外征用。教育期刊網(wǎng)
關(guān)鍵詞 場外理論強(qiáng)制闡釋文學(xué)理論化闡述焦慮

作 者朱立元，復(fù)旦大學(xué)文學(xué)院資深教授、博士生導(dǎo)師，上海市美學(xué)學(xué)會會長。 (上海200433)

張江先生：

仔細(xì)拜讀了您的《場外理論的文學(xué)化問題》，感到很有意思，您把問題引向深入了。我非常佩服您對理論問題的敏銳覺察和思考的細(xì)致深刻，以及經(jīng)常能夠提出新的理論概念和命題。這是許多搞理論的人包括我在內(nèi)都很難做到的。對您強(qiáng)調(diào)借用、應(yīng)用場外理論必須回到文學(xué)場域的觀點，我完全贊同，作為回應(yīng)，我想提幾點補(bǔ)充意見，供您參考。

第一，關(guān)于“場外理論的文學(xué)化”的提法是否可以改進(jìn)？我不是說這個提法不對，而是說“文學(xué)化”的提法容易引起某種歧義或者誤解。因為，一般人容易把理論的“文學(xué)化”理解為將理論或者批評用生動的、詩意的美文表達(dá)出來，而不是讓理論、批評進(jìn)入文學(xué)場域。我最近就讀到的一些文學(xué)批評家的文章，力主批評應(yīng)當(dāng)用文學(xué)的語言、有文學(xué)的色彩，就是這個意思。我又聯(lián)想到，耶魯“四人幫”之一的哈特曼就認(rèn)為文學(xué)批評也是一種文學(xué)文本，與文學(xué)文本并無本質(zhì)的差別，他指出：“如果對批評加以細(xì)致閱讀，在它對于文學(xué)的關(guān)系中，把它看作是與文學(xué)共生的，而不是寄生于文學(xué)之上的，那么這就會使我把目光轉(zhuǎn)向過去的豐富多彩的批評�！彼裕麖�(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)把批評看作是在文學(xué)之內(nèi)而不是在文學(xué)之外，如隨筆等文學(xué)文體（樣式）具有融理論批評和文學(xué)表現(xiàn)于一體的基本特征。雖然這種觀點有些片面，但是，他的主張實際上就是文學(xué)理論、批評的“文學(xué)化”。如果這樣理解，就與您提出這個命題的初衷南轅北轍了。所以，我建議將“文學(xué)化”改為“文學(xué)理論化”，不會有歧義，是不是更好一點？ 第二，您在批評某些強(qiáng)制征用場外理論進(jìn)行微文學(xué)闡釋的“批評理論”時說道：“這不是文學(xué)理論，而是現(xiàn)代意義的批評的理論，其出發(fā)點和落腳點都在理論而不在文學(xué)，，它實現(xiàn)的是理論的文學(xué)化，即使用文學(xué)為理論服務(wù)，而不是文學(xué)的理論化，亦即構(gòu)建文學(xué)的理論”。這里提法似乎與前面相矛盾。您說的批評理論當(dāng)然是征用場外理論的理論，把批評“理論文學(xué)化”解釋為“使用文學(xué)為理論服務(wù)”，這跟前文的說法正好相反；而把“文學(xué)的理論化”解釋為“構(gòu)建文學(xué)的理論”，情況也一樣。這樣反而肯定了前文批評的“文學(xué)的理論化”，而批評了您力主的“理論文學(xué)化”，這恐怕不太合適，跟前文的表述正好相反。所以，我建議這一段文字要修改一下，保持與前文邏輯上的一致性。

第三，您提出了一個文學(xué)和文學(xué)理論“場域”的概念，我非常贊賞。雖然您沒有詳細(xì)發(fā)揮，但在我看來其重要性不亞于“場外征用”概念。因為“場外”、“場內(nèi)”的劃分，必須建立在“場域”概念的基礎(chǔ)上。而且，不僅僅要講文學(xué)理論的“場域”，更要首先講文學(xué)的“場域”。因為，衡量應(yīng)用場外資源進(jìn)行的理論、批評，是不是文學(xué)的理論、批評，關(guān)鍵在于是不是落腳在文學(xué)的場域，為解決文學(xué)場域內(nèi)的問題服務(wù)。在此，場域的概念恰到好處，它既有相對確定的范圍，又有一定的彈性，不那么狹隘、單一、固定。您指出，“傳統(tǒng)的文學(xué)批評和理論，是對文本具體特征和審美價值做文學(xué)、美學(xué)的評論”。我以為，這實際上大致規(guī)定了文學(xué)和文學(xué)理論、批評的場域——以文學(xué)的審美價值為中心，來對文本做文學(xué)的（而不是非文學(xué)的）具體、深入的解析和闡釋。這是完全正確的。這與當(dāng)代許多西方文論遠(yuǎn)離文學(xué)的審美特質(zhì)，作跨學(xué)科、跨文體的無限闡釋和發(fā)揮，意在用文學(xué)文本為證明某種先設(shè)理論的有效性服務(wù)，是大異其趣的。當(dāng)然，文學(xué)作為一種審美的意識形態(tài)（這是國內(nèi)文藝?yán)碚摻绫容^認(rèn)同、我個人也贊同的觀點），其功能不是單一的審美性，而是以審美性為主干的多樣特性與功能（如認(rèn)識性、倫理性、政治性、教育性、民族性、娛樂性……）的集合體。所以，文學(xué)的場域應(yīng)該是廣大的，富有彈性的�？次膶W(xué)批評是不是進(jìn)入文學(xué)場域，不能僅僅看它是不是就文學(xué)作品的審美特性和價值作出了評判，還應(yīng)該從多方面衡量，否則容易將很多真正的文學(xué)批評排除在文學(xué)場域之外，與那種我們反對的場外征用混淆起來。

因此，我認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分場外征用與應(yīng)用某些場外理論在文學(xué)場域內(nèi)進(jìn)行的審美性以外（非文學(xué)）的種種闡釋和評論。后者的落腳點還是在文學(xué)場域內(nèi)，目的是為了闡釋和評價文學(xué)，不應(yīng)該視為場外征用。您在<民日報》主持的《文學(xué)觀象》欄目的系列文章，它們都不同程度地借用或應(yīng)用了歷史學(xué)、倫理學(xué)、哲學(xué)認(rèn)識論、文化學(xué)等場外理論，但是它們都確確實實是在文學(xué)場域內(nèi)闡釋和評論文學(xué)，目的是引導(dǎo)當(dāng)代中國文學(xué)的健康發(fā)展，而不是為了證明某種先設(shè)理論的正確性和有效性。這種區(qū)分十分重要，對于更準(zhǔn)確地把握和理解您對場外征用強(qiáng)制性的批判大有裨益。

第四，您把當(dāng)代西方文論中意在用理論兼并、取代文學(xué)理論和批評的理論命名為“批評的理論”，這種命名無疑是準(zhǔn)確的，對其加以批判、否定的傾向也是明顯的。不過，細(xì)想起來，這個名稱一般容易作中性的理解，理解成關(guān)于文學(xué)批評的理論。這就與您的初衷不一樣了。這使我想起七、八年前，我曾經(jīng)提出過一個區(qū)分文藝學(xué)理論與文學(xué)批評理論的看法，我主張把文學(xué)理論、批評分為三塊：文藝學(xué)（即文學(xué)）基礎(chǔ)理論、文學(xué)批評和介于二者之間的文學(xué)批評理論。所謂文學(xué)基礎(chǔ)理論，是指一些專著和大量教科書所系統(tǒng)論述的關(guān)于文學(xué)的本質(zhì)、特征，創(chuàng)作、作品、接受、批評各個環(huán)節(jié)，文學(xué)的各種體裁、類型、風(fēng)格，文學(xué)的思潮、流派以及文學(xué)的發(fā)展等基本原理的理論；它雖然圍繞文學(xué)展開理論，卻并不直接進(jìn)行文學(xué)批評，即使涉及對一些文學(xué)作品的分析和批評，也是為了說明某些文學(xué)基本理論問題。文學(xué)批評則是依據(jù)一定的文學(xué)理論和美學(xué)觀點，直接對作家、文學(xué)作品和一個時期的文學(xué)流派、思潮等文學(xué)現(xiàn)象進(jìn)行具體闡釋、論析和價值評判的理論行為和文字。而我所說的文學(xué)批評理論，是指以某種哲學(xué)、美學(xué)、文藝學(xué)等理論、理念、觀點、方法為背景和基礎(chǔ)，對如何開展有效的文學(xué)批評所作的概括性的理論闡述，將大量文學(xué)批評經(jīng)驗上升到理論的高度。一方面它與抽象程度和理論層次更高的文藝學(xué)基礎(chǔ)理論不同，更加關(guān)注現(xiàn)實的文學(xué)活動、現(xiàn)象和思潮等，也更加貼近具體的文學(xué)批評；但另一方面它又與具體的文學(xué)批評有所不同，它有一定的理論概括度，主要適用于指導(dǎo)、調(diào)控、約束具體的批評，并以具體的批評作為其理論的直接應(yīng)用和實施，因而是介于文藝學(xué)基礎(chǔ)理論研究與具體文學(xué)批評之間的一種批評理論形態(tài)。

新時期特別是20世紀(jì)80年代后期以來，這種批評理論相當(dāng)活躍，比如時效性較強(qiáng)的“反思文學(xué)”論、“尋根文學(xué)”論、“新寫實主義”論、“新狀態(tài)文學(xué)”論和其他種種“新思潮”論（“新歷史”、“新體驗”、“新鄉(xiāng)土”、“新都市”、“新市民”思潮等）、“私人化（乃至隱私化）寫作”論、“消費時代的文學(xué)”論、“身體寫作”論，以及種種“后學(xué)” （后新時期、后殖民主義、后現(xiàn)代主義、后結(jié)構(gòu)主義等）……這些批評理論不但指導(dǎo)、應(yīng)用于具體的批評，而且把對這許多文學(xué)現(xiàn)象所作的大量具體批評實踐歸納、總結(jié)、提升到理論的高度。遺憾的是，這些批評理論，大多時過境遷，比較短命。文藝學(xué)界關(guān)注不夠，總結(jié)、提煉更少，較少能被文學(xué)基本理論所吸收、提升。當(dāng)然，也是有有心人嘗試做這方面的工作。我記得20年前，華中師范大學(xué)文藝?yán)碚摻萄惺业睦蠋焸�，曾�?jīng)在文學(xué)概論（即文學(xué)基本原理）課程以外，專門開設(shè)過文學(xué)批評課程，也編寫、出版了“文學(xué)批評”的教材，這就是我心目中的文學(xué)批評理論。我覺得應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)這方面的研究，建立起文學(xué)批評理論甚至文學(xué)批評學(xué)。也許這是一種理想。但是，考慮到現(xiàn)時作家們對文藝學(xué)基本理論著作不抱有好感，覺得離得太遠(yuǎn)，那么，有一種接近文學(xué)批評的批評理論，無論對于作家還是讀者，豈不是很有用處嗎？我想，您大約不會反對這個看法吧？因為您在文中說：“我向來主張理論與批評的結(jié)合。我的基本愿望是，理論是批評的理論，批評是理論的批評。理論的自我演進(jìn)當(dāng)然是必要的，但必須和實踐結(jié)合，在實踐的基礎(chǔ)上演進(jìn)�！边@實際上支持有一種不同于文藝學(xué)基本理論的、與批評實踐更貼近的批評理論。您把當(dāng)代西方若干主流文論概括為“批評理論”并無不妥，只是不容易與我所理解的文學(xué)批評理論相區(qū)分。那么，可不可以按照西方文論慣稱的“文化理論” （伊格爾頓用得最多）代替“批評理論”的稱呼呢？

您概括指出，20世紀(jì)西方文論中真正能將場外理論轉(zhuǎn)化為文學(xué)場內(nèi)長期有效的方法較少，能夠形成精致完整體系的理論就更少，這樣一個總體評價我贊同。您所舉的加拿大的諾斯洛普·弗萊的神話原型理論是將場外理論文學(xué)理論化的成功例子，以及美國耶魯學(xué)派的希利斯·米勒在將解構(gòu)理論與小說批評實踐相結(jié)合方面取得了成功，都深得我心，在此略為補(bǔ)充幾句。

早在20年前（1994年），我有機(jī)會赴加拿大多倫多大學(xué)弗萊中心進(jìn)行為期三個月的訪問，比較集中地研讀了弗萊的《批評的解剖》等著作，覺得啟發(fā)非常大。特別是他的“整體文學(xué)觀”，把文學(xué)看成是一個有機(jī)的整體，具體的作品是一個更大的有機(jī)整體的組成部分，因此不能滿足于對一首詩或一部作品作孤立的“細(xì)讀”，而應(yīng)該將它放到其作者的全部作品中去考量，放到整個文學(xué)關(guān)系和文學(xué)傳統(tǒng)中去考察，進(jìn)而放到更大的文學(xué)范式——原型——中考慮，這就使他遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了新批評。而且，弗萊的出發(fā)點與落腳點都是文學(xué)，他強(qiáng)調(diào)文學(xué)批評必須與其他學(xué)科，如人類學(xué)和心理學(xué)等獨立開來，所以他把榮格對原型的定義從心理學(xué)領(lǐng)域移置到了文學(xué)領(lǐng)域，建立了以“文學(xué)原型”為核心的原型理論。他的原型批評理論是真正的文學(xué)批評理論。記得結(jié)束這次訪問前，我在弗萊中心作了一次講演，報告了我的研究心得，與中心的教授們進(jìn)行了較為深入的學(xué)術(shù)討論和交流。離開前，我久久地站在弗萊的高大塑像面前，向這位剛剛?cè)ナ廊甑募幽么髠ゴ蟮奈膶W(xué)理論家、批評家致以崇高的敬意，

您對希利斯·米勒堅持批評始終指向文學(xué)場域的肯定同樣令人信服。我在上世紀(jì)90年代初就主持完成了耶魯學(xué)派解構(gòu)主義批評叢書的翻譯，米勒的《小說與重復(fù)》是其中之一。由于種種原因，這一套書直到2008年才得以出版。有意思的是，米勒在該書中一方面抓住文學(xué)作品中重復(fù)等修辭性語言現(xiàn)象的細(xì)枝末節(jié)大做文章，顛覆文學(xué)文本所必定具有的客觀、基本的意義和主旨，把文學(xué)的主題、意義的歷史性和相對確實性加以消解，顯示出其解構(gòu)主義基本傾向；另一方面卻始終堅持了細(xì)讀文本的新批評傳統(tǒng)，面對種種對修辭性批評的指責(zé)，米勒毫不退縮地回應(yīng)道： “當(dāng)今許多人宣稱：修辭性的閱讀已經(jīng)過時，甚至是反動的，已經(jīng)不再必要或需要。面對這樣的宣言，我對原文仔細(xì)閱瀆的方法仍然抱著一種頑固的、倔強(qiáng)的，甚至是對抗性的申辯。即使是在當(dāng)今全球化的情境之下，仔細(xì)的閱讀對大學(xué)里的研究來說依然是非常重要的�！边@種堅持“細(xì)讀”文本為文學(xué)研究第一要務(wù)的態(tài)度，顯然與遠(yuǎn)離文學(xué)和文本的場外征用式批評大異其趣。

王寧先生還提到了耶魯“四人幫”另一位于將哈羅德，布魯姆。我由于翻譯了他的《誤讀圖示》而格外關(guān)注他。這部屬于布魯姆解構(gòu)主義階段的代表性著作，其實還是地地道道的文學(xué)批評專著。他把英國浪漫主義詩歌傳統(tǒng)視為正宗，堅持從對一代一代的浪漫主義詩人的作品的研讀出發(fā)，運用一系列解構(gòu)主義的策略來考察代際詩人間的影響關(guān)系。在他看來，詩的歷史是無法和詩的影Ⅱ向截然區(qū)分的，因為一部詩的歷史就是詩人中的強(qiáng)者為了廓清自己的想象空問而相互“誤讀”對方，特別是誤讀前輩強(qiáng)者詩人的歷史。他認(rèn)為自莎士比亞以來的詩歌史，可以概括為優(yōu)秀詩人們竭力突破父輩“影響的焦慮”、即后輩反抗前輩的“創(chuàng)造性沖突”的歷史。然而，布魯姆得出“影響即誤讀”這個解構(gòu)主義結(jié)論的根據(jù)，完全來源于對大量浪漫主義詩歌的細(xì)讀、熟讀和創(chuàng)造性思考。到后來，他更是旗幟鮮明地批判遠(yuǎn)離文學(xué)和文本的文化研究，維護(hù)文學(xué)獨立的審美價值，試圖恢復(fù)以“審美”為中心的精英主義經(jīng)典觀，他明確地說： “‘審美價值’常常被視為康德的一個觀念而不是一種現(xiàn)實存在，但我在一生的閱讀中卻從未有過如此的經(jīng)驗�！辈剪斈返囊馑际�，他幾十年的文學(xué)教育和批評生涯，對文學(xué)經(jīng)典的閱讀和批評始終建立在對文學(xué)作品審美體驗的“現(xiàn)實”基礎(chǔ)上，他的全部文學(xué)批評就是對文學(xué)進(jìn)行以審美為中心的闡釋和評論。正是對文學(xué)的這種堅守，使他擺脫了當(dāng)時無比強(qiáng)勢的文化研究的影響，成為捍衛(wèi)文學(xué)研究和批評中堅持文學(xué)和審美立場的少數(shù)斗士之一。

2014年12月于上海

編輯 葉祝弟

  本文關(guān)鍵詞：場外理論的文學(xué)化問題，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。