發(fā)布時(shí)間：2016-12-01 10:33

  本文關(guān)鍵詞：全球化語(yǔ)境與文學(xué)理論的前景，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

全球化語(yǔ)境與文學(xué)理論的前景 投稿：何臁臂

 

 

90年代的文學(xué)理論既有解構(gòu)，也有建構(gòu)，是現(xiàn)代性的新的理性表現(xiàn)，當(dāng)前“文化研究”的興起與意義及其后現(xiàn)代性特征，整體意義上的文化研究與現(xiàn)代性訴求20世紀(jì)90年代，是我國(guó)文學(xué)理論日益感到全球化影響的時(shí)代。其實(shí)，早在80年代的最初幾年，當(dāng)外國(guó)文論不斷介紹到我…

中圖分類(lèi)號(hào)：I206.7文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1000-260X(2001)01-0073-07文藝批評(píng)是當(dāng)代中國(guó)文化最活躍和富有影響力的部分。雖然它的直接研究對(duì)象是文學(xué)藝術(shù)，但其功能卻不僅僅限于反思、調(diào)校、總結(jié)文藝創(chuàng)作，而同時(shí)擔(dān)當(dāng)著思想啟蒙、消解…

20世紀(jì)在西方世界被稱為批評(píng)的世紀(jì)，各種各樣的批評(píng)流派紛紛涌現(xiàn)，發(fā)表了很多新鮮的深刻的見(jiàn)解，同時(shí)也留下了很多缺陷和偏頗。從“五四”以來(lái)，尤其是最近20年，我們大量引進(jìn)和借用西方批評(píng)界的觀點(diǎn)和術(shù)語(yǔ)，包括所謂新批評(píng)、接受美學(xué)、原型批評(píng)、結(jié)構(gòu)主義、解構(gòu)主義…

 

作者：錢(qián)中文

《文學(xué)評(píng)論》 2001年07期

 

　　90年代的文學(xué)理論既有解構(gòu)，也有建構(gòu)，是現(xiàn)代性的新的理性表現(xiàn)，當(dāng)前“文化研究”的興起與意義及其后現(xiàn)代性特征，整體意義上的文化研究與現(xiàn)代性訴求

 

 

　　20世紀(jì)90年代，是我國(guó)文學(xué)理論日益感到全球化影響的時(shí)代。其實(shí)，早在80年代的最初幾年，當(dāng)外國(guó)文論不斷介紹到我國(guó)，那時(shí)我們討論問(wèn)題，總是把它們放到更為寬闊的文化背景上去探討，自覺(jué)不自覺(jué)地匯入世界文藝思想的潮流，從而使我們的意識(shí)逐漸趨向一種全球化的傾向。

 

 

　　90年代，是我們深深感到經(jīng)濟(jì)觀念、生活觀念、文化觀念進(jìn)一步發(fā)生重大變革的時(shí)代，從國(guó)內(nèi)到國(guó)外，似乎到處都在發(fā)生著文化爭(zhēng)論、爆發(fā)著沖突的時(shí)代。在我們自身周?chē)纳钪校教帍浡话才c焦慮，好像一切都翻了一個(gè)身，一切都在迅速地流動(dòng)與轉(zhuǎn)變之中；所有事物似乎都失去了原有的規(guī)范，顯得不很確定，難以定形。顛覆、解構(gòu)、反中心、反權(quán)威、邊緣化等體現(xiàn)了現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性的種種思潮大為流行，似乎所有現(xiàn)象都受到它們的浸淫，這使得那些竭力要保持中心、權(quán)威的人們，一聽(tīng)到這些名詞就心驚發(fā)憷。同時(shí)，這個(gè)時(shí)代也是興起流行文化的時(shí)代，一些知識(shí)分子通過(guò)對(duì)它們的研究，能夠表達(dá)一定的思想，有限地表述自己的意見(jiàn)，整理并批判各種文化思想，企圖參與現(xiàn)實(shí)、歷史的進(jìn)程，期望著發(fā)生某些相互的影響。無(wú)疑，這些文化行為正使我們漸漸融入一種全球化的意識(shí)之中。

 

 

　　至于在文學(xué)藝術(shù)、文學(xué)理論、文學(xué)批評(píng)方面，90年代正是它們獲得自主性同時(shí)又是走向邊緣化的時(shí)代。在經(jīng)歷了近百年的風(fēng)風(fēng)雨雨之后，文學(xué)藝術(shù)、文學(xué)理論與批評(píng)終于回歸自身、同時(shí)也就失去了人為的轟動(dòng)效應(yīng)，而逐步趨向正常狀態(tài)。80年代下半期和整個(gè)90年代，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的影響與信息技術(shù)的直接介入，使得大眾文藝、影視藝術(shù)以及傳媒工具，對(duì)原有的文學(xué)藝術(shù)發(fā)生了重大的沖擊，這導(dǎo)致文學(xué)觀念又一次發(fā)生了重大的變化，趨向多樣與寬宏。文藝思想進(jìn)一步分化甚至相互對(duì)立，文藝界實(shí)際上派別林立（正常意義上的）而又相互共處。多種文學(xué)話語(yǔ)與理論話語(yǔ)，可以相對(duì)自由地喧嘩，以至達(dá)到前所未有的思想、話語(yǔ)狂歡的地步，自然，其中既有嚴(yán)肅的文學(xué)的探索，也有頹唐的文字經(jīng)營(yíng)與媒體的無(wú)休止?fàn)I利炒作。開(kāi)頭我們對(duì)于這種復(fù)雜的文化現(xiàn)象不甚了了，隨后意識(shí)到，我們正被不依我們意志為轉(zhuǎn)移的經(jīng)濟(jì)勢(shì)力，投入了商業(yè)化的操作之中，這是難以抵制的經(jīng)濟(jì)全球化和由此而形成的全球化語(yǔ)境所必然產(chǎn)生的現(xiàn)象，現(xiàn)代性的消極因素與種種后現(xiàn)代性因素雜然并陳。

 

 

　　在這種多變的、不確定的似乎是非理性的語(yǔ)境中，作為人文知識(shí)分子，我們還是應(yīng)當(dāng)采取一種新的理性精神的立場(chǎng)，一定的價(jià)值判斷的立場(chǎng)，來(lái)理解90年代文化現(xiàn)象。我們所持的價(jià)值立場(chǎng)，可能會(huì)大體一致，或者有很大出入，甚至相互對(duì)立，這是完全可以理解的。但是只要不是那種故意引起“轟動(dòng)效應(yīng)”的、橫掃一切的，紅衛(wèi)兵式的批評(píng)，或是亂打棍子的痞子式的批評(píng)，大家就完全存在著求同存異的對(duì)話的可能。

 

 

　　我國(guó)80年代后半期以來(lái)的文學(xué)理論，是一個(gè)解構(gòu)同時(shí)也是建構(gòu)的過(guò)程，解構(gòu)與建構(gòu)是共存一體的。解構(gòu)什么？解構(gòu)那些嚴(yán)重束縛、阻礙文學(xué)藝術(shù)發(fā)展，無(wú)法對(duì)文學(xué)藝術(shù)進(jìn)行科學(xué)解釋的教條規(guī)定。這在早期當(dāng)然是行政力量起了作用，但是我們看到，后來(lái)再行設(shè)置任何新的條條框框、清規(guī)戒律，已無(wú)濟(jì)于事，文學(xué)藝術(shù)與文學(xué)理論批評(píng)，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的影響下，已按著自身的生存方式與自身的規(guī)律辦事，遠(yuǎn)離行政的號(hào)召與指令。這一趨勢(shì)的進(jìn)展，在90年代中后期尤甚。促進(jìn)這一趨勢(shì)的出現(xiàn)，現(xiàn)實(shí)生活的需求當(dāng)然是最為根本的原因。只要是不符現(xiàn)實(shí)生活發(fā)展趨勢(shì)的各種號(hào)召與指令，即使應(yīng)時(shí)順勢(shì)，再也難以發(fā)揮它的影響力。

 

 

　　在這種情況下，我以為文學(xué)藝術(shù)、文學(xué)理論獲得自己應(yīng)有的獨(dú)立自主性，確立了自己的主體性，是這一時(shí)期的最為激動(dòng)人心的、最為重要的成果之一。

 

 

　　所謂文學(xué)理論的自主性，主要是指文學(xué)理論擺脫了政治的束縛，使文學(xué)理論回歸自身。幾十年來(lái)的沉重的政治管制，使文學(xué)理論完全成了一些政治家手里的、不斷朝令夕改的某些政治行為的等價(jià)物，文學(xué)理論完全失去了自身存在的尊嚴(yán)與價(jià)值。如今，文學(xué)理論分清了與政治的界限，作為一門(mén)獨(dú)立的學(xué)問(wèn)，開(kāi)始建立起自身的學(xué)理。自然，政治作為一種行政的意識(shí)與手段，仍有可能來(lái)干預(yù)文藝現(xiàn)象，但已不易收到實(shí)際的效果，這就是所謂解構(gòu)了。解構(gòu)還表現(xiàn)在過(guò)去不少被奉為重要的理論原則，如今已退出文學(xué)理論，這也是事實(shí)，這是一方面。

 

 

　　另一方面，文學(xué)理論的自主性，自然還在于理論自身的學(xué)理建設(shè)。80年代下半期和整個(gè)90年代，是我國(guó)文學(xué)理論比較全面地建立自身學(xué)理的時(shí)期，確立自身主體性的時(shí)期。在文學(xué)理論學(xué)理的探索、建構(gòu)中，無(wú)疑，西方文學(xué)理論發(fā)生過(guò)重要影響；80年代初期，在西方文學(xué)理論思潮如潮水般涌入我國(guó)的時(shí)候，我國(guó)文學(xué)理論中的西化傾向十分流行。但是西方文學(xué)理論中的審美研究、作品形式、結(jié)構(gòu)等因素的內(nèi)在研究，和那時(shí)我國(guó)美學(xué)問(wèn)題的大討論，都對(duì)我國(guó)文學(xué)理論改造起到良好的作用。同時(shí)在討論中，不少學(xué)者對(duì)現(xiàn)代文論傳統(tǒng)進(jìn)行了有批判的吸收，并且力圖打通古今中外。所以到了80年代后期和90年代，我國(guó)的文學(xué)理論研究就出現(xiàn)了前所未有的生動(dòng)景象，新說(shuō)屢起，佳作迭現(xiàn)。文學(xué)理論中的新作，都是在解構(gòu)舊說(shuō)的基礎(chǔ)上出現(xiàn)的，同時(shí)又是新的建構(gòu)。因此，在我看來(lái)，這十多年的文學(xué)理論，不是一味的解構(gòu)，不是一味地聽(tīng)從外國(guó)人說(shuō)話，不是把外國(guó)人的文學(xué)理論進(jìn)行簡(jiǎn)單的移植，而是在批判、借鑒的基礎(chǔ)上，對(duì)文學(xué)理論既有改造，又力圖有所創(chuàng)新，并且卓有成效地創(chuàng)立了一些新的文學(xué)理論范疇。在商品經(jīng)濟(jì)的大潮下，文學(xué)理論在不斷地走向邊緣化，不被人們重視，但是應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，文學(xué)理論是個(gè)有成績(jī)的部門(mén)，真正的理論創(chuàng)新，自會(huì)留下自己的印痕。自然，我們不必把成績(jī)估計(jì)過(guò)高，但也沒(méi)有理由妄自菲薄。新的理性精神的解構(gòu)與建構(gòu)，正是文學(xué)理論現(xiàn)代性的體現(xiàn)。

 

 

　　正是本著這一認(rèn)識(shí)，我和童慶炳先生編輯出版了《新時(shí)期文藝學(xué)建設(shè)叢書(shū)》，廣收我國(guó)在新時(shí)期文學(xué)理論方面有創(chuàng)建的著作，以記錄學(xué)者們所作出的努力與文學(xué)理論的更新，為新世紀(jì)文學(xué)理論的進(jìn)一步建設(shè)，留下一份思想資料。

 

 

　　在這套叢書(shū)里，有探討文學(xué)審美特征的著作和審美價(jià)值結(jié)構(gòu)與感情邏輯的著作；有研究文學(xué)藝術(shù)精神與藝術(shù)的生存意蘊(yùn)的著作；有闡釋藝術(shù)與人和文藝學(xué)的人文視野的著作；有文學(xué)藝術(shù)本體反思、文化批評(píng)、漢語(yǔ)形象和現(xiàn)代性與文學(xué)理論現(xiàn)代性問(wèn)題的理論思考；有文藝學(xué)的民族特色、比較詩(shī)學(xué)、宗教文藝審美創(chuàng)造的探索；有新意識(shí)形態(tài)批評(píng)、圓形批評(píng)與圓形思維主張的張揚(yáng)；有詩(shī)學(xué)研究、創(chuàng)作心理、文化詩(shī)學(xué)、文本生產(chǎn)、原型的理論與實(shí)踐的細(xì)致剖析和審判實(shí)踐文學(xué)論；有新理性精神文學(xué)論等文學(xué)理論主張的標(biāo)舉等。此外還將收入一些著名學(xué)者的論著。從上面涉及的不少論題來(lái)看，它們觸及了文學(xué)理論的各個(gè)方面，這是過(guò)去的文學(xué)理論所沒(méi)有過(guò)的現(xiàn)象。這些論著闡發(fā)問(wèn)題的深度可能不會(huì)令人完全滿意，但重要的是其中一些著述，并非泛泛之論，它們并非食古不化，更非盲目崇洋，而是針對(duì)文學(xué)、理論的現(xiàn)實(shí)，提出了新的見(jiàn)解，或是新說(shuō)；出現(xiàn)了一些新的核心概念，并已在理論實(shí)踐中發(fā)生作用，初步形成了我們自己的文學(xué)理論的視界。上面提及的不少問(wèn)題，可以作為重要課題而繼續(xù)深入，同時(shí)新的理論問(wèn)題還會(huì)不斷出現(xiàn)。叢書(shū)的出版，顯示了新時(shí)期以來(lái)文學(xué)理論進(jìn)展的實(shí)績(jī)的一個(gè)側(cè)面。自然，此外還有一些學(xué)者的重要的文藝論著，由于出版條件關(guān)系，未能列入，使我們深以為憾，這是需要說(shuō)明的。

 

 

　　在全球化語(yǔ)境中，當(dāng)鳥(niǎo)瞰20世紀(jì)中外文論的發(fā)展時(shí)，我曾指出兩者之間曾經(jīng)發(fā)生過(guò)兩次錯(cuò)位。一次是80年代前，西方文學(xué)理論的主導(dǎo)研究是一種內(nèi)在研究，而我們則把文學(xué)理論的外在研究發(fā)展到了極致。結(jié)果是兩者都走入絕境，難以為繼。另一次是80年代初開(kāi)始，當(dāng)全球化語(yǔ)境正在逐漸形成之中，西方文學(xué)理論的主導(dǎo)傾向，由內(nèi)在研究而走向外在研究，而且聲勢(shì)越來(lái)越大。而我國(guó)文學(xué)理論，則由外在研究而走向內(nèi)在研究，大力探討文學(xué)理論自身的問(wèn)題、規(guī)律等等。從目前的雙方文學(xué)理論情況來(lái)看，說(shuō)不定可能是第三次錯(cuò)位了。

 

 

　　在70年代末、80年代初歐美文論研究向外轉(zhuǎn)的潮流中，我覺(jué)得學(xué)者們的取向，是不盡一致的。像法國(guó)的某些結(jié)構(gòu)主義者，發(fā)覺(jué)了文學(xué)內(nèi)在研究的局限性之后，要求將文學(xué)研究與文學(xué)所包含的其它文化因素結(jié)合起來(lái)，努力發(fā)掘文學(xué)本身固有的文化涵義，以充實(shí)文學(xué)研究，這大體是屬于文化詩(shī)學(xué)的研究范圍，如托多羅夫。另一些學(xué)者特別是后來(lái)的美國(guó)學(xué)者，實(shí)際上一開(kāi)始就轉(zhuǎn)向了所謂“文化研究”。歐美的這種文化研究，其實(shí)早在幾十年前，在德國(guó)、英國(guó)就開(kāi)始了，80年代初，不過(guò)是完成了一個(gè)巨大的轉(zhuǎn)變而已，并且由于時(shí)代的變化，文化研究相應(yīng)地改變了自身的涵義與主題。關(guān)于這點(diǎn)，我國(guó)一些學(xué)者已有介紹。我們看到，在當(dāng)今這種文化研究思潮的高漲中，歐美國(guó)家的文化研究，發(fā)揮了解構(gòu)主義、后現(xiàn)代主義的精義，不僅把文藝研究視為文化研究的一個(gè)組成部分，而且實(shí)際上以文化研究取代了文學(xué)理論的研究，漸漸消解了文學(xué)理論研究，趨向后現(xiàn)代文化思想。

 

 

　　歐美的“文化研究”，貫穿了后現(xiàn)代主義文化思想，體現(xiàn)了后現(xiàn)代性的訴求，解構(gòu)了以往的學(xué)說(shuō)。誠(chéng)如美國(guó)學(xué)者哈桑所指出的那樣，后現(xiàn)代主義主要表現(xiàn)為如下特征，即它的“不確定性”與“內(nèi)在性”。所謂不確定性，即含混、不連續(xù)性、異端、多元性、隨意性、變態(tài)、變形、反創(chuàng)造、分裂、解構(gòu)、離心移位、差異、分離、分解、解定義、解秘、解合法化，等等。所謂內(nèi)在性，即強(qiáng)調(diào)人的心靈的能力，通過(guò)符號(hào)來(lái)概括他自身，通過(guò)抽象對(duì)自身產(chǎn)生作用，通過(guò)散布、傳播、交流，來(lái)表現(xiàn)他的智性傾向（注：見(jiàn)伊哈布·哈桑：《后現(xiàn)代轉(zhuǎn)向》，第155-156頁(yè)，時(shí)報(bào)文化出版企業(yè)有限公司，1993年。）。于是歷史與虛構(gòu)可以混同，歷史的真實(shí)可以被創(chuàng)造，而真正的歷史真實(shí)則完全成了偶然事件。文化研究通過(guò)文學(xué)藝術(shù)、大眾文化、城市文化、影視文化、廣告動(dòng)畫(huà)、甚至建筑風(fēng)格與思潮，探討政治、種族壓迫、新的殖民現(xiàn)象、婦女權(quán)利與文藝、文化新潮現(xiàn)象，以切入當(dāng)今社會(huì)、政治、文化狀況等，展現(xiàn)了后現(xiàn)代性的文化特征。

 

 

　　后現(xiàn)代主義文化思潮，表現(xiàn)了全球化語(yǔ)境中人的思維方式、人們的社會(huì)心理的重大的變化。在當(dāng)今全球化的語(yǔ)境中，我們看到，各種社會(huì)的、文化的矛盾，正在醞釀、沖突之中，文化研究正好適應(yīng)了這一情況，從而表現(xiàn)了這一研究的廣泛的社會(huì)性、政治性特征，使社會(huì)、政治問(wèn)題學(xué)術(shù)化。這種體現(xiàn)了多元化精神的文化研究，表現(xiàn)了對(duì)當(dāng)前政治、社會(huì)、制度、文化霸權(quán)、經(jīng)濟(jì)、民族問(wèn)題、種族壓迫、新老殖民主義的反思與批判，顯示了人文科學(xué)、社會(huì)科學(xué)的某種批判性的一面。同時(shí)，幾百年來(lái)科學(xué)分析方法受到了懷疑，學(xué)科愈分愈細(xì)的做法受到抨擊，要求人文科學(xué)與社會(huì)科學(xué)以至自然科學(xué)之間的綜合研究的呼聲時(shí)有發(fā)生；但由于缺乏真正的理論建設(shè)，又立即拆散、解體了這一趨勢(shì)。這種種矛盾的文化思想與心態(tài)，成了催生當(dāng)今五花八門(mén)的、頗有聲勢(shì)的文化研究的內(nèi)因，展現(xiàn)了后現(xiàn)代主義的文化景象。

 

 

　　80年代中期，美國(guó)學(xué)者曾經(jīng)來(lái)我國(guó)介紹歐美流行起來(lái)的文化研究。接著后現(xiàn)代主義、新歷史主義、后殖民主義、東方主義、女權(quán)主義、種族理論等又風(fēng)靡我國(guó)文論界，并且擴(kuò)大到社會(huì)科學(xué)、人文科學(xué)的各個(gè)領(lǐng)域。80年代下半期，當(dāng)文化研究在我國(guó)還未流行開(kāi)來(lái)，那時(shí)我們還把這種研究視為文學(xué)理論的一種跨學(xué)科研究。90年代初以后，人們經(jīng)過(guò)了一段時(shí)間的沉靜反思，發(fā)現(xiàn)了后現(xiàn)代主義思潮并初步了解了其妙處和特點(diǎn)，于是迅速在文藝界廣為傳播，并且形成了一股爭(zhēng)說(shuō)后現(xiàn)代的熱潮。稍后我們看到，一些原來(lái)的文學(xué)研究者，轉(zhuǎn)向了經(jīng)濟(jì)、政治、思想的評(píng)論研究，出現(xiàn)了文學(xué)理論、批評(píng)隊(duì)伍跨向其它學(xué)科的分流現(xiàn)象。這一現(xiàn)象，與我們?cè)?0年代上半期見(jiàn)到的情況截然相反，那時(shí)討論文學(xué)問(wèn)題，指責(zé)過(guò)去忽視審美，同時(shí)對(duì)文藝與政治、倫理、歷史、社會(huì)等聯(lián)系，避之猶恐不及；或是對(duì)這些方面形成的干擾，與文學(xué)審美應(yīng)有的文化選擇捆綁一起，進(jìn)行撻伐，要使文學(xué)變得純而又純�，F(xiàn)在正好相反，一些原來(lái)的文學(xué)研究者，致力于譯介外國(guó)那些探討社會(huì)、思想、經(jīng)濟(jì)、科技的學(xué)術(shù)著作，進(jìn)行經(jīng)濟(jì)、政治、制度、思想的評(píng)論，力圖介入政治、社會(huì)、思想批判，既有指點(diǎn)江山式的激揚(yáng)文字，又有隨意套用西方術(shù)語(yǔ)的現(xiàn)象發(fā)生，又一次出現(xiàn)西方術(shù)語(yǔ)的大移植，產(chǎn)生了極為復(fù)雜的影響。

 

 

　　這自然是，一，在我們的社會(huì)生活中，作為多種思想原則訴求的現(xiàn)代性、前現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性相互影響而又雜然并陳。后現(xiàn)代主義文化的一些特征、風(fēng)尚，已經(jīng)存在于我國(guó)的社會(huì)生活之中，所以一些學(xué)者的學(xué)術(shù)思想與之一拍即合。二，我國(guó)學(xué)術(shù)界向來(lái)有向西方學(xué)術(shù)前衛(wèi)思想迅速靠攏、及時(shí)學(xué)習(xí)甚至移植的風(fēng)尚，把握前沿性問(wèn)題，以擴(kuò)大學(xué)術(shù)探討的領(lǐng)域，進(jìn)而掌握這一話語(yǔ)賦予的話語(yǔ)權(quán)力。所以不久之后，媒體就冊(cè)封了我國(guó)的“后現(xiàn)代大師”。有趣的是，一些中外學(xué)者原本竭力反對(duì)要有什么中心，倡導(dǎo)顛覆、消解。現(xiàn)在通過(guò)后現(xiàn)代話語(yǔ)權(quán)力的占有，贏得了聲譽(yù)，自己就成了中心，卻從來(lái)沒(méi)有聽(tīng)說(shuō)要對(duì)自己的地位與宣揚(yáng)的學(xué)說(shuō)進(jìn)行顛覆、消解。三是我們發(fā)現(xiàn)，后現(xiàn)代研究形形色色，它們把政治、歷史、社會(huì)、文學(xué)等問(wèn)題攪在一起，結(jié)合起來(lái)，介入現(xiàn)實(shí)、社會(huì)、歷史、政治生活，批判現(xiàn)行制度以及體制的不合理的地方，既可使學(xué)術(shù)政治化，又可把政治問(wèn)題學(xué)術(shù)化，起到知識(shí)分子與社會(huì)、歷史、現(xiàn)實(shí)相互交流、相互影響的作用，爭(zhēng)取到了以往只為少數(shù)人把持的部分政治話語(yǔ)權(quán)力，力圖負(fù)起知識(shí)分子的使命，這無(wú)疑是學(xué)術(shù)的也是社會(huì)的一個(gè)小小的進(jìn)步。四，這種文化研究，大大推動(dòng)了探討大眾文化、城市文化、影視文化以及后殖民主義、女權(quán)主義、女性寫(xiě)作、建筑藝術(shù)的傾向，而這些部門(mén)，也就成為文化研究的主要領(lǐng)域，進(jìn)而形成了一種新的研究熱潮，但是由于客觀原因，這種研究與我國(guó)實(shí)際存在的重大問(wèn)題還有不小的距離。五是這種文化研究對(duì)于文學(xué)研究，毫無(wú)疑問(wèn)，具有方法上的借鑒意義。確實(shí)，文學(xué)研究完全可以從文化研究中引進(jìn)多種方法，以補(bǔ)充自己。比如，重讀中外文學(xué)，我們完全可以借用后殖民主義、女權(quán)主義等視角，來(lái)開(kāi)掘作品的新意，擴(kuò)大文學(xué)研究領(lǐng)域，但這不是解構(gòu)主義的研究，這是借用后現(xiàn)代主義的某些方法，以豐富現(xiàn)代學(xué)術(shù)的研究。

 

 

　　現(xiàn)在，“文化研究”在我國(guó)方興未艾，一些中外文學(xué)研究者得風(fēng)氣之先，率先進(jìn)入這一領(lǐng)域，隨后不少?gòu)氖抡巍⒔?jīng)濟(jì)、哲學(xué)、社會(huì)學(xué)的學(xué)者，都卷了進(jìn)去，顯示了我國(guó)當(dāng)代文化研究中對(duì)后現(xiàn)代性的熱切訴求，期望能夠爭(zhēng)取到更多的學(xué)術(shù)權(quán)利與擴(kuò)大社會(huì)科學(xué)、人文科學(xué)的學(xué)術(shù)空間。但是，我們也知道，作為當(dāng)今文化研究思潮的思想導(dǎo)師如�？隆⒌吕镞_(dá)，在今天中國(guó)雖然聲譽(yù)正盛，不過(guò)在他們的祖國(guó)，他們的理論不斷在受到質(zhì)疑與批判；而風(fēng)行一時(shí)的文化研究，由于自身理論、方法、實(shí)踐上存在著不少問(wèn)題，在今天的美國(guó)研究界也頗受詬病，我們?cè)诤竺孢�將涉及。

 

 

　　我們?cè)谏厦嬷v的文化研究，主要是指近幾十年來(lái)流行于歐美的文化研究，這是一種相對(duì)狹義的文化研究，新起的文化思潮的研究。其實(shí)，文化研究在各國(guó)文化活動(dòng)中早就存在，有著多種文化觀就有多種派別存在，只是沒(méi)有像當(dāng)前的“文化研究”那么炫耀而已。比如，我國(guó)有歷代政治、經(jīng)濟(jì)體制的大型文化課題研究，有考古、語(yǔ)言、哲學(xué)、文學(xué)等方面的大型文化課題研究，它們是我們文化研究的真正主體。在我國(guó)文化研究中，主要作為后現(xiàn)代主義思潮的文化研究，只占整個(gè)文化研究的一小部分。我國(guó)整體上的文化研究，其主導(dǎo)傾向應(yīng)訴諸于現(xiàn)代性�，F(xiàn)代性意味著使社會(huì)不斷走向進(jìn)步的新理性精神，是一種不斷進(jìn)行反思的、批判的科學(xué)精神與人文精神，它是不斷變化創(chuàng)新、具有無(wú)限豐富資源的未竟事業(yè)。后現(xiàn)代主義文化研究提出的種種問(wèn)題，豐富了文化的研究，但對(duì)于文化整體來(lái)說(shuō)，除了吸取后現(xiàn)代性中的某些合理因素，則更應(yīng)傾向現(xiàn)代性的訴求。

 

 

　　文學(xué)理論研究還能繼續(xù)存在、發(fā)展嗎？

 

 

　　會(huì)被“文化研究”替代嗎？

 

 

　　現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性問(wèn)題

 

 

　　美國(guó)解構(gòu)主義學(xué)者希利斯·米勒，在我國(guó)刊物上發(fā)表了多篇文章與座談會(huì)上的談話，他多次談到文學(xué)、文學(xué)研究問(wèn)題，認(rèn)為在當(dāng)今電信時(shí)代，文學(xué)是個(gè)幸存者，文學(xué)藝術(shù)從來(lái)就是生不逢時(shí)的；而“文學(xué)研究的時(shí)代已經(jīng)過(guò)去了。再也不會(huì)出現(xiàn)一個(gè)時(shí)代——為了文學(xué)自身的目的，撇開(kāi)理論的或者政治方面的思考而單純地去研究文學(xué)。那樣做不合時(shí)宜。我非常懷疑文學(xué)研究是否還會(huì)逢時(shí)，或者還會(huì)不會(huì)有繁榮的時(shí)期”（注：見(jiàn)希利斯·米勒：《全球化和新的電信時(shí)代文學(xué)研究的未來(lái)》，《文藝報(bào)》2000年8月29日；《全球化時(shí)代文學(xué)研究還會(huì)繼續(xù)存在嗎？》，《文學(xué)評(píng)論》2001年第1期。）。另一位美國(guó)學(xué)者加布里爾·施瓦布教授認(rèn)為，“美國(guó)批評(píng)界有一個(gè)十分明顯的轉(zhuǎn)向，即轉(zhuǎn)向歷史的和政治的批評(píng)。具體來(lái)說(shuō)，理論家們更多關(guān)注的是種族、性別、階級(jí)、身份等等問(wèn)題，很多批評(píng)家的出發(fā)點(diǎn)正是從這類(lèi)歷史化和政治化問(wèn)題著手從而展開(kāi)他們的論述的，一些傳統(tǒng)的文本因這些新的理論視角而得到重新闡發(fā)”（注：見(jiàn)《理論旅行（的交流）：對(duì)話錄》，《中華讀書(shū)報(bào)》2000年10月25日。）。當(dāng)他們?cè)趯W(xué)術(shù)交流中，發(fā)現(xiàn)一些中國(guó)學(xué)者所選擇的題目較多地傾向于“審美訴求”，探討詩(shī)學(xué)、詩(shī)性文化、神話美學(xué)、中西文論比較等，就覺(jué)得這類(lèi)問(wèn)題大而無(wú)當(dāng)，說(shuō)在美國(guó)三四十年前就不做了。同時(shí)，他們很想了解中國(guó)一些重要理論批評(píng)家的文風(fēng)，忠告中國(guó)學(xué)者的研究能夠具體、細(xì)致（注：見(jiàn)《理論旅行（的交流）：對(duì)話錄》，《中華讀書(shū)報(bào)》2000年10月25日。）一些，等等。

 

 

　　在這里，美國(guó)學(xué)者的一些意見(jiàn)，確實(shí)是切中肯綮的。比如我們有些會(huì)議上的個(gè)人論題，相對(duì)都比較大，很抽象，個(gè)人力有不逮，但還是要做，結(jié)果是大題小做，空有架子，缺少血肉，學(xué)術(shù)質(zhì)量受影響；而且確定某個(gè)問(wèn)題，往往不管前人有沒(méi)有做過(guò)研究，解決到了什么程度，卻是一切由他重新開(kāi)始，還自以為是創(chuàng)新，實(shí)際上這是重復(fù)勞動(dòng)，這自然不符學(xué)術(shù)規(guī)范。不少外國(guó)學(xué)者的著作、論文，就不是這樣，一般論題小而具體，論述方式是先從某部作品，引出一段文字，或一個(gè)細(xì)節(jié)，作為一個(gè)引子，然后圍繞引文中的思想，旁征博引，展開(kāi)闡釋，以說(shuō)明某個(gè)問(wèn)題，這叫小題大做，做得好，十分討好。我國(guó)一些精通英美文學(xué)的老專家，多數(shù)受過(guò)這類(lèi)訓(xùn)練，就是這么做文章的。但有時(shí)也有這種現(xiàn)象發(fā)生，即有些外國(guó)學(xué)者這類(lèi)文章有時(shí)做的過(guò)于瑣碎，難以卒讀。這種學(xué)風(fēng)，從新近的傳統(tǒng)來(lái)看，無(wú)疑受到新批評(píng)、作品細(xì)讀方式的影響。同時(shí)這種寫(xiě)作方式，，在我國(guó)學(xué)術(shù)研究中其實(shí)也是一種基本方式，稍遠(yuǎn)一些看，可以說(shuō)是乾嘉學(xué)派的余緒，近一些說(shuō)，無(wú)疑受到實(shí)證主義思想的影響。

 

 

　　對(duì)于米勒等學(xué)者所作的表述，如果我理解得不錯(cuò)的話，還有另一方面的問(wèn)題，那就是認(rèn)為，一，文學(xué)理論不可能再去探討文學(xué)自身的問(wèn)題，這樣做已不合時(shí)宜；二是不可能再形成一個(gè)文學(xué)研究的繁榮期、一個(gè)文學(xué)研究的時(shí)代；當(dāng)然，文學(xué)研究還會(huì)存在；三是文學(xué)研究在美國(guó)已轉(zhuǎn)向文化研究，文化研究的某些方法，可以為文學(xué)研究提供一些視角，豐富文學(xué)研究。但不管怎么說(shuō)，文學(xué)研究和文學(xué)理論研究，已退居到次要地位。美國(guó)學(xué)者的上述意見(jiàn)，透露了一個(gè)重要的信息，這就是在全球化語(yǔ)境的文化氛圍中，文學(xué)理論能否繼續(xù)存在并獲得發(fā)展。

 

 

　　從美國(guó)學(xué)者的意見(jiàn)來(lái)看，為了文學(xué)自身的目的，而不顧理論、政治方面的因素，單純地討論文學(xué)問(wèn)題，將是不合時(shí)宜，而且看來(lái)在他們那里已經(jīng)有一段時(shí)間。這就讓我明白了過(guò)去極感疑惑、十分不解的下面這些現(xiàn)象：譬如在美國(guó)哲學(xué)家理查德·羅蒂的《后哲學(xué)文化》中讀到，在英美的文學(xué)教學(xué)課堂上，講講諸如弗洛伊德、德里達(dá)、薩特、伽達(dá)默爾就算是講文學(xué)理論課了。大學(xué)英語(yǔ)系的哲學(xué)課，不是由哲學(xué)系的老師講授，而是代之以英語(yǔ)系的教師來(lái)操作（注：見(jiàn)理查德·羅蒂：《后哲學(xué)文化》，第98頁(yè)，上海譯文出版社，1992年。）。再譬如有關(guān)全球化文化的討論中，有的學(xué)者認(rèn)為，要把文學(xué)作品當(dāng)作哲學(xué)著作來(lái)讀，或是相反，要把哲學(xué)著作當(dāng)成文學(xué)著作來(lái)讀，并要求把文學(xué)研究的方法，引入其它學(xué)科的研究，如此等等。純粹的文學(xué)理論研究受到“文化研究”的沖擊而呈現(xiàn)解體現(xiàn)象，這可能就是我們已經(jīng)好久沒(méi)有讀到當(dāng)代歐美學(xué)者那種精深的文學(xué)理論著作的原因了。

 

 

　　人們常說(shuō)，20世紀(jì)是批評(píng)的世紀(jì)，這對(duì)于歐美文論來(lái)說(shuō)確是如此。從世紀(jì)之初到80年代，歐美文論經(jīng)歷了它的繁榮期。內(nèi)在研究方式排除文學(xué)與外在因素的聯(lián)系，使得在分解文學(xué)作品各個(gè)因素的探討方面，曲盡其妙。各種學(xué)派一個(gè)接著一個(gè)，把文學(xué)作品的存在方式的探討，發(fā)揮到了極致，以致覺(jué)得再往下去，已經(jīng)難以有新的作為。這些研究自然都以“審美訴求”為其基礎(chǔ)的。所以研究文學(xué)性、審美現(xiàn)象、審美思維、細(xì)讀、象征、神話、修辭、敘事方式等等這類(lèi)詩(shī)學(xué)著作，已經(jīng)出版很多很多，再探討下去，一時(shí)也難有突破。不少被我國(guó)譯者翻譯過(guò)來(lái)的這類(lèi)著作，如果我們留心一下，確實(shí)大半是外國(guó)幾十年前的東西，近期這類(lèi)論著已是不很多見(jiàn)。像20世紀(jì)歐美文藝批評(píng)那樣群星燦爛的繁榮的時(shí)代，可能在未來(lái)很難重現(xiàn)。

 

 

　　可是，中國(guó)學(xué)者為什么仍然要以“審美訴求”為基礎(chǔ)，來(lái)探討文學(xué)理論問(wèn)題呢？在我看來(lái)，在當(dāng)前全球化的處境中，這種傾向正好顯示了中外文論相互之間的差異所在。這就是由于社會(huì)、文學(xué)藝術(shù)發(fā)展的不同，中外學(xué)者在文學(xué)藝術(shù)研究上所持的不同觀點(diǎn)，正好在于中國(guó)學(xué)者主要是從現(xiàn)代性的訴求出發(fā)，而外國(guó)學(xué)者的著眼點(diǎn)則是后現(xiàn)代性，這就是我在前面所說(shuō)文學(xué)理論研究上可能發(fā)生的第三次錯(cuò)位的原因了。如果說(shuō)外國(guó)文論確是美妙無(wú)比，即使全部翻譯過(guò)來(lái)，但也仍然替代不了我們自己的文論；我們還得建設(shè)自己的文論，這就是我國(guó)當(dāng)代文論的現(xiàn)代性訴求。

 

 

　　這可否說(shuō)明，在當(dāng)前全球化的語(yǔ)境中，實(shí)際上存在現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性兩種思想的不同訴求，以何者為主，則要看那個(gè)國(guó)家的文化發(fā)展的具體情況了。

 

 

　　中國(guó)文論滯后，其原因在一個(gè)相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期里，政治閹割了文學(xué)藝術(shù)的本質(zhì)特性，即最根本的審美特征，進(jìn)而完全遏制了文學(xué)藝術(shù)的審美的自由想象力。擺脫了這種不幸境遇，文學(xué)藝術(shù)要成為文學(xué)藝術(shù)，自然首先要恢復(fù)其原有本性，即審美特征。于是在80年代初期，美學(xué)、文學(xué)理論中就出現(xiàn)了有關(guān)“審美”的大討論，使文學(xué)藝術(shù)恢復(fù)其自身特征，以回到自身，建立自己的學(xué)理，確立自身的獨(dú)立自主性。但是，我們隨后又看到，由于對(duì)文學(xué)藝術(shù)的審美特征壓制既久，所以反抗也烈，以致在一些學(xué)者的著述中，認(rèn)為審美就是審美，審美與其它文化因素?zé)o關(guān)，排除了審美本身的文化選擇與其所具有的文化內(nèi)涵的現(xiàn)象。

 

 

　　這樣，在我國(guó)，所謂對(duì)文學(xué)藝術(shù)的“審美訴求”，至今尚在清理與探討過(guò)程之中。我國(guó)文學(xué)藝術(shù)所經(jīng)歷的這種艱辛，可能外國(guó)同行是難以想象的。我們今天面臨的不少文學(xué)理論問(wèn)題，對(duì)于他們來(lái)說(shuō)，似乎已成過(guò)去；從他們后現(xiàn)代性的角度來(lái)看，自然已不成問(wèn)題。但是正好是他們不成問(wèn)題的問(wèn)題，對(duì)于我們來(lái)說(shuō)，還正是些重大問(wèn)題，需要深入，進(jìn)行理論的重構(gòu)。同時(shí)在我看來(lái)，即使在他們的文論里，也還有一些重要課題要做，如對(duì)文學(xué)藝術(shù)本質(zhì)的探討，恐怕也并未完成。在這方面，外國(guó)學(xué)者也只是各說(shuō)各的，并無(wú)統(tǒng)一定論和現(xiàn)成答案。而且近幾十年由于反本質(zhì)主義思潮與后現(xiàn)代主義思潮的流行，不少人寧愿多研究具體問(wèn)題，而少談或不談主義即理論，這種思潮在我國(guó)文學(xué)理論界也有反映。

 

 

　　比如，如前所說(shuō)，各類(lèi)文化方面的沖突與矛盾，引發(fā)了“文化研究”的興起，而且大有涵蓋其它學(xué)科的勢(shì)頭。90年代下半期之后，在感受到全球化氛圍的、體現(xiàn)了后現(xiàn)代性的外國(guó)文化研究的影響下，我國(guó)一些學(xué)者以為現(xiàn)在再來(lái)探討文學(xué)藝術(shù)的審美特征、文藝詩(shī)學(xué)、文化詩(shī)學(xué)已經(jīng)有點(diǎn)過(guò)時(shí)了，外國(guó)早就不這么干了；只有通過(guò)幾個(gè)文學(xué)的例子，引申開(kāi)去，探討社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治、種族、階級(jí)、公共空間、后殖民主義、女權(quán)主義、后現(xiàn)代與后后現(xiàn)代，才算進(jìn)入了國(guó)際學(xué)術(shù)前沿，這恐怕未必盡然。自然，外國(guó)人說(shuō)得在理的地方，我們需要學(xué)習(xí)、借鑒，從中得到啟發(fā)，獲得靈感，但是沒(méi)有必要用外國(guó)人這么說(shuō)了，那樣做了，來(lái)規(guī)范我們的行動(dòng)，或是當(dāng)成我們的學(xué)術(shù)規(guī)范。這種一反不久前的唯審美訴求的做法，又使我們感到困惑，文學(xué)藝術(shù)怎么了，怎么把主要是虛擬的文學(xué)現(xiàn)象，與經(jīng)濟(jì)、史實(shí)、社會(huì)調(diào)查一視同仁，等量齊觀了呢？它怎么又成了別種意識(shí)形態(tài)的附庸，它還能成為一種獨(dú)立的審美意識(shí)形態(tài)嗎？

 

 

　　退一步說(shuō)，外國(guó)人的文學(xué)理論的確高明，搬用外國(guó)文論，以替代我們自己的文學(xué)理論，這在過(guò)去就出現(xiàn)過(guò)，而且在80年代又發(fā)生過(guò)一次，但是這種搬用與完全西化的辦法未能奏效。對(duì)于我們來(lái)說(shuō)，今天文學(xué)理論的深入探討恐怕只是開(kāi)了個(gè)頭，我不相信我們的研究開(kāi)頭就成了終結(jié)，我倒更相信現(xiàn)代性是個(gè)“未竟的事業(yè)”。比如，我國(guó)古代文論并沒(méi)有一種特定的形態(tài)，更不具現(xiàn)代意義上的文學(xué)理論形式。一些專家對(duì)及其豐富的著述在清理、整合，力圖厘清古代文論的核心觀念，進(jìn)行闡釋，建構(gòu)它的體系，并且已經(jīng)取得了重大成績(jī)，多種論著各有千秋，但它們分歧也很大，一時(shí)難有定論。古代文論的研究，無(wú)疑還應(yīng)尋求新路，進(jìn)行下去。這是我們文學(xué)理論研究的一個(gè)重要方面。

 

 

　　當(dāng)然，更為重要的是，我們還要建立我們自己的當(dāng)代文論形態(tài)。現(xiàn)代性重在精神與價(jià)值，要求重構(gòu)與建設(shè)。近百年來(lái)西方文論的簡(jiǎn)單移植的傾向，或是替代，固然使我們了解到不少東西，但也留給我們不少的教訓(xùn)。原因在于我國(guó)作為一個(gè)文化大國(guó)，在眾多的國(guó)家文化中，地位確是太特殊了，它幾乎在各個(gè)方面都有著自己獨(dú)特的悠久的文化傳統(tǒng)。傳統(tǒng)悠久，內(nèi)涵深厚，可能成為財(cái)富，也可能成為包袱。如果因?yàn)樽约旱奈幕贫�、文化傳統(tǒng)存在問(wèn)題，企圖跨越它們，棄置不顧，而把他人的文化思想、原則搬過(guò)來(lái)就用，這在現(xiàn)實(shí)中往往寸步難行，弊端叢生，主要它們并不完全適用于我們特定的文化環(huán)境與精神的需求。我國(guó)畢竟不同于歐美諸國(guó)，后者不僅有著共同的文化源流，而且由于地域關(guān)系，在進(jìn)入商業(yè)資本時(shí)代之后，交流方便，雖然一些國(guó)家仍然保留著不同的民族的文化風(fēng)尚，傳統(tǒng)與習(xí)慣，但無(wú)疑有著幾乎大體一致的文化大背景，有著更多溝通的機(jī)會(huì)，存在著文化上的更多的相似性乃至一致性。世界各國(guó)的文學(xué)與文學(xué)理論，確有它們的相通之處，否則就難以相互交往與溝通。但是一個(gè)民族，它所賴以生存的地域的特殊性、它所特有的政治文化制度以及文化傳統(tǒng)的悠久性，在新的文化的建設(shè)中，起著極為重大的作用。所以要想更新、要想前進(jìn)，就必須以現(xiàn)代性而不是后現(xiàn)代性來(lái)觀照傳統(tǒng)，既尊重傳統(tǒng)，又批判傳統(tǒng)，融會(huì)傳統(tǒng)。不是簡(jiǎn)單地采用他人的文化替代自己的文化，而是吸取他人文化中的長(zhǎng)處，融會(huì)自己文化傳統(tǒng)中的精華，創(chuàng)造新的理論，指導(dǎo)新的文化的創(chuàng)造，進(jìn)而更新傳統(tǒng)，又形成新的文化傳統(tǒng)。這就是文學(xué)理論簡(jiǎn)單的搬用總是不能成功的原因，這也就是為什么要把現(xiàn)代性思想視為我國(guó)文學(xué)理論建設(shè)的主導(dǎo)思想。

 

 

　　20世紀(jì)的我國(guó)文學(xué)理論走過(guò)了極為曲折的道路，經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)并存，清理與重新評(píng)價(jià)正在進(jìn)行。雖然已有一些批評(píng)史、理論史著作，但不少著作由于尚缺乏自己的理論立足點(diǎn)，或帶有方法論上的缺陷，如仍然承襲了非此即彼的思維方式，所以往往把探討變成就事論事；或是只重視某些表面性的文藝論爭(zhēng)，以此代替理論自身的探索，結(jié)果現(xiàn)代文論自身的形態(tài)不見(jiàn)了，這種趨勢(shì)還會(huì)持續(xù)一個(gè)時(shí)期。看來(lái)需要把種種問(wèn)題與論爭(zhēng)，置于國(guó)際文化、文學(xué)思潮與國(guó)內(nèi)社會(huì)、文化、文學(xué)語(yǔ)境中加以探討，并應(yīng)用多種方法，努力闡明我國(guó)文學(xué)理論的現(xiàn)代性與民族性在不同時(shí)期的自身要求、差異與內(nèi)涵，揭示文學(xué)理論現(xiàn)代形態(tài)的不斷生成與變化。以現(xiàn)代性、交往對(duì)話精神、人文訴求，進(jìn)行學(xué)理性的探索；以真正歷史主義的態(tài)度，來(lái)處理歷史理論現(xiàn)象，對(duì)存在于一些人中間的非歷史主義觀點(diǎn)與態(tài)度，進(jìn)行適當(dāng)?shù)谋嫖�。如果不了�?0世紀(jì)我國(guó)現(xiàn)代文論的多種形態(tài)，并把它們看成傳統(tǒng)自身，只用后現(xiàn)代主義的思想進(jìn)行片面地描述、消解與否定，那么，我們就很難找到新的文論建設(shè)的起點(diǎn)。因此我們文論的建設(shè)與創(chuàng)新，還有一段很長(zhǎng)的道路要走。這又是文學(xué)理論研究自身問(wèn)題的一個(gè)重要方面。

 

 

　　這里附帶說(shuō)一下文學(xué)史的研究。我們還將在適應(yīng)現(xiàn)代性的要求、“審美訴求”的基礎(chǔ)上，運(yùn)用多種方法，對(duì)我國(guó)幾千年來(lái)的文學(xué)遺產(chǎn)，必須進(jìn)行新的整合，盡管現(xiàn)在古代文學(xué)遺產(chǎn)研究中有“危機(jī)”說(shuō)，如缺少“興奮點(diǎn)”，甚至可能不會(huì)出現(xiàn)“文學(xué)研究”的時(shí)代。但對(duì)以往經(jīng)典仍然需要重新進(jìn)行闡釋，同時(shí)新的文學(xué)材料還會(huì)被不斷發(fā)現(xiàn)，新的文學(xué)經(jīng)典還會(huì)被不斷界定，作為文化遺產(chǎn)的繼承與發(fā)揚(yáng)，還會(huì)重新進(jìn)行下去的。我國(guó)古代文學(xué)的研究，素有與多種文化因素結(jié)合一起進(jìn)行闡發(fā)的傳統(tǒng)，這一傳統(tǒng)看來(lái)將會(huì)獲得豐富與發(fā)揚(yáng)。又如有關(guān)近百年來(lái)的中國(guó)文學(xué)史的研究，著述不少，但有新意的不多，而且即使是些富有探索精神的著作，也是言人人殊，紛爭(zhēng)不休。有的稱作文學(xué)史，編排有如教程，但很有新意；有的文學(xué)史稱作教程，但提出的新說(shuō)，學(xué)術(shù)個(gè)性太強(qiáng)，公認(rèn)的程度不夠高，仍需切磋。

 

 

　　在當(dāng)今來(lái)勢(shì)兇猛的、主要是體現(xiàn)后現(xiàn)代性的文化研究的潮流中，作為一門(mén)獨(dú)立的學(xué)科的文學(xué)理論，如上所述，恐怕還會(huì)按著自身的規(guī)律運(yùn)作下去的，而不會(huì)被文化研究所吞噬。同時(shí)，文學(xué)理論不會(huì)被文化研究所吞噬的另一個(gè)重要原因，即我們還不能不考慮到今后文學(xué)存在的形式與文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)造的思維方式。

 

 

　　把文學(xué)視作文化的組成部分，自然是不錯(cuò)的。幾千年來(lái)，文學(xué)以獨(dú)立的藝術(shù)形式出現(xiàn)之外，相當(dāng)部分一直混跡于其它學(xué)科之中，人們不斷認(rèn)識(shí)這些現(xiàn)象，了解它們的特征，直到近百年來(lái)，才把文學(xué)現(xiàn)象從其它文化形式中分離出來(lái)，也產(chǎn)生了現(xiàn)代意義上的較為科學(xué)的觀念。在高科技帶來(lái)的物質(zhì)生活的巨大轉(zhuǎn)折的全面影響下，人的思維方式也會(huì)隨之變化，相應(yīng)一切意識(shí)形式自然會(huì)在內(nèi)部發(fā)生變異，文學(xué)藝術(shù)存在的形式也正在變化之中，語(yǔ)言文字的藝術(shù)將受到極大的沖擊。但是文學(xué)藝術(shù)的形式無(wú)論如何多種多樣，它只能是藝術(shù)思維的產(chǎn)物。比如小說(shuō)，虛構(gòu)的也好，標(biāo)榜非虛構(gòu)的也好，網(wǎng)絡(luò)小說(shuō)也好，影視小說(shuō)也好，寫(xiě)實(shí)的也好，玩玩敘事策略的也好，而且即使是那些不斷出現(xiàn)的藝術(shù)新形式，它們都只能是藝術(shù)思維的產(chǎn)物。藝術(shù)意識(shí)、審美思維，是人在千百年的自身形成過(guò)程中所形成的本質(zhì)特征，是對(duì)人的自身本質(zhì)的確證。在當(dāng)今文化手段的多姿多彩的變化中，文藝創(chuàng)作會(huì)增加自身文化選擇的可能，從而使自身變得更加豐富起來(lái)，但它恐怕不會(huì)被文化閹割掉自身千百年來(lái)已經(jīng)形成的特征，而被一般意義上的文化所兼并。就是說(shuō)，人的審美思維將會(huì)繼續(xù)存在和得到豐富，那些引不起審美感受的文字，是難以成為文學(xué)藝術(shù)的。

 

 

　　文學(xué)理論也是如此，19世紀(jì)外國(guó)的文學(xué)理論批評(píng)家提出了建立文藝科學(xué)的初步設(shè)想，但只是在20世紀(jì)，文學(xué)理論才形成了自己的獨(dú)立形態(tài)，用以較為科學(xué)地闡釋文藝現(xiàn)象。文藝作品自然可以被文化研究視為研究對(duì)象，但真正能夠全面說(shuō)明它們的特性的，恐怕還是文藝批評(píng)、文學(xué)理論。文學(xué)研究與文化研究相比較，在思維方式上是同又不同的。兩者都是綜合性理論思維，但各有專職。文學(xué)研究通過(guò)審美感受和接受，探討文藝作品自身存在的藝術(shù)思想、敘事方法、技巧使用等問(wèn)題，即使涉及多種文化因素等方面，如政治、社會(huì)、倫理、哲學(xué)、殖民主義、女權(quán)主義等，仍以作品的審美特征、審美觀念、審美變異、審美思潮、審美傳統(tǒng)等方面為其主線，意在闡明作品自身的問(wèn)題。審美意識(shí)中的文化的選擇與闡釋，豐富了諸種審美因素的闡明，所以它仍是文學(xué)的研究。這種審美的文化選擇的探討，大體屬于文化詩(shī)學(xué)的研究范圍。

 

 

　　當(dāng)前流行的文化研究同樣是一種混合型思維的研究，但不同于文學(xué)研究之處，在于它實(shí)際上是一種社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政治、思想的研究，它一開(kāi)始可能從某部文藝作品出發(fā)，某個(gè)作品的細(xì)節(jié)作為例子，但其目的不在于說(shuō)明文藝作品本身的問(wèn)題。從目前我們見(jiàn)到的文化研究主要表現(xiàn)形式來(lái)看，它著重探討的是全球化經(jīng)濟(jì)問(wèn)題、社會(huì)或社會(huì)思想問(wèn)題、政治或政治思想包括諸如后殖民主義、女權(quán)主義、身份、階級(jí)等問(wèn)題。這種研究大多數(shù)情況下是政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文學(xué)問(wèn)題相互混合一起的，文學(xué)藝術(shù)在這種研究中的地位，大部分情況下只是被用來(lái)論證、說(shuō)明其它學(xué)科思想的例子或工具，審美因素實(shí)際上被排除、榨干了。我們看到一些外國(guó)文藝學(xué)家所做的這種研究及其著作，主要在于闡明，文學(xué)藝術(shù)的現(xiàn)狀在何種明顯的或隱蔽的程度上成了反映了經(jīng)濟(jì)、政治狀況的手段，這里也涉及大眾文學(xué)、藝術(shù)趣味、藝術(shù)形式如何變?yōu)橐环N風(fēng)靡一時(shí)的時(shí)尚，時(shí)尚又如何變?yōu)槿后w的一種追求，但主要在說(shuō)明社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)等狀況與問(wèn)題。這里文學(xué)研究與文化研究往往相互交織，這一方式的確擴(kuò)大了我們對(duì)文學(xué)藝術(shù)的認(rèn)識(shí)，但大多數(shù)情況下，涉及的文學(xué)藝術(shù)作品，實(shí)際上往往被看成了某種意義上的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)思想的風(fēng)向標(biāo)，或是它們的附屬物。

 

 

　　在當(dāng)今的全球化語(yǔ)境中，思維的綜合是一種趨勢(shì)，以致會(huì)導(dǎo)致某些學(xué)科的合并。但是人類(lèi)思維方式是否會(huì)急劇向混合型思維方式轉(zhuǎn)向，并完全支配社會(huì)科學(xué)、人文科學(xué)，我看這可能是一個(gè)相對(duì)緩慢的過(guò)程。過(guò)去各種學(xué)科由于分工過(guò)細(xì)，妨礙了對(duì)事物的整體的理解，而今必須走向綜合，一些學(xué)者包括我在內(nèi)，在大力倡導(dǎo)綜合，主張一些課程的綜合與兼并。但相當(dāng)部分的學(xué)科看來(lái)還會(huì)長(zhǎng)期存在下去，各種專門(mén)性的探討仍然需要，因?yàn)樗鼈冏陨磉�有許多問(wèn)題需要闡明，而且問(wèn)題又在不斷發(fā)展。在這方面，具有綜合性的理論、主義要研究，專門(mén)的、局部的問(wèn)題也要探討；綜合性的本質(zhì)論要深入，單一的現(xiàn)象學(xué)問(wèn)題也不能偏廢，文學(xué)理論就是如此。同時(shí)文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作中的新問(wèn)題又層出不窮，文學(xué)理論批評(píng)的探討也無(wú)止境，所以這一過(guò)程可能會(huì)較長(zhǎng)，此其一。其二，后現(xiàn)代主義文化思潮作為一種綜合型思維形式，它的特征顯然不同于前者，它確是力圖發(fā)現(xiàn)現(xiàn)實(shí)中的新問(wèn)題，但這是一種重在描述、報(bào)告、趨向徹底消解以至否定的思維方式。凡是新的就是好的，主要是對(duì)以往一切文化只提質(zhì)疑，或進(jìn)行顛覆，而不顧其歷史、人文的價(jià)值。經(jīng)典經(jīng)過(guò)幾下貶抑批判，就算被消解了，但是沒(méi)有新的什么可以替代，也不想用什么替代。

 

 

　　自然，文化研究大大拓寬了社會(huì)科學(xué)、人文科學(xué)探討問(wèn)題的范圍，它把一些學(xué)科打通起來(lái)了，使得不少文藝批評(píng)、理論研究者，可以兩棲于文化研究與文學(xué)批評(píng)研究之間，由文藝而進(jìn)入經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)問(wèn)題研究的層次，從而也拓寬了個(gè)人研究的領(lǐng)域，這可能正是對(duì)我們?cè)邪l(fā)展得過(guò)于精細(xì)的學(xué)科思維的一種反撥。而在這些方面，很可能正是中外學(xué)者有著更多的共同語(yǔ)言、可以進(jìn)行對(duì)話的公共活動(dòng)的領(lǐng)域與舞臺(tái)，體現(xiàn)了現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性在某種程度上的協(xié)調(diào)、交叉與結(jié)合。至于這類(lèi)文化研究課題，原先都是外國(guó)人根據(jù)他們文化發(fā)展現(xiàn)狀提出來(lái)的，是否都適合中國(guó)，適合到什么程度，在何種意義上可以發(fā)揮它的作用，也是一個(gè)值得觀察的問(wèn)題。況且，中外文化研究的現(xiàn)實(shí)作用恐怕也不盡一致。

 

 

　　文學(xué)理論批評(píng)有其自身范圍的綜合性研究，它可以從文化研究的方法中吸取教益。學(xué)者可以一身兼作幾種研究，或以文化研究為主導(dǎo)，使文學(xué)藝術(shù)種種材料為我所用；或主要探討文學(xué)藝術(shù)問(wèn)題，兼用其它學(xué)科與方法。但是以文化研究的那種綜合性研究來(lái)取代文學(xué)理論、批評(píng)研究，是很困難的；抹去文化研究與文學(xué)理論研究的界限，效果未必會(huì)是積極的。

 

 

　　比如，在我看來(lái)，在大學(xué)文科教學(xué)中設(shè)置文學(xué)理論批評(píng)這類(lèi)課程是相當(dāng)重要的。因?yàn)槲膶W(xué)理論、批評(píng)與文化研究的目的不盡一致。比如文學(xué)理論、批評(píng)課程，它不是滿足于對(duì)文化現(xiàn)象的描述，它探討以及提供有關(guān)文學(xué)藝術(shù)的風(fēng)尚、審美標(biāo)準(zhǔn)、審美的文化選擇等問(wèn)題的基本知識(shí)，辨明作品的藝術(shù)思想質(zhì)量的高低上下，多樣中的優(yōu)偽良莠，乃至是非曲直，這對(duì)于形成人的健康的審美趣味、鑒賞能力至為重要。這是一門(mén)人文性的、具有一定價(jià)值判斷的學(xué)科。缺少文學(xué)理論的基礎(chǔ)知識(shí)，人們自然仍能寫(xiě)作，并且生活得很好，但是也是一些人在藝術(shù)上不能分清高低上下的一個(gè)原因。同時(shí)，文學(xué)理論批評(píng)的審美標(biāo)準(zhǔn)，不是一成不變的，而是趨向多樣，需要不斷發(fā)展的。至于文化研究的注意力，文化研究的學(xué)者的真正興趣，恐怕也不在于文學(xué)藝術(shù)自身的問(wèn)題，而主要是研究經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、政治、人的活動(dòng)的公共空間的狀況，人群、階級(jí)、婦女權(quán)力的變化上，兩種知識(shí)不好互相替代。

 

 

　　一般來(lái)說(shuō)，在歐美國(guó)家的大學(xué)教學(xué)的課程設(shè)置中，并無(wú)文學(xué)理論一說(shuō)，有的只是作品分析，現(xiàn)今似乎也為文化研究或文化批評(píng)所替代。前面提及，在課堂上，除了談?wù)劦吕镞_(dá)、弗洛伊德等人就算是討論文學(xué)理論了。有一則消息說(shuō)到，大學(xué)課堂上的內(nèi)容設(shè)置主要是大眾文化、影視藝術(shù)、行為藝術(shù)、春宮畫(huà)片、廣告動(dòng)畫(huà)等。因此，美國(guó)現(xiàn)代語(yǔ)文學(xué)會(huì)主席愛(ài)德華·薩伊德說(shuō)：“現(xiàn)在，文學(xué)本身已經(jīng)從課程設(shè)置中消失，取而代之的是殘缺破碎、充滿行話、俚語(yǔ)的科目。”同時(shí)由于解構(gòu)主義思潮的影響，過(guò)去的經(jīng)典著作漸漸被否定；文學(xué)教學(xué)為了不斷求得新奇，以引起聽(tīng)者興趣，課程就得不斷花樣翻新，于是爭(zhēng)先恐后地引進(jìn)那些品位不高的、冷僻的文學(xué)文本，以替代原有的文學(xué)經(jīng)典。解構(gòu)主義的影響還表現(xiàn)在對(duì)文學(xué)意義的消解上，在語(yǔ)言多義、語(yǔ)言能指無(wú)限膨脹的思想指導(dǎo)下，以為人們討論文學(xué)作品的價(jià)值是徒勞的，論者充其量不過(guò)是在“表態(tài)”而已。當(dāng)文學(xué)的意義、價(jià)值、感情被消解干凈，突然，相反方向的潮流，如國(guó)家、民族、階級(jí)、等級(jí)、殖民主義、權(quán)力消解、文化沖突等問(wèn)題又滾滾而來(lái)，讓人應(yīng)接不暇（注：見(jiàn)《外國(guó)文學(xué)評(píng)論》2000年第1期動(dòng)態(tài)《美國(guó)大學(xué)英文系的衰落和人文教育的滑坡》。）。這實(shí)際上是一種泛文化教學(xué)了，它提供了不少知識(shí)，但缺乏了人文的關(guān)懷。我以為，這些信息不一定反映了全部的情況，但我想也并非空穴來(lái)風(fēng)，作者也曾就此問(wèn)題向一些外籍學(xué)者做過(guò)了解，情況大體如此，這是很值得我們思考的。

 

 

　　最近在《文藝報(bào)》上見(jiàn)到一文，該文作者有一段時(shí)間曾經(jīng)親臨美國(guó)的文化研究領(lǐng)域，并做了考察，用不少見(jiàn)聞?wù)f明美國(guó)文化研究的情況。他說(shuō)到美國(guó)的文化研究，原本盛極一時(shí)，但是近十年來(lái)，已漸漸走入令人尷尬的處境。主要是文化理論批評(píng)脫離實(shí)際，始于詞語(yǔ)，終于詞語(yǔ)，看上去提的問(wèn)題十分尖銳，實(shí)際上是些不裝引信的炸彈，并沒(méi)有什么危險(xiǎn)。同時(shí)，文化理論批評(píng)不斷更新，十分時(shí)髦，但沒(méi)有系統(tǒng)理論。一些保守的名牌大學(xué)雖然并不公開(kāi)反對(duì)，但把它們視為左道旁門(mén)，在課程中不予認(rèn)可，以致使得那些原本站在潮頭的理論家們的理論難以進(jìn)入現(xiàn)實(shí)。像德里達(dá)、克里斯蒂娃、薩伊德等人，后來(lái)都寫(xiě)起小說(shuō)來(lái)了。也有像斯坦利·費(fèi)什這樣從事理論研究的理論家，公開(kāi)宣布理論與實(shí)踐無(wú)關(guān)，理論與理論之間也無(wú)聯(lián)系，主張“理論無(wú)用論”。倒是薩伊德對(duì)文化批評(píng)理論的遭遇十分痛心，并追悔莫及，他“指責(zé)當(dāng)代批評(píng)理論的泛文化趨勢(shì)，痛感當(dāng)今人文傳統(tǒng)消失，人文精神淡薄，人文責(zé)任喪失，稱之謂‘人文的墮落’”，呼吁去掉浮躁，回歸舊時(shí)細(xì)讀傳統(tǒng)，從文化回歸文本（注：轉(zhuǎn)述與引文均見(jiàn)朱剛：《世紀(jì)之交的美國(guó)文學(xué)批評(píng)理論—尷尬！》，《文藝報(bào)》2000年11月21日。）。說(shuō)的很是實(shí)在，他抓住了文化研究的重要問(wèn)題方面。至于理論家寫(xiě)寫(xiě)小說(shuō)，我以為是一種好現(xiàn)象；不過(guò)上面這幅圖景真有些使人心驚，也逼迫我們思考一些問(wèn)題。

 

 

　　文化研究是一種新的文化現(xiàn)象，也是門(mén)相當(dāng)困難的學(xué)科，比較文學(xué)研究也是如此。從事這方面研究的學(xué)者恐怕得在學(xué)養(yǎng)上大下功夫。單憑懂得一些外文，搬用一些外國(guó)詞匯，對(duì)問(wèn)題并不內(nèi)行，就拉開(kāi)架勢(shì)大談文化問(wèn)題，好像天下大事盡在自己掌握之中，但令人讀后或是覺(jué)得整篇文章好像是篇翻譯文章，或是尚缺乏可信性，有些隔靴抓癢，可能在開(kāi)頭階段在所難免。文化研究既然是門(mén)綜合的學(xué)問(wèn)，研究者恐怕得精通幾門(mén)專門(mén)知識(shí)，對(duì)一些問(wèn)題確是做過(guò)認(rèn)真的研究，發(fā)表過(guò)一些獨(dú)到的見(jiàn)解，才有發(fā)言權(quán)。當(dāng)然，由于我國(guó)情況特殊，有時(shí)這類(lèi)文章不免要使用伊索式的語(yǔ)言，從而增加人們理解的難度，這也在情理之中。

 

 

　　文學(xué)理論的建設(shè)，是新的文化建設(shè)的需求，在當(dāng)今全球化的氛圍中，它無(wú)疑應(yīng)當(dāng)面向現(xiàn)代性的訴求，面向創(chuàng)新，面向人文價(jià)值的追求，面向重構(gòu)，面向建設(shè)，面向新的理性精神。它可以適當(dāng)?shù)匚∧承┖蟋F(xiàn)代性因素，如反對(duì)文化霸權(quán)主義、文化的唯中心論、僵死教條等等，但不是后現(xiàn)代式的滿足于事態(tài)的描述、報(bào)告與消解。

 

 

　　這是我理解的文學(xué)理論在當(dāng)今全球化語(yǔ)境中的主體性表現(xiàn)。

 

作者介紹：錢(qián)中文　中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文學(xué)所

 

90年代的文學(xué)理論既有解構(gòu)，也有建構(gòu)，是現(xiàn)代性的新的理性表現(xiàn)，當(dāng)前“文化研究”的興起與意義及其后現(xiàn)代性特征，整體意義上的文化研究與現(xiàn)代性訴求20世紀(jì)90年代，是我國(guó)文學(xué)理論日益感到全球化影響的時(shí)代。其實(shí)，早在80年代的最初幾年，當(dāng)外國(guó)文論不斷介紹到我…

90年代的文學(xué)理論既有解構(gòu)，也有建構(gòu)，是現(xiàn)代性的新的理性表現(xiàn)，當(dāng)前“文化研究”的興起與意義及其后現(xiàn)代性特征，整體意義上的文化研究與現(xiàn)代性訴求20世紀(jì)90年代，是我國(guó)文學(xué)理論日益感到全球化影響的時(shí)代。其實(shí)，早在80年代的最初幾年，當(dāng)外國(guó)文論不斷介紹到我…

90年代的文學(xué)理論既有解構(gòu)，也有建構(gòu)，是現(xiàn)代性的新的理性表現(xiàn)，當(dāng)前“文化研究”的興起與意義及其后現(xiàn)代性特征，整體意義上的文化研究與現(xiàn)代性訴求20世紀(jì)90年代，是我國(guó)文學(xué)理論日益感到全球化影響的時(shí)代。其實(shí)，早在80年代的最初幾年，當(dāng)外國(guó)文論不斷介紹到我…

 

本文由第一文庫(kù)網(wǎng)()首發(fā)，轉(zhuǎn)載請(qǐng)保留網(wǎng)址和出處！

>> 查看更多相關(guān)文檔

 

免費(fèi)下載文檔：

 

  本文關(guān)鍵詞：全球化語(yǔ)境與文學(xué)理論的前景，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號(hào)：182707