本文關(guān)鍵詞：試構(gòu)“文學(xué)政治學(xué)”，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

劉鋒杰:試構(gòu)“文學(xué)政治學(xué)”

內(nèi)容提要：本文認(rèn)為文學(xué)活動與政治活動之間存在著由歷史構(gòu)成的關(guān)聯(lián)，從文學(xué)理論與政治學(xué)相交叉的角度來看，應(yīng)當(dāng)建構(gòu)文學(xué)政治學(xué)，從而充分地解釋文學(xué)與政治之間的關(guān)系。文學(xué)表現(xiàn)政治是文學(xué)對政治的想像，文學(xué)政治學(xué)就是研究文學(xué)想像政治的一門文學(xué)理論。

關(guān)鍵詞：文學(xué);政治;想像;文學(xué)政治學(xué)

Idea on Politics of Literature

【Abstract】There are close relationships between literature behaviors and politics activities, which relate to history. Because there is intersection between theory of literature and politics, so in order to understand their relationships clearly, it is necessary to construct a new discipline—politics of literature. When politics is expressed by means of literature, it is the time literature shows its imagination on politics, so politics of literature is a discipline on literary imagination on politics.

【Key Words】Literature ; Politics; Imagine; Politics of Literature

1.

在文學(xué)研究中，由于理論生產(chǎn)的巨大分蘗作用，除了文學(xué)本體的研究不斷向前推進外，文學(xué)理論的跨學(xué)科研究同樣碩果累累，將文學(xué)研究與其他的科學(xué)研究相交叉，形成了各種交叉學(xué)科，如文學(xué)哲學(xué)、文學(xué)心理學(xué)、文學(xué)社會學(xué)、文學(xué)符號學(xué)、文學(xué)人類學(xué)、文藝生態(tài)學(xué)、文學(xué)語言學(xué)、文學(xué)信息學(xué)、文學(xué)價值學(xué)、文學(xué)文化學(xué)等等，不一而足。這中間，當(dāng)然也包括文學(xué)政治學(xué)。可以這樣說，有多少個科學(xué)研究的類型，似乎就有多少個文學(xué)研究的類型。

但我感到，在文學(xué)研究的眾多交叉學(xué)科中，除了直接受制于自然科學(xué)的交叉研究往往興起得快，也消失得快以外，如上如述的其他交叉研究，大都顯得比較興盛。可當(dāng)我以文學(xué)政治學(xué)作為關(guān)鍵詞輸入中國期刊網(wǎng)加以檢索，從1994年至2005年的十一年間，精確匹配的文章沒有一篇。輸入中國國家圖書館的館藏書目，中文圖書竟無一本。以文藝政治學(xué)再次輸入，僅有曾永成先生于1995年出版的《文藝政治學(xué)導(dǎo)論》，可以算是這一交叉學(xué)科的僅有成果。

為什么會出現(xiàn)這樣的一種研究局面呢?照常理講，政治在生活中的影響如此之大，文論界的研究又是向來追蹤新潮與熱點的，何不也以文學(xué)與政治的關(guān)系來作一種研究的對象而建構(gòu)文學(xué)政治學(xué)呢?這種集體的規(guī)避，是不是反映了文學(xué)研究的某種尷尬與遺憾?我想，大概有三個因素制約了文學(xué)政治學(xué)的興起：其一，在中國，政治曾經(jīng)對文學(xué)施加過巨大的影響，這種影響甚至可以稱作是強暴，所以，談文學(xué)與政治的關(guān)系，難免有些后怕。其二，這樣的話題太老，怕吸收不了學(xué)界的眼光，引起不了轟動，產(chǎn)生不了學(xué)術(shù)影響。其三，尋找不到新的視角來反思文學(xué)與政治關(guān)系這樣的老話題，因此，也就產(chǎn)生不了研究這個話題的理論沖動。

如此一來，文學(xué)研究失去了與現(xiàn)實政治對話的一條重要渠道。一方面，文學(xué)研究感到與現(xiàn)實之間缺乏血脈灌通的聯(lián)系，總是顯得隔膜重重，思路不寬廣;另一方面，卻對文學(xué)與政治的緊密關(guān)聯(lián)，視而不見，充耳不聞，不能給出理論上的解釋。其實，逃避政治不能解決政治所需要解決的問題，也解決不了文學(xué)所需要解決的問題。在中國現(xiàn)代文學(xué)批評史上，要說哪一種批評活動最有實力，那還是政治批評對于文學(xué)的影響不可估量。不總結(jié)這段歷史，就不能認(rèn)識這段歷史;不認(rèn)識這段歷史，就不能重新認(rèn)識文學(xué)與政治的關(guān)系;不能重新認(rèn)識這一層關(guān)系，文學(xué)政治學(xué)的研究就將痛失資源，難免瞎子摸象，有關(guān)文學(xué)與政治關(guān)系的論述就只能處于前理論的狀態(tài)而得不到重視，從而也解釋不清文學(xué)與政治之間到底是如何結(jié)緣的，又是如何維持關(guān)系的。因此，盡管在過去的時代里，政治傷害了文學(xué)創(chuàng)作，卻不能由此斷定文學(xué)與政治沒有關(guān)系。我感到規(guī)避心態(tài)其實是知識分子軟骨病的一種反映，是想離開坎坷之途的艱難跋涉而只揀陽光大道去飛奔。這樣的一種面對現(xiàn)實、面對歷史的態(tài)度，是缺乏創(chuàng)造性的態(tài)度。所以，建構(gòu)文學(xué)政治學(xué)，無疑是文學(xué)研究的必然命題之一。在文學(xué)政治學(xué)這樣的一個有著極大理論潛質(zhì)的學(xué)科沒有受到文論界重視的情況下，我認(rèn)為提出建構(gòu)文學(xué)政治學(xué)的意見，就不僅是為文學(xué)政治學(xué)正名，而且也是為文學(xué)政治學(xué)命名。

2.

建構(gòu)文學(xué)政治學(xué)是否意味著重拾文學(xué)與政治關(guān)系的老結(jié)論呢?我認(rèn)為既是也不是。認(rèn)為是，是因為文學(xué)政治學(xué)必然要從政治學(xué)的角度來研究文學(xué)中的政治問題，這當(dāng)然不能離開文學(xué)與政治關(guān)系這樣的基本話題。從這個角度講，文學(xué)政治學(xué)的基本內(nèi)容之一，必然是文學(xué)與政治關(guān)系的重新討論。在這一方面，中國現(xiàn)代的政治批評積累了豐富而復(fù)雜的經(jīng)驗，分析與總結(jié)它，將會為文學(xué)政治學(xué)的建構(gòu)提供巨大而必要的思想智慧。離開過去的實踐，我們終將因為無視經(jīng)驗而無法完成文學(xué)政治學(xué)的建構(gòu)活動。認(rèn)為不是，是因為文學(xué)政治學(xué)所運用的政治學(xué)視角要遠(yuǎn)比一般意義上的政治概念寬泛得多。它不僅指的不是一般的政策條文，甚至指的也不是一段時期的政治路線及體現(xiàn)了這樣的政治路線的法律規(guī)范。我認(rèn)為它應(yīng)當(dāng)指的是圍繞著人類的政治活動所產(chǎn)生的政治文化。文學(xué)與政治的關(guān)系，其實也就是文學(xué)與政治文化的關(guān)系。對此，我認(rèn)為朱曉進等學(xué)者引進的政治文化概念，可以改變對于文學(xué)與政治關(guān)系之間的簡單連接所造成的理論粗糙。“廣義的政治文化是指，在一定文化環(huán)境中形成的民族、國家、階級和集團所建構(gòu)的政治規(guī)范、政治制度和體系，以及人們關(guān)于政治現(xiàn)象的態(tài)度、感情、心理、習(xí)慣、價值信念和學(xué)說理論的復(fù)合體。”因此，文學(xué)與政治相關(guān)，不僅僅是與政策相關(guān)，不僅僅是與一定時期的具體政治活動相關(guān)，更不僅僅是與政治領(lǐng)導(dǎo)者的政治言論相關(guān)，而是與一種廣泛的流行于社會之上的政治意識、政治情緒、政治價值等相關(guān)，并由它們構(gòu)成一種獨特的政治觀念與政治信念。處身這樣的政治文化之中，人們總是自覺或不自覺地表達(dá)自己的政治傾向。(參見朱曉進等著《非文學(xué)的世紀(jì)：20世紀(jì)中國文學(xué)與政治關(guān)系史論》第6頁，南京師范大學(xué)出版社，2004年。)這樣一來，文學(xué)與政治的關(guān)聯(lián)，不僅涉及與政治行動的關(guān)聯(lián)，也涉及與政治價值的關(guān)聯(lián)。這時候，每一個體現(xiàn)了政治傾向的人，所表現(xiàn)出來的政治情緒，就不僅僅是對具體政治活動的感應(yīng)，而是對一種存在于他的心中的政治理想與政治信念的感應(yīng)。由此表現(xiàn)出來的政治性，才是一種活潑的政治性，這個政治人物，才是一個有血有肉的人物。文學(xué)創(chuàng)作表現(xiàn)這樣的政治性，也才能夠生動有致。當(dāng)然，在文學(xué)政治學(xué)的視野中，就文學(xué)表現(xiàn)政治文化來講，仍然需要諸多中介的轉(zhuǎn)化才能收到文學(xué)的效果�？蓪⑽膶W(xué)與政治文化相關(guān)聯(lián)，發(fā)生的根本變化就是由原來的硬性的直線的關(guān)系，改變成了軟性的間接的關(guān)系，打開的視界是遠(yuǎn)比只將文學(xué)與政治簡單連接所不可比擬的。

但若將文學(xué)與政治的關(guān)系放在現(xiàn)代性這個大背景下來看的話，文學(xué)與政治的關(guān)系往往也就是文學(xué)與民族、國家創(chuàng)建之間的關(guān)系。民族、國家的創(chuàng)建非一方之力可以奏效，所以，文學(xué)與政治的關(guān)系，往深處說，往遠(yuǎn)處說，往大處說，也就顯得無比的復(fù)雜與豐富。因此，當(dāng)曹丕說“文章者，經(jīng)國之大業(yè)，不朽之盛事”，這未必是言過其實的。因為從文學(xué)政治學(xué)的角度看曹丕的這段言說，未必不是他作為一個政治人物所體現(xiàn)出來的對于文學(xué)的殷切期望。所以，關(guān)乎國計民生的方方面面，未必不是文學(xué)的表現(xiàn)對象。其實，即使創(chuàng)作者有意避免與民族國家的大事保持一定的距離，在某些個體身上確實做到了，但那是憑著對審美的至誠之心做到的。可另外一些作家也完全可以憑著對政治的至誠之心，關(guān)注現(xiàn)實，表現(xiàn)民族國家的進程及在這個進程中所反映出來的各種社會問題。不久前的《中國農(nóng)民調(diào)查》所引發(fā)的心靈震動，就說明文學(xué)與政治的關(guān)系仍然是緊密的。近時關(guān)于打工文學(xué)的討論，再次顯示了文學(xué)與國計民生的血脈剪不斷，理可清。

因此，當(dāng)我們從政治文化的角度觀察文學(xué)與政治的關(guān)系，并且不再將文學(xué)緊緊地綁縛在文學(xué)的戰(zhàn)車之上，而是讓文學(xué)來自由地表現(xiàn)它與政治文化的深層關(guān)聯(lián)，這樣的話，將文學(xué)與政治連接，就不是為文學(xué)設(shè)陷阱，而是為文學(xué)找新途�，F(xiàn)在的情況是：文學(xué)已經(jīng)按捺不住它的熱情，它要奔赴現(xiàn)實，表現(xiàn)現(xiàn)實，干預(yù)現(xiàn)實，成績是有目共睹的�？稍谖恼摻绲姆磻�(yīng)卻令人失望。當(dāng)這類關(guān)注政治的文學(xué)在中國人的心靈中掀起情感風(fēng)暴時，卻在文學(xué)理論界卷不起一丁點兒的漣漪。學(xué)界之所以缺乏對于這類文學(xué)的強有力的研究與批評，與喪失了這樣的理論批評的能力有關(guān)。改變文學(xué)研究的現(xiàn)狀，建構(gòu)文學(xué)政治學(xué)，將會為文學(xué)進入現(xiàn)實政治提供一種理論支持與思想支持。

3.

從純粹學(xué)科的角度來講，我認(rèn)為文學(xué)政治學(xué)是一門有著清晰邊界的文學(xué)研究領(lǐng)域。過去有關(guān)文學(xué)與政治關(guān)系的討論，要么是作為文學(xué)的基本問題加以突出，這是越俎代庖，使得文學(xué)本體的研究一片凋零。要么是模糊地談一談社會歷史批評，不能清晰地在政治批評與社會歷史批評之間劃分理論的疆界，使得政治批評變得不倫不類。就以國內(nèi)最有影響的童慶炳先生所主編的文學(xué)理論教材來看，總結(jié)文學(xué)批評的模式設(shè)有：倫理批評、社會歷史批評、審美批評、語言學(xué)批評、心理學(xué)批評與文化批評，卻獨缺政治批評這個類型。為什么?依我看，這是編寫者過分擔(dān)心設(shè)立政治批評這個類型可能會引起學(xué)界反感，為了避嫌，也就不惜以犧牲理論體系自身的完整為代價了。

實際上，一般的文學(xué)理論研究中所設(shè)立的社會歷史批評是一個相當(dāng)模糊的說法。社會歷史批評到底是從社會學(xué)的角度討論文學(xué)與社會的關(guān)系呢，還是從歷史學(xué)的角度討論文學(xué)與歷史的關(guān)系呢?我認(rèn)為是模棱兩可的。若寬泛地理解社會歷史的內(nèi)涵，當(dāng)然也就包括了政治在內(nèi)�？稍谖膶W(xué)研究的交叉學(xué)科中已經(jīng)具有了文學(xué)社會學(xué)這一門類，這已經(jīng)使得社會歷史批評失去了立論的一半基礎(chǔ)。因此，將社會歷史批評所涉及的部分內(nèi)容置入文學(xué)政治學(xué)的理論范疇之中，明確地建立文學(xué)政治學(xué)的研究類型，將會很好地解決這個纏雜不清的老問題。與其羞羞答答地承認(rèn)文學(xué)與社會歷史有關(guān)聯(lián)，不如分而論之，文學(xué)既與社會活動有關(guān)聯(lián)，這由文學(xué)社會學(xué)來研究，文學(xué)也與政治有關(guān)聯(lián)，這由文學(xué)政治學(xué)來研究。

我查閱了英國學(xué)者拉曼•塞爾登編寫的《文學(xué)批評理論——從拍拉圖到現(xiàn)在》一書，共設(shè)五編，第一編：再現(xiàn)，第二編：主體性，第三編：形式、體系與結(jié)構(gòu)，第四編：歷史與社會，第五編：道德、階級與性別。“再現(xiàn)”主要討論是文學(xué)與對象的關(guān)系，“主體性”主要討論的是創(chuàng)作主體與接受主體的心理、情感與認(rèn)識等問題，“形式、體系與結(jié)構(gòu)”主要討論的是文學(xué)的語言構(gòu)成及相關(guān)的文本結(jié)構(gòu)等問題，“歷史與社會”主要討論的是文學(xué)與傳統(tǒng)、歷史、社會、意識形態(tài)的關(guān)系問題，“道德、階級與性別”主要討論的是文學(xué)與道德、人生、階級與性別的關(guān)系問題。從這本教材看，關(guān)于“歷史與社會”、“道德、階級與性別”這兩編也同樣存在著混淆社會歷史批評與政治批評這樣的情況。比如談到意識形態(tài)批評，將其與階級、性別批評聯(lián)系在一起來討論，本來是更能反映這些問題的相關(guān)性的，可在教材中卻被分置兩編，設(shè)立了兩個論域，好象它們不相干一樣。在“社會”一章中提到馬克思，似乎馬克思的理論不屬于階級理論，這給人的印象也不真實，缺乏說服力。這本書也因為在社會歷史批評與政治批評之間劃分不清區(qū)別點，而無法確定清晰的學(xué)科界限。我認(rèn)為不如堂堂正正地將屬于文學(xué)政治學(xué)的內(nèi)容劃入這個學(xué)科，它主要討論的是文學(xué)與政治的關(guān)系。在拉曼•塞爾登的教材中，社會的、意識形態(tài)的、階級的與性別的諸種批評，都可以用文學(xué)政治學(xué)來統(tǒng)攝，從而建立文學(xué)政治學(xué)的研究范式。

用文學(xué)政治學(xué)來取代模糊的社會歷史批評，是必然的，也是明智的理論選擇。

4.

那么，什么是文學(xué)政治學(xué)呢?曾永成先生在論到“文藝政治學(xué)”時，認(rèn)為它是在二維交織的復(fù)合視角下形成的。“其一是審美之維，即在審美場中從審美的視角去審視政治活動;其二是政治之維，即在政治場中從政治的視角去審視文藝活動。”(《文藝政治學(xué)導(dǎo)論》第11頁，成都，四川大學(xué)出版社，1995年。)簡單地說，也就是在審美之維與政治之維的雙重視角之下來討論文學(xué)與政治的關(guān)系。這樣的說明沒有錯。但曾永成先生還是過于謹(jǐn)慎了，他因謹(jǐn)慎忽略了理論的獨特性，沒有敢于直截了當(dāng)?shù)鼐蛯⑽膶W(xué)政治學(xué)視作是從政治學(xué)的角度來討論文學(xué)的一種理論研究活動，因此，在建立審美之維時，雖然強化了整個的理論研究對于文學(xué)的審美特性的說明，卻缺乏了強有力的學(xué)科意識，使得文學(xué)政治學(xué)的自身特色顯現(xiàn)得不夠清晰明了。

在我看來，文學(xué)與政治的關(guān)聯(lián)其實是文學(xué)通過自身的獨特方式對于政治的想像而形成的。在這里，想像具有多層復(fù)合的含義，它既是一種心理活動，也是審美活動，同時還是一種價值活動，想像在其本質(zhì)上更成為了創(chuàng)造活動。因此，文學(xué)對政治的想像也就不是被動的政治寫實，而是對于政治的一種主體的創(chuàng)造。正是這種想像，使得文學(xué)與政治的關(guān)系，加進了主體的中介要素，使得文學(xué)的政治性可能因為主體的獨特性而具有形形色色的特點。從文學(xué)中去尋找關(guān)于政治對錯的判斷往往是不可靠的，因為這是關(guān)于政治的想像而非關(guān)于政治的判斷。我認(rèn)為，在討論文學(xué)與政治關(guān)系時，這個想像的介入，也就具有了至關(guān)重要的作用，使文學(xué)擺脫了依附政治的地位，從而使文學(xué)成為自由展示政治特性的一塊領(lǐng)地，在這個領(lǐng)地中，它服從的不是政治而是主體的想像。對于想像的理解越是深入，對于文學(xué)與政治關(guān)系的理解也就越深入。對于想像的運用越是靈活，對于文學(xué)與政治關(guān)系的理解也就越靈活。正是在這種想像的狀態(tài)下，文學(xué)表現(xiàn)政治而不會受到政治的束縛，相反，卻成為主體自由創(chuàng)造力量的暴發(fā)方式之一。因此，研究這種文學(xué)與政治之間的想像關(guān)系的文學(xué)政治學(xué)，也就成為一門研究文學(xué)是如何通過對于政治的想像而創(chuàng)造文學(xué)的一門文學(xué)理論。當(dāng)將這門理論付諸批評的實踐時，就形成了政治批評。在文學(xué)政治學(xué)中關(guān)注文學(xué)中的政治要素，是其理論的基本內(nèi)涵之一。相反，在這里緊緊圍繞著審美之維去論述政治的恰當(dāng)性，只能是其次要的論述目的。文學(xué)政治學(xué)包括這樣幾個主要內(nèi)容：文學(xué)中的政治要素與政治底蘊，文學(xué)的審美性創(chuàng)造與政治性的關(guān)聯(lián)，文學(xué)對于政治的作用及其類型，文學(xué)創(chuàng)作與政治體制的管理，文學(xué)政治學(xué)的批評實踐與模式。

最后，請注意：文學(xué)政治學(xué)之所以屬于文學(xué)理論學(xué)科，是因為文學(xué)政治學(xué)運用政治學(xué)的理論來進行文學(xué)的研究，卻在立場上與政治學(xué)有所區(qū)別。研究者應(yīng)當(dāng)是站在文學(xué)的立場上去體察與分析文學(xué)與政治的關(guān)系，而不是站在政治的立場上去討論文學(xué)到底能夠表達(dá)多少政治內(nèi)容。若是后者，那就屬于政治學(xué)的研究而不是文學(xué)的研究了。這個文學(xué)的立場，，其實也就是承認(rèn)文學(xué)是對政治的想像，它想像的是政治，卻不會受制于現(xiàn)實的政治。這樣也就出現(xiàn)了兩種政治：想像的政治與現(xiàn)實的政治。想像的政治是文學(xué)政治學(xué)所加以研究的對象，現(xiàn)實的政治是政治學(xué)所加以研究的對象。因為兩種政治的內(nèi)涵有所區(qū)別，也就形成了兩種不同的研究，屬于兩個不同的學(xué)科。因此，我在前文中強調(diào)文學(xué)政治學(xué)是從政治學(xué)的角度研究文學(xué)問題，這里的政治學(xué)視角主要是指利用政治學(xué)來提煉文學(xué)研究所需要的依據(jù)與方法，并不包括同時提供政治的結(jié)論及無限地使用政治理論來解讀文學(xué)問題。這樣一來，我認(rèn)為文學(xué)政治學(xué)中的政治學(xué)視角，其實也是一種有限的研究視角，在運用這一視角時，必須考慮到文學(xué)的特殊性，在不能施用政治學(xué)分析的地方，應(yīng)當(dāng)放棄政治學(xué)分析，從而保證文學(xué)政治學(xué)研究的有效性。所以，立場是文學(xué)的，視角是政治學(xué)的，這就是文學(xué)政治學(xué)的立場與視角的交叉融合，從而形成了一門交叉學(xué)科。

文學(xué)對于政治的想像，若解釋為是對民族國家的想像，我認(rèn)為它的核心內(nèi)容是由三個要素構(gòu)成的，這三個要素就是民族的獨立、國家的建制和人民的形象。文學(xué)對政治的想像，也就是文學(xué)對民族、國家與人民的想像。因為歷史條件可能不同，在文學(xué)與政治關(guān)聯(lián)中的這三種想像，往往也會體現(xiàn)出階段性，有時以民族想像為主，有時以國家想像為主，有時以人民想像為主。但盡管有著區(qū)別，有著不同歷史階段中的輕重緩急的不同，這三個想像又是緊密相連的，從而構(gòu)成了對于政治想像的統(tǒng)一性與持久性。因此，文學(xué)政治學(xué)在研究文學(xué)對于政治的想像時，會依據(jù)不同時代的特征及文學(xué)對于政治想像的獨特性，作出判斷，給予證明。這表明文學(xué)政治學(xué)在不同的歷史階段中會以不同的面貌出現(xiàn)，但其學(xué)科的完整性在于它必須是以研究這種政治想像來作為自身的理論內(nèi)涵的。若是僅以歷史上出現(xiàn)的某一種政治想像作為唯一的研究對象，這樣的文學(xué)政治學(xué)，就不是元理論，由此去談?wù)撐膶W(xué)與政治的關(guān)系，就可能產(chǎn)生極大的偏差，從而造成對于文學(xué)的傷害。

因此，我認(rèn)為僅僅以某一個黨派對于文學(xué)的政治要求來設(shè)定文學(xué)政治學(xué)的理論起點，是不合適的。馬克思主義在現(xiàn)代的文學(xué)政治學(xué)的建構(gòu)中發(fā)揮過重大作用，但它只是充實與豐富了文學(xué)政治學(xué)，起點不在這里，終點當(dāng)然也不在這里。就中國現(xiàn)代的文學(xué)政治學(xué)的建構(gòu)過程來看，毛澤東的《講話》等著述無疑是中國現(xiàn)代文學(xué)政治學(xué)建構(gòu)中的一個里程碑，為后來的文學(xué)政治學(xué)留下了一筆重要遺產(chǎn)，卻不能認(rèn)為這才是開始，如果那樣的話，將失去更為豐富的內(nèi)容。中國現(xiàn)代的文學(xué)政治學(xué)源自晚清的那場維新運動，是那個時代開始了關(guān)于民族國家的想像，開始了文學(xué)政治學(xué)。大體看來，從晚清以來，中國現(xiàn)代文學(xué)政治學(xué)的建構(gòu)，具有四種類型，共有七個階段。依據(jù)文學(xué)的政治想像與政治體制的關(guān)系來作劃分的話，可有四種類型：啟蒙類型(潛體制類型)、左翼類型(反體制類型)、政權(quán)類型(體制類型)、大眾文化類型(解體制類型)。包括七個建構(gòu)階段：第一階段：啟蒙型的文學(xué)政治學(xué)，第二階段：文化轉(zhuǎn)型期的文學(xué)政治學(xué)，第三階段：社會轉(zhuǎn)型期的批判型文學(xué)政治學(xué)，第四階段：戰(zhàn)爭時期的文學(xué)政治學(xué)，第五階段：后革命時期的文學(xué)政治學(xué)，第六階段：開放時代的文學(xué)政治學(xué)，第七階段：大眾文化階段的泛文學(xué)政治學(xué)。探討這樣的一個復(fù)雜過程，對于文學(xué)政治學(xué)的建構(gòu)來講，是一次必要的理論歷程，對于認(rèn)識什么是文學(xué)也是一次重要的反思活動。建構(gòu)了文學(xué)政治學(xué)，將會澄清一切強加在文學(xué)之上的政治束縛。政治本是一個幽靈，它徘徊在文壇之上，你不將它請進文學(xué)政治學(xué)，它就會浸入文學(xué)本體學(xué)，從而擾亂文學(xué)本體學(xué)的研究。建構(gòu)一個獨立的文學(xué)政治學(xué)，探討它的理論特性，明確它的理論方向，對于文學(xué)研究來說，將是獲得一種新的理論生產(chǎn)力的極佳機遇。

附注：本文已經(jīng)發(fā)表在《學(xué)習(xí)與探索》2006年第3期，《高等學(xué)校文科學(xué)術(shù)文摘》2006年第4期摘登，《新華文摘》2006年第16期摘登，《學(xué)術(shù)月刊》2006年第十期摘登。

作者簡介：劉鋒杰，1953年12月出生，安徽涇縣人。蘇州大學(xué)文學(xué)院教授，文藝學(xué)專業(yè)博士生導(dǎo)師。出版《中國現(xiàn)代六大批評家》、《文學(xué)象征論》、《人間詞話百年解評》、《從王瑤到王元化》、《想像張愛玲——關(guān)于張愛玲的閱讀研究》、《張愛玲的意象世界》、《大學(xué)人文讀本》、《人的文學(xué)及意義》等。
 

  本文關(guān)鍵詞：試構(gòu)“文學(xué)政治學(xué)”，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。