本文關(guān)鍵詞：文化產(chǎn)品致害救濟(jì)的法學(xué)分析

  更多相關(guān)文章： 文化產(chǎn)品 歸責(zé)原則 “喜羊羊與灰太狼”案 懲罰性損害賠償

【摘要】：不同于普通產(chǎn)品,文化產(chǎn)品致害的可歸責(zé)性和救濟(jì)路徑一直飽受爭議。本文的研究目的在于尋求法制框架內(nèi)解決文化產(chǎn)品致害問題的救濟(jì)方式。準(zhǔn)確定位文化產(chǎn)品的性質(zhì),確定文化產(chǎn)品致害的歸責(zé)原則,確立救濟(jì)文化產(chǎn)品致害的模式,對保障文化產(chǎn)品的質(zhì)量,促進(jìn)、提升文化產(chǎn)品的生產(chǎn)和傳播,培養(yǎng)更加成熟的文化消費(fèi)群體,具有十分重要的意義。全國第一起因兒童模仿動畫片劇情做游戲造成人身損害而狀告動畫片制作方的案件,隨著上訴審的審結(jié)已告一個(gè)段落。作為一種新型的侵權(quán)類型,即文化產(chǎn)品侵權(quán)致害,該案例的研究對文化產(chǎn)品致害糾紛有著深刻的借鑒意義。本文以“喜羊羊與灰太狼”動漫致人傷害第一案為研究對象,在案例研究的基礎(chǔ)上,以法經(jīng)濟(jì)學(xué)為工具從經(jīng)驗(yàn)層面確立文化產(chǎn)品致害救濟(jì)的路徑,完善文化產(chǎn)品致害救濟(jì)的預(yù)害賠償理論,同時(shí)借助比較法的手段,借鑒其他國家或地區(qū)的現(xiàn)有立法,審視我國法律制度層面的不足。論文主體部分共有五個(gè)章節(jié)。第一章導(dǎo)入案例,并提出三個(gè)問題以引發(fā)下文。第二章選擇文化產(chǎn)品歸責(zé)原則。先由現(xiàn)有立法中對“產(chǎn)品”概念的闡釋引申“文化產(chǎn)品”概念,并論證“文化產(chǎn)品”納入“產(chǎn)品”界定范圍的可行性及意義。然后,經(jīng)過對契約原則、過失責(zé)任原則和無過錯(cuò)責(zé)任原則下生產(chǎn)者、銷售者和消費(fèi)者兩種不對等的市場主體的博弈行為的分析,結(jié)合文化產(chǎn)品的特殊性,提出了文化產(chǎn)品致害的歸責(zé)原則的“二元化”觀點(diǎn),即面向成年消費(fèi)者的文化產(chǎn)品適用過失責(zé)任原則,面向未成年消費(fèi)者的文化產(chǎn)品適用無過錯(cuò)責(zé)任原則。第三章為文化產(chǎn)品致害案件當(dāng)事人救濟(jì)方式的比較和選擇,確認(rèn)了文化產(chǎn)品致害問題適用損害賠償而非禁制令的救濟(jì)方式。并文化產(chǎn)品致害賠償程度權(quán)衡。運(yùn)用賠償理論,比較了補(bǔ)償性損害賠償與懲罰性損害賠償與文化產(chǎn)品侵權(quán)致害的適配度,并提出了客觀的“彈性賠償倍數(shù)”計(jì)算公式。第四章結(jié)合“喜羊羊與灰太狼”案進(jìn)行分析。第五章是對文化產(chǎn)品致害救濟(jì)的立法建議。首先指出立法方面的不足。建議納“文化產(chǎn)品”入《產(chǎn)品質(zhì)量法》的“產(chǎn)品”概念,明確文化產(chǎn)品致害的歸責(zé)原則,確立文化產(chǎn)品致害救濟(jì)中的損害賠償制度和賠償金計(jì)算方式。其次,更立足文化產(chǎn)業(yè)的長遠(yuǎn)發(fā)展,從事前、事后兩個(gè)角度分別提出行政許可保證金制度商業(yè)保險(xiǎn)制度兩種分擔(dān)文化產(chǎn)品企業(yè)致害責(zé)任的有效機(jī)制,為文化企業(yè)的可持續(xù)性發(fā)展提供有力的保障。
【關(guān)鍵詞】：文化產(chǎn)品 歸責(zé)原則 “喜羊羊與灰太狼”案 懲罰性損害賠償
【學(xué)位授予單位】：揚(yáng)州大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2016
【分類號】：D923;D922.294
【目錄】：

• 摘要2-3
• abstract3-7
• 引言7-10
• 1 研究背景7
• 2 研究現(xiàn)狀7-9
• 3 研究意義9-10
• 1 案例導(dǎo)入10-12
• 1.1 基本案情10-11
• 1.2 提出問題11-12
• 1.2.1 侵權(quán)方承擔(dān)責(zé)任的構(gòu)成要件11
• 1.2.2 文化產(chǎn)品致害案件適用的歸責(zé)原則11-12
• 1.2.3 如何對文化產(chǎn)品致害案件當(dāng)事人權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)12
• 2 文化產(chǎn)品致害歸責(zé)原則的選擇12-24
• 2.1 文化產(chǎn)品概念的界定12-16
• 2.1.1 產(chǎn)品的概念12-13
• 2.1.2 文化產(chǎn)品的概念13-14
• 2.1.3 “文化產(chǎn)品”納入“產(chǎn)品”界定范圍的可行性及意義14-16
• 2.2 文化產(chǎn)品致害適用的歸責(zé)原則分析16-24
• 2.2.1 普通產(chǎn)品致害的歸責(zé)原則17-21
• 2.2.2 文化產(chǎn)品致害的歸責(zé)原則21-24
• 3 文化產(chǎn)品致害受害人救濟(jì)方式的選擇24-27
• 3.1 禁令方式下的態(tài)勢24
• 3.2 損害賠償方式下的態(tài)勢24
• 3.3 禁令與損害賠償方式的比較結(jié)果24
• 3.4 文化產(chǎn)品致害賠償程度的選擇：補(bǔ)償性與懲罰性24-27
• 3.4.1 補(bǔ)償性損害賠償與懲罰性損害賠償?shù)谋容^24-25
• 3.4.2 懲罰性損害賠償?shù)姆ɡ砘A(chǔ)25-26
• 3.4.3 懲罰性損害賠償?shù)慕?jīng)濟(jì)學(xué)支持26-27
• 3.4.4 懲罰性損害賠償金的計(jì)算27
• 4 “喜羊羊與灰太狼”案的具體分析27-32
• 4.1 廣東原創(chuàng)動力文化傳播有限公司的歸責(zé)要件27-31
• 4.1.1 客觀方面27-30
• 4.1.2 主觀歸責(zé)原則的經(jīng)濟(jì)分析30-31
• 4.2 “喜羊羊與灰太狼”案受害人權(quán)利的救濟(jì)31-32
• 5 關(guān)于文化產(chǎn)品的立法建議32-34
• 5.1 文化產(chǎn)品責(zé)任現(xiàn)有立法的不足32
• 5.2 建議完善《產(chǎn)品質(zhì)量法》32-33
• 5.3 建議設(shè)立并完善文化產(chǎn)品致害責(zé)任的分擔(dān)機(jī)制33-34
• 5.3.1 設(shè)立行政許可保證金制度33-34
• 5.3.2 設(shè)立商業(yè)保險(xiǎn)制度34
• 結(jié)語34-36
• 參考文獻(xiàn)36-39
• 致謝39-40

【相似文獻(xiàn)】

中國期刊全文數(shù)據(jù)庫 前10條

1 賈文鵬;試述懲罰性損害賠償制度[J];經(jīng)濟(jì)師;2003年11期

2 向東;《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》49條與懲罰性損害賠償制度[J];河北理工學(xué)院學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版);2003年01期

3 黃玲玲;我國懲罰性損害賠償制度之完善[J];學(xué)術(shù)界;2003年03期

4 胡建強(qiáng);論我國懲罰性損害賠償制度的完善[J];商場現(xiàn)代化;2005年16期

5 符啟林,江惠;論懲罰性損害賠償[J];暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會科學(xué)版);2005年05期

6 杜紅衛(wèi);試論《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中懲罰性損害賠償?shù)臉?gòu)成要件[J];中山大學(xué)學(xué)報(bào)論叢;2005年01期

7 高浩嚴(yán);;論懲罰性損害賠償制度[J];山西煤炭管理干部學(xué)院學(xué)報(bào);2008年04期

8 薛嵩;;淺議懲罰性損害賠償責(zé)任的性質(zhì)——以《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》為例[J];商場現(xiàn)代化;2008年10期

9 王曉靜;;淺析懲罰性損害賠償制度[J];法制與社會;2009年04期

10 王玉青;;食品大規(guī)模侵權(quán)懲罰性損害賠償?shù)姆煞治鯷J];理論月刊;2012年02期

中國重要會議論文全文數(shù)據(jù)庫 前4條

1 楊琴;;制定懲罰性損害賠償制度的必要性[A];第二屆貴州法學(xué)論壇文集[C];2001年

2 喬雄兵;;國際民事訴訟中的懲罰性損害賠償制度比較研究[A];2006年中國青年國際法學(xué)者暨博士生論壇論文集（國際私法卷）[C];2006年

3 張明;;法律應(yīng)當(dāng)設(shè)立和鼓勵(lì)懲罰性損害賠償[A];中國律師2000年大會論文精選（上卷）[C];2000年

4 孟健強(qiáng);皇紅恩;;淺議環(huán)境侵權(quán)實(shí)行懲罰性損害賠償?shù)暮侠硇訹A];當(dāng)代法學(xué)論壇（2008年第2輯）[C];2008年

中國重要報(bào)紙全文數(shù)據(jù)庫 前4條

1 鄭冰　孫浩明 王圣軍;何種情況下才能判決懲罰性損害賠償[N];江蘇法制報(bào);2009年

2 姜松;十倍賠償是維權(quán)史上一大進(jìn)步[N];上海證券報(bào);2008年

3 中國政法大學(xué)講師 訴訟法博士 杜 聞;法律審查的必要性[N];人民法院報(bào);2004年

4 記者 陳麗平;財(cái)經(jīng)委建議加強(qiáng)起草工作[N];法制日報(bào);2013年

中國博士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫 前1條

1 黃鴻圖;懲罰性損害賠償制度之研究[D];中國政法大學(xué);2006年

中國碩士學(xué)位論文全文數(shù)據(jù)庫 前10條

1 唐玲;懲罰性損害賠償制度研究[D];華中師范大學(xué);2008年

2 李曉瑞;懲罰性損害賠償制度研究[D];山西大學(xué);2008年

3 桂海嘯;懲罰性損害賠償法律問題研究[D];西南政法大學(xué);2008年

4 賀亮;懲罰性損害賠償在我國反壟斷法中的適用[D];中國政法大學(xué);2008年

5 黃琴;論懲罰性損害賠償制度在我國的適用[D];暨南大學(xué);2010年

6 黃文才;懲罰性損害賠償制度研究[D];西南政法大學(xué);2010年

7 鄧卓;美國侵權(quán)法中懲罰性損害賠償制度雅潔[D];北京化工大學(xué);2010年

8 周s畬，

本文編號：688702