本文關(guān)鍵詞：文化產(chǎn)品致害救濟的法學分析

  更多相關(guān)文章： 文化產(chǎn)品 歸責原則 “喜羊羊與灰太狼”案 懲罰性損害賠償

【摘要】：不同于普通產(chǎn)品,文化產(chǎn)品致害的可歸責性和救濟路徑一直飽受爭議。本文的研究目的在于尋求法制框架內(nèi)解決文化產(chǎn)品致害問題的救濟方式。準確定位文化產(chǎn)品的性質(zhì),確定文化產(chǎn)品致害的歸責原則,確立救濟文化產(chǎn)品致害的模式,對保障文化產(chǎn)品的質(zhì)量,促進、提升文化產(chǎn)品的生產(chǎn)和傳播,培養(yǎng)更加成熟的文化消費群體,具有十分重要的意義。全國第一起因兒童模仿動畫片劇情做游戲造成人身損害而狀告動畫片制作方的案件,隨著上訴審的審結(jié)已告一個段落。作為一種新型的侵權(quán)類型,即文化產(chǎn)品侵權(quán)致害,該案例的研究對文化產(chǎn)品致害糾紛有著深刻的借鑒意義。本文以“喜羊羊與灰太狼”動漫致人傷害第一案為研究對象,在案例研究的基礎上,以法經(jīng)濟學為工具從經(jīng)驗層面確立文化產(chǎn)品致害救濟的路徑,完善文化產(chǎn)品致害救濟的預害賠償理論,同時借助比較法的手段,借鑒其他國家或地區(qū)的現(xiàn)有立法,審視我國法律制度層面的不足。論文主體部分共有五個章節(jié)。第一章導入案例,并提出三個問題以引發(fā)下文。第二章選擇文化產(chǎn)品歸責原則。先由現(xiàn)有立法中對“產(chǎn)品”概念的闡釋引申“文化產(chǎn)品”概念,并論證“文化產(chǎn)品”納入“產(chǎn)品”界定范圍的可行性及意義。然后,經(jīng)過對契約原則、過失責任原則和無過錯責任原則下生產(chǎn)者、銷售者和消費者兩種不對等的市場主體的博弈行為的分析,結(jié)合文化產(chǎn)品的特殊性,提出了文化產(chǎn)品致害的歸責原則的“二元化”觀點,即面向成年消費者的文化產(chǎn)品適用過失責任原則,面向未成年消費者的文化產(chǎn)品適用無過錯責任原則。第三章為文化產(chǎn)品致害案件當事人救濟方式的比較和選擇,確認了文化產(chǎn)品致害問題適用損害賠償而非禁制令的救濟方式。并文化產(chǎn)品致害賠償程度權(quán)衡。運用賠償理論,比較了補償性損害賠償與懲罰性損害賠償與文化產(chǎn)品侵權(quán)致害的適配度,并提出了客觀的“彈性賠償倍數(shù)”計算公式。第四章結(jié)合“喜羊羊與灰太狼”案進行分析。第五章是對文化產(chǎn)品致害救濟的立法建議。首先指出立法方面的不足。建議納“文化產(chǎn)品”入《產(chǎn)品質(zhì)量法》的“產(chǎn)品”概念,明確文化產(chǎn)品致害的歸責原則,確立文化產(chǎn)品致害救濟中的損害賠償制度和賠償金計算方式。其次,更立足文化產(chǎn)業(yè)的長遠發(fā)展,從事前、事后兩個角度分別提出行政許可保證金制度商業(yè)保險制度兩種分擔文化產(chǎn)品企業(yè)致害責任的有效機制,為文化企業(yè)的可持續(xù)性發(fā)展提供有力的保障。
【關(guān)鍵詞】：文化產(chǎn)品 歸責原則 “喜羊羊與灰太狼”案 懲罰性損害賠償
【學位授予單位】：揚州大學
【學位級別】：碩士
【學位授予年份】：2016
【分類號】：D923;D922.294
【目錄】：

• 摘要2-3
• abstract3-7
• 引言7-10
• 1 研究背景7
• 2 研究現(xiàn)狀7-9
• 3 研究意義9-10
• 1 案例導入10-12
• 1.1 基本案情10-11
• 1.2 提出問題11-12
• 1.2.1 侵權(quán)方承擔責任的構(gòu)成要件11
• 1.2.2 文化產(chǎn)品致害案件適用的歸責原則11-12
• 1.2.3 如何對文化產(chǎn)品致害案件當事人權(quán)利進行救濟12
• 2 文化產(chǎn)品致害歸責原則的選擇12-24
• 2.1 文化產(chǎn)品概念的界定12-16
• 2.1.1 產(chǎn)品的概念12-13
• 2.1.2 文化產(chǎn)品的概念13-14
• 2.1.3 “文化產(chǎn)品”納入“產(chǎn)品”界定范圍的可行性及意義14-16
• 2.2 文化產(chǎn)品致害適用的歸責原則分析16-24
• 2.2.1 普通產(chǎn)品致害的歸責原則17-21
• 2.2.2 文化產(chǎn)品致害的歸責原則21-24
• 3 文化產(chǎn)品致害受害人救濟方式的選擇24-27
• 3.1 禁令方式下的態(tài)勢24
• 3.2 損害賠償方式下的態(tài)勢24
• 3.3 禁令與損害賠償方式的比較結(jié)果24
• 3.4 文化產(chǎn)品致害賠償程度的選擇：補償性與懲罰性24-27
• 3.4.1 補償性損害賠償與懲罰性損害賠償?shù)谋容^24-25
• 3.4.2 懲罰性損害賠償?shù)姆ɡ砘A25-26
• 3.4.3 懲罰性損害賠償?shù)慕?jīng)濟學支持26-27
• 3.4.4 懲罰性損害賠償金的計算27
• 4 “喜羊羊與灰太狼”案的具體分析27-32
• 4.1 廣東原創(chuàng)動力文化傳播有限公司的歸責要件27-31
• 4.1.1 客觀方面27-30
• 4.1.2 主觀歸責原則的經(jīng)濟分析30-31
• 4.2 “喜羊羊與灰太狼”案受害人權(quán)利的救濟31-32
• 5 關(guān)于文化產(chǎn)品的立法建議32-34
• 5.1 文化產(chǎn)品責任現(xiàn)有立法的不足32
• 5.2 建議完善《產(chǎn)品質(zhì)量法》32-33
• 5.3 建議設立并完善文化產(chǎn)品致害責任的分擔機制33-34
• 5.3.1 設立行政許可保證金制度33-34
• 5.3.2 設立商業(yè)保險制度34
• 結(jié)語34-36
• 參考文獻36-39
• 致謝39-40

【相似文獻】

中國期刊全文數(shù)據(jù)庫 前10條

1 賈文鵬;試述懲罰性損害賠償制度[J];經(jīng)濟師;2003年11期

2 向東;《消費者權(quán)益保護法》49條與懲罰性損害賠償制度[J];河北理工學院學報(社會科學版);2003年01期

3 黃玲玲;我國懲罰性損害賠償制度之完善[J];學術(shù)界;2003年03期

4 胡建強;論我國懲罰性損害賠償制度的完善[J];商場現(xiàn)代化;2005年16期

5 符啟林,江惠;論懲罰性損害賠償[J];暨南學報(哲學社會科學版);2005年05期

6 杜紅衛(wèi);試論《消費者權(quán)益保護法》中懲罰性損害賠償?shù)臉?gòu)成要件[J];中山大學學報論叢;2005年01期

7 高浩嚴;;論懲罰性損害賠償制度[J];山西煤炭管理干部學院學報;2008年04期

8 薛嵩;;淺議懲罰性損害賠償責任的性質(zhì)——以《消費者權(quán)益保護法》為例[J];商場現(xiàn)代化;2008年10期

9 王曉靜;;淺析懲罰性損害賠償制度[J];法制與社會;2009年04期

10 王玉青;;食品大規(guī)模侵權(quán)懲罰性損害賠償?shù)姆煞治鯷J];理論月刊;2012年02期

中國重要會議論文全文數(shù)據(jù)庫 前4條

1 楊琴;;制定懲罰性損害賠償制度的必要性[A];第二屆貴州法學論壇文集[C];2001年

2 喬雄兵;;國際民事訴訟中的懲罰性損害賠償制度比較研究[A];2006年中國青年國際法學者暨博士生論壇論文集（國際私法卷）[C];2006年

3 張明;;法律應當設立和鼓勵懲罰性損害賠償[A];中國律師2000年大會論文精選（上卷）[C];2000年

4 孟健強;皇紅恩;;淺議環(huán)境侵權(quán)實行懲罰性損害賠償?shù)暮侠硇訹A];當代法學論壇（2008年第2輯）[C];2008年

中國重要報紙全文數(shù)據(jù)庫 前4條

1 鄭冰　孫浩明 王圣軍;何種情況下才能判決懲罰性損害賠償[N];江蘇法制報;2009年

2 姜松;十倍賠償是維權(quán)史上一大進步[N];上海證券報;2008年

3 中國政法大學講師 訴訟法博士 杜 聞;法律審查的必要性[N];人民法院報;2004年

4 記者 陳麗平;財經(jīng)委建議加強起草工作[N];法制日報;2013年

中國博士學位論文全文數(shù)據(jù)庫 前1條

1 黃鴻圖;懲罰性損害賠償制度之研究[D];中國政法大學;2006年

中國碩士學位論文全文數(shù)據(jù)庫 前10條

1 唐玲;懲罰性損害賠償制度研究[D];華中師范大學;2008年

2 李曉瑞;懲罰性損害賠償制度研究[D];山西大學;2008年

3 桂海嘯;懲罰性損害賠償法律問題研究[D];西南政法大學;2008年

4 賀亮;懲罰性損害賠償在我國反壟斷法中的適用[D];中國政法大學;2008年

5 黃琴;論懲罰性損害賠償制度在我國的適用[D];暨南大學;2010年

6 黃文才;懲罰性損害賠償制度研究[D];西南政法大學;2010年

7 鄧卓;美國侵權(quán)法中懲罰性損害賠償制度雅潔[D];北京化工大學;2010年

8 周s畬，

本文編號：688702