本文關(guān)鍵詞：實(shí)行行為，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

 所謂教唆行為是指行為人通過(guò)授意、指示、縱容、勸說(shuō)、挑撥、刺激、收買、利誘或其他方法故意唆使他人實(shí)行犯罪的行為。關(guān)于教唆行為的法律性質(zhì),亦即教唆行為究竟是實(shí)行行為抑或非實(shí)行行為(共犯行為) ,理論上尚存有爭(zhēng)論,《中國(guó)刑事法雜志》2009年第1期所刊的李鳳梅博士的《教唆行為:共犯行為抑或?qū)嵭行袨椤?以下簡(jiǎn)稱《李文》)一文明確提出“實(shí)行行為性是教唆犯的必然屬性”的見(jiàn)解,亦即,教唆行為在性質(zhì)上屬于實(shí)行行為而非共犯行為。① 但依筆者之見(jiàn),除立法者將某些教唆行為特別規(guī)定在刑法分則的具體犯罪構(gòu)成要件行為中而使之具有實(shí)行行為性之外,教唆行為在本質(zhì)上屬于加擔(dān)實(shí)行行為的非實(shí)行行為(共犯行為) 。本文擬基于實(shí)定法、實(shí)行行為的構(gòu)造、共犯的本質(zhì)以及共犯停止形態(tài)認(rèn)定的視角對(duì)教唆行為共犯性予以分析的基礎(chǔ)上,并進(jìn)一步地就《李文》中關(guān)于“教唆行為共犯性之檢討”相關(guān)論點(diǎn)提出若干辯駁意見(jiàn),以就教于李博士及諸位專家、學(xué)者。
    一、教唆行為共犯性之論證
    (一)基于實(shí)定法上的分析
    刑法分則中的構(gòu)成要件,諸如殺人罪中的“剝奪他人生命的行為”那樣,是以單獨(dú)正犯(實(shí)行犯)的既遂模式而作的規(guī)定。但在現(xiàn)實(shí)生活中,由數(shù)人參與、協(xié)作起來(lái)而共同實(shí)施犯罪的情形并不少見(jiàn),從實(shí)行犯罪的確實(shí)性、侵害法益危險(xiǎn)性程度來(lái)看,應(yīng)當(dāng)說(shuō)這種協(xié)作行動(dòng)具有更高的可罰性。這是因?yàn)?從客觀上看,相互之間通過(guò)角色的分工和作用的分擔(dān)而使犯罪更容易實(shí)現(xiàn);其次,在主觀上,參與協(xié)作行動(dòng)的人之間依托這種“群眾心理”發(fā)揮作用,無(wú)疑使犯意得到進(jìn)一步地強(qiáng)化。為了準(zhǔn)確把握上述協(xié)作現(xiàn)象,合理地對(duì)他們進(jìn)行處罰,各國(guó)刑法一般相應(yīng)地規(guī)定正犯(共同正犯) 、教唆犯、幫助犯等具體的犯罪形態(tài)。例如,日本刑法第60條關(guān)于共同正犯要件的規(guī)定是“二人以上共同實(shí)行犯罪”;第61條關(guān)于教唆犯要件的規(guī)定是“教唆他人使之實(shí)行犯罪的”;第62條關(guān)于從犯(幫助犯)要件的規(guī)定是“幫助正犯的”�！八^正犯,包括自己直接實(shí)行具有實(shí)__現(xiàn)構(gòu)成要件的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的行為的情形(直接正犯)和利用他人為道具,如同自己直接實(shí)行犯罪的情形(間接正犯) ;所謂共犯是指自己不直接實(shí)行犯罪,而是協(xié)同正犯的行為即實(shí)行行為從而實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件的。從這一立場(chǎng)來(lái)看,《刑法》第61條規(guī)定的‘教唆他人使之實(shí)行犯罪’的教唆犯以及第62條規(guī)定的‘幫助正犯的’的幫助犯即是共犯�！雹谙鄳�(yīng)的,“所謂教唆行為是指適于使他人產(chǎn)生實(shí)行特定的犯罪決意的行為;所謂幫助行為是指通過(guò)實(shí)行行為以外的行為輔助正犯以使實(shí)行行為容易實(shí)現(xiàn)的行為�！雹畚覈�(guó)刑法中雖無(wú)正犯概念的規(guī)定,但結(jié)合刑法關(guān)于共同犯罪、教唆犯、從犯等的規(guī)定,理論上一般以各共犯者在共同犯罪中的分工情況為標(biāo)準(zhǔn)將之劃分為組織犯、教唆犯、實(shí)行犯和幫助犯,其中實(shí)行犯是在共同犯罪中分擔(dān)實(shí)施犯罪實(shí)行行為的人,不分擔(dān)實(shí)行行為而在共同犯罪中進(jìn)行組織、領(lǐng)導(dǎo)、策劃共同犯罪活動(dòng)或者教唆他人實(shí)行犯罪活動(dòng)或者為實(shí)行犯實(shí)行犯罪提供幫助的則分別是組織犯、教唆犯或者幫助犯。
    由此可見(jiàn),不論是日本刑法還是我國(guó)刑法,分則要件原則上規(guī)定的是單獨(dú)犯既遂類型這種“限制的正犯”的構(gòu)成要件,而就數(shù)人協(xié)作加擔(dān)該犯罪的情形,則根據(jù)總則關(guān)于共犯的規(guī)定予以把握,并通過(guò)這種形式擴(kuò)大了處罰范圍(擴(kuò)張的處罰事由) 。理論上一般人認(rèn)為,這種總則關(guān)于共犯的規(guī)定就是對(duì)分則規(guī)定的基本構(gòu)成要件予以修正的構(gòu)成要件形式。很顯然,分則規(guī)定的正犯的實(shí)行行為并不包括對(duì)作為修正的構(gòu)成要件行為的共犯行為(教唆行為或幫助行為) 。例如,以殺人罪為例,所謂的實(shí)行行為就是諸如用槍射殺、用刀砍殺、下毒毒殺等行為,因而無(wú)論是作出“殺了A”指示的行為或者提供一把槍給行為人以便于其實(shí)施殺害B的協(xié)助行為,均不能將之理解成殺人罪的實(shí)行行為。所以,從實(shí)定法的角度來(lái)看,教唆犯是教唆他人使之實(shí)行犯罪的人,亦即通過(guò)教唆行為使他人產(chǎn)生犯意進(jìn)而通過(guò)他人的實(shí)行行為惹起法益侵害結(jié)果的發(fā)生,而其本人并不親自參與犯罪的實(shí)行行為。所以說(shuō),教唆行為屬于加工正犯實(shí)行行為的共犯行為,而非實(shí)行行為。
    (二)基于實(shí)行行為構(gòu)造的視角分析
    1 什么是實(shí)行行為?
    關(guān)于實(shí)行行為的含義,大陸法系刑法學(xué)一般從形式的側(cè)面和實(shí)質(zhì)的側(cè)面兩個(gè)方面來(lái)把握。例如,大谷實(shí)教授就認(rèn)為,“確定實(shí)行行為,靠是否符合構(gòu)成要件來(lái)決定。因此就得判斷該行為或事實(shí)在形式上是否充分滿足法定的構(gòu)成要件。另外,由于所有的構(gòu)成要件都是以保護(hù)一定法益為目的而被法律規(guī)定出來(lái)的,因此,成為實(shí)行行為,僅在形式上滿足構(gòu)成要件要素還不夠,還必須具有實(shí)施該行為的話,通常就能引起該構(gòu)成要件所規(guī)定的法益侵害結(jié)果程度類型的危險(xiǎn),換句話說(shuō),必須是具有侵害法益的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的實(shí)質(zhì),在形式上和實(shí)質(zhì)上都符合特定構(gòu)成要件。④ 正因?yàn)榇?日本多數(shù)學(xué)者認(rèn)為,對(duì)于不能犯的情形,在外形上或形式上已經(jīng)開(kāi)始符合構(gòu)成要件,但因不具有發(fā)生法益侵害的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)或者危險(xiǎn)性極低,從而被認(rèn)為欠缺實(shí)行行為性。⑤
關(guān)于實(shí)行行為含義的認(rèn)識(shí),我國(guó)傳統(tǒng)的通說(shuō)基于犯罪構(gòu)成的形式立場(chǎng)對(duì)實(shí)行行為進(jìn)行界定,亦即,“所謂實(shí)行犯罪,就是實(shí)施符合刑法分則所規(guī)定的某種具體犯罪構(gòu)成要件的行為。例如,殺人罪中的剝奪他人生命的行為,盜竊罪中的秘密竊取他人財(cái)物的行為等等,都是屬于犯罪構(gòu)成要件的行為。”⑥這在理論上被稱為形式說(shuō)。筆者以為,在規(guī)范論上看,實(shí)行行為首先必須是刑法分則規(guī)定的某種具體犯罪構(gòu)成要件的行為,這是堅(jiān)持罪刑法定主義的必然邏輯結(jié)論。但如果僅從純粹形式立場(chǎng)界定實(shí)行行為的概念,可能會(huì)面臨以下詰難和難以解決的問(wèn)題:
    第一,形式說(shuō)未能揭示某一行為之所以成為實(shí)行行為的實(shí)質(zhì)根據(jù)。形式說(shuō)論者指出,實(shí)行行為就是實(shí)施符合刑法分則規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件的行為。但符合刑法分則規(guī)定的構(gòu)成要件的行為何以就是實(shí)行行為呢?論者并沒(méi)有對(duì)這一本質(zhì)性的問(wèn)題作出回答。犯罪的本質(zhì)是侵犯法益,沒(méi)有侵犯法益的行為不可能構(gòu)成犯罪, 當(dāng)然也不可能成為實(shí)行行為。但由于我國(guó)現(xiàn)行刑法規(guī)定預(yù)備行為具有可罰性,這說(shuō)明預(yù)備行為也具有法益侵害的危險(xiǎn)性,因此,實(shí)行行為必然是對(duì)法益的侵害危險(xiǎn)性達(dá)到一定程度的行為。
    第二,形式說(shuō)對(duì)實(shí)行行為的認(rèn)定并不具有普適性。例如,對(duì)于類似誣告陷害罪這樣的“緊密型的復(fù)行為犯”,其突出特點(diǎn)就在于:“這類犯罪的成立要求同時(shí)具備兩個(gè)行為,如果只有其中一個(gè)行為,則不構(gòu)成該罪。因此,對(duì)于這類犯罪只有開(kāi)始實(shí)施兩種行為時(shí),才能認(rèn)為是整個(gè)犯罪實(shí)行行為的著手”; ⑦何以如此呢? 追根溯源,還是在于:行為人單純捏造他人犯罪事實(shí)而未實(shí)施告發(fā)的情形,雖說(shuō)已經(jīng)開(kāi)始符合刑法分則規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件的行為,但尚不具有侵害誣告陷害罪所保護(hù)的法益的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性。⑧ 又如,由于《刑法》對(duì)大多數(shù)犯罪的構(gòu)成要件規(guī)定得較為明確,因而,在大多數(shù)情況下,只要把發(fā)生的事實(shí)與分則條文規(guī)定的定型性的構(gòu)成要件行為相比較,實(shí)行行為的證成就不成難題。但并非所有的犯罪的實(shí)行行為都規(guī)定得十分明確,特別是類似不真正不作為犯這種開(kāi)放的構(gòu)成要件的場(chǎng)合,對(duì)分則條文所規(guī)定的實(shí)行行為進(jìn)行實(shí)質(zhì)意義上的解釋就顯得至為重要。以不作為的方式實(shí)施故意殺人為例,刑法條文并未明確必須由作為構(gòu)成,因而母親以殺意而不授乳的行為在形式上可以定型為殺人罪的構(gòu)成要件的行為,但這并不意味著該母親開(kāi)始一兩次不授乳的行為就是殺人罪的實(shí)行行為。而是只有不授乳的行為對(duì)嬰兒的生命產(chǎn)生現(xiàn)實(shí)的威脅時(shí),才可以認(rèn)定該母親實(shí)施了故意殺人的實(shí)行行為。
    第三,形式說(shuō)不能準(zhǔn)確地界分不能犯與未遂犯。一般以為,不能犯是行為在形式上符合了構(gòu)成要件,但客觀上不具有法益侵害的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性的情況,可以說(shuō)同未遂犯一樣,也是由于意志以外的原因而不能既遂的情形,但二者的界限就在于行為是否具有實(shí)行行為的性質(zhì),即是否具有侵害法益的現(xiàn)實(shí)、具體的危險(xiǎn)。⑨例如,A欲殺害B,在國(guó)外購(gòu)買了一把槍支,回國(guó)后的一天深夜,向B以前睡的床上開(kāi)槍射擊,而B(niǎo)實(shí)際上在一個(gè)月前就已死亡。根據(jù)形式說(shuō),行為人的開(kāi)槍射擊行為是符合殺人罪的犯罪構(gòu)成的客觀行為,因而是實(shí)行行為。其實(shí)不然,這種場(chǎng)合,由于被害人已死亡一月有余,因而,應(yīng)否定這一開(kāi)槍行為的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性,以不能犯處理較為妥當(dāng)。⑩由此,實(shí)行行為應(yīng)是形式側(cè)面和實(shí)質(zhì)的側(cè)面的統(tǒng)一。亦即,所謂實(shí)行行為是指實(shí)施刑法分則類型性規(guī)定的具有侵害法益的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性的行為。⑾
    由此,就實(shí)行行為的構(gòu)造而言:形式上,行為人實(shí)施的是符合刑法分則某一具體條文類型性規(guī)定的犯罪構(gòu)成的客觀要件的行為(形式上的構(gòu)成要件符合性) ;實(shí)質(zhì)上,行為人實(shí)施的符合某種犯罪構(gòu)成客觀要件的行為具有侵害該構(gòu)成要件預(yù)設(shè)的法益的現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)(實(shí)質(zhì)上的法益侵害的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性) 。
    2 教唆行為不符合實(shí)行行為的構(gòu)造
    教唆行為是實(shí)行行為抑或教唆行為的問(wèn)題,分析的基本路徑之一就是從實(shí)行行為的概念本身出發(fā)。如前所述,從形式上看,實(shí)行行為首先必須是符合刑法分則規(guī)定的構(gòu)成要件的行為。而教唆行為旨在教唆他人實(shí)行分則條文規(guī)定的某種具體的犯罪,其本人并不參與犯罪的實(shí)行。亦即教唆犯的教唆行為并非刑法分則規(guī)定的某種具體犯罪構(gòu)成的客觀要件的行為,所以,“教唆行為本身不是,也不可能是刑法意義上的實(shí)行犯罪的行為�！雹袕膶�(shí)質(zhì)上來(lái)看,教唆行為一般不具有法益侵害的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性,不具備認(rèn)定實(shí)行行為的實(shí)質(zhì)要件。例如,甲對(duì)其情人乙女說(shuō),你夜里趁你丈夫睡著時(shí)將他殺了,這樣我們就可以天天在一起了。很顯然,在教唆者只是說(shuō)了一句“殺了某人”時(shí),即使對(duì)方完全默認(rèn),但僅此還沒(méi)有處罰的必要性。⒀ 故而,一般情況下,__ 教唆行為只有同被教唆犯實(shí)施的犯罪行為結(jié)合在一起時(shí),才會(huì)對(duì)法益產(chǎn)生緊迫或現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn),可以這樣說(shuō):相對(duì)于正犯的實(shí)行行為,教唆行為在侵害性上具有間接性、依附性和不現(xiàn)實(shí)性,離開(kāi)正犯的實(shí)行行為,教唆行為永遠(yuǎn)不會(huì)對(duì)法益造成現(xiàn)實(shí)的、緊迫的危險(xiǎn),至于侵害法益的現(xiàn)實(shí)結(jié)果的不會(huì)發(fā)生就自不用說(shuō)了。由此,將教唆行為定位為實(shí)行行為的見(jiàn)解不僅具有消解實(shí)行行為與共犯行為概念區(qū)分之嫌,而且有動(dòng)搖實(shí)行行為理論根基之危險(xiǎn)。
    (三)基于共犯本質(zhì)視角的分析
    從共犯本質(zhì)的視角探討教唆行為的性質(zhì)及其定位問(wèn)題,究其實(shí),就是教唆行為的從屬性和獨(dú)立性之爭(zhēng)的問(wèn)題。從屬性說(shuō)基于客觀主義的立場(chǎng),認(rèn)為共犯(教唆犯、從犯)的犯罪性和可罰性從屬于正犯的犯罪性和可罰性。為了共犯成立犯罪,至少需要正犯已著手于犯罪的實(shí)行,正犯者沒(méi)有實(shí)施犯罪行為,共犯的犯罪性和可罰性也就不能成立。目前,這在大陸法系國(guó)家是通說(shuō)。而獨(dú)立性基于主觀主義的立場(chǎng),認(rèn)為犯罪乃行為人惡性的征表,由于共犯行為(教唆行為、幫助行為)亦是侵害法益意欲的征表,其本身是一種獨(dú)立的實(shí)行行為,而非從屬于正犯的實(shí)行行為。德國(guó)學(xué)者布黎、日本學(xué)者木村龜二、牧野英一等曾是此說(shuō)的代表。
    關(guān)于教唆犯的性質(zhì)定位問(wèn)題,我國(guó)有學(xué)者基于我國(guó)現(xiàn)行刑法關(guān)于教唆犯的規(guī)定提出了獨(dú)立性和從屬性的有機(jī)統(tǒng)一的二重性的見(jiàn)解,這也是目前占主導(dǎo)地位的通說(shuō)觀點(diǎn)。該說(shuō)認(rèn)為,就教唆犯與被教唆人的關(guān)系來(lái)看,教唆犯具有相對(duì)的從屬性,因而教唆行為在性質(zhì)上屬于共犯行為(第29條第1款) ;另一方面,教唆犯的教唆行為系行為人本身表現(xiàn)其固有的社會(huì)危害性,并對(duì)結(jié)果具有原因力,所以說(shuō)教唆犯又有其自身的相對(duì)獨(dú)立的地位,只要教唆犯實(shí)施了教唆他人犯罪的行為,即便被教唆人沒(méi)有實(shí)施所教唆的犯罪,教唆犯的教唆行為本身都構(gòu)成犯罪(第29條第2款) ,只不過(guò)是未遂而已。⒁這實(shí)際上肯定了教唆行為的實(shí)行行為性,教唆行為的實(shí)施本身就是犯罪的著手。
    在大陸法系,基于主觀主義、意思刑法立場(chǎng)的共犯獨(dú)立性說(shuō)已經(jīng)衰退,時(shí)至今日幾無(wú)學(xué)者支持。在我國(guó),也少有學(xué)者采取這一見(jiàn)解。但基于二重性的原理,認(rèn)為教唆犯的教唆行為具有獨(dú)立的實(shí)行性,因而只要教唆犯故意以言辭或者其他方式進(jìn)行教唆,就應(yīng)視為教唆犯已經(jīng)著手進(jìn)行犯罪,簡(jiǎn)言之,應(yīng)以開(kāi)始實(shí)行教唆行為為其犯罪的著手。可以看出,對(duì)于教唆犯實(shí)行行為及其著手的認(rèn)定,二重性說(shuō)與獨(dú)立性說(shuō)的結(jié)論并無(wú)二致,都以教唆者的教唆行為的開(kāi)始為基準(zhǔn)。然而我們注意到,在這一問(wèn)題上,從屬性說(shuō)主張是以正犯開(kāi)始實(shí)施所教唆的罪的實(shí)行行為為著手的標(biāo)準(zhǔn),而獨(dú)立性說(shuō)則主張以教唆犯開(kāi)始實(shí)施教唆行為為著手,可見(jiàn),兩學(xué)說(shuō)是根本獨(dú)立、水火不相容的,于是二重性說(shuō)最終無(wú)奈地倒向獨(dú)立性說(shuō)一邊,終究也就陷入關(guān)注犯罪人的反社會(huì)性或犯罪意思的主觀主義的理論窠臼。對(duì)于教唆犯的二重性理論,誠(chéng)如張明楷教授指出,“不難看出,共犯從屬性說(shuō)和獨(dú)立性說(shuō),不論就基本觀點(diǎn)而言還是就理論基礎(chǔ)而言,都是非此即彼,完全對(duì)立的,無(wú)論如何也看不出二者都可以調(diào)和、折中,以行走方向作比喻,從屬性說(shuō)如同走向東方,而獨(dú)立性說(shuō)如同走向西方,一個(gè)人或者一輛車,不可能同時(shí)既向東方行走或行駛,又向西方行走或者行駛。⋯⋯然而,這種二重性說(shuō)的理論是自相矛盾的,事實(shí)上也不存在這樣的理論主張與立法體例�？傊�,教唆犯二重性說(shuō)以及共犯二重性說(shuō)不可思議,不宜提倡! ”既然共犯二重性說(shuō)是自相矛盾的,其理論根基本身是存在問(wèn)題的,那么,以此對(duì)教唆行為性質(zhì)的解讀結(jié)論當(dāng)然是不可取的。至于《刑法》第29條第2款規(guī)定的不合理性以及該種情形的教唆行為的性質(zhì)具體判定問(wèn)題,筆者將在后文加以研討。
    (四)基于共犯停止形態(tài)認(rèn)定視角的分析
    日本著名刑法學(xué)家小野清一郎曾指出,區(qū)分教唆行為、幫助行為與實(shí)行行為,乃是近代刑法的一個(gè)文化收獲。此外,根據(jù)共犯獨(dú)立性的觀點(diǎn),殺人的教唆行為要比殺人的預(yù)備行為更進(jìn)一步地成為殺人的實(shí)行行為,這顯然與自然的法感情不符。⒂ 刑法分則條文中的犯罪構(gòu)成所包含的只是正犯行為,而不包括屬于修正構(gòu)成要件的非實(shí)行行為(教唆行為、幫助行為等) 。就法律性質(zhì)而言,非實(shí)行行為相對(duì)于實(shí)行行為來(lái)說(shuō),具有__從屬性、依附性的特征,非實(shí)行行為是依據(jù)實(shí)行行為而對(duì)犯罪構(gòu)成要件的行為所作的法定修正,其本身不可能是實(shí)行行為。倘若認(rèn)為教唆犯的教唆行為亦為實(shí)行行為,就可能會(huì)出現(xiàn)如下不合理的結(jié)論:其一,在成立共犯教唆的場(chǎng)合,教唆犯的教唆行為和被教唆犯的實(shí)行行為也就都成了實(shí)行行為,這樣兩者均構(gòu)成共同實(shí)行犯。這就意味著教唆者與被教唆者構(gòu)成共犯的場(chǎng)合,教唆犯與被教唆犯有著各自獨(dú)立的著手及未遂標(biāo)準(zhǔn);進(jìn)一步地,教唆犯的教唆行為實(shí)施完畢是教唆犯的既遂,而正犯的既遂則是以正犯完成所教唆之罪,從而教唆犯和實(shí)行犯協(xié)作、聯(lián)動(dòng)共犯的情形就有兩個(gè)不同的既遂標(biāo)準(zhǔn),這顯然是無(wú)視共同犯罪的“共同性”的本質(zhì)而得出的結(jié)論。其二,進(jìn)一步地假設(shè)甲教唆乙殺丙,乙持槍前往丙的單位時(shí),因形跡可疑被保安警察盤問(wèn),乙便如實(shí)交代全部犯罪事實(shí),此種情形下乙的行為只是殺人預(yù)備行為,而甲的行為屬于殺人未遂,這顯然不合情理,亦有悖于罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則。
    二、對(duì)《李文》中關(guān)于“教唆行為共犯性之檢討”若干論點(diǎn)的辯駁
    為了論證教唆行為的實(shí)行行為性,《李文》基于共同犯罪構(gòu)成要件、立法的協(xié)調(diào)性以及司法裁量的妥當(dāng)性等視角就教唆行為共犯性提出了若干質(zhì)疑。對(duì)此,筆者擬逐一辯駁如下:
    (一)教唆犯與正犯之間的主觀意思內(nèi)容的不同和客觀行為分工形式的不同正是教唆行為與實(shí)行行為相區(qū)別的根本依據(jù)
    《李文》認(rèn)為,認(rèn)定教唆行為為共犯行為,必得教唆者與被教唆者之間符合構(gòu)成共同犯罪的要件。但是,從主觀要件來(lái)看,教唆者表現(xiàn)為明知自己的教唆行為會(huì)發(fā)生被教唆者產(chǎn)生犯罪決意的結(jié)果,并且希望或者放任被教唆者產(chǎn)生犯罪決意進(jìn)而實(shí)行犯罪行為導(dǎo)致這種危害的發(fā)生,而被教唆者則表現(xiàn)為明知實(shí)施所教唆的犯罪行為會(huì)發(fā)生危害結(jié)果、并且希望或者放任實(shí)施所教唆的行為引起危害結(jié)果的出現(xiàn),其意識(shí)因素與意志因素與前者有所不同。與此同時(shí),教唆者與被教唆者之間只表現(xiàn)為教唆者對(duì)被教唆者進(jìn)行教唆的單向犯意流動(dòng),而非共同犯罪所要求的犯意溝通;從客觀上來(lái)看,教唆者表現(xiàn)為以各種方式對(duì)他人實(shí)施教唆以促其犯意形成的行為,而被教唆者則表現(xiàn)為實(shí)施所教唆的犯罪行為,在教唆內(nèi)容不確定或者被教唆者實(shí)施的是非教唆犯罪的情況下,兩種行為之間缺少共犯行為與實(shí)行行為之間的輔助或者加擔(dān)關(guān)系。⒃
    《李文》以上論述主要從共同犯罪的構(gòu)成要件角度闡釋了不同情形下的教唆者與被教唆者的主觀意思與客觀行為相異之處。筆者以為,結(jié)合我國(guó)教唆犯的立法來(lái)看,《李文》該段論述的前部分所指的可以說(shuō)是《刑法》第29條第1款規(guī)定的教唆者與被教唆者構(gòu)成共犯的教唆情形,后部分所指的則可以說(shuō)是《刑法》第29條第2款規(guī)定的教唆者與被教唆者不構(gòu)成共犯的教唆情形。⒄ 誠(chéng)如《李文》所分析,在非共犯的教唆的場(chǎng)合,教唆者與被教唆者之間只表現(xiàn)為教唆者對(duì)被教唆者進(jìn)行教唆的單向犯意流動(dòng),而缺少相互的犯意溝通;從客觀上來(lái)看,兩者之間缺少共犯行為與實(shí)行行為之間的輔助或者加擔(dān)關(guān)系。很顯然,這種情形的教唆行為充其量只是行為人(教唆者)為了實(shí)現(xiàn)犯罪而尋找犯罪同伴、制造“犯罪實(shí)行者”的行為,本質(zhì)上屬于為實(shí)現(xiàn)犯罪而創(chuàng)造條件的“預(yù)備行為”。⒅ 由此,該教唆行為的實(shí)行行為性理所當(dāng)然地就被否定。對(duì)于成立共犯的教唆之情形,主觀上分別表現(xiàn)出的是具有唆使他人產(chǎn)生決意的犯意和接受唆使進(jìn)而實(shí)行所教唆之罪的犯意,客觀上分別表現(xiàn)出的是僅僅實(shí)施教唆行為而不直接參與犯罪的實(shí)行和直接實(shí)行所教唆之罪的行為。正是由于兩者之間的主觀意思和客觀行為分工的根本差異,才會(huì)被區(qū)分為共犯行為和實(shí)行行為,也正因?yàn)榇?才有共犯和正犯的區(qū)別。
    (二)刑法分則中將部分具有教唆性質(zhì)的行為予以獨(dú)立成罪的規(guī)定不能作為教唆行為一概具有實(shí)行行為性的認(rèn)定依據(jù)
    《李文》指出,刑法總則中規(guī)定教唆犯,已成為各國(guó)立法通例,但是通觀各國(guó)刑法典,又幾乎無(wú)一例外地在分則中規(guī)定若干具體的教唆犯罪, ⋯⋯這種總則認(rèn)定為共犯行為而分則又例外性地承認(rèn)為實(shí)行行為的教唆行為的立法模式,由于例外地承認(rèn)了教唆行為在具有依附性的同時(shí)也具有完全的獨(dú)立的地位,因而不能為教唆行為加擔(dān)于正犯實(shí)施的不法而受處罰這一結(jié)論提供令人信服的理由。⒆
    的確,各國(guó)刑法總則就教唆犯及其處罰原則規(guī)定的同時(shí),又在分則中將部分具有教唆性質(zhì)的行為予以獨(dú)立成罪,并設(shè)置具體的法定刑。例如,我國(guó)《刑法》第103條第2款(煽動(dòng)分裂國(guó)家罪) 、第105條第2款(煽動(dòng)顛覆國(guó)家政權(quán)罪) 、第353條第1款(引誘、教唆他人吸毒罪) 、第395條第1款(引誘賣淫罪) 、第395條第2款(引誘幼女賣淫罪)等,即是適例。顯而易見(jiàn),總則關(guān)于教唆犯的一般規(guī)定與分則關(guān)于部分教唆行為的獨(dú)立成罪的例外規(guī)定是原則和例外的關(guān)系,或者說(shuō)是一般法條或特別法條的關(guān)系。立法何以將這些原本屬于共犯性質(zhì)的教唆行為獨(dú)立成罪,使之具有實(shí)行行為的性質(zhì)呢? 究其緣由,就在于立法者考慮到這類被教唆的行為一旦付諸實(shí)施,就會(huì)足以侵害重大法益,或者由于被教唆人單獨(dú)實(shí)施這類行為時(shí)因未實(shí)際侵害法益而不構(gòu)成犯罪,根據(jù)從屬性說(shuō)的立場(chǎng)也就缺乏處罰教唆者的理由,但基于法益保護(hù)的需要又有必要處罰這類教唆行為。盡管如此,但并不能因此就能簡(jiǎn)單地得出任何情形下的教唆行為就是實(shí)行行為的結(jié)論。同樣地,刑法分則中將本來(lái)意義上的其他類型的非實(shí)行行為諸如預(yù)備行為、幫助行為予以實(shí)行行為化的情形也并不少見(jiàn)。例如,日本刑法將內(nèi)亂、外患和殺人等八種本來(lái)意義上的預(yù)備行為在刑法分則中予以特別規(guī)定使之被提升為實(shí)行行為的性質(zhì);我國(guó)刑法將資助恐怖活動(dòng)的行為、資敵罪的資助行為以及幫助犯罪分子逃避處罰、幫助毀滅、偽造證據(jù)、協(xié)助組織賣淫的行為等等幫助行為予以實(shí)行行為化。但是,并不因?yàn)樾谭ǚ謩t的這些特別規(guī)定的存在,就可認(rèn)為任何情形下的預(yù)備行為、幫助行為都具有實(shí)行行為性。否則,就就犯了常識(shí)性概念的錯(cuò)誤,其直接結(jié)果就是解構(gòu)了教唆犯、幫助犯的概念。同時(shí),此種見(jiàn)解亦有徹底動(dòng)搖實(shí)行行為理論根基之虞。誠(chéng)如我國(guó)權(quán)威刑法學(xué)論著指出:“復(fù)雜共同犯罪中有些幕后組織、策劃、指揮行為,教唆行為和幫助行為也不是犯罪的實(shí)行行為。因?yàn)檫@些行為雖然是共同犯罪行為的組成部分,具有相當(dāng)嚴(yán)重的社會(huì)危害性,有些甚至大于實(shí)行行為的危害性,但是,它們對(duì)直接客體的侵犯,畢竟要通過(guò)實(shí)行犯的實(shí)行行為才能實(shí)現(xiàn),由于這些行為對(duì)具體社會(huì)關(guān)系的威脅和侵害是間接的,不具有實(shí)行行為的本質(zhì)屬性。所以不能是實(shí)行行為�！雹�
    (三)第29條第2款對(duì)非共犯的教唆犯獨(dú)立處罰的規(guī)定不能作為認(rèn)定教唆行為具有實(shí)行行為性的法律根據(jù)
    《李文》指出,在認(rèn)定教唆行為為共犯行為的場(chǎng)合,對(duì)教唆者進(jìn)行定罪處罰的直接依據(jù)是其教唆之罪,但是,這一根據(jù)本身即存在理論缺陷:如在被教唆者未實(shí)施犯罪的場(chǎng)合,根據(jù)我國(guó)《刑法》第29條第2款的規(guī)定,對(duì)于教唆犯,可以從輕、減輕處罰。通說(shuō)認(rèn)為,這是關(guān)于教唆未遂的處罰規(guī)定。問(wèn)題在于,作為一種停止犯罪形態(tài),犯罪未遂必須以實(shí)行行為的著手為前提,在被教唆者未實(shí)施犯罪的情況下,承認(rèn)教唆未遂,就意味著承認(rèn)教唆行為的實(shí)行行為性,而這與教唆行為共犯性中認(rèn)為教唆行為非實(shí)行性的觀點(diǎn)是相悖的。21
    在筆者看來(lái),《李文》立足于關(guān)于第29條第2款的規(guī)定屬于教唆未遂的通說(shuō)這一前提22,而主張教唆行為屬于實(shí)行行為的見(jiàn)解似乎無(wú)懈可擊。但問(wèn)題在于,通說(shuō)對(duì)第29條第2款所作的教唆未遂的解讀本身是不無(wú)疑問(wèn)的:首先,教唆未遂是以教唆犯已經(jīng)著手實(shí)行犯罪為前提,如前所述,教唆行為只是唆使他人產(chǎn)生犯意的行為,并不符合實(shí)行行為的構(gòu)造。作為同實(shí)行犯協(xié)作、聯(lián)動(dòng)的共犯,其實(shí)行性從屬于與其構(gòu)成共同犯罪的正犯的實(shí)行行為。由此,教唆犯的著手應(yīng)以被教唆者(正犯)開(kāi)始實(shí)行其所教唆的罪為標(biāo)準(zhǔn)。但由于這種情形下的被教唆者實(shí)際上并未犯被教唆的罪,即便其實(shí)施了犯罪行為,也是與教唆犯的教唆行為不發(fā)生實(shí)質(zhì)上的關(guān)聯(lián),由此,教唆犯的著手就無(wú)從談起。其二,該條規(guī)定的處罰原則是可以從輕處罰或者減輕處罰,這同《刑法》第23條第2款關(guān)于未遂犯的“可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰”的規(guī)定并不完全一致。理論上之所以得出《刑法》第29條第2款規(guī)定的是教唆未遂的結(jié)論,還是緣于論者過(guò)于強(qiáng)調(diào)和重視教唆行為本身的反社會(huì)性,將教唆行為視作實(shí)行行為,從而混淆了教唆行為與實(shí)行行為的概念。實(shí)際上,只要承認(rèn)著手是實(shí)行行為的著手,實(shí)行行為至少是刑法分則規(guī)定的犯罪構(gòu)成要件的客觀行為,就不會(huì)承認(rèn)該款規(guī)定的是教唆未遂的問(wèn)題。
    一個(gè)相關(guān)的問(wèn)題就是,該如何看待《刑法》第29條第2款關(guān)于非共犯的教唆的規(guī)定呢? 筆者以為,教唆犯并非是通過(guò)自己的行為侵害法益和實(shí)現(xiàn)犯罪的目的,而是通過(guò)被教唆者的實(shí)行行為來(lái)溝通自身行為與危害結(jié)果之間的因果關(guān)系。為了實(shí)現(xiàn)犯罪的目的,教唆犯必定要選擇合適的教唆對(duì)象和教唆行為方式,以便使對(duì)方產(chǎn)生犯意,進(jìn)而推動(dòng)犯罪的發(fā)展。顯而易見(jiàn),這種選擇合適對(duì)象、制造犯罪實(shí)行者的行為,同行為人為了有效地實(shí)施犯罪而尋找犯罪同伴或者說(shuō)勾結(jié)犯罪同伙,在本質(zhì)上并無(wú)二致。可見(jiàn),這種教唆對(duì)象的選擇、教唆行為的實(shí)施就是為了實(shí)現(xiàn)犯罪目的而制造條件的預(yù)備行為。如最終因被教唆者沒(méi)有實(shí)施所教唆的罪而使犯罪未能進(jìn)一步地向前發(fā)展,毫無(wú)疑問(wèn)這只能成立犯罪預(yù)備。對(duì)于這種犯罪預(yù)備行為,如侵害法益的程度輕微(如甲教唆乙去丙家盜竊,乙未置可否,表示違法的事情不干,或者乙當(dāng)時(shí)應(yīng)允,但后來(lái)反悔未去盜竊)時(shí),完全可以以《刑法》第13條“但書(shū)”規(guī)定將之出罪,防止刑罰權(quán)的不當(dāng)擴(kuò)張,從而實(shí)現(xiàn)刑法的謙抑性價(jià)值和保障人權(quán)的機(jī)能。對(duì)于法益侵害程度嚴(yán)重而有必要?jiǎng)佑眯塘P時(shí),也只需適用《刑法》關(guān)于處罰預(yù)備犯的“可以比照既遂犯從輕、減輕或者免除處罰”的規(guī)定,而無(wú)須畫(huà)蛇添足,另作“可以從輕或者減輕處罰”的規(guī)定。由此,從立法論上看,第29條第2款的立法的合理性本身是不無(wú)疑問(wèn)的,據(jù)此所做的“教唆行為本身就是實(shí)行行為,該款規(guī)定的情形屬于教唆未遂”的解釋也就理所當(dāng)然地站不住腳了。這實(shí)際上反證了共犯從屬性說(shuō)的合理性,亦即,教唆行為在性質(zhì)上是從屬于同其構(gòu)成共同犯罪的正犯的實(shí)行行為。
    三、結(jié)論:共犯性是教唆行為的原則屬性
    作為犯罪論體系基石的實(shí)行行為,是由刑法分則各條文定型性規(guī)定的具有侵害法益的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的行為。從犯罪實(shí)施的進(jìn)程來(lái)看,實(shí)行行為是與預(yù)備行為相區(qū)別的重要范疇,具有確立未遂成立起點(diǎn)的機(jī)能;從共犯的角度來(lái)分析,實(shí)行行為是區(qū)別正犯與共犯的基準(zhǔn)。教唆行為作為實(shí)定法上的范疇,其究竟是屬于實(shí)行行為抑或共犯行為,不宜一概而論,關(guān)鍵取決于這一教唆行為是否為刑法分則某種具體犯罪的類型性構(gòu)成要件行為所包含:如果行為人實(shí)施的教唆行為未被刑法分則規(guī)定的具體犯罪的構(gòu)成要件行為所包含,那么這一教唆行為就是在客觀上對(duì)共同犯罪的實(shí)行和完成起著加擔(dān)和促進(jìn)作用的行為,其本身不可能對(duì)法益造成直接、現(xiàn)實(shí)的侵害,因之,應(yīng)屬共犯行為,構(gòu)成犯罪時(shí),應(yīng)對(duì)教唆者以教唆犯論處,即應(yīng)按照刑法總則關(guān)于共犯的處罰規(guī)定進(jìn)行處罰。23第二,倘若教唆行為例外地被刑法分則定型性規(guī)定的具體犯罪的構(gòu)成要件行為所包含的場(chǎng)合,此即意味著,本來(lái)屬于教唆性質(zhì)的教唆行為因特別規(guī)定而獲得了實(shí)行行為的性質(zhì)。根據(jù)特別法優(yōu)于一般法的原則,這一教唆行為就不再屬于共犯意義上的教唆行為,對(duì)之應(yīng)按照分則罪刑規(guī)范規(guī)定的罪名和法定刑予以定罪量刑。

參考文獻(xiàn)：
①參見(jiàn)李鳳梅:“教唆行為:實(shí)行行為抑或共犯行為”,載《中國(guó)刑事法雜志》2009年第1期。
②[日]大谷實(shí)著:《刑法總論》(第3版) ,成文堂2006年版,第224頁(yè)。
③[日]大谷實(shí)著:《刑法總論》(第3版) ,成文堂2006年版,第241、246頁(yè)。
④[日]大谷實(shí)著:《刑法講義總論》(新版第2版) ,黎宏譯,中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版,第125 - 126頁(yè)。
⑤參見(jiàn)[日]前田雅英著:《刑法總論講義》(第4版) ,東京大學(xué)出版會(huì)2006年版,第146頁(yè); [日]西田典之著:《日本刑法總論》,劉明祥、王昭武譯,中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版,第249 - 250頁(yè); [日]大谷實(shí)著:《刑法講義總論》(新版第2版) ,黎宏譯,中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版,第338 - 339頁(yè)。
⑥高銘暄主編:《新編中國(guó)刑法學(xué)》,中國(guó)人民大學(xué)出版社1998年版,第215頁(yè)。
⑦馬克昌主編:《犯罪通論》,武漢大學(xué)出版社2000年第3版,第445頁(yè)
⑧由于單純捏造犯罪事實(shí)的行為侵犯法益危險(xiǎn)性程度低,或者說(shuō)尚未達(dá)到嚴(yán)重程度的社會(huì)危害性,故而可以根據(jù)我國(guó)刑法第13條的“但書(shū)”規(guī)定將之予以出罪。
⑨參見(jiàn)[日]前田雅英著:《刑法總論講義》(第4版) ,東京大學(xué)出版會(huì)2006年版,第146頁(yè)。[日]西田典之著:《日本刑法總論》,劉明祥、王昭武譯,中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版,第249 - 250頁(yè)。
⑩參見(jiàn)錢葉六著:《犯罪實(shí)行行為著手研究》,中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2009年版,第190頁(yè)以下。
⑾參見(jiàn)錢葉六著:《犯罪實(shí)行行為著手研究》,中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2009年版,第41 - 43頁(yè);何榮功著:《實(shí)行行為研究》,武漢大學(xué)出版社2007年版,第21頁(yè);張亞平:“實(shí)行行為觀念之提倡”,載《海南大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文社會(huì)科學(xué)版) 2007年第2期。
⑿姜偉著:《犯罪形態(tài)論》,法律出版社1994年版,第144頁(yè)。
⒀參見(jiàn)[日]前田雅英著:《刑法總論講義》(第4版) ,東京大學(xué)出版會(huì)2006年版,第418頁(yè)。
⒁參見(jiàn)陳興良著:《共同犯罪論》(第二版) ,中國(guó)人民大學(xué)出版社2006年版,第364 - 365頁(yè);趙秉志著:《犯罪未遂形態(tài)研究》(第二版) ,中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版,第237頁(yè)。
⒂參見(jiàn)[日]小野清一郎著:《刑法概論》,法文社1956年版,第419頁(yè)。
⒃參見(jiàn)李鳳梅:“教唆行為:實(shí)行行為抑或共犯行為”,載《中國(guó)刑事法雜志》2009年第1期。
⒄《刑法》第29條第1款規(guī)定:“教唆他人犯罪的,應(yīng)當(dāng)按照他在共同犯罪中所起的作用處罰”;第29條第2款規(guī)定:“如果被教唆的人沒(méi)有犯被教唆的罪,對(duì)于教唆犯,可以從輕或者減輕處罰�！鼻翱钜�(guī)定的是教唆者與被教唆者構(gòu)成共犯時(shí)處罰教唆犯的原則,后款規(guī)定的是教唆者與被教唆者不構(gòu)成共犯時(shí)處罰教唆犯的原則,理論上分別謂之為共犯的教唆犯和非共犯的教唆犯。
⒅關(guān)于這一點(diǎn),后文將有進(jìn)一步的研討。
⒆參見(jiàn)李鳳梅:“教唆行為:實(shí)行行為抑或共犯行為”,載《中國(guó)刑事法雜志》2009年第1期。
⒇馬克昌主編:《犯罪通論》,武漢大學(xué)出版社2000年第3版,第182頁(yè)。
21參見(jiàn)李鳳梅:“教唆行為:實(shí)行行為抑或共犯行為”,載《中國(guó)刑事法雜志》2009年第1期。
22通說(shuō)將第29條第2款的規(guī)定解讀為教唆未遂的主要理由有二:教唆犯的著手不以被教唆者著手犯罪為轉(zhuǎn)移,只要教唆犯以言辭或者其他方式進(jìn)行教唆,就應(yīng)視為教唆犯已經(jīng)著手實(shí)行犯罪。因此,在被教唆者沒(méi)有犯被教唆罪時(shí),教唆犯由于其意志以外的原因而未得逞,當(dāng)然符合我國(guó)刑法規(guī)定的犯罪未遂的特征,此其一。其二,刑法對(duì)于這種情況下的教唆犯罪明示和強(qiáng)調(diào)要從輕或者減輕處罰的,與刑法未遂犯處罰的規(guī)定相同,可見(jiàn)立法者把這種情況下的教唆犯視為未遂犯。參見(jiàn)高銘暄主編:《刑法專論》(上編) ,高等教育出版社2002年版,第331頁(yè);趙秉志著:《犯罪未遂形態(tài)研究》(第2版) ,中國(guó)人民大學(xué)出版社2008年版,第238頁(yè);馬克昌主編:《犯罪通論》,武漢大學(xué)出版社2000年版,第596頁(yè)。
23 當(dāng)然,如果教唆者在實(shí)施教唆行為之后,又參與犯罪實(shí)行的,或者在教唆行為實(shí)施之前或者之后,同時(shí)又實(shí)施了組織行為的,那么就產(chǎn)生了教唆行為與實(shí)行行為或者教唆行為與組織行為的吸收關(guān)系,按照高度行為吸收低度行為的原則,應(yīng)以實(shí)行行為或者組織行為等高度行為論科,宜認(rèn)定為實(shí)行犯或者組織犯。

  本文關(guān)鍵詞：實(shí)行行為，，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。