本文關(guān)鍵詞：荀子性惡論　　

  更多相關(guān)文章： 性惡論 西方文化 東方文化 弗洛伊德 荀子

人性論的重要性不只是體現(xiàn)在哲學(xué)家對其關(guān)注和探討上，更重要是對現(xiàn)實生活的影響，在不同的社會文化背景中可以尋找到不同的人性論基礎(chǔ)。

本文選取性惡論作為研究對象，并進而選取荀子和弗洛伊德，這兩位在東西性惡論者中具有代表性的人物作為重點進行比較分析，通過其間的相似與差異之處反思性惡論的意義和東西文化傳統(tǒng)差異性，并通過此中啟示對當(dāng)今社會的一些現(xiàn)實問題發(fā)表看法。

荀子與弗洛伊德雖然具有巨大的時空差距，但是同為性惡論者將其推上同一平臺，不僅如此，通過層層深入的研究發(fā)現(xiàn)二者理論的聯(lián)系不僅僅是性惡論這么簡單，可謂是千絲萬縷。

相似之處充分體現(xiàn)了性惡論的特征和本質(zhì)，折射出兩位大師不約而同的睿智和果敢，差異之處則反映了東西不同文化傳統(tǒng)的特征。

可以說，不同的文化特點孕育了二人的理論，二人的理論又體現(xiàn)不同的文化特點。

人性論差異的一個重要原因是對“人性”概念的界定不同，比如荀子性惡論和孟子性善論，二者人性論乍看之下針鋒相對，實際并無本質(zhì)差別，只是對人性理解的邏輯起點相異。

荀子和弗洛伊德對“人性”的理解十分相似。

荀子言“凡性者，天之就也，不可學(xué)，不可事”，認(rèn)為人性是生而完成的性質(zhì)；弗洛伊德的人性論以其人格理論為基礎(chǔ)，因為本我的本能沖動是人格系統(tǒng)的動力源泉，所以本能是人性基礎(chǔ)。

二人不約而同將自然屬性作為人的本性。

性惡論的關(guān)鍵在一個“惡”字，在圍繞“惡”的問題上，，荀子和弗洛伊德的觀點具有分歧之處。

荀子由自然本能和欲望如果不加以控制就會導(dǎo)致社會的混亂得出性惡的結(jié)論，弗洛伊德則由死的本能的倒退性推導(dǎo)出人性的自私，可見在惡的評判標(biāo)準(zhǔn)上是存在差異的。

二人都認(rèn)為人性之惡必須加以克服，其危害甚大。

在制惡的方法上，荀子認(rèn)為“禮”的道德約束既是目的也是工具，這是符合荀子儒家身份的。

弗洛伊德則認(rèn)為理性是控制本性之惡的最好手段。

理性外化是法，重禮與重法的區(qū)別是東西不同文化傳統(tǒng)的典型體現(xiàn)。

但是，從人性惡出發(fā)，荀子也提倡“重法”，這對于幾千年前身為儒者的荀子來說難能可貴，值得后世思考和借鑒。

在制惡的態(tài)度上，荀子較為樂觀，認(rèn)為對人性的改造勢在必行，只要不斷“化性起偽”，就可以成為賢能的人。

弗洛伊德的態(tài)度較為悲觀，他認(rèn)為人本性是無法完全克服的，而且如果方法不當(dāng)，控制過度，可能會帶來更嚴(yán)重的后果。

但是，荀子又認(rèn)為只能導(dǎo)欲不能制欲，承認(rèn)人的自然欲望的合理性和現(xiàn)實性，體現(xiàn)了對人性的尊重，這一點和弗洛伊德相似。

對于“惡”在社會歷史發(fā)展中的作用，荀子和弗洛伊德的觀點截然相對，荀子認(rèn)為惡會阻礙社會的發(fā)展，弗洛伊德則認(rèn)為惡是社會前進的動力。

在圍繞性惡論引發(fā)的問題上，二人既有遙遙相應(yīng)的真知灼見，又有各自背景下的理論特點。

在人生價值觀念上，弗洛伊德認(rèn)為人生的追求是獲得幸福，狹義的幸福是本我本能欲望的滿足；荀子認(rèn)為是獲得德性。

一個是西方個體本位文化下利己主義思想的體現(xiàn)，一個是東方群體本位文化下利他主義思想的體現(xiàn)。

在社會觀上，弗洛伊德的社會構(gòu)成理論是契約論，荀子是“名分使群”的觀點，前者的精神是彼此需要和利用而達成協(xié)議，以共同制定的制度、法律來約束行為；后者的精神是明確等級，包括賢愚、貴賤等。

通過對荀子和弗洛伊德性惡論的系統(tǒng)比較和分析，作者總結(jié)出其中的現(xiàn)實意義，主要體現(xiàn)在四個方面：

如何辯證的看待善與惡的關(guān)系、如何在經(jīng)濟發(fā)展中體現(xiàn)對人性的尊重、如何在個體本位文化和群體本位文化間實現(xiàn)權(quán)利與義務(wù)的平衡、如何協(xié)調(diào)德治與法治的關(guān)系，并結(jié)合社會主義和諧社會的建設(shè)發(fā)表了看法..……