本文關鍵詞：人民檢察院起訴書　　

  更多相關文章： 湖南新聞 紅網(wǎng) 湖南紅網(wǎng) 紅網(wǎng)論壇 百姓呼聲

我們看看平江縣人民檢察院起訴書與事實要底如何

2011年10月17日，平江縣人民檢察院起訴書指控被告人方建宇詐騙人民幣160余萬，但遺憾的是，被告人方建宇己經(jīng)開出的借條款、生意往來的欠款、案發(fā)前已經(jīng)償還過了的借款全部都被指控為詐騙金額。還出得深思的就是被告人方建宇已經(jīng)調(diào)入深圳，案發(fā)前已經(jīng)是深圳戶籍，定居深圳；被害人承認事情是在深圳發(fā)生，但依據(jù)屬地管轄原則，平江競?cè)粨寠Z戰(zhàn)功。更遺憾的是方建宇刑拘后，方建宇的所有財產(chǎn)以償還債務為由被全部清空，盡管超額完成了所謂的“詐騙金額”清償義務，獲得了被害人的“諒解”，但方建宇的詐騙罪還是被平江縣人民檢察院公訴，但平江縣人民法院在長達七個月的時間中，顯然超期后也沒有制作出一份判決書來，現(xiàn)到底是誰在詐騙，誰是誰非，我請廣大網(wǎng)民及其法律工作者們深思評議！

附件一、湖南省平江縣人民檢察院起訴書；湘平檢訴（2011）185號

被告人：方建宇、男、28歲、1982年11月5日出生、身份證號碼：430626198211050036、漢族、湖南省平江縣人、大學文化、住深圳市福田區(qū)振華路56號藍光大廈8樓。因涉嫌詐騙2011年3月6日被平江縣公安局刑事拘留，2011年4月11日經(jīng)本院批準逮捕，次日由平江縣公安局執(zhí)行；

本案由平江縣公安局偵查終結，以被告人方建宇涉嫌詐騙罪，于年月日向本院移送審查起訴，本院受理后，于6月13日已分別告知被告人有權委托辯護人，被害人有權委托訴訟代理人。依法訊問了被告人，審理了全部案件材料，并于7月3日、8月20日退回平江縣公安局補充偵查，該局于7月21日、9月19日重新向本院移送審查起訴。

經(jīng)依法審查查明：2009年2月至2010年11月期間，被告人方建宇謊稱其系深圳國家安全局干警，虛構可為他人介紹或合資以低價購買單位住房、合資購買地皮開發(fā)樓盤、支付銀行貸款利息、調(diào)動工作、介紹辦理大學文憑等事由，先后騙取被害人黃武蘇、黃振海、黃騰宇現(xiàn)金人民幣159.7萬元（以下均為人民幣）。具體事實如下：

一、詐騙被害人黃武蘇的犯罪事實

1、2009年4月，被告人方建宇編造與黃武蘇、魏朝輝合伙購買深圳市福田區(qū)僑香村3棟16D公務員小區(qū)住房的虛假事由，騙取黃武蘇購房款6萬元；

2、2009年12月，被告人方建宇編造與黃武蘇、魏朝輝及深圳市政府一朋友（身份不詳）合伙購買廣東省清遠市一地皮用于樓盤開發(fā)的虛假事由，騙取黃武蘇共計91,7萬元；

3、2010年3月，被告人方建宇謊稱開發(fā)清遠地皮向銀行貸款，以支付銀行利息為由，先后騙取黃武蘇共計25萬元；

4、2010年6月，被告人方建宇謊稱自己有機會從深圳市國家安全局調(diào)至該局下屬的深圳國際貿(mào)易公司任副總，以需要200萬到北京送禮為由向黃武蘇借款15萬元。黃武蘇于2010年6月18日匯款15萬元至方建宇的銀行賬戶，方建宇得款后用于個人揮霍，至案發(fā)時尚未歸還。；

以上認定方建宇詐騙黃蘇武共計137.7萬元；

二、詐騙被害人黃振海的犯罪事實

1、2010年8月，被告人方建宇謊稱可幫助辦理湖南師范大學本科文憑，騙取黃振海2萬元；

2、2010年9月，被告人方建宇謊稱可介紹低價購買深圳市福田區(qū)蓮花二村三十一棟101室集資房，以支付購房首付款、契約為由，先后騙取黃振海共計10萬元；

以上認定方建宇詐騙黃振海共計137.7萬元；

三、詐騙被害人黃騰宇的犯罪事實

2010年8月，被告人方建宇謊稱可介紹以1.8萬元/平方米的內(nèi)部價購買深圳市福田區(qū)水圍村榕公館一套住房，以支付購房誠意金為由，騙取黃騰宇共計10萬元；

認定方建宇詐騙黃騰宇共計0萬元；

認定上述事實的證據(jù)如下。

三、我對于本案我有如下疑難無法解釋：

1、房屋買賣合同、銀行交易查詢詳單、短信照片等書證。2、被害人黃武蘇、黃振海、黃騰宇的陳述。3、證人魏朝輝、艾堅堅、司志軍、袁禮會等人證言。4、被告人方建宇的供述。

本院認為：被告人方建宇以非法占有為目的，用虛構事實的方法騙取他人財物，數(shù)額特別巨大，其行為己觸犯了《中華人民共和國刑法》第266條；犯罪事實清楚，證據(jù)確實充分，應當以詐騙罪追究刑事責任。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第141條之規(guī)定，提起公訴，請依法判處。

此致

平江縣人民法院

助理檢察員：丁茜

2011年10月17日

平江縣人民檢察院（章）

附：1、被告人方建宇現(xiàn)押在平江縣看守所； 2、案卷材料六冊。

附件二、方建宇案情的分析意見

一、關于方建宇的行為是否構成詐騙罪的認定問題。

詐騙罪（刑法第266條）是指以非法占有為目的，采用虛構事實或者隱瞞真相的方法，騙取數(shù)額較大的公私財物的行為。目前，我們從案件的表面分析，方建宇的行為人確實存有欺詐行為，主要表現(xiàn)有虛構事實、隱瞞真相，使受害人陷入錯誤認識而取得了數(shù)額巨大的代購經(jīng)濟款金，，該種行為我們沒有辯解意見。但是，方建宇獲得代購款金后，由于某種原因造成了生意沒有做成，剩致還花消了部份款金，這種花消代購款金的行為并不構成占有款金，賴帳不還的目的，事實上，有些款金是雙方都是明確想做房產(chǎn)或地皮生意，實際就是股金。由于某種原因未能買到房產(chǎn)或地皮，故此挪用了代購金，但挪用代購金的行為，己經(jīng)歸還，受害人在報警前，方建宇己經(jīng)認識到挪用款金的錯誤，承認不再弄虛作假，故此要求父親幫助償還，事實上，也正在向受害人償還款金，并且是積極履行償還承諾，所以這些行為，足夠證明方建宇是不構成非法占有的目的。同時，該種積極行為是在報警之前，他并不是司法強制的結果。所以，該種款金糾紛應該定為借貸糾紛，不構成非法占的詐騙罪。

二、關于詐騙金額的確認問題。

公訴機關指控方建宇詐騙了黃振海人民幣12萬元；詐騙了黃騰宇人民幣10萬元；這二個人的經(jīng)濟數(shù)額在案發(fā)前就有借條，該借條就足夠證明不是非法占有，故此不符合拒不償還的非法占有目的，在此，應該扣除這二筆欠款。公訴機關認為方建宇詐騙了黃蘇武人民幣137.7萬元；但從現(xiàn)有的票據(jù)能夠確認的只有109.7萬，尚差28萬無法確認。盡管其中有一張30萬元的存單，但該單注明是卡存，無法確認卡存的30萬就是黃蘇武的出借款。公訴機關指控方建宇2010年6月謊稱需要送禮為由向黃蘇武借15萬元。黃蘇武于2010年6月18日匯款15萬至方建宇的銀行賬戶，該款不能定為詐騙金額，因為這是明顯的借款，盡管借款理由是編造，但編造理由的借款不是詐騙金額，因為他不構成非法占有、拒不償還的定罪原則。上述二筆款金，應該扣除其數(shù)值，不能定為是詐騙金額。另外，根據(jù)《最高人民法院關于審理詐騙案件具體應用法律的若干問題的解釋》第九條規(guī)定：對于多次進行詐騙，并以后次詐騙財物歸還前次詐騙財物，在計算詐騙數(shù)額時，應當將案發(fā)前已經(jīng)歸還的數(shù)額扣除。該137.7萬元款扣除二筆43萬元后，余欠額為94.7萬元。但案發(fā)前，即2011年2月28日黃文蘇報警前，己經(jīng)償還了4.38萬，并且將房產(chǎn)證及車輛抵押給了黃武蘇（有抵押條據(jù)存在）。如果確實需要定罪量刑，應該將該抵押物評估折價，低扣余欠款金后的剩余數(shù)值才能定罪量刑�，F(xiàn)本案的抵押物尚未評估折價，所以，定罪量刑的價值依據(jù)不清。

綜上觀點，盡管我方建宇有欺詐行為，但案發(fā)時已經(jīng)償還了黃武蘇的部分款金，根據(jù)《最高人民法院關于審理詐騙案件具體應用法律的若干問題的解釋》第九條規(guī)定：計算詐騙數(shù)額的數(shù)額認定方法,應該扣除己經(jīng)償還了的經(jīng)濟數(shù)額，才能定罪量刑。

三、對于本案有如下疑難無法解釋：

第一：根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第24條規(guī)定：刑事案件由犯罪地的人民法院管轄。如果由被告人居住地的人民法院審判更為適宜的，可以由被告人居住地的人民法院管轄�，F(xiàn)我方建宇的詐騙行為發(fā)生地、居住地在深圳，所以，應該由深圳管轄，在此，我請求你們說明平江法院能夠管轄的法定理由是什么。

第二：方建宇當庭向法官提交了書信，該書信證明自己之前的有罪供述是為了爭奪夫妻離婚財產(chǎn)，受他人指使引誘的結果，現(xiàn)被限制了人身自由的方建宇，到底是誰提供了書信給他，通過什么方式給他，為什么要指使引誘他作有罪供述，所有這些問題，我認為有必要進行追查，還案件一個真實面目。

第三：目前，由于我方建宇與黃蘇武之間的經(jīng)濟數(shù)目不清，結果，公安機關捕捉了方建宇，迫使他們償還了不明不白的債務，該種行為是不是公權扦手經(jīng)濟糾紛，司法機關進行偵查解釋。

綜上所述：盡管建宇有虛構事實、隱瞞真相的具體行為，但案發(fā)時，建宇在經(jīng)濟方面不存在有非法占有、拒不償還的主觀故意，同時，目前也沒有具體拒不償還的清晰數(shù)值，故此，暫時不能定罪量刑。再者，根據(jù)新的《中華人民共和國刑事訴訟法》第277條規(guī)定：被告人真誠悔罪，通過向被害人賠償損失、賠禮道歉等方式獲得被害人諒解，雙方當事人可以和解，免除刑責。犯罪嫌疑人方建宇的行為符合該項規(guī)定，可以免刑責�？傊F(xiàn)在釋放犯罪嫌疑人方建宇是有法可依，事實許可。在此，我請求司法機關依法釋放犯罪嫌疑人方建宇。

以上意見是否合理，請求法院予以判決。對于本案存在的疑惑問題，請求有關部門予以偵查，作出解釋。

附件三、

證據(jù)一、收條：

今收到還欠款壹萬壹仟柒佰元；2011年2月24日：余三妹、黃武蘇；

證據(jù)二、收條：

暫保管房產(chǎn)證、車輛一臺！2011年2月24日：黃武蘇；

證據(jù)三、收條：

今收到方州忠人民幣壹萬捌仟陸佰元，用于本人還欠款；2011年2月24日：余三妹、

證據(jù)四、收條：

今收到方建宇人民幣壹萬叁仟伍佰元；2011年2月24日；黃武蘇、余三妹、

證據(jù)五、收條：

今收到方義忠替其兒子方建宇歸還黃振海的借款人民幣壹拾貳萬元；（原方建宇借條二個己退還給方義忠，借條金額壹拾貳萬元）特此證證：2012年2月15日：黃振海、

證據(jù)六、借條二張：

今借到黃騰宇（身份證號碼：430626198311030614）人民幣壹拾萬元整；（100000.00）三月三十一日前歸還，如未歸還，按月利息2%計算，并在一月內(nèi)利息本金一起歸還。借款人：方建宇。2011年2月26日：

今借到黃騰宇（身份證號碼：430626198311030614）人民幣貳萬元整；（20000.00）三月三十一日前歸還，如未歸還，按月利息2%計算，并在一月內(nèi)利息本金一起歸還。借款人：方建宇。2011年2月26日：

以上是方建宇當時給我的借條復印件，與原件相符真實：黃振海、2011年5月24日：

深圳市公安局福田派出所（章）

說明：2011年2月28日16時許，黃文蘇、黃武蘇在平江縣公安局童市派出所報警：稱被本縣城關鎮(zhèn)的方建宇投資房地產(chǎn)炒房為由詐騙人民幣160余萬：立案時間為：2011年3月01日；刑事拘留時間為：2011年3月6日。上述六份書面證據(jù)均在刑事拘留前已經(jīng)形成。