本文關(guān)鍵詞：集成電路布圖設計，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

集成電路布圖設計的法律保護

　　[摘　要]作為微電子技術(shù)的核心和現(xiàn)代電子信息技術(shù)的基礎，集成電路牽聯(lián)著計算機、通訊設備、家用電器等廣闊的產(chǎn)品市場。我國《集成電路布圖設計保護條例》的實施也近三年左右的時間了。然而，有關(guān)集成電路布圖設計的法律制度并未引起人們足夠的重視。本文在探討對集成電路布圖設計進行法律保護的意義的同時反思現(xiàn)有的保護模式，認為舍棄既有的專門立法模式而改采以版權(quán)法為主導的模式是一種更好的選擇。在此前提下，筆者結(jié)合現(xiàn)行法的具體規(guī)定，集中討論了集成電路布圖設計法律制度的幾個方面的內(nèi)容，以實然的陳述為先導、應然的認知為補充，力求發(fā)現(xiàn)現(xiàn)實與合理之間的契合之處及過渡路徑。

　　[關(guān)鍵詞]集成電路布圖設計，法律保護，知識產(chǎn)權(quán)

　　一、引言：保護的意義

　　集成電路，按照《簡明大不列顛百科全書》的解釋，是指利用不同的加工工藝，在一塊連續(xù)不斷的襯底材料上同時做出大量的晶體管、電阻和二極管等電路元件，并將它們進行互聯(lián)。[1]1958年，世界上第一塊集成電路誕生，引發(fā)出一場新的工業(yè)革命。集成電路的發(fā)明和發(fā)展，導致了現(xiàn)代電子信息技術(shù)的興起。在當代世界新科技革命發(fā)展進程中，以集成電路為基礎、以計算機和通訊技術(shù)為主體的電子信息是最活躍的先導技術(shù)，同時又是一種嶄新的具有巨大潛力的生產(chǎn)力。而從生產(chǎn)的規(guī)模和市場的效應來看，2000年世界上集成電路的銷售額約為2000億美元，目前世界集成電路的人均消費量大約為20-30塊。[2]中國的集成電路產(chǎn)業(yè)起步于60年代，雖然在發(fā)展速度上滯后于發(fā)達國家，但也已經(jīng)初具規(guī)模并在不斷壯大之中。有人認為，“集成電路工業(yè)不僅是現(xiàn)代國際技術(shù)經(jīng)濟競爭的制高點，而且是影響各國未來‘球籍’的基本因素。如果把石油比作近現(xiàn)代工業(yè)的血液的話，那么完全可以把小小的芯片（集成電路）比作先導和超現(xiàn)代工業(yè)和生活的某種‘母體’，它是一個國家高附加值收益的富源，也是其綜合國力的基石�！盵3]因此，從國家的產(chǎn)業(yè)政策導向來看，我們需要為集成電路工業(yè)的發(fā)展提供制度上的激勵，而最根本的促進措施就是在集成電路的最初開發(fā)完成（形成布圖設計）的時候賦予開發(fā)者一定的權(quán)利，使相關(guān)保護可以延及于其后的生產(chǎn)過程。

　　而從動態(tài)的市場交易層面來考察，我們也可以發(fā)現(xiàn)對集成電路布圖設計進行保護的意義。依照科斯定理，技術(shù)發(fā)展與創(chuàng)新的背后是巨大而復雜的創(chuàng)造性勞動投入與資本投入，這需要仰仗市場來收回成本與獲取收益，而一個重要的前提是解決市場交易雙方的產(chǎn)權(quán)問題。[4]這一點不僅對含有集成電路的最終產(chǎn)品是重要的，對作為中間產(chǎn)品的集成電路布圖設計同樣重要。因為在社會化大生產(chǎn)的條件下，專業(yè)的分工越來越細致，交易不只是在產(chǎn)品最終完成之后才發(fā)生，而是與生產(chǎn)的過程相交織。例如一個手機的生產(chǎn)廠商可能只進行各個部件的組裝，而核心的芯片以及其他的外殼等可能都是由別的開發(fā)商完成的。因此在這里明確集成電路布圖設計的知識產(chǎn)權(quán)就是非常重要的，實際上這也是任何涉及基礎性技術(shù)的生產(chǎn)領(lǐng)域必然要首先解決的問題。

　　對集成電路布圖設計進行保護的另一個基本考慮是維護投資者的利益。這也是當代知識產(chǎn)權(quán)立法的一個漸變的趨勢，在數(shù)據(jù)庫保護和藥品專利授予等方面也有所體現(xiàn)。集成電路布圖設計的創(chuàng)造是一個以大量資金為依托、以相當?shù)闹橇ν度霝橹鲗А⒁载S富的相關(guān)技術(shù)來支撐，并仍然有失敗風險的研發(fā)過程。[5]而新產(chǎn)品一旦上市，不法廠商利用先進的設備和技術(shù)，對該芯片進行解剖、顯微拍照、逐層腐蝕和分析，或者利用激光技術(shù)逐層掃描、拍照，將芯片的布圖設計復制出來，很快就能仿制出該芯片并大量生產(chǎn)，并以較低的價格占領(lǐng)原開發(fā)者的市場。[6]在這種情況下，知識產(chǎn)權(quán)法應當為付出大量投資和智力勞動并最早生產(chǎn)出有益的集成電路產(chǎn)品的主體提供恰當?shù)谋Ｗo。

　　對集成電路布圖設計進行法律保護的意義還在于通過國際貿(mào)易學習和研究國外先進的集成電路技術(shù)，減少我國產(chǎn)業(yè)發(fā)展的成本。如何在落后的高新技術(shù)領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)突破，真正利用好后發(fā)優(yōu)勢，是每一個發(fā)展中國家都必須審慎考慮的問題。筆者個人以為，在集成電路技術(shù)領(lǐng)域我們可以采用“欲擒故縱”的策略。首先明確我們保護集成電路布圖設計知識產(chǎn)權(quán)的立場，然后利用“反向工程”進行我們自己的創(chuàng)新。當然，這種創(chuàng)新的實行以及其后對創(chuàng)新產(chǎn)品的布圖設計保護還需要我們的企業(yè)加強法律意識投資，與外國廠商合作時簽訂明確的合同，避免不必要的利益糾紛。在這方面，國家專用集成電路系統(tǒng)工程研究中心的實踐已經(jīng)提供了較好的可資借鑒的經(jīng)驗。[7

　　二、保護模式之檢討

　　無論是對開發(fā)者、創(chuàng)作者利益的保護，還是促進集成電路產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，乃至保證市場交易的產(chǎn)權(quán)清晰，都還只是我們的一種良好的愿望。既有的法律保護模式和規(guī)則的內(nèi)容是否有利于實現(xiàn)以及在多大程度上實現(xiàn)了這些目的仍然是值得我們反思的問題。關(guān)于規(guī)則內(nèi)容的討論，筆者將在本文的后面幾部分展開。這里主要探討一下法律保護模式的合理性和更多選擇的可能性問題。1984年美國頒布了世界上第一部集成電路保護法《半導體芯片保護法》，其后日本于1985年頒布了《半導體集成電路線路布局法》，歐盟于1986年頒布了《半導體形貌結(jié)構(gòu)法律指令》，這樣似乎在世界范圍內(nèi)形成了一個布圖設計保護的統(tǒng)一模式-進行專門的特別立法。也正是在這些立法的影響下我國的集成電路布圖設計的法律保護也采用的是專門立法的方式。然而，1989年WIPO制定的《關(guān)于集成電路的知識產(chǎn)權(quán)條約》（《華盛頓條約》）對“保護的法律形式”并沒有統(tǒng)一的要求。該條約第4條規(guī)定“每一締約方可自由通過布圖設計（拓撲圖）的專門法律或者通過其關(guān)于版權(quán)、專利、實用新型、工業(yè)品外觀設計、不正當競爭的法律，或者提供任何其他法律或者任何上述法律的結(jié)合來履行其按照本條約應負的義務�！币虼耍覀冎辽倏梢哉f，對集成電路進行專門立法保護的模式只是可供選擇的模式之一，，不是必然的路徑。即使在最初選擇這種方式的美國也有著相當激烈的爭論，最終是盡可能擴大保護的思想占了上風，于是舍棄了有許多限制的版權(quán)法和專利法保護模式。然而，從美國《半導體芯片保護法》頒布以來二十年的法律實踐來看，幾乎沒有訴訟案件，集成電路布圖設計專有權(quán)的登記申請數(shù)量也少得可憐，[8]這不能不讓我們懷疑專門立法的合理性了。而且，中國集成電路的產(chǎn)業(yè)狀況與美國有很大的差距，我們雖然有必要對集成電路進行法律保護，但是否已經(jīng)成熟到進行專門立法是不無疑問的。我國目前雖然已經(jīng)制定了《集成電路布圖設計保護條例》，但筆者擔心這可能是浪費了立法成本而邁出的錯誤一步。從集成電路作為工業(yè)產(chǎn)品的性質(zhì)來看，它理應受工業(yè)產(chǎn)權(quán)來保護，但人們在實踐中發(fā)現(xiàn)，除少數(shù)集成電路的設計、制造工藝可以得到專利保護之外，大部分集成電路的開發(fā)盡管需要投入大量的智力勞動，但難以達到專利法所要求的創(chuàng)造性、新穎性等標準，無法獲得專利法的保護。[9]集成電路產(chǎn)業(yè)中用來衡量技術(shù)發(fā)展水平的標準-集成度，與專利法中的創(chuàng)造性標準體系并不協(xié)調(diào)。半導體存儲器規(guī)模的擴大使得一個集成電路芯片上所包含的電子元器件數(shù)量增多，即集成度提高，但這更多的是通過對現(xiàn)有技術(shù)的合理應用實現(xiàn)的，因此通常不具有創(chuàng)造性。[10]另外，在集成電路設計中，由于大家都是對既有單元電路進行優(yōu)化的組合利用，所以也很難顧及新穎性的問題或者說通常都是不具備新穎性的。專利授權(quán)的實質(zhì)條件三者已去其二，看來用專利法保護集成電路布圖設計確實是不合適的。但專利法中的許多規(guī)定，諸如登記制度、保護期和侵權(quán)責任等對集成電路布圖設計的法律保護仍有一定的借鑒價值。

　　專利法保護的不適應性并不能說明必須進行專門的立法。因為集成電路布圖設計與計算機軟件相似，除了工業(yè)品的性質(zhì)以外還具有作品的特點。[11]所以采用版權(quán)法進行保護的模式也是我們應當予以考慮的。在知識產(chǎn)權(quán)學界，大部分學者的一致意見認為，采用版權(quán)法保護集成電路布圖設計會遇到不可逾越的障礙。首要的障礙是用版權(quán)法保護集成電路布圖設計會破壞版權(quán)法“思想與表達兩分”的根本理念。這一點在理論上確實成其問題。但不要忘記，即使是傳統(tǒng)的版權(quán)法上的作品，思想與表達的邊界也并非總是清晰的。因此這是一個對作品進行法律解釋時所需要解決的問題。而且，通過“直接模仿”形成的布圖設計與原布圖設計在形式上只會有細微的非實質(zhì)性差異，足以認定構(gòu)成剽竊。其次的障礙是集成電路布圖設計是典型的實用物品，而版權(quán)法并不保護這樣的實用物品，因為這種保護可能超出版權(quán)法的立法宗旨而不當保護了專利法不予保護的對象。然而，專利法不保護的客體也有兩種類型。一種是因為該技術(shù)屬于公有領(lǐng)域的財富，授予專利權(quán)會不當侵害社會公眾的利益，阻礙社會進步；而還有一種則是達不到專利法進行保護的要求但本身具有可保護性的技術(shù)。在本文的第一部分我們已經(jīng)討論了對集成電路布圖設計進行法律保護的意義，因此它是完全可以用專利法以外的法律保護的。另外，版權(quán)法對“實用物品”的拒斥實際上是要避免和專利法在保護范圍上的混淆。但一個事物從不同的側(cè)面觀察必然有不同的性質(zhì)，當作品的美學性與實用性不可避免地結(jié)合在一起時，我們也要盡力在傳統(tǒng)的法律框架中解決保護上的難題，而不要輕易突破這個框架。因為那要付出一定的立法成本和承擔巨大的制度變革的風險。至少目前國內(nèi)外的法律實施狀況尚不能表明這種專門立法是成功的。再有一個障礙是有人認為采用版權(quán)法保護集成電路布圖設計會使“反向工程”成為不可能，加上過長的保護期，結(jié)果會阻礙整個集成電路產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。但筆者認為，這是通過一兩個特別條款就可以解決的問題，不能成為排斥用版權(quán)法進行整體保護的理由。另外，在保護的程序上也應當舍棄版權(quán)法的自動保護原則而借鑒實用新型的形式審查登記制度。

　　而反不正當競爭法作為知識產(chǎn)權(quán)法的補充，對于正在創(chuàng)作中的布圖設計以及其它的一些與集成電路布圖設計有關(guān)的競爭利益也能提供適當?shù)谋Ｗo。這雖然主要是由法官在適用法律時予以注意的，但在將來修訂反不正當競爭法時也可以考慮設定明確的條文。

　　綜上所述，現(xiàn)有的對集成電路布圖設計進行專門立法保護的模式并未顯現(xiàn)其成功之處。通過對集成電路布圖設計的不同性質(zhì)的分析，筆者認為采用以版權(quán)法為主導、借鑒專利法的某些程序性規(guī)定，并由反不正當競爭法加以補充的體系來保護的模式是一種較好的選擇。目前我國的《集成電路布圖設計保護條例》還是一種位階較低的立法，因此筆者建議將來修訂法律時把它作為版權(quán)法的單獨一章，[12]并規(guī)定好與專利法及反不正當競爭法銜接的條款。

　　三、保護的客體及保護要件

　　針對集成電路的知識產(chǎn)權(quán)保護，其客體為布圖設計，這一點已是學界共識。因此我們在此需要討論的是布圖設計的內(nèi)涵和外延，并且討論的結(jié)果在以版權(quán)法為主導的保護模式下應當是合乎邏輯的解釋。

　　本文在一開始提出了工業(yè)上對集成電路的大概界定，而法律出于使保護邊界清晰的考慮也對集成電路進行了定義。依據(jù)《華盛頓條約》和我國《集成電路布圖設計保護條例》的規(guī)定，集成電路是指以半導體材料為基片，將至少有一個是有源元件的兩個以上元件和部分或者全部互連線路集成在基片之中或者基片之上，以執(zhí)行某種電子功能的中間產(chǎn)品或者最終產(chǎn)品。相應地，《條約》和《條例》也闡釋了布圖設計的含義，布圖設計是指集成電路中至少有一個是有源元件的兩個以上元件和部分或者全部互連線路的三維配置，或者為制造集成電路而準備的上述三維配置。如果純粹從字面意義出發(fā)來理解這兩個概念，我們還是很難有比較直觀且準確的認識。甚至可能誤以為知識產(chǎn)權(quán)法保護的集成電路布圖設計只是一種三維形態(tài)的工藝模型或產(chǎn)品。所以我們有必要來了解一下整個集成電路芯片的設計過程。芯片的產(chǎn)生通常包括邏輯設計和工藝（布圖）設計兩個過程。[13]所謂邏輯設計，顧名思義，是以問題解決或功能實現(xiàn)為目標而利用導線將諸如寄存器、存儲器等基本的邏輯組件連接成一個網(wǎng)表的過程。這一過程基本上是對公知的科學原理的直接應用，從創(chuàng)作的角度看類似于公共素材的利用，設計者是不能將其據(jù)為己有的，因此這個步驟中不存在知識產(chǎn)權(quán)保護的問題。關(guān)鍵在于第二步驟，即布圖設計的完成。布圖設計是根據(jù)前一步驟的網(wǎng)表以及根據(jù)生產(chǎn)制作工藝的規(guī)范要求，對集成電路中所有元件及連接各元件之間的連線進行幾何配置和布局。[14]這些互連的層次應當盡量以最小的面積實現(xiàn)集成電路的設計要求和滿足工藝規(guī)范。集成電路的布圖設計也常被稱為掩膜設計（另外還有布局設計、版圖設計等），這是因為布圖設計慣以一組類似于照相底片的圖形表現(xiàn)出來。只有在布圖設計完成之后，才能依據(jù)布圖設計，通過多次光刻、腐蝕、擴散、離子注入、氧化和積淀等各種制作工序，將這些相關(guān)圖形逐一疊加、套刻在半導體芯片上，形成三維的布局結(jié)構(gòu)，最終實現(xiàn)集成電路的設計功能。從這一動態(tài)的考察中，我們至少可以得到的一點啟示是，集成電路的布圖設計不是一開始就是以三維的形態(tài)出現(xiàn)的，通常都是經(jīng)過二維向三維的轉(zhuǎn)化過程的，因此法律所保護的布圖設計是一種抽象的表達。理解了這一點，我們再回到法律對集成電路的界定就會發(fā)現(xiàn)，布圖設計作為一種抽象無形的“設計”，可以為各種形式的載體所體現(xiàn)，故而法律要同時兼顧對中間產(chǎn)品和最終產(chǎn)品的保護。關(guān)于這一點，筆者將在分析對布圖設計的復制權(quán)時作詳細討論，這里不再贅述。

　　既然我們倡導以版權(quán)法為主導的集成電路布圖設計保護模式，就必須首先以構(gòu)成作品的要件來確定法律保護的布圖設計。版權(quán)法對作品的要求是具有“獨創(chuàng)性”和可以以有形形式復制。而通過上述對布圖設計開發(fā)過程的研究，我們可以發(fā)現(xiàn)一般的布圖設計都是凝聚了設計者的藝術(shù)創(chuàng)造力并以各種有形形式表現(xiàn)的，即是符合版權(quán)法的一般要求的。但法律中總存在著原則與例外的對合及互動，在知識產(chǎn)權(quán)這樣一個隨技術(shù)發(fā)展而變遷的法域，這種對合與互動則更為明顯。集成電路布圖設計與傳統(tǒng)的作品不同，它是一種工業(yè)作品，法律對它的保護要特別考慮工業(yè)上的應用性。否則，我們只需要在布圖設計構(gòu)成圖形作品或其說明書構(gòu)成文字作品時給予版權(quán)法上的一般保護就可以了。但現(xiàn)實的要求顯然不是這樣的，它希望我們可以有更為全面的保護體系。因此，對大多數(shù)的集成電路布圖設計，我們視其為工業(yè)版權(quán)[15]的客體，提高對其獨創(chuàng)性的要求。其實我國《集成電路布圖設計保護條例》第4條已經(jīng)闡釋了這種獨創(chuàng)性的高度，該條規(guī)定：“受保護的布圖設計應當具有獨創(chuàng)性，即該布圖設計是創(chuàng)作者自己的智力勞動成果，并且在其創(chuàng)作時該布圖設計在布圖設計創(chuàng)作者和集成電路制造者中不是公認的常規(guī)設計。受保護的由常規(guī)設計組成的布圖設計，其組合作為整體應當符合前款規(guī)定的條件。”由此可見，集成電路布圖設計的獨創(chuàng)性要求應當是設計者“自己創(chuàng)造”并且為該領(lǐng)域的“非常規(guī)設計”。對于后者的判斷屬于技術(shù)層面的經(jīng)驗性問題，很難列出一般的規(guī)則。但有一點可以確定的是，這種“非常規(guī)”的要件不追求“非顯而易見”的發(fā)明跨度，而只要求一定的比常規(guī)設計進步的差異性。

　　除了自己創(chuàng)作和非常規(guī)設計的實質(zhì)要件之外，布圖設計要獲得知識產(chǎn)權(quán)保護還必須符合一定的形式要件。雖然在很大程度上集成電路布圖設計可以被視為一種作品，但它畢竟是技術(shù)領(lǐng)域的產(chǎn)物，對社會經(jīng)濟的發(fā)展有著直接而巨大的影響。因此，與專利相似的是，布圖設計要獲得法律上確定的授權(quán)就必須以一定的方式向社會公眾公示其想要保護的東西，從而使之在保護期已過的情況下能夠繼續(xù)增進社會福利。目前各國立法通常認可的兩種方式為登記和首次商業(yè)利用，我國也不例外。其中對登記的申請采取如同實用新型和外觀設計類似的“形式審查”的方式。筆者認為這些具體的有關(guān)布圖設計保護的形式要件的規(guī)則是合理并應當予以維持的。

　　四、保護的內(nèi)容-權(quán)利形態(tài)

　　當我們談及著作權(quán)、專利權(quán)、商標權(quán)和商業(yè)秘密權(quán)等知識產(chǎn)權(quán)的時候，我們實際上是在描述一族一族不太相同的權(quán)利，它們卻又有著共同的專有和排他的特性。我們倡導以版權(quán)法為主導的保護模式，本來完全可以將有關(guān)布圖設計的知識產(chǎn)權(quán)稱為布圖設計著作權(quán)。但由于這種著作權(quán)的特殊性以及為了與目前學界對集成電路布圖設計的研究建立對話的平臺，筆者在此仍以集成電路布圖設計專有權(quán)來表述這種新型的知識產(chǎn)權(quán)，畢竟這個稱謂本身并無不合理的地方。而由于每一類型的知識產(chǎn)權(quán)都是一個“權(quán)利束”，因此研究其中的具體權(quán)能比較具有實踐上的價值。

　　在現(xiàn)有的專門立法和國際公約中，集成電路布圖設計專有權(quán)首先都只是經(jīng)濟權(quán)利的集合，并沒有精神權(quán)利的存在。與一般作品往往由一個作者單獨完成或少數(shù)幾個作者合作完成不同，集成電路布圖設計是在極其嚴密的分工體系下由一個團隊集體完成的，同時還借助了計算機等先進的現(xiàn)代工藝設備。所以可能每一個參與者對整個布圖設計的貢獻都是微小的，立法者不愿付出過大的制度成本來賦予每一位創(chuàng)作者以精神權(quán)利。因為一旦進行這樣的賦權(quán)，其后必然會牽涉集體管理和群體訴訟等復雜的法律實踐難題。而且，諸如“修改權(quán)”和“保持作品完整權(quán)”這樣的精神權(quán)利的存在會使集成電路產(chǎn)業(yè)技術(shù)的發(fā)展過多地受制于每一個布圖設計專有權(quán)人，所以從立法政策的角度考量只能予以舍棄。另外，集成電路布圖設計在大多數(shù)情況下是一種獨特的法人工業(yè)作品，最終通過登記或商業(yè)利用獲得專有權(quán)的往往不是這些創(chuàng)作者，而是雇傭他們的投資人，賦予該法人以精神權(quán)利顯然是不適當?shù)�。但筆者個人認為，集成電路布圖設計畢竟是智力創(chuàng)作的結(jié)晶，設計者可能有期望通過設計成果贏得社會榮譽的心理，所以對于像署名權(quán)這樣的標表性人身權(quán)利可以仿照專利法那樣賦予設計者。

　　下面我們就來重點討論一下包含在集成電路布圖設計專有權(quán)中的經(jīng)濟權(quán)能。按照現(xiàn)行的立法，集成電路布圖設計專有權(quán)的首要內(nèi)容就是復制權(quán)。因為復制是侵犯布圖設計專有權(quán)的“源頭”，沒有未經(jīng)許可的復制，也就不可能有其他侵權(quán)行為的發(fā)生。[16]但這里的復制要從實質(zhì)意義上進行理解，因為在這一點上，我國著作權(quán)法第十條對復制權(quán)的規(guī)定是不甚恰當?shù)摹Ｔ摋l規(guī)定的復制權(quán)，是“以印刷、復印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍等方式將作品制作一份或多份的權(quán)利。”而實際上，無論是對傳統(tǒng)作品的復制還是對布圖設計的復制都應當包括抄襲、改編、演繹等更為廣泛的情形。這類似于英文的“reproduction”和“copy”的區(qū)別。[17]對復制權(quán)進行實質(zhì)意義上的界定有助于集成電路布圖設計保護上的周延性。一方面，布圖設計作為抽象無形的“設計”，會以視覺圖像形式、文字表達形式和物理實體形式等多種樣態(tài)表現(xiàn)出來[18]，狹義的復制概念無助于判斷侵權(quán)的存在；另一方面，布圖設計作為集成電路的重要基礎，只是中間形態(tài)的產(chǎn)品，而包含該布圖設計的集成電路以及含有該集成電路的物品這些最終產(chǎn)品的保護也要借助對復制概念的寬泛解釋。

　　現(xiàn)行法所規(guī)定的布圖設計專有權(quán)的另一項內(nèi)容是商業(yè)利用權(quán)。這是一個開放的概念，通常認為《集成電路布圖設計保護條例》第30條第1款第（二）項是對該權(quán)利的一般解釋。因此，布圖設計的商業(yè)利用是指“為商業(yè)目的進口、銷售或者以其他方式提供受保護的布圖設計�！币�(guī)定這一類權(quán)利的目的主要是將商業(yè)性利用的行為與非商業(yè)性利用的行為區(qū)別開來，因為后者通常不構(gòu)成侵權(quán)。在某種意義上，我們可以說集成電路布圖設計也可以被合理使用。后面筆者還將詳細討論對布圖設計專有權(quán)的限制，這里不再贅述。筆者個人理解，商業(yè)利用權(quán)的規(guī)定還有另外一方面的操作上的意義，即在發(fā)生侵權(quán)糾紛時便于計算賠償數(shù)額。因為單純從布圖設計被復制的份數(shù)，我們無法知道權(quán)利人的損失或侵權(quán)的獲益。但借助了市場這個中介就比較容易了，具體而言，銷售額和進口額就是兩個最好的參照標準，以此為基礎，權(quán)利人的潛在損失也可以合理預期了�；氐轿覀兯珜У囊园鏅�(quán)法為主導的保護模式，這些權(quán)利形態(tài)也是完全可以融入其中的。關(guān)于復制權(quán)，只需要把我國版權(quán)法上的規(guī)定糾正過來就可以實現(xiàn)兩者的一致性了。而銷售權(quán)和進口權(quán)，雖然是接近于專利法上所規(guī)定的權(quán)利類型，但以發(fā)行權(quán)解釋也并無不妥之處。至于“以其他方式提供布圖設計的”權(quán)利，我們首先可以擴展版權(quán)法上出租權(quán)和展覽權(quán)的客體范圍，其次以“等”字收尾的立法用語也足以涵蓋未來可能出現(xiàn)的新的商業(yè)利用形態(tài)。

　　五、保護的例外-權(quán)利的限制

　　知識產(chǎn)權(quán)作為一種特殊的專有權(quán)，其在排他效力上不像有形物的所有權(quán)那樣絕對和完整，因為所有的智力創(chuàng)造都是在汲取了已有的文明成果的基礎上產(chǎn)生的，所以法律在進行保護時必然要考慮到社會公眾的受益和文化傳承的繼續(xù)，即規(guī)定對權(quán)利的某些限制�，F(xiàn)行法上集成電路布圖設計專有權(quán)所受的限制主要有以下幾個方面。

　�。ㄒ唬⒎聪蚬こ�，又稱還原工程，是指對他人的布圖設計進行分析、評價，然后根據(jù)這種分類評價的結(jié)果創(chuàng)作出新的布圖設計。反向工程之所以被視為合法，在于鼓勵人們設計出功能相似但集成度更高、速度更快、成本更低廉的集成電路產(chǎn)品。[19]從產(chǎn)業(yè)發(fā)展的角度看，只有在相關(guān)技術(shù)領(lǐng)域形成了相當?shù)囊恢滦圆⑶疫@種一致又成為該類技術(shù)下一步發(fā)展無法避免的基石的時候，法律才會允許反向工程的存在。因此，允許對計算機軟件進行反向工程以開發(fā)兼容產(chǎn)品和允許對布圖設計進行研究以開發(fā)同類產(chǎn)品的理由并無差異。然而，這相當于在法律為權(quán)利人構(gòu)筑的護欄上打開了一個缺口，不能不謹慎待之。換言之，合法的反向工程本身也必須滿足一定的條件。首先，構(gòu)成反向工程的行為，其直接目的必須是對他人的布圖設計進行分析、評價、用于教學或在他人布圖設計的基礎上創(chuàng)作新的布圖設計。其次，對在反向工程過程中復制的他人的布圖設計不能進行商業(yè)利用。再次，利用反向工程所創(chuàng)作出的新的布圖設計必須符合獨創(chuàng)性的要求。在這里，對這種“第二布圖設計”的獨創(chuàng)性的判斷要求進行反向工程者出具相關(guān)證明文件和實驗數(shù)據(jù)等作為證據(jù)。并且原則上它不能與被進行反向工程的集成電路布圖設計完全相同。

　�。ǘ⒑侠硎褂�，我們既然視集成電路布圖設計為工業(yè)作品，那么版權(quán)法第22條有關(guān)對作品進行合理使用的規(guī)定則當然地適用。而我國現(xiàn)行的《集成電路布圖設計保護條例》第23條第（一）項的規(guī)定也可以視為是有關(guān)合理使用的規(guī)定，即“為個人目的或者單純?yōu)樵u價、分析、研究、教學等目的而復制受保護的布圖設計的”可以不經(jīng)布圖設計權(quán)利人的許可，不向其支付報酬。值得注意的是合理使用與反向工程的關(guān)系，應該說兩者的共同之處在于對他人的布圖設計進行了非商業(yè)性的復制和使用；差異則在于一般的合理使用行為并不一定包含創(chuàng)造新的布圖設計的過程，而反向工程則必然包含這個過程。因此，就某種意義而言，反向工程是一種特殊的合理使用行為，其最為特殊的地方就在于通過反向工程開發(fā)出來的新的布圖設計可以投入商業(yè)使用。

　�。ㄈ�(quán)利窮竭，也稱權(quán)利用盡或首次銷售原則，是指布圖設計專有權(quán)人或經(jīng)其授權(quán)的人將布圖設計或含有該布圖設計的集成電路產(chǎn)品投放市場后，對與該布圖設計有關(guān)的商業(yè)利用行為，不再享有控制權(quán)。權(quán)利窮竭原則是知識產(chǎn)權(quán)法諸領(lǐng)域相當普適的一個原則，其理由，從正面來講，是因為權(quán)利人已經(jīng)從首次的許可使用中收回了成本并獲得了收益，其后的過程應當由銷售商從含有該知識產(chǎn)權(quán)的有形商品中獲取應有的利潤；從反面來講，是因為市場需要一定的自由度，權(quán)利人不可以將合法的壟斷權(quán)利的外延不適當?shù)財U展至權(quán)利客體存在的一切空間，否則就構(gòu)成了知識產(chǎn)權(quán)的濫用，會損害消費者的利益和阻礙商品的正常流通。

　　（四）、無知侵權(quán)，也有學者稱之為善意買主，是指如果一個人不知情購買了含有非法復制的受保護的布圖設計的集成電路產(chǎn)品，而將該產(chǎn)品進口、銷售或從事其他商業(yè)利用，在其知情之前不追究其侵權(quán)責任。但是，購買人一旦知情，則應當向布圖設計專有權(quán)人支付其原本應當支付的費用，才能繼續(xù)先前的商業(yè)利用行為。無知侵權(quán)是對傳統(tǒng)民法動產(chǎn)買賣中善意取得制度的借鑒和改造，因為考慮到布圖設計的高度集成化特點，普通的買主即便盡了必要的勤勉和注意可能也無法辨別出在集成電路產(chǎn)品中有非法復制的布圖設計的存在。然而在直接侵權(quán)人和無知侵權(quán)人的關(guān)系上，法律沒有規(guī)定對無知侵權(quán)人的救濟手段，不能不說是一種缺憾。筆者認為可以規(guī)定直接侵權(quán)人和知情銷售商的權(quán)利瑕疵擔保責任，以真正實現(xiàn)當事人之間的利益

[1] [2] 下一頁

  本文關(guān)鍵詞：集成電路布圖設計，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。