本文關(guān)鍵詞：平等權(quán)，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

　　案件背景

　　2002年1月7日，，四川大學(xué)法學(xué)院1998級學(xué)生蔣韜一紙訴狀，將中國人民銀行成都分行告上法庭，理由是該行招聘限制身高，違反了憲法關(guān)于“中華人民共和國公民在法律面前人人平等”的規(guī)定，侵犯了其擔(dān)任國家機關(guān)公職的報名資格。該案受到社會各界的廣泛關(guān)注，媒體競相報道，被稱為“中國憲法平等權(quán)第一案”。

　　原告訴訟主張和被告答辯觀點

　　原告方訴稱：?

　　2001年12月23日，被告在《成都商報》第1版刊登了《中國人民銀行成都分行招錄行員啟事》的廣告，其中第1項規(guī)定招錄對象條件為“男性身高168公分、女性身高155公分以上”。原告僅因身高原因，被被告拒之招錄報名對象范圍。原告認為：被告招考國家公務(wù)員這一具體的行政行為，違反了憲法33條關(guān)于中華人民共和國公民在法律面前人人平等的規(guī)定，侵犯了原告享有的依法擔(dān)任國家機關(guān)工作人員的平等權(quán)與政治權(quán)利，限制了原告擔(dān)任國家機關(guān)公職的報名資格，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。?

　　為此，原告提交了以下主要依據(jù)：?

　　1、2001年12月23日《成都商報》第1版刊登的《中國人民銀行成都分行招錄行員啟事》的廣告。

　　2、《憲法》第33條：“中華人民共和國公民在法律面前人人平等”。

　　3、《國家公務(wù)員錄用條例》相關(guān)規(guī)定。

　　4、《中國人民銀行法》第4條：“中國人民銀行是國家機關(guān)，行使的是行政管理權(quán)。”

　　被告方辯稱：?

　　第一、被告招錄行員的行為不是行政法意義上的具體行政行為;第二，原告擔(dān)任國家機關(guān)工作人員的權(quán)利，并未因被告的第一次招錄啟事而受到限制，是被告自己放棄了這項權(quán)利。第三、原告請求事項不屬于行政審判權(quán)的范圍。?

　　為此，被告提交了以下主要依據(jù)：?

　　1、國務(wù)院1993年11月15日發(fā)布的《機關(guān)工作人員工資制度改革方案》和《事業(yè)單位工作人員工資制度改革方案》規(guī)定：“中國人民銀行，除實行公務(wù)員制度的單位外，也實行行員等級工資制。”?

　　2、人民總行銀發(fā)(1996)222號文——《中國人民銀行行員管理暫行辦法》第2條規(guī)定：“人民銀行各級分支行實行行員制”。?

　　3、1995年3月18日生效實施的《中國人民銀行法》第4條關(guān)于“人民銀行的職責(zé)”的規(guī)定。?

　　4、《行政訴訟法》關(guān)于“受案范圍”的規(guī)定。?

　　5、2002年1月9日《四川日報》和2002年1月10日《成都商報》登載的《中國人民銀行成都分行招錄行員啟事》。?

　　6、最高法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第44條“請求事項不屬于行政審判權(quán)限范圍的，人民法院在受理案件后應(yīng)依法裁定駁回”的規(guī)定。?

　　法庭激辯六大焦點

　　焦點一：被告招錄行員的行為是不是行政法意義上的具體行政行為?

　　原告方：被告招錄行員的行為是具體行政行為。?

　　根據(jù)《中國人民銀行法》規(guī)定，中國人民銀行是國家機關(guān)，行使的是行政管理權(quán)。被告招考行員是代表國家行使公務(wù)員招考權(quán)，其行為符合行政行為的普遍特征。?

　　被告方：被告招錄行員的行為，需要受聘者的合意，它不具有強制性和單向性，不符合行政行為的基本特征。?

　　行政行為都普遍具有以下兩個特征：1、它具有不平等性和強制性，不取決于相對人是否愿意;2、行政行為具有單向性，它不需管理相對人的合意。?

　　本案中，我們充分注意到，被告招錄行員必須與應(yīng)聘者之間形成合意，并且不具有強制性，需要雙方自愿。因此，招錄行員不具有行政行為應(yīng)當(dāng)具備的普遍性特征。?

　　焦點二：行員是否就是公務(wù)員?

　　原告方：人民銀行行員即為公務(wù)員。?

　　中國人民銀行是國家機關(guān)，行使行政管理權(quán)，中國人民銀行成都分行招錄的行員就是公務(wù)員。?

　　原告提供的證據(jù)不能證明公務(wù)員與行員的區(qū)別，且解釋權(quán)不在被告，而在中國人民銀行。?

　　被告方：原告認為被告招錄行員系招錄國家公務(wù)員，是沒有任何事實依據(jù)的。?

　　按照中國人民銀行的管理體制，人民銀行內(nèi)部實行公務(wù)員和行員兩套體制。其中，中國人民銀行總行實行公務(wù)員制，其下屬分行和中心支行一律實行行員制。被告在發(fā)布的招錄啟事中非常明確地載明了這一點。因此，原告訴訟所依據(jù)的基本事實——即被告招錄公務(wù)員，不是事實。

　　國務(wù)院1993年11月15日發(fā)布的《機關(guān)工作人員工資制度改革方案》和《事業(yè)單位工作人員工資制度改革方案》規(guī)定，“中國人民銀行，除實行公務(wù)員制度的單位外，也實行行員等級工資制。”人民總行在銀發(fā)(1996)222號文——《中國人民銀行行員管理暫行辦法》第2條明確規(guī)定，人民銀行各級分支行實行行員制。事實上，只有人總行才實行公務(wù)員制度。因此，行員非公務(wù)員。?

　　焦點三：被告招錄行員是不是基于行政職責(zé)行使的“具體行政行為”?

　　原告方：被告招錄行員是基于行政職責(zé)行使的“具體行政行為”。?

　　《中國人民銀行法》第4條明確規(guī)定：“中國人民銀行是國家機關(guān)，行使行政管理權(quán)。”中國人民銀行成都分行的招錄行為正是根據(jù)國家法律規(guī)定的行政管理職責(zé)而行使的“具體行政行為”。?

　　被告方：被告招錄行員并不是基于行政職責(zé)行使的“具體行政行為”。?

　　所謂“行政行為”，是指行政機關(guān)根據(jù)國家法律、法規(guī)和規(guī)章對國家事務(wù)進行管理的一種活動。1995年3月18日生效實施的《中國人民銀行法》第4條規(guī)定，人民銀行的職責(zé)包括：1、依法制定和執(zhí)行貨幣政策;2、發(fā)行人民幣，管理人民幣流通;3、按照規(guī)定審批、監(jiān)督管理金融機構(gòu);4、按照規(guī)定監(jiān)督管理金融市場;5、發(fā)布有關(guān)金融監(jiān)督管理和業(yè)務(wù)的命令和規(guī)章;6、持有、管理、經(jīng)營國家外匯儲備、黃金儲備;7、經(jīng)理國庫;8、維護支付、清算系統(tǒng)的正常運行;9、負責(zé)金融業(yè)的統(tǒng)計、調(diào)查、分析和預(yù)測;10、作為國家的中央銀行，從事有關(guān)的國際金融活動;11、國務(wù)院規(guī)定的其他職責(zé)。換言之，只有人民銀行根據(jù)上述規(guī)定進行的職責(zé)行為，才能稱之為行政法意義上的行政行為。反之，就不能稱為行政行為。招聘行員不是相關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定的人民銀行的職責(zé)行為，因此，該行為不能稱之為行政行為。?

　　焦點四：對被告的勞動用工人事權(quán)可否提起行政訴訟??

　　原告方：被告招聘工作人員是行政法意義上的行政行為。?

　　《中國人民銀行法》明確規(guī)定中國人民銀行是國家機關(guān)，行使的是行政管理權(quán)，被告招聘工作人員的行為是基于國務(wù)院授予它的人事管理權(quán)而作出的行政行為，是代表國家行使的公務(wù)員招考權(quán)，與原告間是不平等的人事行政法律關(guān)系，不屬于《勞動法》規(guī)定的平等主體之間的勞動關(guān)系。?

　　被告方：招聘工作人員是機關(guān)、團體、企事業(yè)單位與生具有的一種行為，在本職上應(yīng)歸屬于勞動人事、用工制度的范疇，屬于法人或者組織的用工權(quán)，與行政法意義上的行政行為是沒有關(guān)系的。

　　我們注意到，被告代理人在庭審中也認為，人行成都分行在本次招聘中行使的是國務(wù)院授予它的人事管理權(quán)。按照《行政訴訟法》的規(guī)定，就行政機關(guān)勞動人事權(quán)問題產(chǎn)生的爭議，不屬于行政案件的受案范圍。?

　　焦點五：原告擔(dān)任國家機關(guān)工作人員的權(quán)利客觀上是否受到限制或侵害??

　　原告方：原告擔(dān)任國家機關(guān)工作人員的權(quán)利客觀上確實受到了侵害。?

　　被告出示的媒體報道為第三人轉(zhuǎn)述，不能作為證據(jù)證明原告已知招聘啟事更改而不去報名。而被告提到的“已錄用包括川大在內(nèi)的10名身高在1.68米以下的大學(xué)生”的事實與本案無關(guān)，不管對方改不改啟事，最早刊登在媒體上的那則招錄行員啟事中含身高限制的違憲內(nèi)容，客觀上損害了原告擔(dān)任國家機關(guān)工作人員的權(quán)利。?

　　被告方：原告擔(dān)任國家機關(guān)工作人員的權(quán)利，并未因被告的第一次招錄啟事而受到限制，是被告自己放棄了這項權(quán)利。?

　　在第一次廣告發(fā)布后報名開始日之前，被告在《四川日報》相同位置和《成都商報》登載了新的啟事，取消了對應(yīng)聘者的身高限制，并標(biāo)注了“招聘行員啟事以本次為準(zhǔn)”字樣。從有關(guān)事實來看，被告對新啟事的內(nèi)容是清楚的。但是，原告未到被告處報名，未參加應(yīng)聘。這說明，被告自己放棄了報名的機會，也放棄這項權(quán)利。因此，原告的權(quán)利根本就沒有受到侵害。?

　　原告在庭審中已經(jīng)自認知道被告更改了招錄啟事，不需其他證據(jù)進行證明。?

　　事實上，被告招用了十名身高不到1.68米德才兼?zhèn)涞脑谛W(xué)生，并且還有數(shù)名就是川大的學(xué)子。這說明被告在錄用行員問題上客觀上采取的是唯才是舉的用人方針，沒有任何身高上的限制。?

　　焦點六：原告請求事項是否屬于行政審判權(quán)的范圍?

　　原告方：原告請求事項屬于行政審判權(quán)的范圍。?

　　被告招錄行員的行為是具體行政行為，行政行為違法屬于行政審判權(quán)限的范圍。?

　　被告方：原告請求事項不屬于行政審判權(quán)限的范圍。?

　　我們高度關(guān)注到，原告提起此例行政訴訟所依據(jù)的并不是法律、法規(guī)和地方性法規(guī)，也不是規(guī)章，而是憲法。也就是說，原告要求法院認定被告的行為違憲。但是，由于我國現(xiàn)行法律沒有賦予法院審查行政機關(guān)的行為違憲的權(quán)力(我們認為，被告第一次招錄行員的啟事并不違憲)，因此，原告的訴請不屬于人民法院行政審判權(quán)的范圍。根據(jù)最高法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第44條“請求事項不屬于行政審判權(quán)限范圍的”，人民法院在受理案件后應(yīng)依法裁定駁回的規(guī)定，本案應(yīng)予裁定駁回。?

　　原、被告雙方最后陳述

　　原告方：為了公正地裁判該糾紛，糾正被告將原告排斥在報名參加招錄考試人員之外的違法行為，切實救濟原告報名參加被告考試的合法權(quán)益，請求武侯區(qū)人民法院依法判決確認被告具體行政行為違法。

　　被告方：被告招錄行員的行為不是行政法意義上的行政行為，其訴請不符合《行政訴訟法》的規(guī)定。同時，由于我國法律、法規(guī)沒有規(guī)定人民法院可以對行政機關(guān)違憲行政行為進行司法審判，因此，被告的訴訟請求不屬于行政審判權(quán)限范圍。據(jù)此，按照有關(guān)規(guī)定，代理人請求貴院依法裁定駁回原告訴訟請求。?

　　法庭花絮

　　花絮一：在法庭調(diào)查階段，關(guān)于原告是否知道被告更正了招錄啟事一事。

　　被告代理人：被告在2002年1月9日和10日先后在《四川日報》和《成都商報》上登載啟事，取消了對身高的限制，并表明“招錄行員啟事以本次為準(zhǔn)”字樣。2002年1月11日，某報登載了采訪原告的文章，原告聲稱知道更正啟事。?

　　原告代理人：報紙屬于第三人轉(zhuǎn)述，不能證明原告知道。?

　　主審法官：剛才在庭審中，原告已經(jīng)承認知道更正啟事，這屬于自認，應(yīng)確認原告知道更正啟事。?

　　花絮二：法庭調(diào)查階段，蒲杰律師表示，該案不屬于人民法院行政審判權(quán)的范圍。主審法院打斷發(fā)言：發(fā)言請不要針對人民法院。

　　(旁聽席一陣竊竊私語)。?

　　花絮三：(法庭辯論階段)本案是否需要請示最高法院??

　　原告代理人：本案應(yīng)逐級上報最高法院作出司法解釋。?

　　主審法官：是否上報最高法院屬于法院的職責(zé)，與本案無關(guān)。?

　　花絮四：庭審結(jié)束，各媒體記者立即進入審判區(qū)進行采訪，“長槍短炮”對準(zhǔn)了原、被告及其代理人。

　　某電視臺記者：請問蒲律師，如果人行這場官司輸了怎么辦??

　　蒲杰律師(笑答)：本案沒有“如果”。?

　　“中國憲法平等權(quán)第一案”作出一審判決

　　2002年5月21日，成都市武侯區(qū)人民法院對“蔣韜訴人行成都分行招錄行員行政訴訟”一案作出一審判決，裁定駁回了原告蔣韜的起訴�，F(xiàn)將裁定書部分內(nèi)容摘錄如下：?

　　“本院認為，根據(jù)《中華人民共和國人民銀行法》規(guī)定：‘中國人民銀行在國務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)下，制訂和實施貨幣政策，對金融業(yè)實施監(jiān)督管理。’被告成都分行是中國人民銀行的分支機構(gòu)，根據(jù)中國人民銀行的授權(quán)負責(zé)本轄區(qū)的金融監(jiān)督管理，是行使金融管理行政職權(quán)的行政機關(guān)。我國行政訴訟法的規(guī)定，公民、法人或其他組織不服行政機關(guān)的行政行為可以提起行政訴訟。行政行為是行政機關(guān)及其工作人員依照憲法、法律、法規(guī)行使行政職權(quán)，實施行政管理職能的活動。被告成都分行于2001年12月23日在對外發(fā)布的《中國人民銀行成都分行招錄行員啟事》中對招錄對象規(guī)定了身高條件的這一行為，不是其作為金融行政管理機關(guān)行使金融管理職權(quán)、實施金融行政管理的行為。因此，不屬于被告的行政行為的范疇，依法不屬于人民法院行政訴訟的主管范圍。此外，被告的這一行為在做出時并未對外產(chǎn)生拘束力或公定力。該行為的效力只有在招錄行員的報名期間即‘2002年1月11日至17日’這期間才產(chǎn)生。而被告成都分行在該行為產(chǎn)生效力之前就已自行修改了《招錄行員啟事》的內(nèi)容，撤銷了對招錄對象的身高條件規(guī)定，消除了該行為對外部可能產(chǎn)生的法律后果和對相當(dāng)人的權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生的實際影響。因此，被告的行為實際上并未給原告及其他相對人報名應(yīng)試被告行員的權(quán)利造成損害。原告蔣韜所稱的侵權(quán)事實是尚未發(fā)生的事實，不具可訴性。綜上所述，原告蔣韜對被告成都分行招錄行員規(guī)定身高條件的行為提起的訴訟，不屬于我國行政訴訟法規(guī)定的受案范圍，不符合法定的起訴條件。本院依照《中華人民共和國行政訴訟法》第2條、第41條第4項和最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第1條、第32條第2款之規(guī)定，裁定如下：駁回原告蔣韜的起訴。”?

  本文關(guān)鍵詞：平等權(quán)，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。