本文關(guān)鍵詞：人道主義干涉，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

【全文】【法寶引證碼】 CLI.A.1113962     　　人道主義干涉，是指某些國(guó)家或組織出于人道的目的，以強(qiáng)迫的方式干預(yù)另一個(gè)國(guó)家的事務(wù)，以便強(qiáng)迫或阻止該國(guó)從事某種行為。“出于人道的目的”與“以強(qiáng)迫的方式干預(yù)一國(guó)事務(wù)”，乃是人道主義干涉的兩大特點(diǎn)。其中，所謂“強(qiáng)迫的方式”既包括武力手段，也包括非武力手段，但無(wú)論如何，這都是一種以強(qiáng)制的方式剝奪被干涉國(guó)對(duì)某些事項(xiàng)的控制權(quán)的行為。[1]本文旨在對(duì)有關(guān)人道主義干涉的國(guó)際法晚近的新發(fā)展作一述評(píng)。
　　一、國(guó)際條約的規(guī)定
　　《》（以下簡(jiǎn)稱《憲章》）第2條第4項(xiàng)規(guī)定，各會(huì)員國(guó)在其國(guó)際關(guān)系上不得使用威脅或武力，或以與聯(lián)合國(guó)宗旨不符之任何其他方法，侵害任何會(huì)員國(guó)或國(guó)家之領(lǐng)土完整或政治獨(dú)立�！稇椪隆返�2條第7項(xiàng)又規(guī)定，不得認(rèn)為授權(quán)聯(lián)合國(guó)干涉在本質(zhì)上屬于任何國(guó)家國(guó)內(nèi)管轄之事件。在聯(lián)合國(guó)的體制之下，只有通過(guò)安理會(huì)采取集體安全措施，才存在人道主義干涉的可能性。而區(qū)域組織盡管被《憲章》第8章納入到聯(lián)合國(guó)維持和平與安全的世界體制之中，但它們只有在爭(zhēng)端被提交安理會(huì)之前力求和平解決爭(zhēng)端、在安理會(huì)的授權(quán)之下協(xié)助安理會(huì)實(shí)施強(qiáng)制行動(dòng)的權(quán)力。因此，在條約法上，干涉，尤其是武力干涉，原則上是被禁止的，唯一的例外來(lái)自安理會(huì)的行動(dòng)或授權(quán)。
　　那么，是否存在關(guān)于人道主義干涉的習(xí)慣法呢？如果是，那么在條約法與習(xí)慣法的規(guī)定相互沖突時(shí)，應(yīng)由何者優(yōu)先呢？應(yīng)該說(shuō)，既然同為實(shí)在國(guó)際法，那么兩者之間并沒(méi)有效力高下之分。但理論上，國(guó)際習(xí)慣約束所有的國(guó)際法主體，而國(guó)際條約僅約束成員國(guó)，這似乎意味著國(guó)際習(xí)慣效力范圍更廣。然而，基于聯(lián)合國(guó)的普遍性，絕大多數(shù)的國(guó)家都對(duì)《憲章》承擔(dān)了條約義務(wù)，這種條約義務(wù)所具有的廣泛性并不會(huì)比習(xí)慣法義務(wù)遜色多少；更何況，在實(shí)踐中，由于國(guó)際條約更加明確、認(rèn)定更容易，而國(guó)際習(xí)慣的認(rèn)定很容易引發(fā)爭(zhēng)議，故而國(guó)際社會(huì)往往傾向于擱置關(guān)于國(guó)際習(xí)慣認(rèn)定的爭(zhēng)議，，而去適用國(guó)際條約。
　　二、關(guān)于國(guó)際習(xí)慣法的爭(zhēng)論
　　一方面，為數(shù)不少的國(guó)家與學(xué)者，包括我國(guó)絕大多數(shù)學(xué)者，[2]認(rèn)為根本不存在關(guān)于人道主義干涉的國(guó)際習(xí)慣法。他們的理由是：首先，就“慣常行為”而言，當(dāng)代不存在人道主義干涉的事例。[3]僅依據(jù)一些模糊的事件就認(rèn)為有關(guān)的習(xí)慣法已經(jīng)改變，是過(guò)于樂(lè)觀了。[4]的確，當(dāng)代的人道主義干涉行為，往往存在以人道之名謀私利之實(shí)的嫌疑，1999年北約對(duì)科索沃的軍事行動(dòng)就是明證。其次，就“法律確信”而言，其條件還沒(méi)有達(dá)到。關(guān)于這一點(diǎn)，只要看一看眾多國(guó)際社會(huì)主體的表態(tài)，就一目了然。迄今為止，聯(lián)合國(guó)大會(huì)已經(jīng)通過(guò)了數(shù)個(gè)明確反對(duì)干涉行為的文件，主要包括1965年《不干涉宣言》、1970年《國(guó)際法原則宣言》、1981年《不干涉宣言》等。發(fā)展中國(guó)家是普遍反對(duì)人道主義干涉的[5]；而即便在贊同人道主義干涉的國(guó)家內(nèi)部，也存在著不同的聲音。[6]
　　另一方面，也有許多國(guó)家和學(xué)者堅(jiān)信，人道主義干涉已形成國(guó)際習(xí)慣法。美國(guó)學(xué)者方庭尼認(rèn)為，到一戰(zhàn)之前，僅有少數(shù)學(xué)者反對(duì)人道主義干涉的合法性；雖然對(duì)于在何種條件下能夠訴諸人道主義干涉、人道主義干涉應(yīng)該采取何種手段存在明顯分歧，但人道主義干涉原則本身已被廣泛地接受為習(xí)慣國(guó)際法的組成部分；仍然存在的爭(zhēng)議僅僅是對(duì)它的限制以及這種限制是否存在。[7]特森提出，當(dāng)且僅當(dāng)人道主義干涉與保護(hù)國(guó)際人權(quán)相一致的時(shí)候，人道主義干涉是合法的。[8]與之相呼應(yīng)，很多國(guó)家和學(xué)者都主張人道主義干涉是合法的。[9]
　　盡管上述主張還不足以推翻反對(duì)的意見(jiàn)，但也是不容忽視的。首先，就“慣常行為”而言，近代以來(lái)就不乏人道主義干涉的例子。[10]到了現(xiàn)代，這種行為被聯(lián)合國(guó)作為其集體安全體系的構(gòu)成手段，安理會(huì)依據(jù)《憲章》可以采取強(qiáng)制措施，這就為一種集體的人道主義干涉提供了可能性。[11]當(dāng)然，在冷戰(zhàn)期間，對(duì)于那些由個(gè)別國(guó)家在非聯(lián)合國(guó)體制之下實(shí)施的、可能存在人道主義因素的干涉行為（其是否合法暫且不論），[12]干涉國(guó)并未主張自己是為了人道主義而干涉，國(guó)際社會(huì)也通常不認(rèn)為是如此；而冷戰(zhàn)結(jié)束后，類似的行為[113]卻往往被霸權(quán)國(guó)家或其集團(tuán)冠以“人道主義”的稱號(hào)，這乃是有關(guān)的“慣常行為”構(gòu)成因素中的硬傷。[14]其次，就“法律確信”而言，國(guó)際法產(chǎn)生之初，“正義戰(zhàn)爭(zhēng)”一說(shuō)盛行，表明在當(dāng)時(shí)的實(shí)在國(guó)際法上，人道主義干涉、甚至武裝干涉都不是一個(gè)很有爭(zhēng)議的問(wèn)題。[15]近代以來(lái)，隨著主權(quán)觀念確立，不干涉原則產(chǎn)生，關(guān)于人道主義干涉是否合法的爭(zhēng)論才開(kāi)始產(chǎn)生，然而人道主義干涉并未被主權(quán)原則所吞噬。[16]現(xiàn)代，絕對(duì)的主權(quán)觀不再站得住腳，人權(quán)、人道主義的觀念已經(jīng)深入人心，盡管各國(guó)就“人權(quán)”、“人道主義”這些觀念的內(nèi)涵與適用范圍存在爭(zhēng)議，但至少它們不反對(duì)這些觀念本身。正如1991年的聯(lián)合國(guó)秘書長(zhǎng)德奎利亞爾在向聯(lián)合國(guó)大會(huì)所作的報(bào)告中指出，如今，國(guó)際社會(huì)已經(jīng)越發(fā)感覺(jué)到，不干涉本質(zhì)上屬于一國(guó)國(guó)內(nèi)管轄事務(wù)的原則，不能被視為大規(guī)�；虺审w系地侵犯人權(quán)行為的保護(hù)傘，而使得上述行為被豁免。[17]
　　可以看到，在人道主義干涉是否構(gòu)成國(guó)際習(xí)慣法問(wèn)題上，目前仍然是兩派各執(zhí)一詞互不相讓，從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，馬蘭祖克認(rèn)為這一問(wèn)題至多是處于一種含混不清且無(wú)法得出總結(jié)性的答案的狀態(tài)，[18]的確是不無(wú)道理的。
　　三、爭(zhēng)辯中得出的“最低限度一致”成果
　　基于以上種種原因，在實(shí)踐中，每當(dāng)涉及到有關(guān)的問(wèn)題時(shí)，國(guó)際社會(huì)一直以來(lái)都傾向于求諸于以《憲章》為核心的國(guó)際條約，而擱置在習(xí)慣國(guó)際法語(yǔ)境中的爭(zhēng)論，盡管前者實(shí)際上也不足以為國(guó)際社會(huì)主體提供行動(dòng)指南。這樣做所得出的結(jié)論，是且僅僅是，除非經(jīng)安理會(huì)授權(quán)，人道主義干涉在國(guó)際法上被禁止。
　　由此可見(jiàn)，條約規(guī)定不完全，習(xí)慣認(rèn)定不出來(lái)，這就是關(guān)于人道主義干涉的實(shí)在國(guó)際法制度的現(xiàn)狀。其實(shí)，目前整個(gè)實(shí)在國(guó)際法制度的現(xiàn)實(shí)處境，又何嘗不是如此呢？
　　然而，隨著新的全球化時(shí)代的到來(lái)，各國(guó)的利益關(guān)聯(lián)越發(fā)錯(cuò)綜復(fù)雜，國(guó)際社會(huì)愈發(fā)呈現(xiàn)“牽一發(fā)而動(dòng)全身”的趨勢(shì)；人道主義沖破了國(guó)界，被上升到國(guó)際法的層面，這一切都要求實(shí)在國(guó)際法作出相應(yīng)回應(yīng)。現(xiàn)有的充滿著不足與缺陷的關(guān)于人道主義干涉的實(shí)在國(guó)際法制度，必將受到國(guó)際社會(huì)現(xiàn)實(shí)的猛烈沖擊。
　　其實(shí)，人道主義干涉的支持論與反對(duì)論之間，并非是完全格格不入的。關(guān)于這一點(diǎn)，弗蘭克的論述為我們提供了蛛絲馬跡。他指出，支持者實(shí)際上是想放寬法律確信的條件。[19]既然要“放寬”條件，那么前提必定是已經(jīng)符合了部分的條件，而這部分已經(jīng)符合的條件應(yīng)當(dāng)是兩派人士都不能反對(duì)的，構(gòu)成兩派之間最低限度的一致。而韋爾斯則更為明確地指出，關(guān)于人道主義干涉的爭(zhēng)論，不是一個(gè)非此即彼、黑白分明的問(wèn)題。[20]
　　事實(shí)也確實(shí)如此。從上面的論述中已經(jīng)可以看出，盡管對(duì)人道主義干涉是否具有合法性存在爭(zhēng)議，但鮮有人會(huì)反對(duì)以下這些內(nèi)容，那就是：主權(quán)不是絕對(duì)的而是有界限的，對(duì)人道的維護(hù)關(guān)系到國(guó)際和平與安全。[21]而這些最低限度的一致，恰恰就是

　　······

尊敬的用戶，您好：請(qǐng)后查看全部?jī)?nèi)容；
如果您還不是北大法寶用戶，請(qǐng)注冊(cè)申請(qǐng)免費(fèi)試用或致電400-810-8266成為法寶用戶。謝謝！
您也可通過(guò)網(wǎng)上支付進(jìn)行單篇購(gòu)買，支付成功后即可立即查看本篇內(nèi)容。

  本文關(guān)鍵詞：人道主義干涉，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。