本文關(guān)鍵詞：人道主義干涉，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

【全文】【法寶引證碼】 CLI.A.1113962     　　人道主義干涉，是指某些國家或組織出于人道的目的，以強迫的方式干預(yù)另一個國家的事務(wù)，以便強迫或阻止該國從事某種行為�！俺鲇谌说赖哪康摹迸c“以強迫的方式干預(yù)一國事務(wù)”，乃是人道主義干涉的兩大特點。其中，所謂“強迫的方式”既包括武力手段，也包括非武力手段，但無論如何，這都是一種以強制的方式剝奪被干涉國對某些事項的控制權(quán)的行為。[1]本文旨在對有關(guān)人道主義干涉的國際法晚近的新發(fā)展作一述評。
　　一、國際條約的規(guī)定
　　《》（以下簡稱《憲章》）第2條第4項規(guī)定，各會員國在其國際關(guān)系上不得使用威脅或武力，或以與聯(lián)合國宗旨不符之任何其他方法，侵害任何會員國或國家之領(lǐng)土完整或政治獨立。《憲章》第2條第7項又規(guī)定，不得認(rèn)為授權(quán)聯(lián)合國干涉在本質(zhì)上屬于任何國家國內(nèi)管轄之事件。在聯(lián)合國的體制之下，只有通過安理會采取集體安全措施，才存在人道主義干涉的可能性。而區(qū)域組織盡管被《憲章》第8章納入到聯(lián)合國維持和平與安全的世界體制之中，但它們只有在爭端被提交安理會之前力求和平解決爭端、在安理會的授權(quán)之下協(xié)助安理會實施強制行動的權(quán)力。因此，在條約法上，干涉，尤其是武力干涉，原則上是被禁止的，唯一的例外來自安理會的行動或授權(quán)。
　　那么，是否存在關(guān)于人道主義干涉的習(xí)慣法呢？如果是，那么在條約法與習(xí)慣法的規(guī)定相互沖突時，應(yīng)由何者優(yōu)先呢？應(yīng)該說，既然同為實在國際法，那么兩者之間并沒有效力高下之分。但理論上，國際習(xí)慣約束所有的國際法主體，而國際條約僅約束成員國，這似乎意味著國際習(xí)慣效力范圍更廣。然而，基于聯(lián)合國的普遍性，絕大多數(shù)的國家都對《憲章》承擔(dān)了條約義務(wù)，這種條約義務(wù)所具有的廣泛性并不會比習(xí)慣法義務(wù)遜色多少；更何況，在實踐中，由于國際條約更加明確、認(rèn)定更容易，而國際習(xí)慣的認(rèn)定很容易引發(fā)爭議，故而國際社會往往傾向于擱置關(guān)于國際習(xí)慣認(rèn)定的爭議，，而去適用國際條約。
　　二、關(guān)于國際習(xí)慣法的爭論
　　一方面，為數(shù)不少的國家與學(xué)者，包括我國絕大多數(shù)學(xué)者，[2]認(rèn)為根本不存在關(guān)于人道主義干涉的國際習(xí)慣法。他們的理由是：首先，就“慣常行為”而言，當(dāng)代不存在人道主義干涉的事例。[3]僅依據(jù)一些模糊的事件就認(rèn)為有關(guān)的習(xí)慣法已經(jīng)改變，是過于樂觀了。[4]的確，當(dāng)代的人道主義干涉行為，往往存在以人道之名謀私利之實的嫌疑，1999年北約對科索沃的軍事行動就是明證。其次，就“法律確信”而言，其條件還沒有達到。關(guān)于這一點，只要看一看眾多國際社會主體的表態(tài)，就一目了然。迄今為止，聯(lián)合國大會已經(jīng)通過了數(shù)個明確反對干涉行為的文件，主要包括1965年《不干涉宣言》、1970年《國際法原則宣言》、1981年《不干涉宣言》等。發(fā)展中國家是普遍反對人道主義干涉的[5]；而即便在贊同人道主義干涉的國家內(nèi)部，也存在著不同的聲音。[6]
　　另一方面，也有許多國家和學(xué)者堅信，人道主義干涉已形成國際習(xí)慣法。美國學(xué)者方庭尼認(rèn)為，到一戰(zhàn)之前，僅有少數(shù)學(xué)者反對人道主義干涉的合法性；雖然對于在何種條件下能夠訴諸人道主義干涉、人道主義干涉應(yīng)該采取何種手段存在明顯分歧，但人道主義干涉原則本身已被廣泛地接受為習(xí)慣國際法的組成部分；仍然存在的爭議僅僅是對它的限制以及這種限制是否存在。[7]特森提出，當(dāng)且僅當(dāng)人道主義干涉與保護國際人權(quán)相一致的時候，人道主義干涉是合法的。[8]與之相呼應(yīng)，很多國家和學(xué)者都主張人道主義干涉是合法的。[9]
　　盡管上述主張還不足以推翻反對的意見，但也是不容忽視的。首先，就“慣常行為”而言，近代以來就不乏人道主義干涉的例子。[10]到了現(xiàn)代，這種行為被聯(lián)合國作為其集體安全體系的構(gòu)成手段，安理會依據(jù)《憲章》可以采取強制措施，這就為一種集體的人道主義干涉提供了可能性。[11]當(dāng)然，在冷戰(zhàn)期間，對于那些由個別國家在非聯(lián)合國體制之下實施的、可能存在人道主義因素的干涉行為（其是否合法暫且不論），[12]干涉國并未主張自己是為了人道主義而干涉，國際社會也通常不認(rèn)為是如此；而冷戰(zhàn)結(jié)束后，類似的行為[113]卻往往被霸權(quán)國家或其集團冠以“人道主義”的稱號，這乃是有關(guān)的“慣常行為”構(gòu)成因素中的硬傷。[14]其次，就“法律確信”而言，國際法產(chǎn)生之初，“正義戰(zhàn)爭”一說盛行，表明在當(dāng)時的實在國際法上，人道主義干涉、甚至武裝干涉都不是一個很有爭議的問題。[15]近代以來，隨著主權(quán)觀念確立，不干涉原則產(chǎn)生，關(guān)于人道主義干涉是否合法的爭論才開始產(chǎn)生，然而人道主義干涉并未被主權(quán)原則所吞噬。[16]現(xiàn)代，絕對的主權(quán)觀不再站得住腳，人權(quán)、人道主義的觀念已經(jīng)深入人心，盡管各國就“人權(quán)”、“人道主義”這些觀念的內(nèi)涵與適用范圍存在爭議，但至少它們不反對這些觀念本身。正如1991年的聯(lián)合國秘書長德奎利亞爾在向聯(lián)合國大會所作的報告中指出，如今，國際社會已經(jīng)越發(fā)感覺到，不干涉本質(zhì)上屬于一國國內(nèi)管轄事務(wù)的原則，不能被視為大規(guī)模或成體系地侵犯人權(quán)行為的保護傘，而使得上述行為被豁免。[17]
　　可以看到，在人道主義干涉是否構(gòu)成國際習(xí)慣法問題上，目前仍然是兩派各執(zhí)一詞互不相讓，從這個角度來說，馬蘭祖克認(rèn)為這一問題至多是處于一種含混不清且無法得出總結(jié)性的答案的狀態(tài)，[18]的確是不無道理的。
　　三、爭辯中得出的“最低限度一致”成果
　　基于以上種種原因，在實踐中，每當(dāng)涉及到有關(guān)的問題時，國際社會一直以來都傾向于求諸于以《憲章》為核心的國際條約，而擱置在習(xí)慣國際法語境中的爭論，盡管前者實際上也不足以為國際社會主體提供行動指南。這樣做所得出的結(jié)論，是且僅僅是，除非經(jīng)安理會授權(quán)，人道主義干涉在國際法上被禁止。
　　由此可見，條約規(guī)定不完全，習(xí)慣認(rèn)定不出來，這就是關(guān)于人道主義干涉的實在國際法制度的現(xiàn)狀。其實，目前整個實在國際法制度的現(xiàn)實處境，又何嘗不是如此呢？
　　然而，隨著新的全球化時代的到來，各國的利益關(guān)聯(lián)越發(fā)錯綜復(fù)雜，國際社會愈發(fā)呈現(xiàn)“牽一發(fā)而動全身”的趨勢；人道主義沖破了國界，被上升到國際法的層面，這一切都要求實在國際法作出相應(yīng)回應(yīng)。現(xiàn)有的充滿著不足與缺陷的關(guān)于人道主義干涉的實在國際法制度，必將受到國際社會現(xiàn)實的猛烈沖擊。
　　其實，人道主義干涉的支持論與反對論之間，并非是完全格格不入的。關(guān)于這一點，弗蘭克的論述為我們提供了蛛絲馬跡。他指出，支持者實際上是想放寬法律確信的條件。[19]既然要“放寬”條件，那么前提必定是已經(jīng)符合了部分的條件，而這部分已經(jīng)符合的條件應(yīng)當(dāng)是兩派人士都不能反對的，構(gòu)成兩派之間最低限度的一致。而韋爾斯則更為明確地指出，關(guān)于人道主義干涉的爭論，不是一個非此即彼、黑白分明的問題。[20]
　　事實也確實如此。從上面的論述中已經(jīng)可以看出，盡管對人道主義干涉是否具有合法性存在爭議，但鮮有人會反對以下這些內(nèi)容，那就是：主權(quán)不是絕對的而是有界限的，對人道的維護關(guān)系到國際和平與安全。[21]而這些最低限度的一致，恰恰就是

　　······

尊敬的用戶，您好：請后查看全部內(nèi)容；
如果您還不是北大法寶用戶，請注冊申請免費試用或致電400-810-8266成為法寶用戶。謝謝！
您也可通過網(wǎng)上支付進行單篇購買，支付成功后即可立即查看本篇內(nèi)容。

  本文關(guān)鍵詞：人道主義干涉，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。