本文關(guān)鍵詞：濫用職權(quán)罪，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

濫用職權(quán)罪案例分析

　　被告人許某，男，1945年3月5日出生，漢族，江蘇省高郵縣人，大學(xué)文化程度，原系中國共產(chǎn)黨第十五屆中央委員會候補(bǔ)委員，中共浙江省委常委、寧波市委書記，住浙江省杭州市上城區(qū)岳王路4l號l幢l單元30l室。因本案于1999年9月29日被刑事拘留，同年10月14日被逮捕�，F(xiàn)押于浙江省看守所。

　　辯護(hù)人王俊民、周偉文，上海中信正義律師事務(wù)所律師。

　　浙江省杭州市人民檢察院以(2000)杭檢刑訴字第75號起訴書指控被告人許某犯濫用職權(quán)罪，于2000年6月16日向本院提起公訴。浙江省高級人民法院以(2000)浙法刑他字第10號指定管轄決定書指定本院管轄。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。浙江省杭州市人民檢察院指派副檢察長馬守忠、檢察員張哲峰、代理檢察員宗吳淵出庭支持公訴，被告人許某及其辯護(hù)人王俊民、周偉文到庭參加訴訟�，F(xiàn)已審理終結(jié)。

　　浙江省杭州市人民檢察院指控：1994年4月，時任中共寧波市委書記、市長的被告人許某，違反國家有關(guān)文件規(guī)定作出錯誤指示，致使原中國人民銀行寧波市分行越權(quán)批準(zhǔn)設(shè)立的寧波發(fā)展信托投資公司未按規(guī)定撤銷，卻掛靠于寧波國際信托投資公司，以該公司江東營業(yè)部名義繼續(xù)從事金融活動。1995年下半年，該營業(yè)部總經(jīng)理吳彪為解決獨立融資權(quán)等問題，多次通過被告人許某之子許斌做工作，請被告人許某予以關(guān)心、支持。后被告人許某明知寧波金鷹集團(tuán)總公司存在著違規(guī)經(jīng)營等嚴(yán)重問題，仍要求有關(guān)人員幫助解決獨立融資權(quán)問題，并促使中國建設(shè)銀行寧波市信托投資公司轉(zhuǎn)讓給江東營業(yè)部等單位，還提議吳彪擔(dān)任新組建的寧波東海信托投資有限責(zé)任公司總經(jīng)理。1996年1月至1997年8月期間，寧波市有關(guān)部門在多次審計、檢查中發(fā)現(xiàn)并指出江東營業(yè)部存在嚴(yán)重問題，被告人許某得知后卻掩蓋事實真相，要求有關(guān)部門繼續(xù)予以支持。1997年11月，原中國人民銀行浙江省分行致函寧波市委、市政府，要求對江東營業(yè)部的嚴(yán)重問題采取措施加以解決，被告人許某卻消極對待。在被告人許某的支持和縱容下，江東營業(yè)部長期違規(guī)經(jīng)營。截止1997年11月，資產(chǎn)損失及經(jīng)營虧損達(dá)人民幣11.97億元。

　　1996年6月，被告人許某應(yīng)許斌及秘書陳飛龍要求，多次批示、督促寧波日報社購買寧波華宏置業(yè)有限公司投資興建的華宏國際中心大樓。寧波日報社迫于被告人許某的壓力，于1997年10月與華宏置業(yè)有限公司簽訂總售價為人民幣1.8億余元的購樓合同，并支付人民幣9000余萬元的購樓款。后華宏大樓因質(zhì)量問題無法交付使用而引發(fā)糾紛，嚴(yán)重影響報社工作，并造成巨額經(jīng)濟(jì)損失。

　　1996年12月和1998年2月，被告人許某應(yīng)其妻傅培培、兒子許斌的要求，帶領(lǐng)寧波市有關(guān)單位的負(fù)責(zé)人先后兩次到寧波五洲有限公司視察，要求有關(guān)部門在資金上予以支持。中國銀行寧波市分行先后向?qū)幉ㄎ逯抻邢薰举J款計人民幣1800萬元和美金540萬元。寧波經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)控股公司和聯(lián)合發(fā)展有限公司在被告人許某的督促下，以借款形式向五洲公司注入資金計人民幣767萬元。現(xiàn)寧波五洲有限公司已進(jìn)入破產(chǎn)清算程序。上述貸款均未收回，借款僅收回人民幣17萬余元。

　　在上述過程中，傅培培、許斌先后收受吳彪、鐘圣宏、胡教華所送的巨額財物。

　　公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為被告人許某身為國家機(jī)關(guān)工作人員，徇私舞弊，濫用職權(quán)，致使公共財產(chǎn)遭受重大損失，并造成惡劣社會影響，其行為已構(gòu)成濫用職權(quán)罪，且犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重，請求依據(jù)《中華人民共和國刑法》第三百九十七條第二款之規(guī)定予以懲處。

　　被告人許某辯稱其主觀上不具有徇私動機(jī)，雖行為有過失，且造成嚴(yán)重后果，但仍請求法庭能考慮當(dāng)時的客觀情況，公正、合法地予以判決。被告人許某的辯護(hù)人提出在司法機(jī)關(guān)立案偵查前，被告人許某即向有關(guān)部門主動交代了所犯的全部犯罪事實，應(yīng)以自首論;起訴書指控被告人許某的行為構(gòu)成濫用職權(quán)罪的事實不清、證據(jù)不足，且被告人許某的行為主要發(fā)生于1997年10月1日前，適用《中華人民共和國刑法》第三百九十七條第二款不當(dāng)，應(yīng)適用1979 年《中華人民共和國刑法》，請求法庭對被告人許某從輕或減輕處罰。

　　經(jīng)審理查明：

　　(一)關(guān)于被告人許某因徇私而濫用職權(quán)，支持寧波國際信托投資公司江東營業(yè)部違規(guī)經(jīng)營的事實。

　　1993年6月，中共中央、國務(wù)院《關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)情況和加強(qiáng)宏觀調(diào)控的意見》明確規(guī)定，未經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)，擅自設(shè)立的金融機(jī)構(gòu)要限期撤銷或并入經(jīng)批準(zhǔn)的金融機(jī)構(gòu)。1994年4月，中國人民銀行《關(guān)于對人民銀行各級分行越權(quán)批準(zhǔn)設(shè)立的金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行處理的通知》明確規(guī)定，對越權(quán)批設(shè)的具有法人地位的各類信托投資公司一律撤銷。時任中共寧波市委書記、市長的被告人許某卻違反上述文件規(guī)定，對處理寧波發(fā)展信托投資公司等單位的撤并問題，提出“能保則保，能不撤就不撤”的錯誤主張，致使寧波發(fā)展信托投資公司未被撤銷，并掛靠于寧波國際信托投資公司，以寧波國際信托投資公司江東營業(yè)部(以下簡稱江東營業(yè)部)名義繼續(xù)從事金融活動。

　　1995年下半年，江東營業(yè)部總經(jīng)理吳彪為獲得獨立融資權(quán)等，多次找被告人許某之子許斌說情，希望得到被告人許某的關(guān)心和支持。在許斌向被告人許某說情后，同年10月25日，被告人許某帶領(lǐng)寧波市政府分管金融工作的原副市長謝建邦等人前往寧波金鷹集團(tuán)總公司(與江東營業(yè)部系兩塊牌子一套班子，總經(jīng)理均為吳彪，以下簡稱金鷹集團(tuán))調(diào)研。在明知該集團(tuán)存在嚴(yán)重違規(guī)經(jīng)營等問題后，被告人許某仍然予以支持，要求謝建邦等人設(shè)法解決獨立融資權(quán)問題。1996年1月以后，寧波市有關(guān)部門對江東營業(yè)部分別進(jìn)行審計、檢查，發(fā)現(xiàn)并指出該部存在的嚴(yán)重問題。被告人許某得知后不僅未采取有效措施加以解決，反而提出“先走正道，再加規(guī)范”的主張，并要求有關(guān)單位繼續(xù)幫助、支持江東營業(yè)部。在被告人許某多次過問下，江東營業(yè)部等單位得以組建成具有獨立融資權(quán)的寧波東海信托投資有限責(zé)任公司。被告人許某還提議吳彪出任該公司總經(jīng)理。

　　1997年11月，原中國人民銀行浙江省分行針對江東營業(yè)部存在的嚴(yán)重問題，致函中共寧波市委、市政府，要求立即采取措施予以解決，并建議司法部門對江東營業(yè)部的主要負(fù)責(zé)人及有關(guān)責(zé)任人立即依法采取措施。被告人許某接函后，消極對待，并未采取有效措施。

　　由于被告人許某因徇私而濫用職權(quán)，致使江東營業(yè)部的長期違規(guī)經(jīng)營未被查處。截止1997年11月底，該營業(yè)部合計資產(chǎn)損失和經(jīng)營虧損總額為人民幣11.97億元。

　　上述事實有下列證據(jù)證明：

　　(1)中國人民銀行寧波市分行發(fā)布的甬銀發(fā)字(93)第145號《關(guān)于同意籌建寧波發(fā)展信托投資公司的批復(fù)》、甬銀發(fā)字(93)第223號《關(guān)于同意寧波發(fā)展信托投資公司開業(yè)的批復(fù)》均證明寧波發(fā)展信托投資公司是1993年經(jīng)中國人民銀行寧波市分行批準(zhǔn)設(shè)立的具有法人資格的非銀行金融機(jī)構(gòu)的事實。

　　(2)中共中央、國務(wù)院《關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)情況和加強(qiáng)宏觀調(diào)控的意見》證明未經(jīng)中國人民銀行批準(zhǔn)，擅自設(shè)立的金融機(jī)構(gòu)要限期撤銷或并入經(jīng)批準(zhǔn)的金融機(jī)構(gòu)的事實;中國人民銀行銀傳(1994)27號《關(guān)于對人民銀行各級分行越權(quán)批準(zhǔn)設(shè)立的金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行清理的通知》、銀發(fā)(1994)214號《關(guān)于清理越權(quán)批設(shè)的信托投資機(jī)構(gòu)有關(guān)問題的通知》證明對越權(quán)批準(zhǔn)設(shè)立的具有法人地位的各類信托投資公司要求一律撤銷的事實。

　　(3)證人中國人民銀行寧波市分行原行長孫茂本、原副行長嚴(yán)惠芳、中國銀行寧波市分行原行長莊天聞和吳彪等人的證言及《市長專題會議紀(jì)要》、中國人民銀行寧波市分行甫銀復(fù)字(1995)第120號《關(guān)于同意設(shè)立寧波國際信托投資公司靈橋等營業(yè)部的批復(fù)》、銀金管字第7133號許可證書、江東營業(yè)部營業(yè)執(zhí)照等書證均分別證明被告人許某違反國家有關(guān)文件規(guī)定，提出了“能保則保，能不撤就不撤”的錯誤主張，致使原寧波發(fā)展信托投資公司未按規(guī)定撤銷，而掛靠于寧波國際信托投資公司，并以該公司江東營業(yè)部名義繼續(xù)從事金融活動的事實。

　　(4)證人被告人許某原秘書陳飛龍及吳彪、許斌的證言分別證明吳彪為解決獨立融資權(quán)等問題，找許斌、陳飛龍幫忙及許斌為此向被告人許某說情的事實;證人謝建邦、寧波市原副市長孫炎彪、中國人民銀行寧波市分行原副行長韓沂的證言及金鷹集團(tuán)整理的《市府領(lǐng)導(dǎo)聽取公司的匯報和講話的報告》均證明被告人許某在金鷹集團(tuán)為解決獨立融資權(quán)問題，發(fā)表了“開正門，規(guī)正道”的講話，并要求有關(guān)負(fù)責(zé)人設(shè)法解決、落實獨立融資權(quán)的事實。

　　(5)證人謝建邦、孫茂本、寧波市政府原副秘書長戴瑞祥的證言及中國人民銀行寧波市分行檢查組報送的《關(guān)于寧波市國際信托投資公司江東營業(yè)部檢查情況的報告》、寧波保稅區(qū)管委會報送的《關(guān)于寧波市國際信托投資公司江東營業(yè)部有關(guān)情況匯報》、寧波市審計局報送的甬審金(1997)35號《寧波市審計局關(guān)于寧波市國際信托投資公司江東營業(yè)部截止1997年7月末資產(chǎn)負(fù)債和損益的審計調(diào)查報告》均分別證明江東營業(yè)部存在違規(guī)經(jīng)營、資不抵債、已到期債務(wù)重等嚴(yán)重問題和被告人許某要求將寧波市審計局對江東營業(yè)部的審計調(diào)查報告從書記辦公會議匯報材料中抽出作為附件，以及被告人許某在審閱中國人民銀行寧波市分行檢查組、寧波保稅區(qū)管委會報送的報告后，作了“先走正道，再加規(guī)范”等批示的事實。

　　(6)證人中國建設(shè)銀行寧波市分行行長吳再鳴的證言及中國人民銀行下發(fā)的銀復(fù)(1997)72號《關(guān)于中國建設(shè)銀行寧波市信托投資公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題的批復(fù)》、中國人民銀行辦公廳下發(fā)的銀辦函(1997)38l號《關(guān)于中國建設(shè)銀行寧波市信托投資公司更名等有關(guān)事項的批復(fù)》、中國人民銀行寧波市分行發(fā)布的甬銀復(fù)字(1998)第30號《關(guān)于同意撤銷寧波國際信托投資公司江東營業(yè)部的批復(fù)》等書證均分別證明在被告人許某的多次過問下，江東營業(yè)部等單位得以組建成具有獨立融資權(quán)的寧波東海信托投資有限公司的事實。

　　(7)證人寧波市市長張蔚文、戴瑞祥、謝建邦等人的證言及原中國人民銀行浙江省分行向?qū)幉ㄊ形�、市政府出具的浙銀函(1997)44號《關(guān)于告知寧波市國際信托投資公司江東營業(yè)部金融風(fēng)險情況的函》、寧波市政府文件檢閱單均分別證明原中國人民銀行浙江省分行指出江東營業(yè)部存在違法違規(guī)經(jīng)營問題及嚴(yán)重后果，建議司法部門對江東營業(yè)部的主要負(fù)責(zé)人及相關(guān)責(zé)任人立即依法采取必要的手段和措施，被告人許某接函聽取有關(guān)人員匯報后，消極對待，并未采取有效措施的事實。

　　(8)寧波市人民政府《關(guān)于原寧波國際信托投資公司江東營業(yè)部資金損失及經(jīng)營虧損情況的函》、寧波東海信托投資有限公司清理江東營業(yè)部債權(quán)債務(wù)工作小組《關(guān)于寧波國際信托投資公司江東營業(yè)部債權(quán)債務(wù)清理工作基本依據(jù)、做法和資產(chǎn)損失核定情況匯報》均確認(rèn)江東營業(yè)部合計資產(chǎn)損失和經(jīng)營虧損總額為人民幣11.97億元的事實。

　　(9)被告人許某供述在案，所供與前述證據(jù)證明的內(nèi)容基本相符。

　　(二)關(guān)于被告人許某因徇私而濫用職權(quán)，指示寧波日報社購買華宏國際中心大樓的事實。

　　1996年6月，寧波華宏置業(yè)有限公司董事長鐘圣宏為將其在寧波投資興建的華宏國際中心大樓出售給寧波日報社作為辦公用房，請許斌、陳飛龍做許某的工作。被告人許某接受請托后，即指示陳飛龍安排讓寧波日報社上報解決辦公用房的全部方案，明確要求在上報的方案中要包括購買華宏國際中心大樓的方案，并授意寧波市規(guī)劃局提出傾向性意見。許斌、陳飛龍即找寧波市規(guī)劃局原局長金培德幫忙，要求該局表態(tài)傾向購買華宏國際中心大樓。同月26日，寧波市規(guī)劃局提出“購買華宏大樓比較理想”的意見，被告人許某即批示同意，并督促有關(guān)人員落實。在雙方就購樓價格難以達(dá)成協(xié)議的情況下，被告人許某又授意寧波市城鄉(xiāng)建設(shè)委員會(以下簡稱寧波市城鄉(xiāng)建委)提供參考價。爾后，許斌請寧波市城鄉(xiāng)建委原主任馬行元幫忙，讓其抬高參考價。后寧波市城鄉(xiāng)建委出具了高于華宏置業(yè)有限公司報價的參考價。1997年3月3日，寧波華宏置業(yè)有限公司、寧波日報社、中國工商銀行寧波市鼓樓支行(以下簡稱工行鼓樓支行)三方簽訂房地產(chǎn)抵押契約，寧波華宏置業(yè)有限公司以華宏國際中心大樓作抵押擔(dān)保，寧波日報社向工行鼓樓支行申請貸款。同年10月30日，寧波日報社與寧波華宏置業(yè)有限公司簽訂總售價為人民幣1.8億余元的購樓合同，寧波日報社用抵押貸款先后支付購樓款計人民幣9500余萬元、貸款利息計人民幣1000余萬元。后因華宏大樓質(zhì)量問題引發(fā)民事訴訟，至今無法交付使用，嚴(yán)重影響了寧波日報社工作。

　　上述事實有下列證據(jù)證明：

　　(1)證人鐘圣宏、許斌的證言分別證明鐘圣宏為使寧波日報社購買華宏國際中心大樓而請許斌和陳飛龍向被告人許某游說，經(jīng)許斌說情后，被告人許某允諾并授意有關(guān)部門負(fù)責(zé)人按其指示行事，以及許斌讓寧波市規(guī)劃局出具傾向性意見，并使寧波市城鄉(xiāng)建委抬高參考價，促成寧波日報社購買華宏國際中心大樓的事實。

　　(2)證人寧波市委常委、宣傳部長邵孝杰、寧波日報社總編陳志高及陳飛龍的證言均分別證明陳飛龍和許斌根據(jù)鐘圣宏說情向許某游說讓寧波日報社購買華宏國際中心大樓;根據(jù)許某授意、指示，陳飛龍安排寧波日報社呈報方案、規(guī)劃局提出意見、城鄉(xiāng)建委提供參考價、市委督查室督查落實的事實。

　　(3)證人金培德的證言及寧波市規(guī)劃局于1996年6月26日呈報寧波市委辦公廳的報告均分別證明寧波市規(guī)劃局根據(jù)陳飛龍、許斌的請求，出具了“購買華宏大樓比較理想”的傾向性意見，后被告人許某批示同意規(guī)劃局意見的事實。

　　(4)證人馬行元的證言證明接到被告人許某讓城鄉(xiāng)建委對華宏國際中心大樓提出參考價的批示后，根據(jù)許斌的請求，寧波市城鄉(xiāng)建委出具的參考價高于售樓方的報價，提供參考價非城鄉(xiāng)建委職責(zé)，系被告人許某批示所致等事實;寧波市城鄉(xiāng)建委于1996年11月13日出具的《關(guān)于華宏國際中心大樓審核價格》證明城鄉(xiāng)建委出具的參考價情況及被告人許某閱后批示讓寧波日報社抓緊答復(fù)的事實。

　　(5)證人寧波日報社副總編費志軍，黨委書記、社長任和君，該報社經(jīng)理部副經(jīng)理張紹琪的證言均分別證明被告人許某以找任和君談話和批示的方式要求報社購買華宏大樓并履約等事實。

　　(6)寧波市房地產(chǎn)抵押契約、抵押物清單、寧波市房地產(chǎn)抵押契證均證明1997年3月3日，寧波日報社、寧波華宏置業(yè)有限公司、工行鼓樓支行三方簽訂房地產(chǎn)抵押契約，約定以華宏大樓為抵押物，價值人民幣2億元，寧波日報社據(jù)此向工行鼓樓支行申請最高限額為人民幣1.6億元的抵押貸款的事實。

　　(7)寧波日報社與寧波華宏置業(yè)有限公司簽訂的《商品房購銷合同》、《購銷合同協(xié)議書》等協(xié)議以及寧波日報社支付購房預(yù)付款、貸款利息的銀行憑證、單據(jù)等書證均證明在1997年10月30日，雙方簽訂總售價為人民幣1.8億余元的購樓合同;合同履行中，寧波日報社支付購房預(yù)付款計人民幣9500 余萬元、貸款利息計人民幣1000余萬元的事實。

　　(8)寧波市城鄉(xiāng)建委(關(guān)于華宏國際中心大樓有關(guān)情況的匯報》證明華宏大樓存在嚴(yán)重隱患，并在建設(shè)過程中嚴(yán)重違規(guī)的事實。

　　(9)寧波市中級人民法院(1999)甬民初字第60號民事判決書證明寧波日報社以華宏大樓存有嚴(yán)重質(zhì)量問題為由，對寧波華宏置業(yè)有限公司提起民事訴訟，要求解除合同、返還預(yù)付款、賠償損失等以及一審勝訴的事實。

　　(10)被告人許某供述在案，所供與前述證據(jù)證明的內(nèi)容基本相符。

　　被告人許某的辯護(hù)人就該節(jié)事實當(dāng)庭出具了寧波市房地產(chǎn)抵押契約、抵押物清單、抵押物契證，以證實寧波日報社以華宏大樓為抵押物，向工行鼓樓支行貸款的事實，并認(rèn)為一旦訟爭，債權(quán)人可以拍賣抵押物所得價款受償，據(jù)此提出起訴書指控寧波日報社遭受巨額經(jīng)濟(jì)損失證據(jù)不足的意見，經(jīng)查，由于公訴人當(dāng)庭未能出具寧波日報社最終是否遭受經(jīng)濟(jì)損失的證據(jù)，故辯護(hù)人所舉之證予以確認(rèn)。

　　(三)關(guān)于被告人許某因徇私而濫用職權(quán)，要求有關(guān)單位貸款或借款給寧波五洲有限公司的事實

　　被告人許某應(yīng)其妻傅培培、兒子許斌的多次請求，為幫助寧波五洲有限公司(以下簡稱五洲公司)解決資金問題，于1996年12月帶領(lǐng)寧波市有關(guān)單位的負(fù)責(zé)人到五洲公司視察。在五洲公司總經(jīng)理胡教華提出資金困難后，被告人許某當(dāng)即要求中國銀行寧波市分行在資金上予以支持。1997年1月至8月間，中國銀行寧波市分行先后向五洲公司貸款計人民幣1800萬元、美元540萬元。

　　1998年2月11日，被告人許某再次帶領(lǐng)寧波市政府及有關(guān)金融部門負(fù)責(zé)人到五洲公司視察，要求五洲公司所在的寧波經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)等有關(guān)部門繼續(xù)予以支持，且明確提議以參股方式讓寧波經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)聯(lián)合發(fā)展有限公司(以下簡稱聯(lián)合公司)向五洲公司注入資金。聯(lián)合公司考察后認(rèn)為該公司管理混亂，不愿參股。在被告人許某的多次督促下，經(jīng)寧波市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)管理委員會協(xié)調(diào)，，由聯(lián)合公司和寧波經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)控股公司(以下簡稱控股公司)以預(yù)付款方式分別借給五洲公司人民幣500萬元和267萬元，共計人民幣767萬元。現(xiàn)五洲公司因資不抵債已宣告破產(chǎn)，并進(jìn)入破產(chǎn)清算程序。至案發(fā)時，中國銀行寧波市分行的上述貸款均未收回，聯(lián)合公司和控股公司僅收回人民幣17萬余元。

　　上述事實有下列證據(jù)證明：

　　(1)證人許斌的證言證明在傅培培接受胡教華請托后，其與傅培培多次請被告人許某去五洲公司視察的事實。

　　(2)證人陳飛龍、中國人民銀行寧波市分行信貸處原副處長張建萍的證言及中國銀行寧波市分行的借款合同、收據(jù)等書證均分別證明傅培培讓陳飛龍安排被告人許某至五洲公司視察，以及1996年12月在被告人許某第一次去五洲公司視察過程中，要求中國銀行寧波市分行在資金上對五洲公司予以支持，后該行向五洲公司發(fā)放貸款計人民幣1800萬元、美元540萬元的事實。

　　(3)證人被告人許某原秘書高屹、寧波市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展局原局長王紀(jì)拉的證言證明被告人許某于1998年2月在五洲公司視察時，要求有關(guān)企業(yè)以參股方式解決五洲公司資金困難問題，后讓高屹過問落實情況的事實。

　　(4)證人聯(lián)合公司董事長葉錫宏、控股公司總經(jīng)理周孝成的證言及借款協(xié)議、收據(jù)、還款憑證等書證均分別證明在1998年2月，根據(jù)被告人許某的指示，聯(lián)合公司、控股公司分別借給五洲公司人民幣500萬元和267萬元，后僅追回人民幣17萬余元的事實。

　　(5)寧波市北侖區(qū)人民法院(1999)甬侖經(jīng)破字第2號民事裁定書證明五洲公司現(xiàn)已宣告破產(chǎn)，并已進(jìn)入破產(chǎn)清算程序的事實。

　　(6)被告人許某供述在案，所供與前述證據(jù)證明的內(nèi)容基本相符。

　　本案還有中共浙江省委組織部提供的干部任免審批表和杭州市公安局上城區(qū)分局出具的戶籍證明證實被告人許某任職和身份情況。

　　在上述過程中，傅培培、許斌在被告人許某不知情的情況下先后私自收受吳彪、鐘圣宏、胡教華所送的巨額財物。

　　在庭審中，公訴人出具的大量書證、證人證言以及被告人許某所作供述等均已證實被告人許某因徇私而濫用職權(quán)，致使公共財產(chǎn)遭受特別重大損失的事實。本案事實清楚，證據(jù)確實、充分，足以認(rèn)定，故辯護(hù)人提出起訴書認(rèn)為指控被告人許某的行為構(gòu)成濫用職權(quán)罪的事實不清、證據(jù)不足的辯護(hù)意見不予采信。

　　本院認(rèn)為，被告人許某身為國家機(jī)關(guān)工作人員，在擔(dān)任中共寧波市委書記、市長期間，為徇私情而不正確履行職責(zé)，致使公共財產(chǎn)、國家和人民利益遭受特別重大損失，其行為已構(gòu)成濫用職權(quán)罪，且犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立，應(yīng)依法懲處。關(guān)于被告人許某提出其主觀上不具有徇私動機(jī)的辯解，經(jīng)查，被告人許某多次濫用職權(quán)的行為均系其接受妻、兒的請托所為，因此，被告人許某在主觀上具有徇私的動機(jī)，其辯解不能成立。關(guān)于被告人許某的辯護(hù)人提出被告人許某具有自首情節(jié)的辯護(hù)意見，經(jīng)查，被告人許某所交代的濫用職權(quán)的犯罪事實在案發(fā)前已被有關(guān)部門掌握，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋)的有關(guān)規(guī)定，不應(yīng)認(rèn)定為自首;關(guān)于其辯護(hù)人提出起訴書適用《中華人民共和國刑法》第三百九十七條第二款不當(dāng)，應(yīng)適用 1979年《中華人民共和國刑法》有關(guān)規(guī)定的辯護(hù)意見，經(jīng)查，被告人許某濫用職權(quán)的行為開始于1994年延續(xù)至《中華人民共和國刑法》施行后，且被告人許某因徇私而濫用職權(quán)，致使公共財產(chǎn)遭受特別重大損失，并造成惡劣的社會影響，犯罪情節(jié)特別嚴(yán)重，故應(yīng)適用《中華人民共和國刑法》第三百九十七條第二款的規(guī)定。綜上，被告人許某的辯護(hù)人的上述辯護(hù)意見均不能成立，不予采納。

　　據(jù)此，依照《中華人民共和國刑法》第三百九十七條之規(guī)定，判決如下：

　　被告人許某犯濫用職權(quán)罪，判處有期徒刑十年。

　　(刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自一九九九年九月二十九日起至二OO九年九月二十八日止。)

無需注冊，30秒快速免費咨詢

  本文關(guān)鍵詞：濫用職權(quán)罪，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。