本文關(guān)鍵詞：揭開公司面紗，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

獨立財產(chǎn)、獨立責(zé)任、獨立人格是現(xiàn)代法人制度的基石。股東有限責(zé)任和公司獨立人格是我國公司法一切原則確定和制度設(shè)計基點。但由于在新《公司法》修訂過程中，立法者從激勵投資、促進交易、繁榮經(jīng)濟的立法原意考量，降低了設(shè)立公司門檻，包括大幅降低設(shè)立公司的最低資本限制，引入“一人公司”制度等。新《公司法》施行后，設(shè)立公司更加簡便。與此同時，濫用公司的有限責(zé)任和獨立人格的現(xiàn)象會相應(yīng)的增多。如何保障債權(quán)人的利益這一問題當(dāng)然地被擺在立法者面前。為了克服公司法人人格制度自身的缺陷，新“公司法”毅然引入了“揭開公司面紗”制度作為公司獨立人格制度和股東有限責(zé)任原則的補充。具體內(nèi)容體現(xiàn)在《公司法》第二十條的規(guī)定里。新《公司法》第二十條第三款規(guī)定：“公司股東濫用公司法人獨立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。”，這就是公司法關(guān)于“揭開公司面紗”的規(guī)定。
 

    “揭開公司面紗”又稱公司法人人格否認(rèn)制度。公司獨立人格的本質(zhì)要求是公司的獨立責(zé)任，股東與公司債務(wù)之間不具有直接聯(lián)系，公司的債權(quán)人不是股東的債權(quán)人，除非否認(rèn)公司的獨立人格，否則股東對公司債務(wù)不承擔(dān)責(zé)任。公司法人人格否認(rèn)制度是指為了制止控股股東濫用公司獨立人格，保護公司債權(quán)人的利益及社會公共利益，在特定情形下，否認(rèn)公司的獨立人格和股東的有限責(zé)任，責(zé)令公司控股股東對公司債務(wù)或公共利益承擔(dān)責(zé)任的一種制度。其目的是有效防止公司法人獨立人格被股東濫用，并在公司法人格被濫用時，對債權(quán)人的利益實現(xiàn)最大程度的保護。

    一、如何掌握法人人格否認(rèn)制度的適用標(biāo)準(zhǔn)？

    相對占主流的觀點認(rèn)為法人人格否認(rèn)制度要從嚴(yán)掌握，嚴(yán)格適用，理由是，因為股東有限責(zé)任和公司獨立人格是公司制度的基石，如果動輒就否認(rèn)法人人格，將動搖公司制度的基石，顯然違背了引入這個制度的初衷。這一觀點是值得商榷的。它把法人人格否認(rèn)制度與公司獨立人格制度對立了起來，沒有看到兩者之間相互補充、相互促進的關(guān)系。由于我國現(xiàn)代企業(yè)制度建立的歷史不長，現(xiàn)代企業(yè)意識并未成為社會公眾普遍意識，對公司的管理和監(jiān)督的相關(guān)制度和措施都不健全和完善，整個社會的誠信體系尚未建立，濫用公司獨立人格謀取不正當(dāng)利益、規(guī)避法律規(guī)定的責(zé)任、逃避合同義務(wù)的情形比比皆是。在此情形下，充分運用法人人格否認(rèn)這一有效途徑，“揭開公司面紗”，讓公司控制股東對公司的債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任，既可以維護正常的市場交易秩序，實現(xiàn)公平正義目標(biāo)，同時又可以通過嚴(yán)厲打擊濫用公司獨立人格的行為，實現(xiàn)維護公司獨立人格和股東有限責(zé)任的最終目的。因而完全沒有必要嚴(yán)格限制公司法人人格否認(rèn)制度的適用。

    司法實踐中適用公司法人人格否認(rèn)制度，應(yīng)從以下三個方面要件予以審查衡量：

    首先是主體要件。實行公司法人人格否認(rèn)制度的主體要件包括兩方面，一是義務(wù)主體，一是權(quán)利主體。義務(wù)主體通常就是公司擁有實質(zhì)控制能力的股東。一定要有濫用公司人格的股東，只有積極的股東才可能被揭開公司面紗，消極的股東不應(yīng)承擔(dān)人格否認(rèn)的責(zé)任。需要注意的是,人格否認(rèn)制度適用的對象一般指的就是股東,如果是公司董事濫用法人人格,則應(yīng)按新《公司法》有關(guān)董事職責(zé)追究的規(guī)定處理。公司法人人格否認(rèn)的權(quán)利主體是公司的債權(quán)人和代表國家利益或社會公共利益的政府部門，只有他們才有權(quán)作為權(quán)利主體提起公司法人人格否認(rèn)之訴。
    其次是客觀的行為要件，公司法人人格的利用者必須實施了濫用公司法人人格的行為，即濫用公司人格和股東有限責(zé)任的事實。實踐中濫用公司人格和股東有限責(zé)任的情形各種各樣，大體可以歸納為以下幾個類型：1、公司資本顯著不足。在實行股東有限責(zé)任原則的情形下，公司資本是公司對外獨立承擔(dān)責(zé)任的最低擔(dān)保，如果出資人以公司的名義實施交易行為，而又不具備與公司經(jīng)營的業(yè)務(wù)及其隱含的風(fēng)險相適應(yīng)的足額資本，其經(jīng)營風(fēng)險就有可能轉(zhuǎn)嫁至債權(quán)人或社會公眾身上，而股東則可以利用公司法人人格逃避責(zé)任。因此公司資本是否充足應(yīng)作為判斷濫用行為是否存在的重要標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)然這種情形在我國公司法司法實踐中很少出現(xiàn)。因為我國公司實行的是法定資本制，根據(jù)資本確定原則，公司資本只有達到法定最低數(shù)額或章程規(guī)定的數(shù)額時方可成立。因而在公司資本不足時，低于法定最低資本時，公司是不能成立的，只應(yīng)適用公司成立無效，而不應(yīng)適用公司法人人格否認(rèn)制度。2、利用公司人格回避合同和侵權(quán)債務(wù)，這種情形非常多，通常是股東依據(jù)公司獨立人格，以公司名義承擔(dān)公司本身并未因此受益的債務(wù)或與公司本身極不相稱的風(fēng)險，造成債權(quán)債務(wù)關(guān)系中的股東與公司錯位，導(dǎo)致股東僅享利益，而公司獨擔(dān)風(fēng)險的不公正狀況，并最終損害債權(quán)人的利益。因此在這種情況下，法律將運用公平、正義的手段，否認(rèn)公司獨立人格，令公司背后的股東承擔(dān)違反合同或其他義務(wù)的法律后果。3、利用公司人格規(guī)避法律義務(wù)。例如利用社會福利企業(yè)可以減免稅務(wù)的政策規(guī)定，虛假注冊社會福利企業(yè)，而實質(zhì)不使用或不按規(guī)定使用殘疾人員，以此規(guī)避企業(yè)依法應(yīng)承擔(dān)的稅務(wù)。4、公司法人格形骸化，，這是指公司與股東完全混同，使公司成為股東或另一公司的另一個自我，或成為其代理機構(gòu)和工具，以至于形成股東即公司、公司即股東的情況。在一人公司和母子公司的場合，公司法人格形骸化的情況較嚴(yán)重。我們通常所說的公司由其背后的股東過度控制和支配、公司與股東或母子公司之間財產(chǎn)混同、公司與股東之間特別是公司集團內(nèi)部各公司之間業(yè)務(wù)混同、一個機構(gòu)兩塊牌子等都是法人人格形骸化的具體表現(xiàn)。 

    第三是結(jié)果要件，即濫用公司人格已造成逃避債務(wù)、嚴(yán)重地?fù)p害公司債權(quán)人利益的后果。即使存在濫用公司人格的事實，但不具備損害公司債權(quán)人利益的后果，公司仍然能獨立對外承擔(dān)責(zé)任，則無需揭開公司的面紗。

    二、否認(rèn)公司人格能否作為一個獨立的訴訟請求？

    當(dāng)事人能否僅僅請求人民法院否認(rèn)公司的人格，即作為一個確認(rèn)之訴，而無其他的給付請求？換言之，如果當(dāng)事人向人民法院起訴僅要求否認(rèn)公司的人格，確認(rèn)由相關(guān)股東對公司之債承擔(dān)連帶責(zé)任，但無具體的請求給付標(biāo)的，對此人民法院應(yīng)否受理。對此，答案是否定的。公司法人人格否認(rèn)制度的一個顯著特征是：只對特定個案中公司獨立人格予以否認(rèn)，而不是對該公司法人人格的全面、徹底、永久的否認(rèn)，其效力不涉及該公司的其他法律關(guān)系，并且不影響該公司作為一個獨立實體合法的繼續(xù)存在。因而公司人格的否認(rèn)只是在特定的個案中，為了確定責(zé)任的承擔(dān)，而作出的事實上的認(rèn)定，該認(rèn)定僅對個案有效，公司人格的否認(rèn)必須依附于具體的案件。通常的情形是當(dāng)事人在訴訟中以法人人格否認(rèn)的事實和理由為依據(jù)提出由公司股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。那么，是不是所有的涉公司案件都可以否認(rèn)公司人格呢？應(yīng)該說，在廣義的債權(quán)債務(wù)糾紛案件中（包括合同之債、侵權(quán)之債及其他債、知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛案件），只要是需要公司承擔(dān)債務(wù)的，而公司又無力承擔(dān)，在公司存在濫用法人人格或股東有限責(zé)任的情形時，就可以考慮人格否認(rèn)問題。同時公司法人人格的否認(rèn)只是事實上的認(rèn)定，而不應(yīng)作為判決的主文，即不應(yīng)在裁判文書主文中直接判決否定某公司的法人人格。既然人格否認(rèn)制度只是在具體的個案中的一種事實上的認(rèn)定，因而其法律效果只是對具體的個案起作用，并不當(dāng)然地對被否認(rèn)人格的公司的其他案件產(chǎn)生法律效果。

    三、人民法院能否主動揭開公司的面紗？

    如果當(dāng)事人在訴訟當(dāng)中沒有主張公司法人人格否認(rèn)事實，沒有依據(jù)法人人格否認(rèn)的事實和法律規(guī)定請求由控制股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，則人民法院不應(yīng)主動適用人格否認(rèn)制度。訴訟請求的決定是當(dāng)事人自己擁有的權(quán)利，法院應(yīng)該尊重當(dāng)事人的意志。但是，存在的問題是當(dāng)事人可能并不知道人格否認(rèn)的法律規(guī)定或事實根據(jù)，在此情況下，人民法院掌握了相關(guān)的證據(jù)，能否以濫用法人人格的股東與案件處理結(jié)果有法律上的利害關(guān)系為由依職權(quán)追加控制股東為案件當(dāng)事人呢？回答也是否定的。穩(wěn)妥的處理辦法應(yīng)該是，在當(dāng)事人未提出人格否認(rèn)請求的情況下，如果法官確實掌握了相關(guān)的證據(jù)，可以行使釋明權(quán)。在案件審理過程中，當(dāng)事人知道了相關(guān)法律規(guī)定或者發(fā)現(xiàn)了濫用公司人格情形，變更或者追加訴訟請求、變更或者追加當(dāng)事人的，應(yīng)該予以許可。如果在訴訟程序中當(dāng)事人未提出法人的人格否認(rèn)，但在執(zhí)行程序中根據(jù)人格否認(rèn)制度，要求變更執(zhí)行主體的，人民法院應(yīng)否準(zhǔn)許？這是一個值得探討的問題。從理論上說，既然人格否認(rèn)是個案的事實的認(rèn)定，則應(yīng)該由人民法院的訴訟程序予以解決，執(zhí)行程序中，人民法院不應(yīng)就事實問題作出與生效的法律文書不一致的認(rèn)定。但如果濫用法人人格和股東有限責(zé)任的情形特別嚴(yán)重，事實清楚，證據(jù)確實充分，為了切實保護債權(quán)人的合法權(quán)益，減輕當(dāng)事人訴累，提高司法效率，節(jié)省司法資源，人民法院在執(zhí)行程序中直接裁定變更濫權(quán)的控制股東為被執(zhí)行人，這種做法是值得嘗試的。

    四、揭開公司面紗的舉證責(zé)任問題。

    如何分配舉證責(zé)任，是公司法人人格否認(rèn)訴訟中一個十分重要的問題。由于權(quán)利主體和義務(wù)主體之間天然的沖突與隔閡，我國公司治理的監(jiān)督與管理體制、機制尚不健全，如果簡單地以誰主張、誰舉證的原則來分配舉證責(zé)任，對于原告而言無疑是勉為其難也是不公平的，有違舉證責(zé)任的分配原則。合理的舉證責(zé)任分配原則應(yīng)該是：由原告即債權(quán)人提供可以證明濫用公司法人人格和股東有限責(zé)任的基本的表面的證據(jù)，由被告承擔(dān)補充和反駁的證據(jù)，如果被告不能提出補充和反駁的證據(jù)，則可以依原告的證據(jù)推定原告主張成立。例如，原告舉證證明，在雙方買賣合同履行過程中，原告所支付的貨款均按被告要求匯到被告公司控制股東的個人銀行卡帳戶內(nèi)，并據(jù)此主張公司與其股東財務(wù)混同。在此情況下，被告公司則有義務(wù)就其控制股東個人銀行卡帳戶所接收的貨款的流向承擔(dān)補充舉證的義務(wù)，除非其能證明該資金已回歸公司，否則即應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。當(dāng)然在此類糾紛中也不適用舉證責(zé)任倒置，即排除原告的舉證責(zé)任，完全由被告承擔(dān)未濫用公司人格的舉證責(zé)任。

    以上是辦理公司人格否認(rèn)案件過程中的一些思考，錯謬之處再所難免。但在最高人民法院相關(guān)司法解釋未制定之前，面對相關(guān)案件之時，我們又不能以法律規(guī)定不明確為由拒絕或拖延裁判。我們應(yīng)該按照法律的基本原則和理念，按照立法的宗旨和原意，依靠法官個人的良心詮釋法律的本意，作出經(jīng)得起時間考驗的判決。

  本文關(guān)鍵詞：揭開公司面紗，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。