本文關(guān)鍵詞：債權(quán)人撤銷權(quán)，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

您所在的位置：法律快車 > 全國律師 > 深圳律師 > 王培元律師18665802271律師 > 律師文集 > 債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛

律師檔案

王培元律師18665802271律師

所在地區(qū)：廣東 - 深圳

點(diǎn)此咨詢

手　　機(jī)：18665802271

電　　話：18665802271

(電話咨詢免費(fèi)，咨詢請(qǐng)說明來自法律快車)

執(zhí)業(yè)證號(hào)：14403201110

執(zhí)業(yè)機(jī)構(gòu)：廣東卓建律師事務(wù)所

聯(lián)系地址：深圳市福田區(qū)深南中路1099號(hào)平安銀行大廈3樓

按專業(yè)找深圳律師

品牌服務(wù)

律師文集

債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛

作者:王培元18665802271　　時(shí)間:2013-04-16　　瀏覽量 0　　評(píng)論 0　　 　　

我國《合同法》第七十四條規(guī)定：“因債務(wù)人放棄到期債權(quán)或無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為，債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的債權(quán)人也可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為”。這是我國債權(quán)人行使撤銷權(quán)的法律依據(jù)，也是解決債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛案件的最重要法源，也是我國合同保全制度的核心內(nèi)容。下面著重對(duì)債權(quán)人撤銷權(quán)的構(gòu)成要件行使實(shí)務(wù)等問題作分析說明（后附債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛案例）。

一、債權(quán)人撤銷權(quán)構(gòu)成要件

債權(quán)人的撤銷權(quán)是法律賦予債權(quán)人特殊保護(hù)而設(shè)立的制度，它使特定當(dāng)事人之間的合同效力延伸至其他非合同關(guān)系人，從而形成了債權(quán)人為了保全自己的利益可有條件的干涉他人之間的法律關(guān)系，因此為了準(zhǔn)確行使撤銷權(quán)，合同法嚴(yán)格的界定了撤銷權(quán)的成立條件《合同法》第七十四條規(guī)定：“因債務(wù)人放棄到期債權(quán)或無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的債權(quán)人也可以請(qǐng)求人民法院撤銷。債務(wù)的行為�！痹摋l第二款規(guī)定“撤銷權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限，債權(quán)人行使撤銷權(quán)的必要費(fèi)用由債務(wù)人承擔(dān)�！庇纱丝芍蜂N權(quán)的法定構(gòu)成要件是：
1、債務(wù)人存在放棄債權(quán)、無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)或以明顯不合理價(jià)格轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為。被放棄的債權(quán)、被轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)是撤銷權(quán)撤銷的標(biāo)的，無論債務(wù)人放棄的是合同債權(quán)還是不當(dāng)?shù)美恼?qǐng)求權(quán)，無因管理的償還請(qǐng)求權(quán)，賠償請(qǐng)求權(quán)或是物權(quán)，只要債務(wù)人放棄了有給付內(nèi)容的債權(quán)，轉(zhuǎn)讓有價(jià)值的財(cái)產(chǎn)，都能成為撤銷的對(duì)象。債務(wù)人的放棄、無償、低價(jià)轉(zhuǎn)讓是撤銷權(quán)產(chǎn)生的主動(dòng)條件，即債務(wù)人有積極實(shí)施上述行為的事實(shí)，才有撤銷權(quán)行使的必要。2、在債務(wù)人以明顯低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為時(shí)，要求受讓人有明知該行為可能損害出讓人的債權(quán)人的利益的事實(shí)，在債務(wù)人以明顯低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)時(shí)，要求以受讓人知道為要件，否則債權(quán)人不可主張撤銷權(quán)，這是撤銷權(quán)產(chǎn)生的被動(dòng)因素。即被轉(zhuǎn)讓人方面的原因。3、要求債務(wù)人放棄債權(quán)、無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，以明顯低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為對(duì)債權(quán)人有損害結(jié)果發(fā)生。只有當(dāng)債務(wù)人行為侵害了債權(quán)人的利益，才有債權(quán)人行使撤銷權(quán)的必要，這是債權(quán)人行使撤銷權(quán)的客觀條件。4、債務(wù)人與第三人的行為為無償?shù)幕蛞悦黠@不合理的低價(jià)進(jìn)行的，在債務(wù)人實(shí)施上述行為時(shí)，可能發(fā)生債權(quán)人債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)，故產(chǎn)生了債權(quán)保全的必要，此時(shí)債權(quán)人可能對(duì)債務(wù)人的上述行為行使撤銷權(quán)。而無論該行為產(chǎn)生的原因如何，只要其行為無合理對(duì)價(jià)既可促使撤銷權(quán)的產(chǎn)生債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛。

二、撤銷權(quán)行使上的限制

債權(quán)人撤銷權(quán)突破了傳統(tǒng)債權(quán)債務(wù)關(guān)系的局限，擴(kuò)張了債權(quán)人行使的方式，是合同履行中的一項(xiàng)特殊制度，合同的履行是建立在債務(wù)人的資信上的，從財(cái)產(chǎn)的角度講債務(wù)人放棄債權(quán)，無償或以明顯不合理價(jià)格轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，從實(shí)際上降低了債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)能力，償債能力。債務(wù)人上述財(cái)產(chǎn)對(duì)債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)具有保障作用，從終極意義上講，債務(wù)人的上述行為降低了對(duì)債權(quán)的保障，使債權(quán)的實(shí)現(xiàn)處于危險(xiǎn)狀態(tài)，但這種保障作用畢竟不同于給付作用，故撤銷權(quán)的行使畢竟不同于一般財(cái)產(chǎn)的處理，在行使中必然要求有一定的限制性。

1、撤銷權(quán)的行使，以債權(quán)人的債權(quán)為限，如果債權(quán)為連帶債權(quán)則所有的債權(quán)人可以共同行使撤銷權(quán)，也可以由連帶債權(quán)人中的一個(gè)提起訴訟，如果數(shù)個(gè)債權(quán)因同一債務(wù)人的行為而受損害，則各個(gè)債權(quán)人均有權(quán)提起訴訟，但其請(qǐng)求的范圍僅限于各自債權(quán)的范圍。作為撤銷權(quán)的標(biāo)的，不能超過債權(quán)人債權(quán)的數(shù)額是理所當(dāng)然的，其超過部分不能列入撤銷權(quán)行使范圍之內(nèi)值得注意的是撤銷權(quán)所針對(duì)的標(biāo)的，即所放棄的債權(quán)，無償或低價(jià)轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)的范圍問題。對(duì)于那些具有人身屬性的及形成權(quán)、物上請(qǐng)求權(quán)是否可作為撤銷權(quán)的標(biāo)的的問題，筆者認(rèn)為，對(duì)于這些非金錢給付的行為行使撤銷權(quán)在程序上操作十分困難，對(duì)債權(quán)的保全意義也不大，并容易造成對(duì)債權(quán)人的不當(dāng)干預(yù)，不應(yīng)作為撤銷權(quán)的標(biāo)的債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛。

2、撤銷權(quán)的行使，以債權(quán)人自己的名義為之，而不是以債務(wù)人的名義進(jìn)行，撤銷權(quán)作為一種實(shí)體權(quán)利在行使過程中排除債務(wù)人對(duì)自己財(cái)產(chǎn)的決定權(quán)，而直接向與債務(wù)人發(fā)生關(guān)系的第三人主張?jiān)撔袨闊o效，從表面上看這種排除債務(wù)人的行為似乎背離了債的相對(duì)性特征，但債權(quán)人這種權(quán)利的擴(kuò)張不是隨意的，而是法定的，是以法律的規(guī)定為依據(jù)的，從終極目的來看，債權(quán)人的這種撤銷權(quán)并不損害債務(wù)人原來的利益，也不損害次債務(wù)人原來的利益，只是要求債務(wù)人以公平、合理、等價(jià)有償?shù)男袨閬肀Ｈ珎鶛?quán)人的債權(quán)，這是完全符合法律精神的債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛。

3、撤銷權(quán)的行使，只能由人民法院依法進(jìn)行訴訟解決，仲裁機(jī)關(guān)及各級(jí)調(diào)解組織不得受理撤銷權(quán)糾紛的案件，撤銷權(quán)是債權(quán)人基于債權(quán)對(duì)債務(wù)人之外的第三人所主張的，其行使的過程中有一定的風(fēng)險(xiǎn)性，因此程序要求相對(duì)比較嚴(yán)格和謹(jǐn)密，故由人民法院進(jìn)行訴訟解決比較適合。

4、撤銷權(quán)行使的效力直接及于債務(wù)人之外的第三人，從傳統(tǒng)意義上講債權(quán)人應(yīng)要債務(wù)人撤銷其不當(dāng)處分財(cái)產(chǎn)的行為，然后對(duì)債權(quán)人進(jìn)行清償，或變價(jià)清償，但債務(wù)人之所以不當(dāng)處分債權(quán)在實(shí)質(zhì)上就具有逃避債務(wù)之嫌，再由其進(jìn)行撤銷后再清償，似乎也不切實(shí)際，卻也大大的損害了債權(quán)人主張撤銷權(quán)的積極性，因此，撤銷權(quán)的行使應(yīng)由債權(quán)人對(duì)債務(wù)人不當(dāng)處分的受益人直接主張，經(jīng)訴訟人民法院確定其撤銷權(quán)成立后，債務(wù)人的處分財(cái)產(chǎn)行為對(duì)債務(wù)人及受讓人自始無效，這種作法便在理論上和實(shí)踐上，特別是實(shí)踐上是很適用的債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛。

三、撤銷權(quán)的行使在實(shí)際操作中存在的問題

1、債權(quán)人通過訴訟主張撤銷權(quán)以誰為被告的問題。

債權(quán)人行使撤銷權(quán)必須由享有撤銷權(quán)的債權(quán)人以自己的名義向法院提起訴訟，但撤銷之訴的被告究竟是債務(wù)人還是與債務(wù)人發(fā)生交易行為的第三人以及轉(zhuǎn)得人，這個(gè)問題尚無法律規(guī)定，有實(shí)踐中的具體應(yīng)用，大致有三種觀點(diǎn)（1）如果債務(wù)人實(shí)施的是單方行為，如單方免除債務(wù)，則應(yīng)以債務(wù)人為被告；（2）債務(wù)人與相對(duì)人通過合同行為轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，則應(yīng)以債務(wù)人和相對(duì)人為被告；（3）如果債務(wù)人與相對(duì)人實(shí)施的處分財(cái)產(chǎn)行為只是達(dá)成協(xié)議而尚未交付，可僅以債務(wù)人為被告，撤銷其不當(dāng)處分財(cái)產(chǎn)的行為，如果財(cái)產(chǎn)已交付，相對(duì)人和受益人已經(jīng)實(shí)際占有財(cái)產(chǎn)，則應(yīng)將相對(duì)人和受益人列為共同被告，對(duì)于以上三種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為應(yīng)從債權(quán)人行使撤銷權(quán)的法律效果上看，無論何種情形都應(yīng)將債務(wù)人與相對(duì)人和受益人列為共同被告，理由是債務(wù)人的行為一旦被撤銷則該行為自始無效，對(duì)相對(duì)人和受益人效力也應(yīng)是有約束力的，如果不能對(duì)他們生效也就不能請(qǐng)求相對(duì)人或受益人返還財(cái)產(chǎn)或折價(jià)賠償債權(quán)人，行使撤銷權(quán)也就失去了實(shí)際意義債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛。

2、債權(quán)人行使撤銷權(quán)在舉證上的問題。

我國民商法采用的舉證原則是誰主張，誰舉證，債權(quán)人行使撤銷權(quán)必須對(duì)債務(wù)人放棄到期債權(quán)，無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，以明顯不合理低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)以及對(duì)自己造成實(shí)際損害，受讓人是否知道情形等負(fù)舉證責(zé)任，但在實(shí)踐中，市場(chǎng)主體之間的交易日益頻繁，債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)日趨多樣化，出現(xiàn)了債權(quán)人行使撤銷權(quán)時(shí)舉證困難的問題。首先，對(duì)債務(wù)人放棄債權(quán)，無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，因債權(quán)人對(duì)債務(wù)人財(cái)產(chǎn)掌握不夠明確，以及現(xiàn)有的社會(huì)財(cái)產(chǎn)制度的局限，故舉證困難；其次，是對(duì)債務(wù)人以明顯不合理價(jià)格轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)中，“不合理”的標(biāo)準(zhǔn)難已確定；另外對(duì)受讓人明知會(huì)損害債權(quán)人的利益中，受讓人是否明知舉證困難；并且對(duì)于債務(wù)人處分自身所有的財(cái)產(chǎn)，處分哪些財(cái)產(chǎn)才會(huì)損害債權(quán)人的利益，難以界定，舉證也十分困難。因此，在審判實(shí)踐中，要具體問題具體分析，既要防止債權(quán)人隨意行使撤銷權(quán)，通過惡意訴訟干預(yù)債務(wù)人正常經(jīng)營行為，又要充分考慮到債權(quán)人行使撤銷權(quán)舉證難這一實(shí)際情況。通過雙方舉證，一要審查債務(wù)人資產(chǎn)周轉(zhuǎn)情況、不同行業(yè)的交易習(xí)慣，交易價(jià)格以及債務(wù)人誠信程度等基本情況；二要審查債務(wù)人處分財(cái)產(chǎn)的主觀動(dòng)機(jī)，是事實(shí)上的處分還是法律上的處分，處分財(cái)產(chǎn)是全部還是部分，是不良資產(chǎn)還是責(zé)任財(cái)產(chǎn)；三是審查確定債務(wù)人的處分財(cái)產(chǎn)行為是否有害于債權(quán)人的債權(quán)。一般應(yīng)以債務(wù)人的行為已經(jīng)或?qū)⒁獓?yán)重導(dǎo)致債權(quán)人的債權(quán)不能實(shí)現(xiàn)為標(biāo)準(zhǔn)債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛。

四、撤銷權(quán)行使的期限

債權(quán)人的撤銷權(quán)應(yīng)在一定期限內(nèi)行使。《合同法》第七十五條規(guī)定“撤銷權(quán)自債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由一年內(nèi)行使。自債務(wù)人的行為發(fā)生之日起五年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的該撤銷權(quán)消滅”通過以上規(guī)定可知，債權(quán)人行使撤銷權(quán)的期限性質(zhì)上，屬于除斥期間，是不變期間，該期限不能象時(shí)效那樣發(fā)生中止、中斷和延長(zhǎng)，但對(duì)于“債權(quán)人知道或應(yīng)當(dāng)知道”的情形，在審判實(shí)踐卻很以操作和掌握，應(yīng)從債權(quán)人與債務(wù)人的實(shí)際交易情況具體考查和裁量債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛。

附債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛案例：

1993年5月21日，江匯公司向中國建設(shè)銀行惠州市分行大亞灣辦事處（后更名為中國建設(shè)銀行惠州市大亞灣支行）簽訂《借款合同》，約定江匯公司向中國建設(shè)銀行惠州市分行大亞灣辦事處借款400萬元，借款期限從1993年5月21日至1994年5月20日，利息自支用貸款之日起，以支用面額按月息10‰計(jì)算，按季結(jié)息。江匯公司不按期還款的，逾期部分加收利息20%。同日，雙方簽訂《抵押協(xié)議》，江匯公司以840m2房屋、1500m2土地及其用地申請(qǐng)表和建筑許可證為借款400萬元提供抵押擔(dān)保，相關(guān)16份用地申請(qǐng)表及1份建筑許可證交給中國建設(shè)銀行惠州市分行大亞灣辦事處保管。同日，中國建設(shè)銀行惠州市分行大亞灣辦事處將400萬元貸款發(fā)放到江匯公司帳戶。借款到期后，江匯公司未按期償還。中國建設(shè)銀行惠州市分行大亞灣辦事處分別于1994年5月17日、1997年3月20日、1999年5月16日、2000年5月8日、2002年9月24日向江匯公司發(fā)出《逾期貸款催收通知書》，江匯公司法定代表人溫秀光在上述五份《逾期貸款催收通知書》回執(zhí)上簽字確認(rèn)欠款。2003年7月15日，江匯公司將處置抵押物得款43萬元償還中國建設(shè)銀行惠州市大亞灣支行借款本金，剩余借款本金357萬元及利息未償還。2004年，中國建設(shè)銀行惠州市分行將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司廣州辦事處，并于2004年7月31日在《南方日?qǐng)?bào)》上刊登《債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告》，對(duì)江匯公司進(jìn)行通知和債務(wù)催收。2006年6月26日，中國信達(dá)資產(chǎn)管理公司廣州辦事處將上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓給深圳市卓鵬貿(mào)易有限公司，并于2006年7月7日在《南方日?qǐng)?bào)》上刊登《債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告》，對(duì)江匯公司進(jìn)行通知和債務(wù)催收。爾后，深圳市卓鵬貿(mào)易有限公司僅就上述債權(quán)中的本金357萬元將江匯公司訴至惠州市中級(jí)人民法院，惠州中院于2007年5月24日作出(2007)惠中法民二初字第141號(hào)民事判決債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛，判決江匯公司在判決生效之日起十五日內(nèi)一次性向深圳市卓鵬貿(mào)易有限公司償還借款本金人民幣357萬元。2008年1月18日，深圳市卓鵬貿(mào)易有限公司將上述債權(quán)的本金357萬元及其利息全部轉(zhuǎn)讓給新豐長(zhǎng)城公司，轉(zhuǎn)讓價(jià)款為100萬，雙方于2008年1月19日在《惠州日?qǐng)?bào)》上刊登《債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告》，對(duì)江匯公司進(jìn)行通知和債務(wù)催收。新豐長(zhǎng)城公司于2008年4月8日以江匯公司為被告就上述債權(quán)的利息部分向惠州中院起訴，惠州中院于2008年9月26日作出（2008）惠中法民二初字第26號(hào)民事判決，判決江匯公司在判決生效之日起五日內(nèi)償還新豐長(zhǎng)城公司借款利息9807090.87元等。上述判決已經(jīng)新豐長(zhǎng)城公司、江匯公司在2008年10月16日簽收債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛。

另查，1992年9月26日，江匯公司（甲方）與惠州市大亞灣規(guī)劃區(qū)市政建設(shè)工程公司開發(fā)部（乙方，第三人市政貿(mào)易公司的前身）簽訂《地皮有償轉(zhuǎn)讓合同》，約定：甲方同意將位于大亞灣規(guī)劃區(qū)澳頭鎮(zhèn)螺嶺開發(fā)區(qū)7號(hào)區(qū)的25000平方米地皮有償轉(zhuǎn)讓給乙方。地皮轉(zhuǎn)讓價(jià)每平方米95000元，合計(jì)總款2375萬元。合同簽訂日乙方第一期付給甲方600萬元；甲方在簽訂合同一個(gè)月內(nèi)將地皮轉(zhuǎn)讓手續(xù)及證件辦好交付給乙方，乙方付款800萬元給甲方，余下款項(xiàng)在該地皮平整完工，一切轉(zhuǎn)讓手續(xù)全部轉(zhuǎn)在乙方戶下一個(gè)月內(nèi)一次付清等。惠州市大亞灣規(guī)劃區(qū)市政建設(shè)工程公司開發(fā)部的上級(jí)主管部門即市政建設(shè)總公司亦作為鑒證機(jī)關(guān)在該合同上蓋章確認(rèn)。訴訟中，市政貿(mào)易公司、市政建設(shè)總公司和江匯公司均確認(rèn)惠州市大亞灣規(guī)劃區(qū)市政建設(shè)工程公司開發(fā)部?jī)H支付部分轉(zhuǎn)讓價(jià)款，至今尚欠江匯公司681萬元土地轉(zhuǎn)讓款債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛。

2006年12月23日，市政貿(mào)易公司（甲方）、江匯公司（乙方）與文某（丙方）簽訂《協(xié)議書》，約定：大亞灣規(guī)劃區(qū)市政建設(shè)工程公司開發(fā)部于1992年9月26日與乙方簽訂一份《地皮有償轉(zhuǎn)讓合同》，尚欠乙方轉(zhuǎn)讓款681萬元債務(wù)；經(jīng)三方協(xié)調(diào)達(dá)成如下協(xié)議：1、甲方欠乙方本金681萬元同意轉(zhuǎn)讓到丙方名下（利息按銀行同期貸款利率另計(jì)）；2、丙方對(duì)乙方的債權(quán)從簽訂協(xié)議之日起取消，乙方對(duì)甲方債權(quán)從簽訂之日起同時(shí)取消；3、甲方愿意承擔(dān)土地欠款，直接償還給丙方；4、甲方應(yīng)于2007年7月底前將上述土地欠款直接向丙方履行完畢。溫秀光、文某均在《協(xié)議書》上簽字，江匯公司、市政貿(mào)易公司、市政建設(shè)總公司亦在該《協(xié)議書》上蓋章確認(rèn)。對(duì)該《協(xié)議書》第2條所稱“丙方對(duì)乙方的債權(quán)”，江匯公司、文某均稱該債權(quán)是1992年6月文某向江匯公司出借300萬元的本息累計(jì)超過1300萬元形成的債權(quán)，《協(xié)議書》約定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓實(shí)際是用文某對(duì)江匯公司的債權(quán)買江匯公司對(duì)市政貿(mào)易公司的債權(quán)，文某基于《協(xié)議書》受讓的債權(quán)不是無償或者低價(jià)受讓，而是文某通過支付對(duì)價(jià)的方式取得的。但江匯公司、文某均未能提供該300萬債權(quán)形成和實(shí)際發(fā)生的證據(jù)債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛。

2007年2月23日，江匯公司（甲方）與文某（乙方）簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定：“甲、乙雙方與惠州市大亞灣市政建設(shè)工程總公司、惠州市大亞灣市政貿(mào)易發(fā)展公司于2006年12月23日簽訂了一份《協(xié)議書》，由于某些內(nèi)容不夠清楚，現(xiàn)補(bǔ)充如下：一、甲方向乙方轉(zhuǎn)讓的債權(quán)為:惠州市大亞灣市政建設(shè)工程總公司、惠州市大亞灣市政貿(mào)易發(fā)展公司所欠681萬元土地轉(zhuǎn)讓款本息。二、上述《協(xié)議書》第二條‘丙方對(duì)乙方的債權(quán)從簽訂協(xié)議之日起取消’，所稱的債權(quán)是指：乙方于1992年6月借給甲方的300萬元的本金及其利息。三、甲方應(yīng)在本協(xié)議簽訂后十天內(nèi)，將尚未交給乙方的有關(guān)土地買賣的憑證全部交付給乙方。甲方原出具給乙方的有關(guān)300萬元借款的憑據(jù)現(xiàn)聲明全部作廢。四、今后無論惠州市大亞灣市政建設(shè)工程總公司、惠州市大亞灣市政貿(mào)易發(fā)展公司向乙方償還與否，一切風(fēng)險(xiǎn)由乙方自行承擔(dān)，乙方不得再向甲方提出還款要求，但甲方應(yīng)提供力所能及的協(xié)助”
債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛。

新豐長(zhǎng)城公司獲悉江匯公司與市政貿(mào)易公司、文某三方于2006年12月23日簽訂的《協(xié)議書》后，以江匯公司除681萬元土地轉(zhuǎn)讓價(jià)款外別無其他財(cái)產(chǎn)，江匯公司為達(dá)逃廢債務(wù)目的，在公司于1996年11月27日被吊銷營業(yè)執(zhí)照后一直處于歇業(yè)狀態(tài)期間，向文某轉(zhuǎn)讓681萬元本金及其利息的債權(quán)，致使江匯公司喪失了履行其他債務(wù)的能力，損害了新豐長(zhǎng)城公司和其他債權(quán)人合法權(quán)益為由，于2008年3月28日向惠州中院提起訴訟，請(qǐng)求依照《中華人民共和國合同法》第七十四條的規(guī)定撤銷江匯公司與市政貿(mào)易公司、文某三方于2006年12月23日簽訂的《協(xié)議書》，案件全部訴訟費(fèi)用由江匯公司承擔(dān)債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛。

另查，江匯公司于1996年11月27日被惠州市工商行政管理局大亞灣分局吊銷后一直處于歇業(yè)狀態(tài)。一審訴訟期間，市政貿(mào)易公司出具了一份由溫秀光、文某簽訂的、沒有簽訂日期的《協(xié)議書》，該《協(xié)議書》約定：“為確保溫秀光同志的財(cái)產(chǎn)利益，由文某與大亞灣市政貿(mào)易發(fā)展公司和大亞灣江匯實(shí)業(yè)有限公司簽訂的三方《協(xié)議書》以后所取得財(cái)產(chǎn)屬溫秀光同志所有，特簽此協(xié)議”，《協(xié)議書》上有溫秀光和文某的簽名，并印有兩人的指紋。訴訟期間，江匯公司對(duì)溫秀光在該《協(xié)議書》上的簽字未表示異議，江匯公司、文某均否認(rèn)文某在該《協(xié)議書》上的簽字及指紋的真實(shí)性債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛。

原審法院經(jīng)審理認(rèn)為，江匯公司于1993年5月21日向中國建設(shè)銀行惠州市分行大亞灣辦事處的借款剩余未償還的本金357萬元及利息，經(jīng)過一系列的依法債權(quán)轉(zhuǎn)讓，已被新豐長(zhǎng)城公司合法承接。江匯公司經(jīng)已發(fā)生法律效力的（2008）惠中法民二初字第26號(hào)民事判決所確認(rèn)，已取得本案訴訟主體資格。江匯公司早在1996年11月27日就被惠州市工商行政管理局大亞灣分局吊銷了營業(yè)執(zhí)照，之后也一直處于歇業(yè)狀態(tài)，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十條、第四十六條和《中華人民共和國企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》第三十三條的規(guī)定，江匯公司本應(yīng)依法進(jìn)行清算，停止與清算無關(guān)的活動(dòng)，但江匯公司不僅未啟動(dòng)清算程序，還在明知背負(fù)著對(duì)中國建設(shè)銀行惠州市分行大亞灣辦事處借款本息未償還的情況下，于2006年12月23日與市政貿(mào)易公司、文某簽訂《協(xié)議書》，將自己僅有的資產(chǎn)無償轉(zhuǎn)讓給第三人文某，更私下又與文某簽訂《協(xié)議書》再將該財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)回給自己，造成資力不足、無法清償?shù)狡趥鶆?wù)的假象，從而達(dá)到轉(zhuǎn)移資產(chǎn)以逃避對(duì)中國建設(shè)銀行惠州市分行大亞灣辦事處借貸債務(wù)的目的，也危及了新豐長(zhǎng)城公司的合法債權(quán)。文某雖辯稱通過支付對(duì)價(jià)的方式、并非無償取得江匯公司的債權(quán)，但又無法提供相應(yīng)的對(duì)債權(quán)形成及債權(quán)債務(wù)沖抵的證據(jù)以證明，有與江匯公司串通損害第三方合法權(quán)益的惡意。江匯公司與市政貿(mào)易公司、文某于2006年12月23日簽訂的《協(xié)議書》，是江匯公司與第三人文某惡意串通的結(jié)果，不符合法律規(guī)定的債務(wù)履行程序，致使江匯公司喪失了履行其他債務(wù)的能力，損害了包括新豐長(zhǎng)城公司在內(nèi)的其他債權(quán)人的合法權(quán)益，嚴(yán)重?cái)_亂了經(jīng)濟(jì)秩序。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十八條，《中華人民共和國合同法》第七十四條，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》第二十五條，《訴訟費(fèi)用交納辦法》第二十九條的規(guī)定，作出如下一審判決：撤銷江匯公司與市政貿(mào)易公司、文某于2006年12月23日簽訂的《協(xié)議書》。案件受理費(fèi)48770元，保全費(fèi)5000元，由江匯公司負(fù)擔(dān)債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛。

江匯公司不服上述一審判決，向廣東省高級(jí)人民法院提起上訴，請(qǐng)求撤銷原審判決，將本案發(fā)回重審或者改判駁回新豐長(zhǎng)城公司的訴訟請(qǐng)求，一、二審訴訟費(fèi)用由新豐長(zhǎng)城公司承擔(dān)。其理由為：（一）一審判決認(rèn)定江匯公司將資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給文偑瓊是無償?shù)囊罁?jù)不足。作為本案原告的新豐長(zhǎng)城公司并未主張債權(quán)轉(zhuǎn)讓是無償?shù)�，本案�(jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓是否無償并非當(dāng)事人有爭(zhēng)議的事實(shí)。《協(xié)議書》中明確有雙方當(dāng)事人以債權(quán)抵償債務(wù)的約定，而且市政公司也予以確認(rèn)，《協(xié)議書》所約定的內(nèi)容可以證明該債權(quán)是有償轉(zhuǎn)讓，而不是一審法院所認(rèn)定的無償轉(zhuǎn)讓。此外，一審法院以文偑瓊無法提供相應(yīng)的對(duì)債權(quán)形成及債權(quán)債務(wù)沖抵的證據(jù)為由認(rèn)定債權(quán)為無償轉(zhuǎn)讓也是錯(cuò)誤的，因?yàn)樵撌聦?shí)的舉證責(zé)任應(yīng)由新豐長(zhǎng)城公司承擔(dān)。（二）一審判決關(guān)于《協(xié)議書》約定轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)為江匯公司的“僅有資產(chǎn)”的認(rèn)定依據(jù)不足。《協(xié)議書》約定轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)為江匯公司“僅有資產(chǎn)”并沒有相關(guān)評(píng)估報(bào)告作為依據(jù)，也無其他證據(jù)證明。而且在新豐長(zhǎng)城公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓方深圳卓鵬貿(mào)易有限公司在（2007）惠中法民二初字第141號(hào)案件中，就查封了江匯公司的其他財(cái)產(chǎn)，查封行為發(fā)生在《協(xié)議書》簽訂之前。（三）一審法院未追加溫秀紅為第三人屬于程序違法。溫秀光的妹妹溫秀紅從文某處受讓了涉案?jìng)鶛?quán)，溫秀紅目前正在大亞灣法院就該債權(quán)進(jìn)行另案訴訟，而且由于本案的原因致使溫秀紅的案件被中止訴訟，一審法院在明知上述情況的前提下不依職權(quán)追加溫秀紅為第三人，致使溫秀紅無法行使其本應(yīng)享有的訴訟權(quán)利，屬于程序違法。（四）一審判決依照《合同法》第七十四條撤銷《協(xié)議書》屬于適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)《合同法》第七十四條的規(guī)定，債務(wù)人放棄到期債權(quán)，或無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，或以明顯不合理低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，債權(quán)人才可以行使撤銷權(quán)。一審法院正是依照“無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)”這條規(guī)定判決撤銷《協(xié)議書》的。但事實(shí)上這里的財(cái)產(chǎn)應(yīng)是可以流動(dòng)的動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)。本案中《協(xié)議書》轉(zhuǎn)讓的是江匯公司對(duì)市政貿(mào)易公司的債權(quán)，而不是財(cái)產(chǎn)，顯然不能以“無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)”為由撤銷《協(xié)議書》。一審法院故意混淆“債權(quán)”和“資產(chǎn)”的區(qū)分，將債權(quán)轉(zhuǎn)讓說成是資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓，以達(dá)到適用第七十四條的目的。此外，一審判決在廣東省高級(jí)人民法院認(rèn)為部分也認(rèn)定《協(xié)議書》的各方當(dāng)事人惡意串通損害第三人利益，根據(jù)《合同法》第五十二條關(guān)于合同無效的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)據(jù)此認(rèn)定《協(xié)議書》無效，而一審法院卻作出撤銷合同的裁判，也屬于適用法律錯(cuò)誤債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛。（五）一審法院違反民訴法及其司法解釋確立的民事訴訟證據(jù)規(guī)則屬于程序違法。根據(jù)“誰主張誰舉證”的要求，新豐長(zhǎng)城公司作為原告應(yīng)該提交支持其訴請(qǐng)的重要證據(jù)《協(xié)議書》原件，但新豐長(zhǎng)城公司無法提交，也未申請(qǐng)法院調(diào)取證據(jù)，一審法院反要求江匯公司和文偑瓊提交該證據(jù)，不符合證據(jù)規(guī)則。此外，一審法院還多次違反舉證期限的規(guī)定，采信新豐長(zhǎng)城公司的超期舉證。（六）其他錯(cuò)誤。《補(bǔ)充協(xié)議書》是文偑瓊與江匯公司進(jìn)一步明確抵債后果的約定，未消減市政貿(mào)易公司的權(quán)利，也未給市政貿(mào)易公司設(shè)定義務(wù)，無須市政貿(mào)易公司同意，一審判決關(guān)于《補(bǔ)充協(xié)議》未經(jīng)市政貿(mào)易公司認(rèn)可不能生效的認(rèn)定錯(cuò)誤。一審法院未調(diào)取《協(xié)議書》原件，僅憑復(fù)印件定案，不符合證據(jù)規(guī)則。對(duì)《協(xié)議書》上溫秀光、文偑瓊的簽名和指紋，在沒有鑒定的情況下就輕率認(rèn)定為其本人所為，也不符合證據(jù)規(guī)則債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛。

新豐長(zhǎng)城公司答辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、程序合法、判決公正，應(yīng)予維持。理由為：（一）江匯公司早在1996年11月27日就吊銷了營業(yè)執(zhí)照，喪失了經(jīng)營資格，處于清算期。依照《公司法》相關(guān)規(guī)定，清算期內(nèi)的公司對(duì)個(gè)別債權(quán)進(jìn)行清償和處置財(cái)產(chǎn)的行為均因可能損害其他債權(quán)人利益而被禁止，江匯公司在清算期內(nèi)對(duì)個(gè)別債權(quán)人進(jìn)行清償?shù)男袨檫`反了法律規(guī)定。（二）江匯公司將涉案財(cái)產(chǎn)抵償給文偑瓊的行為屬于惡意串通。江匯公司主張其于1992年6月向文偑瓊借了現(xiàn)金300萬元，但對(duì)巨款的往來沒有提供原始依據(jù)、憑證，江匯公司也未作財(cái)務(wù)記帳，銀行帳目也沒有任何反應(yīng)。此后，江匯公司的法定代表人溫秀光更私下與文偑瓊簽訂協(xié)議，將文偑瓊所獲債權(quán)又約定歸屬溫秀光，從而達(dá)到轉(zhuǎn)移資產(chǎn)逃廢債務(wù)的目的，惡意串通的故意非常明顯。對(duì)于私下轉(zhuǎn)讓協(xié)議的真實(shí)性，江匯公司及文偑瓊對(duì)溫秀光的簽名及指印均無異議，僅對(duì)文偑瓊簽名有異議，故即便文偑瓊簽名有假，也不能否認(rèn)溫秀光的故意，故文偑瓊簽名是否真實(shí)不足以否定惡意串通的故意。（三）上訴人在上訴狀中提到的溫秀紅為溫秀光胞妹，溫秀紅在大亞灣法院訴訟的債權(quán)也正是文偑瓊將本案中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給溫秀光后的實(shí)際履行行為債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛。

市政貿(mào)易公司和市政建設(shè)總公司共同答辯稱：市政貿(mào)易公司和市政建設(shè)總公司在與江匯公司、文偑瓊簽訂協(xié)議時(shí)均不知江匯公司已經(jīng)被吊銷營業(yè)執(zhí)照，也不知道文偑瓊與溫秀光有親威關(guān)系，所以市政貿(mào)易公司和市政建設(shè)總公司對(duì)本案可能存在的惡意串通情形并不知情。

文偑瓊答辯稱：確認(rèn)江匯公司在上訴狀中提到的事實(shí)和理由。本案新豐長(zhǎng)城公司起訴時(shí)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)不是債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否惡意串通，是否無償受讓，一審法院卻對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否無償和是否惡意串通作出認(rèn)定違反了不訴不理原則。而且一審法院認(rèn)定本案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓是無償、惡意串通的，案涉?zhèn)鶛?quán)為江匯公司唯一財(cái)產(chǎn)依據(jù)不充分債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛。

廣東省高級(jí)人民法院認(rèn)為：本案為債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛。中國建設(shè)銀行惠州市分行大亞灣辦事處于1993年5月21日向江匯公司提供400萬元借款，江匯公司除部分清償借款外，至今尚欠中國建設(shè)銀行惠州市分行大亞灣辦事處借款本金357萬元及其相應(yīng)利息。上述債權(quán)經(jīng)多次轉(zhuǎn)讓最終由新豐長(zhǎng)城公司受讓，多次債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為轉(zhuǎn)讓各方當(dāng)事人的意思表示真實(shí)，均未違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且各方當(dāng)事人均無異議，上述債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為合法有效，新豐長(zhǎng)城公司作為最終受讓人為本案適格債權(quán)人。新豐長(zhǎng)城公司受讓本案?jìng)鶛?quán)后獲悉債務(wù)人江匯公司將其對(duì)市政貿(mào)易公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人文某后，即訴請(qǐng)撤銷江匯公司、市政貿(mào)易公司、文某于2006年12月23日就轉(zhuǎn)讓江匯公司債權(quán)簽訂的《協(xié)議書》。本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是，應(yīng)否撤銷江匯公司、市政貿(mào)易公司、文某于2006年12月23日簽訂的《協(xié)議書》債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛。

依照《中華人民共和國合同法》第七十四條第一款的規(guī)定：因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理地低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。江匯公司作為新豐長(zhǎng)城公司的債務(wù)人，于2006年12月23日與市政貿(mào)易公司、文某簽訂的《協(xié)議書》，將市政貿(mào)易公司尚欠江匯公司的681萬元土地轉(zhuǎn)讓價(jià)款的債權(quán)本息一并轉(zhuǎn)讓給文某。該份《協(xié)議書》還約定在江匯公司轉(zhuǎn)讓債權(quán)的同時(shí)“文某對(duì)江匯公司的債權(quán)從簽訂之日起同時(shí)取消”。盡管訴訟期間江匯公司、文某的訴辯意見和江匯公司、文某在2007年2月23日的《補(bǔ)充協(xié)議書》約定的內(nèi)容均稱2006年12月23日的《協(xié)議書》中所稱“文某對(duì)江匯公司的債權(quán)”系指1992年6月文某向江匯公司出借300萬元的本息累計(jì)1300萬元形成，并以此主張2006年12月23日的《協(xié)議書》約定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓并非低價(jià)、無償。但由于本案一、二審訴訟期間，江匯公司、文某一直未能提供1992年6月文某向江匯公司出借300萬元的借款合同及借據(jù)，也未能提供2006年12月23日《協(xié)議書》約定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中文某支付對(duì)價(jià)的相應(yīng)支付憑證。故本案并無充分證據(jù)證明2006年12月23日的《協(xié)議書》約定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓為有償轉(zhuǎn)讓，廣東省高級(jí)人民法院據(jù)此認(rèn)定2006年12月23日的《協(xié)議書》約定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓為無償轉(zhuǎn)讓，債務(wù)人江匯公司的債權(quán)無償轉(zhuǎn)讓行為損害了債權(quán)人新豐長(zhǎng)城公司的利益，新豐長(zhǎng)城公司可以請(qǐng)求人民法院撤銷該《協(xié)議書》。故江匯公司關(guān)于不應(yīng)撤銷《協(xié)議書》的上訴主張，理據(jù)不足，廣東省高級(jí)人民法院不予支持債權(quán)人撤銷權(quán)糾紛。

江匯公司關(guān)于本案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓是否無償并非當(dāng)事人有爭(zhēng)議的事實(shí)，一審法院違反“不訴不理”原則違反程序法規(guī)定的上訴主張，盡管新豐長(zhǎng)城公司沒有明確主張債權(quán)轉(zhuǎn)讓是無償?shù)�，但由于新豐長(zhǎng)城公司在起訴狀中明確是依照《中華人民共和國合同法》第七十四條的規(guī)定訴請(qǐng)撤銷《協(xié)議書》，故本案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓是否無償是涉及能否適用《中華人民共和國合同法》第七十四條的關(guān)鍵事實(shí)，一審法院就此作出調(diào)查和認(rèn)定并無不當(dāng)。此外，江匯公司關(guān)于新豐長(zhǎng)城公司應(yīng)對(duì)本案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓是否無償舉證的上訴主張，依照最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第二款的規(guī)定：“對(duì)合同是否履行發(fā)生爭(zhēng)議的，由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任”，應(yīng)由江匯公司、文某對(duì)其受讓債權(quán)履行支付對(duì)價(jià)義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任，故一審法院要求江匯公司、文某對(duì)債權(quán)系有償轉(zhuǎn)讓承擔(dān)舉證責(zé)任并無不當(dāng)。至于《協(xié)議書》轉(zhuǎn)讓的債權(quán)是否為江匯公司僅有資產(chǎn)、江匯公司與文某是否惡意串通轉(zhuǎn)讓債權(quán)、文某與溫秀光之間的《協(xié)議書》能否認(rèn)定雙方惡意串通轉(zhuǎn)讓債權(quán)、以及《補(bǔ)充協(xié)議書》是否須經(jīng)市政貿(mào)易公司同意等問題，由于上述問題均不影響本案對(duì)新豐長(zhǎng)城公司撤銷權(quán)的事實(shí)認(rèn)定和法律適用，故江匯公司的上述上訴主張，廣東省高級(jí)人民法院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，廣東省高級(jí)人民法院判決如下：駁回上訴，，維持原判。

  本文關(guān)鍵詞：債權(quán)人撤銷權(quán)，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。