本文關(guān)鍵詞：法律專業(yè)畢業(yè)論文，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

    如果說美國(guó)對(duì)于非法證據(jù)的態(tài)度采取嚴(yán)格的排除（除法律規(guī)定的例外情況），那么英國(guó)則是有一定的“商量余地”。英國(guó)1984年《警察與刑事證據(jù)法》第七十六條規(guī)定了對(duì)非法取得的被告人供述自動(dòng)排除原則，而對(duì)于非法實(shí)物證據(jù)，原則上不予排除，其本身的違法與是否采用沒有直接的影響，主要由法官行使自由裁量權(quán)決定。當(dāng)該證據(jù)的采用適宜導(dǎo)致對(duì)被告人的審判不公正的結(jié)果時(shí)，將予以排除，反之則可以由法官通過自由裁量決定后加以采用。與美國(guó)不同，英國(guó)對(duì)于“毒樹之果”在其普通法和成文法中都采取了“排除毒樹”，原則上采納“毒樹之果”，對(duì)于使用“警察圈套”取得的證據(jù)則由法官?zèng)Q定是否采納。
英國(guó)和美國(guó)的非法證據(jù)排除規(guī)則之所有所差異，是因?yàn)樗麄兯非蟮膬r(jià)值理念不同。美國(guó)是一個(gè)更注重保護(hù)人權(quán)，所以它的非法證據(jù)排除規(guī)則的設(shè)立所體現(xiàn)出來的是對(duì)其保護(hù)人權(quán)的追求，所有的證據(jù)是否屬于非法證據(jù)而予以排除它的判斷依據(jù)，更多的不是對(duì)案件真實(shí)情況的追求，而是對(duì)取證程序是否正當(dāng)合法的一種追求，它體現(xiàn)出對(duì)法律背后對(duì)人權(quán)保護(hù)的追求，從而最終實(shí)現(xiàn)對(duì)最終整個(gè)社會(huì)秩序的最大限度的維護(hù)。而英國(guó)是一個(gè)更注重對(duì)事實(shí)真相追求的國(guó)家，除了對(duì)那些違反一定法律程序而調(diào)取的非法證據(jù)的排除，為了達(dá)到對(duì)事實(shí)真相的追求，對(duì)于一些非法證據(jù)它的態(tài)度是“法官可以自由裁量”如英國(guó)對(duì)于非法證據(jù)是予以排除，而對(duì)于通過非法證據(jù)這條線索獲得其他證據(jù)則可以通過法官的自由裁量權(quán)的行使，而決定是否予以排除。
（二） 英、美兩國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則對(duì)我國(guó)的借鑒意義
刑事非法證據(jù)排除規(guī)則在西方發(fā)達(dá)國(guó)家法律專業(yè)畢業(yè)論文范文的證據(jù)立法中已經(jīng)形成比較成熟的體系，并且隨著司法實(shí)踐的發(fā)展而日臻完善。而我國(guó)刑事非法證據(jù)排除規(guī)則尚處于理論探索階段，在我國(guó)應(yīng)該構(gòu)建什么樣的排除規(guī)則必須分析該規(guī)則得以建立的“土壤”即價(jià)值基礎(chǔ)，只有根植于適合的價(jià)值基礎(chǔ)上，才有可能保證這種排除規(guī)則是本土化與國(guó)際化相結(jié)合的產(chǎn)物，對(duì)于國(guó)外相關(guān)規(guī)則的研究才有意義。從世界范圍來看，各國(guó)基于對(duì)其自身價(jià)值取舍的考慮，對(duì)于刑事非法證據(jù)排除規(guī)則的價(jià)值形成了兩種主流模式：一是強(qiáng)制排除模式；一是裁量模式。
在刑事非法證據(jù)排除規(guī)則得到世界各國(guó)普遍認(rèn)同的今天，我國(guó)在構(gòu)建我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則時(shí)也面臨著非法證據(jù)排除規(guī)則模式選擇問題。強(qiáng)制排除模式雖具有更大的明確性能夠保證統(tǒng)一適用法律，它是基于對(duì)程序合法性的一種重視，換句話說，就是相對(duì)于發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相，更注重程序合法、正當(dāng)。而這種是不利于案件事實(shí)發(fā)現(xiàn)，對(duì)案件的順利審理造成一定影響，可能會(huì)導(dǎo)致犯罪分子逃避其應(yīng)該受到的法律制裁，使人們對(duì)司法公正產(chǎn)生質(zhì)疑，動(dòng)搖司法的權(quán)威性地位。而裁量排除模式相對(duì)就靈活很多，對(duì)于非法證據(jù)它規(guī)定原則上應(yīng)當(dāng)予以排除，但同時(shí)，對(duì)那些對(duì)案件的處理結(jié)果有重大影響的非法證據(jù)給予法官一定權(quán)力，，根據(jù)具體案件來確定其證明能力。但同時(shí)也要注意給予法官的這種自由裁量權(quán)，應(yīng)當(dāng)加以限制，防止法官裁量權(quán)的濫用造成的司法腐敗。因此我國(guó)應(yīng)該以我國(guó)立法和司法現(xiàn)狀為出發(fā)點(diǎn)，對(duì)兩種模式各取所長(zhǎng)，在設(shè)立非法證據(jù)排除規(guī)則時(shí)對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則模式的選擇我國(guó)應(yīng)當(dāng)采取注意考慮原則性和靈活性的結(jié)合。法律應(yīng)該明確規(guī)定對(duì)于那些通過非法程序獲取的證據(jù)作為一般原則予以排除，對(duì)于那些與案件有至關(guān)重要影響的非法證據(jù)應(yīng)當(dāng)交由法官根據(jù)案件性質(zhì)，影響程度本著公平正義的理念進(jìn)行自由裁量。

二、我國(guó)非法證據(jù)排除存在的問題
（一）我國(guó)非法證據(jù)排除概述
1．非法證據(jù)之概念
     證據(jù)是能夠證明案件真實(shí)情況的事實(shí)根據(jù)。它能夠使發(fā)生在過去的，不為人知的事實(shí)得以再現(xiàn)，從而成為案件事實(shí)認(rèn)定和法律適用之間的紐帶，成為法官能夠公正審理案件的客觀依據(jù)。作為案件的定案依據(jù)，證據(jù)是由相關(guān)人員依照法律規(guī)定的方式調(diào)取與案件相關(guān)聯(lián)的客觀事實(shí)。然而，非法證據(jù)指的又是什么呢？對(duì)于這個(gè)概念，不同的國(guó)家有不同的解釋。《牛津法律詞典》對(duì)非法證據(jù)的解釋為：“通過某種非法手段而獲得的證據(jù)”。我國(guó)《中華法學(xué)大詞典（訴訟法學(xué)卷）》對(duì)非法證據(jù)的解釋為：“不符合法定來源和形式的或者違反訴訟程序取得的資料”。
2．非法證據(jù)的界定
我國(guó)理論界對(duì)于非法證據(jù)，沒有統(tǒng)一的界定。就目前而言，對(duì)于非法證據(jù)有廣義和狹義兩種認(rèn)識(shí)。[2]
(1)廣義非法證據(jù)
    廣義意義上的非法證據(jù)是相對(duì)于合法證據(jù)而言的，具體包括四個(gè)方面的內(nèi)容：①收集或提供證據(jù)的主體不合法的非法證據(jù)；②取證程序（手段、方式）不合法的非法證據(jù)；③證據(jù)內(nèi)容不合法的非法證據(jù)；④證據(jù)表現(xiàn)形式不合法的非法證據(jù)。
(2)狹義非法證據(jù)
    狹義非法證據(jù)相對(duì)于廣義非法證據(jù)的范圍要窄的多，它是指司法人員違反法律規(guī)定的程序或者方式而取得的證據(jù)，也就是說在取得證據(jù)的手段、方式上不合法的證據(jù)。
在我國(guó)非法證據(jù)規(guī)則的設(shè)立重心在于遏制偵查機(jī)關(guān)濫用職權(quán)，保障被告人權(quán)利。非法的取證行為，直接侵犯了作為國(guó)家根本大法的憲法賦予公民基本權(quán)利，造成了對(duì)法律和人權(quán)的踐踏，并對(duì)社會(huì)秩序的穩(wěn)定提出了嚴(yán)重的挑釁。筆者認(rèn)為我國(guó)是社會(huì)主義國(guó)家，是人民當(dāng)家作主，一切以國(guó)家利益和人民權(quán)益為最大，正是基于這種主導(dǎo)價(jià)值觀念和對(duì)公民個(gè)人權(quán)利的重視程度，才決定了我國(guó)設(shè)立的非法證據(jù)規(guī)則的宗旨在于限制公權(quán)力的濫用從而達(dá)到保護(hù)公民基本權(quán)利。對(duì)于非法證據(jù)，應(yīng)當(dāng)采取狹義說，因?yàn)殡m然廣義之說有其合情合理的一面但除了其中“取證程序（手段、方式）不合法”其他方面都不是重點(diǎn)。如“取證主體不合法”應(yīng)當(dāng)是辦案而不是訴訟意義的取證行為，應(yīng)不屬于非法證據(jù)范疇；“證據(jù)形式不合法”實(shí)際上是證據(jù)形式有缺陷可以適當(dāng)?shù)姆绞降靡院戏ɑ?bR>在本文中筆者將從狹義非法證據(jù)角度對(duì)刑事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則加以界定及論述。
（二）我國(guó)非法證據(jù)的排除存在的問題    
1.我國(guó)現(xiàn)行有關(guān)排除非法證據(jù)的法律規(guī)定
  《憲法》、《刑法》、《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋對(duì)非法取證行為持徹底否定態(tài)度�！稇椃ā芬�(guī)定：公民的人身自由、人格尊嚴(yán)不受侵犯；公民的住宅不受侵犯，禁止非法搜查或非法侵入公民的住宅；任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定，或者人民法院決定，不受逮捕�！缎谭ā返诙偎氖邨l規(guī)定：司法工作人員對(duì)犯罪嫌疑人、被告人實(shí)行刑訊逼供或者使用暴力逼取證人證言的，處三年一下有期徒刑或者拘役；致人傷殘、死亡的，依照故意傷害罪、故意殺人罪從重處罰。我國(guó)加入了《禁止酷刑和其他（歡迎訪問零二七范文網(wǎng)，范文大全）殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》。該公約第十五條規(guī)定：“每一個(gè)締約國(guó)應(yīng)確保在任何訴訟程序中，不得援引任何業(yè)經(jīng)確定予以酷刑取得的口供為證據(jù)，但這類證據(jù)可以用作被控用酷刑者刑訊逼供的證據(jù)�！薄缎淌略V訟法》第四十三條規(guī)定：“審判人員，檢查人員、偵查人員必須依據(jù)法定程序收集能夠證明犯罪嫌疑人、被告人有罪或者無罪，犯罪情節(jié)輕重的各種證據(jù)。嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)�！钡怯捎谝陨蠋撞糠梢�(guī)定過于寬泛，缺乏可操作性，對(duì)于現(xiàn)實(shí)立法存在的不足，我國(guó)出臺(tái)相關(guān)的司法解釋用以彌補(bǔ)不足。1998年最高人民法院在《關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>若干問題的解釋》第六十一條明確規(guī)定“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳法律專業(yè)畢業(yè)論文范文述、被告人供述，不能作為頂案的根據(jù)�！�1999年修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第一百六十條規(guī)定“不得采用羈壓、刑訊、威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法獲取證言�！钡诙傥迨鶙l規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)，以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的證據(jù)�！�

上一頁(yè)  1 2 3 4 5 6  下一頁(yè)

  本文關(guān)鍵詞：法律專業(yè)畢業(yè)論文，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。