本文關(guān)鍵詞：安樂死合法化，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

    內(nèi)容摘要：1986年夏素文女士的安樂死案引起了國內(nèi)對安樂死的討論的軒然大波。此后，關(guān)于安樂死的文章、觀點(diǎn)、建議層出不窮。本文主要是針對安樂死在法律和理論層面以及對社會影響層面進(jìn)行了一系列的闡述和探討，認(rèn)為安樂死在我國具有一定的必要性，應(yīng)將其合法化。

    關(guān)鍵詞： 安樂死  生命權(quán)  合法化

    一、案情簡介及評析

    1986年陜西漢中市居民夏素文，女，59歲，因長期患肝腹水，住入漢中市傳染病醫(yī)院。被告人蒲連升為其主治醫(yī)生，診斷的結(jié)果是夏所患的病已無法挽回，并已下達(dá)了病危通知單。被告人王明成不忍看到母親經(jīng)受病痛的煎熬，再三請求蒲為其母親注射某種藥物，而讓其母親無痛苦地死亡。蒲給夏注射了大劑量的冬眠靈致其身亡。

    這是我國首例涉及“安樂死”的案件，在社會上引起廣泛關(guān)注，有些報(bào)刊還為此進(jìn)行了討論。由于“安樂死”問題十分復(fù)雜，我國刑法對此未作規(guī)定，因此本案在處理過程中乃至在處理之后，仁者見仁，智者見智仍無定論。

    二、安樂死的概述

    安樂死（euthanasia）一詞源于希臘文，意為無痛苦的死或安詳?shù)乃馈！吨袊蟀倏迫珪し▽W(xué)卷》對安樂死的解釋是：對于現(xiàn)代醫(yī)學(xué)無可挽救的逼近死亡的病人，醫(yī)生在患者本人真誠委托的前提下，為減少病人難以忍受的劇烈痛苦，可以采取措施提前結(jié)束病人的生命。[1]

    自20世紀(jì)30年代以來，西方國家就有人開始在法律上確認(rèn)安樂死，為推動安樂死合法化而開展運(yùn)動。2001后4月10日，荷蘭上下兩院以絕對優(yōu)勢通過了安樂死合法化的法案，成為當(dāng)今世界第一個將安樂死合法化的國家。荷蘭安樂死法案的主要內(nèi)容有：1、患者身患不治之癥在考慮成熟后，可以在自愿的原則下提出以“安樂死”的方式終結(jié)自己的生命。2、當(dāng)患者提出安樂死申請后，主治醫(yī)生必須就患者的要求至少征詢另一位同行意見，并同患者討論除安樂死之外挽救其生命的其他方法，當(dāng)一切努力均不可能時，方可為患者實(shí)施安樂死。3、實(shí)施“安樂死”的手段必須屬于醫(yī)學(xué)方法，由主治醫(yī)生向患者發(fā)放藥物由患者自己服食中止生命，或由主治醫(yī)生使用藥物幫助病人結(jié)束生命。荷蘭安樂死法案，是世界上較早的且行之有效的安樂死成文立法之一。[2]

    幾十年來，理論界贊成安樂死觀點(diǎn)的呈現(xiàn)了一個上升趨勢，然而，反對安樂死的觀點(diǎn)也是大有人在，雙方針對安樂死本身展開多次交鋒，其各自觀點(diǎn)主要針對人的權(quán)利，公眾道德，醫(yī)生職責(zé)等多方面展開討論。筆者在此限于篇幅不再對此展開。

    筆者認(rèn)為，支持安樂死比反對派更為合法合理，反對派認(rèn)為安樂死是不尊重生命權(quán)，安樂死合法化是對生命權(quán)的濫用。其實(shí)不然，生命的真正價值在于其本身有意義，應(yīng)是一個安逸、舒適而又有所收益的狀態(tài)，絕不是病痛無限期的糾纏與折磨。反而，這是對生命權(quán)不折不扣的褻瀆與不尊重，筆者認(rèn)為安樂死有其不可忽略的價值，安樂死應(yīng)合法化。

    三、安樂死應(yīng)當(dāng)合法化

    對施救無望而又忍受病痛煎熬的病人施予安樂死，對病人本身是種解脫，對病人家屬是種寬慰，以下本文將從安樂死本身在刑法上的不違法性以及情理上的合理性上加以分析闡述。

    （一）安樂死在法律上非犯罪性

    1、安樂死不具有社會危害性

    犯罪的本質(zhì)特征在于行為具有社會危害性，是我國刑法否定犯罪的社會政治評價，而安樂死只是改變了患者繼續(xù)遭受因患病產(chǎn)生的無法忍受而又無謂的痛苦的命運(yùn)，人為地將瀕危的病人無法挽回的，由疾病導(dǎo)致的必死的結(jié)局，稍稍提前一點(diǎn)，而并未改變患者將死的命運(yùn)。因而是一種仁慈的行為，是對患者選擇死亡方式和時間權(quán)利的尊重和保障，對病人本身來說，有利無害；對病人家屬來說，能從沉重的精神壓力和經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)中解脫出來；對醫(yī)生來說，可以將有限的精力放在更有生命意義和生存可能的病人身上；對社會來說，還能減少不必要的人力藥物消耗，將其用于急需的地方，實(shí)現(xiàn)社會資源的合理配置。因此，安樂死不具備犯罪的社會危害性，這是安樂死區(qū)別于故意殺人行為的最本質(zhì)的特征。

    2、安樂死不具有應(yīng)受刑罰處罰的刑事違法性

    應(yīng)受刑罰處罰的刑事違法性是犯罪的法律特征，是犯罪必不可少的特征之一，首先，我國刑法并未對安樂死作出明確規(guī)定，法無明文規(guī)定不為罪，因而安樂死不具備刑事違法性。而應(yīng)受刑罰處罰是犯罪的法律后果，它表明了國家對于具備刑事違法性和社會危害性的行為的應(yīng)有立場和態(tài)度。既然安樂死沒有刑事違法性，也當(dāng)然談不上應(yīng)受刑罰懲罰性。而且我國刑罰適用的目的是為了預(yù)防犯罪，從特殊預(yù)防的角度講，適用刑罰的目的在于教育改造罪犯，從一般預(yù)防角度來講，適用刑罰的意義在于教育他人，防止類似主觀惡性的滋生乃至犯罪，因此，要適用刑罰，必須有需要改造的主觀惡性。而醫(yī)護(hù)人員實(shí)施安樂死，是基于痛苦難忍的患者的同情，憐憫，主觀上并無害人及危害社會的惡性，不具有預(yù)防性的威懾力。[3]相反，如果對施予安樂死的醫(yī)護(hù)人員定罪量刑，事實(shí)上也就是對于醫(yī)護(hù)人員這種對于患者的同情與憐憫進(jìn)行懲罰，這是與道義背道而馳的，它所導(dǎo)致的結(jié)果只會是醫(yī)護(hù)人員對于患者的疾苦不予理會，只是為了延續(xù)患者充斥著疼痛的生命而不斷用藥，而患者的病痛不能減輕卻還要變本加厲。這就是我們刑法所謂的合法權(quán)利得到應(yīng)有的保護(hù)嗎？筆者認(rèn)為，這是更深層次的殘害，如果說這種方式對于刑法保護(hù)合法權(quán)益的目的的實(shí)現(xiàn)是種幫助，那也只可能是畸形的幫助，使法與道德之間出現(xiàn)斷層。

    以上均是基于刑法層面來闡述的，安樂死不符合犯罪本身各方面的特征，以及犯罪要件方面也同樣存在欠缺。

    （二）安樂死于社會具有一定的合理性

    上文已對安樂死在刑法層面的非犯罪性有所論述，同樣，安樂死本身具有一定的合理性，有一定的社會價值。

    1、安樂死體現(xiàn)了對生命尊嚴(yán)的維護(hù)和對生命權(quán)的尊重

    安樂死是社會文明進(jìn)步的一種表現(xiàn)，體現(xiàn)了人道主義的價值追求。人并不是僅僅是一個生物人，更重要的是他是社會人。生命既是神圣的，同時生命更是有質(zhì)量和價值的。人類生命的尊嚴(yán)就體現(xiàn)在生命的質(zhì)量和價值上。因身患絕癥而沒有任何生存的希望，且處于巨大的身心痛苦之中的病患，其生命已無質(zhì)量可言，對他們來說，維護(hù)其生命意味著承受無盡的痛苦，，病人的生命尊嚴(yán)在無盡的痛苦中喪失殆盡，更不用說生命的價值了。死亡對于這些病患來說已不是正常人所感受的可怕和悲哀，而是一種快樂和解脫，此時，允許病患以安樂死方式結(jié)束自己的生命，體現(xiàn)了人道主義精神，有利于從精神和生理上解除患者的痛苦，維護(hù)其生命的尊嚴(yán)，符合人類道德的要求，也是人類文明的進(jìn)步和必然選擇。

    生命權(quán)作為人的一種最基本權(quán)利，不僅包括維持生命存續(xù)，排除他人侵害的權(quán)利還應(yīng)包括生命自決權(quán)。[4]自然人在特定的情況下可以支配自己的生命，作出放棄生命利益，選擇死亡的決定�，F(xiàn)代社會人們的生命的理解，不再局限于生命過程的長短，而是更加注重生命的質(zhì)量及其存在的意義。一個人由于外界條件而無法選擇生命的情況下，他應(yīng)當(dāng)享有選擇死亡的權(quán)利。身患絕癥，病痛難忍的患者所作出的安樂死選擇，并非來自情緒沖擊下的茫然行為，而是希望通過安樂死來擺脫痛苦的理性行為，是真實(shí)意思的表達(dá)。從這層意義上說，允許患者選擇安樂死是對他個人權(quán)利的尊重，也是對其生命權(quán)的一種保護(hù)。我國法理學(xué)著名學(xué)者劉海年同志認(rèn)為，從理論上說，安樂死應(yīng)當(dāng)作為我國公民基本權(quán)利的一項(xiàng)內(nèi)容。安樂死權(quán)屬于人權(quán)概念。[5]荷蘭著名人道主義學(xué)者簡·格拉道特·范隆始終堅(jiān)信，“延續(xù)一個人的生命與結(jié)束一個人的生命之間的選擇與這種自我決定的權(quán)利緊密相關(guān)。所有的人都必須被允許自我決定自己的生與死，應(yīng)當(dāng)有成文的法律規(guī)定保證和保護(hù)人們對自己生命做決定的權(quán)利，對于死亡不可避免而又遭受極大痛苦的病人來說，滿足他們?nèi)松詈笠粋�要求是人道的，他們應(yīng)當(dāng)有這個權(quán)利�！盵6]

    2、安樂死有助于患者的痛苦和患者家屬的負(fù)擔(dān)

    身患絕癥的病患遭受著病痛的煎熬，可安樂死的反對者們還在高喊著不能施予安樂死，要繼續(xù)這種生命的延續(xù)，再苦再累，再痛再難受也要延續(xù)，患者們能看到和感受到的也只是這種無盡的痛苦與煎熬，也是“欲罷而不能”，而我們早期唯物主義者培根曾說過：“醫(yī)生的職責(zé)是不但要治愈病人，而且還要減輕他的痛苦和悲傷，這樣做，不但會有利于他健康的恢復(fù)，而且也可能當(dāng)他需要時使他安逸地死去。”而安樂死正是幫助解除病患痛苦的最佳方法，也是醫(yī)生職責(zé)的所在之處，不對安樂死予以肯定和認(rèn)可，這對于患者和家屬是多大的一種殘忍。

    患者在忍受自身痛苦的同時，還要花費(fèi)昂貴的醫(yī)療費(fèi)用，對于患者家屬來說，在承受精神痛苦的同時，將背上沉重的經(jīng)濟(jì)包袱，“家屬對家庭成員有照料的義務(wù)，但是為了一個無意義的生命去消耗有意義的生命，是過分的要求，對于上述種類的病人（指腦死或不可逆昏迷或死亡不可避免的病人）家屬已承受極大的感情和經(jīng)濟(jì)壓力，他們處于十分為難的處境。安樂死或把他們從這種壓力和為難境下解脫出來。”[7]

    3、安樂死對于社會的價值

    從歷史發(fā)展過程來看，今天可供人類利用的資源正一天天減少，而維持人類社會的可待續(xù)發(fā)展，因此，將有限的資源利用到有挽救價值的病人身上才合適且合理，對本應(yīng)適用安樂死的病人卻不惜一切代價去賭資源，這首先就違背了社會發(fā)展必須合理分配和合理使用的原則。何所謂資源的有效性，不是我們所能看到的起到了暫時的效用。有限的資源在絕癥患者身上的效用也只是延續(xù)一段并不長久的卻充斥著痛苦的生命。然而，在中國還有很多貧困地區(qū)缺醫(yī)少藥，常常有人因病得不到良好的治療而死亡或者造成殘疾，這些有限的資源，對于這樣地區(qū)的人們意義又是多么重大。因而，從社會效益角度而言，將大量的醫(yī)學(xué)資源用來勉強(qiáng)延長一個生命意義喪失，不可避免要死亡的患者的生命，是不利于社會資源的合理分配。

    因此，無論是從刑法本身出發(fā)，還是從我們社會的仁義道德出發(fā)，從情理出發(fā)，安樂死本身都在不違法的同時又能對病人本身以及其家屬，以及社會資源配置各方面都具有極大的積極性和必要性。

    四、結(jié)語

    有學(xué)者認(rèn)為我國將安樂死合法化還不具備基礎(chǔ)和條件，認(rèn)為“我國政治經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡，醫(yī)療衛(wèi)生與福利保健體系不健全”“醫(yī)療科技水平和研究能力有限，死亡標(biāo)準(zhǔn)和安樂死判斷難以確定”“傳統(tǒng)倫理道德和價值觀念的束縛，民眾觀念需要轉(zhuǎn)變”[8]等一系列的問題，然而，問題的發(fā)現(xiàn)和解決都是通過實(shí)踐本身，只有在實(shí)踐中去發(fā)現(xiàn)問題的真正所在，再配以相對應(yīng)的解決方案。

    介于我國醫(yī)療科技的發(fā)展也為安樂死準(zhǔn)備了一定的條件和基礎(chǔ)，我們應(yīng)盡快將其安樂死合法化，筆者認(rèn)為可以將安樂死放置在排除犯罪事由的被害人承諾部分，再完善與之相配套的制度，使其進(jìn)一步完善化。

    安樂死是個久盛不衰的問題，它只所以不衰是因?yàn)榫镁貌粚⑵浜戏ɑ�，而致使�(fàn)幷撾p方經(jīng)久不息的辯駁。然而，理論上再長久的爭論也只是停留于理論層面，而我們立法者則應(yīng)該密切審視一下，希望盡快給予安樂死一個定論，讓安樂死在法律上能夠真正的安樂！

    注釋：

[1]孟憲武：  《人類死亡學(xué)論綱》  陜西人民教育出版社[M]2000年版 P3

[2]王曉慧：《論安樂死》吉林人民出版社[M] 2004年版P27

[3]沈永敏：安樂死立法及其合法化福建財(cái)會管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)[J]2006年第3期

[4]項(xiàng)益才：論安樂死的法律規(guī)制法制與社會[J]2006年第8期

[5]王家福劉海年：《中國人權(quán)百科全書》中國大百科全書出版社[M]1998年P(guān)139

[6]轉(zhuǎn)引至  王曉慧：《論安樂死》吉林人民出版社[M]2004年版P40

[7]吳靖：“安樂死不構(gòu)成故意殺人罪”載刑法問題與爭鳴編委會《刑法問題與爭鳴》（第二輯）中國方正出版社[M]2001版P389

[8]趙雪蓮毛群安：中國安樂死實(shí)施的不可行性分析中國醫(yī)學(xué)倫理學(xué)[J]2001年第3期

作者單位：江西省武寧縣人民法院

  本文關(guān)鍵詞：安樂死合法化，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。