引 言

2005 年《公司法》第一百八十二條1規(guī)定了公司司法解散制度，該制度針對(duì)公司陷入僵局，依靠公司內(nèi)部機(jī)制無法解決，股東利益無法保證時(shí)，賦予股東提出解散公司的權(quán)利以保護(hù)股東利益不再受到損失。但是公司司法解散制度的適用卻存在很多問題。從該條法律規(guī)范的表述即可發(fā)現(xiàn)公司司法解散制度適用要件表述不夠清晰，裁判者很難對(duì)公司司法解散要件進(jìn)行認(rèn)定。從蔣大興教授《“好公司”為什么要判決解散——最高人民法院指導(dǎo)案例 8號(hào)評(píng)析》一文中的實(shí)證研究結(jié)果表明，我國(guó)公司司法解散制度在適用過程中法院更傾向于對(duì)經(jīng)營(yíng)方面發(fā)生困難的公司判決解散，而對(duì)單純性公司組織失靈的公司則盡量避免判決解散。裁判者對(duì)《公司法》第一百八十二條的適用要件的理解不盡相同，使得公司司法解散制度的適用標(biāo)準(zhǔn)未能達(dá)到一致。2012 年 4 月最高人民法院發(fā)布的第二批指導(dǎo)案例中，第 8 號(hào)指導(dǎo)案例股東間存在矛盾，股東會(huì)四年未召開，作為公司監(jiān)事的原告股東無法行使股東應(yīng)當(dāng)享有的參與公司經(jīng)營(yíng)管理的權(quán)利，盡管公司的營(yíng)業(yè)狀況是良好的，但是公司的經(jīng)營(yíng)管理和運(yùn)作模式已經(jīng)不再按照公司設(shè)立之初時(shí)股東所期待的運(yùn)行方式而運(yùn)行，股東行使了公司司法解散請(qǐng)求權(quán)，法院最終做了解散公司的判決。公司是投資者為了獲取未來利益的一種投資載體，投資者選擇設(shè)立公司而不是合伙等其他組織形式不僅因?yàn)楣揪哂歇?dú)立的人格，還因?yàn)楣九c其他形態(tài)的經(jīng)營(yíng)主體相比擁有更為清晰嚴(yán)格的內(nèi)部運(yùn)行模式，這種公司形式特有的運(yùn)行模式不僅使股東獲得經(jīng)濟(jì)上的利益，也使股東獲得其所期待的管理和經(jīng)營(yíng)公司的權(quán)利。當(dāng)公司的內(nèi)部決策機(jī)制無法正常運(yùn)行，公司治理結(jié)構(gòu)被破壞，股東對(duì)公司的合理期待落空，又無法通過其他的途徑退出公司時(shí)，公司司法解散制度作為股東退出公司的重要制度保障，它存在的意義并不是當(dāng)公司經(jīng)營(yíng)陷入困境時(shí)對(duì)股東利益進(jìn)行保護(hù)，而是在股東的合理期待落空時(shí)對(duì)股東利益的及時(shí)保護(hù)。同時(shí)公司司法解散制度阻止了控股股東破壞公司治理結(jié)構(gòu)，將公司作為侵犯公司和股東利益工具的機(jī)會(huì)主義行為。
在指導(dǎo)案例 8 號(hào)中一審法院駁回了原告股東的訴訟請(qǐng)求，這不僅證明了法院對(duì)“公司的經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”的理解有偏差，同時(shí)也證明了裁判者有充當(dāng)社會(huì)利益守護(hù)者的心態(tài)。大部分裁判者認(rèn)為解散公司會(huì)引起連鎖反應(yīng)，不僅會(huì)影響到股東、債權(quán)人利益，也會(huì)影響到公司職工利益，甚至影響到社會(huì)的穩(wěn)定，因此裁判者在適用公司司法解散制度時(shí)持有非常謹(jǐn)慎的態(tài)度。裁判者將公司經(jīng)營(yíng)狀況是否良好作為判定公司司法解散的最終標(biāo)準(zhǔn)，就是過于考慮經(jīng)營(yíng)良好的公司被迫解散后社會(huì)價(jià)值的損失，裁判者過多的考慮其他利益相關(guān)者，就無法只專注于被告公司是否單純滿足公司司法解散的要件而進(jìn)行判決。裁判者權(quán)衡下的公司司法解散的適用要件標(biāo)準(zhǔn)時(shí)高時(shí)低，以至于公司司法解散案件中出現(xiàn)高頻率同案不同判的情形。從根本上講，我國(guó)公司陷入僵局時(shí)的救濟(jì)手段過于單一，強(qiáng)硬的司法訴訟介入方式，不能滿足公司解散糾紛的多樣性，只有豐富救濟(jì)手段，公司司法解散制度才能充分發(fā)揮價(jià)值。因此正確理解公司司法解散制度和公司司法解散制度應(yīng)有的價(jià)值取向有助于我國(guó)公司司法解散制度的適用和完善。本文以指導(dǎo)案例 8 號(hào)為背景分析我國(guó)的公司司法解散制度存在的缺陷，揭示公司僵局問題的本質(zhì)，以探求公司司法解散制度應(yīng)該怎樣發(fā)展和完善才有利于保護(hù)公司股東的利益。本文合理地分析和借鑒了域外公司司法解散制度的具體規(guī)定和應(yīng)用，提出了一些完善我國(guó)公司司法解散制度的建議。
...........

一、 問題的提出

（一）公司司法解散的指導(dǎo)案例
原告林方清與第三人戴小明于 2002 年共同創(chuàng)立了凱萊公司，兩人各占公司50%的股份，公司成立四年后兩股東之間的矛盾顯現(xiàn)并逐漸升級(jí)，公司監(jiān)事林方清提議并通知召開股東會(huì)議，而公司執(zhí)行董事戴小明則認(rèn)為監(jiān)事林方清無權(quán)召集會(huì)議，因此，凱萊公司并未召開此次股東會(huì)議。原告股東林方清委托律師先后五次向凱萊公司和戴小明發(fā)律師函表明其作為股東的權(quán)益受到了嚴(yán)重的侵害，戴小明未予理睬。后林方清召開會(huì)議單方表決解散凱萊公司的決議，要求執(zhí)行董事戴小明提供公司的財(cái)務(wù)賬冊(cè)等資料，并對(duì)公司進(jìn)行清算。戴小明則回函表明林方清所做出的股東會(huì)決議沒有合法依據(jù)，不同意解散凱萊公司，并要求監(jiān)事林方清交出公司財(cái)務(wù)資料。林方清向凱萊公司和戴小明表示，要求查閱公司賬簿、對(duì)公司收入進(jìn)行分配、解散公司。江蘇常熟服裝城管理委員會(huì)兩次調(diào)解均失敗后原告股東林方清訴請(qǐng)法院解散凱萊公司。一審法院判決駁回林方清訴訟請(qǐng)求，林方清提起上訴，二審法院判決撤銷一審判決改判解散凱萊公司。
..........

（二）案例引發(fā)的問題與思考
司法解散適用要件指導(dǎo)案例 8 號(hào)的特別之處在于案例中該公司處于盈利狀態(tài)，但公司內(nèi)部的運(yùn)行機(jī)制陷入癱瘓，法院認(rèn)定凱萊公司的經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生了嚴(yán)重的困難并判決解散公司。該案一審判決駁回原告訴訟請(qǐng)求，二審則判決解散公司。指導(dǎo)案例 8號(hào)的審判過程中兩審法院對(duì)“經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”所表現(xiàn)出不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)反映了我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)公司“經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”這一公司司法解散適用要件的理解存在一定的偏差。盡管最高人民法院通過指導(dǎo)案例 8 號(hào)否定了司法實(shí)踐中將公司經(jīng)營(yíng)不良、財(cái)務(wù)困難作為適用司法強(qiáng)制解散制度的前提條件的觀點(diǎn)，但是《公司法》及相關(guān)的司法解釋始終沒有給出一個(gè)確定公司成就經(jīng)營(yíng)管理嚴(yán)重困難要件的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。通過此次指導(dǎo)案例 8 號(hào)的發(fā)布，引發(fā)筆者對(duì)公司司法解散制度適用要件的思考：首先，在司法實(shí)踐中對(duì)“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是應(yīng)當(dāng)側(cè)重于公司經(jīng)營(yíng)困難，還是管理上的困難？還是兩者都要達(dá)到一定的標(biāo)準(zhǔn)？怎樣的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)更符合司法解散制度的設(shè)立目的？其次，公司司法解散的請(qǐng)求權(quán)的主體要件為持有百分之十以上的表決權(quán)的股東，對(duì)不同類型公司的股東請(qǐng)求權(quán)用同一個(gè)條件進(jìn)行限制是否合理？請(qǐng)求權(quán)主體范圍是否可以擴(kuò)展？再次，通過“其他的途徑”無法解決適用要件中“其他途徑”需要股東至少用一種方式自我救濟(jì)還是窮盡所有方式進(jìn)行自我救濟(jì)？法院調(diào)解是否可以算作其他途徑中的一種？除此之外，與域外的公司司法解散制度相比，我國(guó)為陷入僵局的公司提供的救濟(jì)手段比較單一，美國(guó)的公司司法解散制度除為股東提供了強(qiáng)制解散公司的途徑，還針對(duì)不同類型的公司僵局和股東壓迫問題提供了相應(yīng)的救濟(jì)辦法。2我國(guó)公司司法解散制度是否可以借鑒國(guó)外立法例增加司法介入的方式和司法介入手段作為司法解散制度的“其他途徑”使公司避免通過解散方式解決公司僵局或者股東壓迫問題？
..........

三、 公司司法解散適用的情形....18
（一）“經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”的認(rèn)定.......... 18
（二）司法解釋的不足..........23
（三）司法實(shí)踐適用情形認(rèn)定的不足.........26
（四）公司司法解釋適用情形認(rèn)定的建議........30
四、 公司司法解散中窮盡其他救濟(jì)途徑的要求......33
（一）“其他途徑不能解決”的司法認(rèn)定.......... 33
（二）其他途徑救濟(jì)的司法能動(dòng)性.....35

四、 公司司法解散中窮盡其他救濟(jì)途徑的要求

“窮盡其他救濟(jì)途徑”或者“窮盡公司內(nèi)部救濟(jì)手段”在《公司法》第一百八十二條表現(xiàn)為“通過其他途徑不能解決”的要件要求。公司司法解散是當(dāng)公司內(nèi)部機(jī)制失靈的情況下依靠公權(quán)力介入來解決公司僵局問題。公司解散是公司自治的體現(xiàn)，只有當(dāng)靠公司自身無法解決公司僵局的時(shí)候，才會(huì)考慮公權(quán)力的介入。但是，《公司法》和司法解釋都未對(duì)公司司法解散要件“通過其他途徑無法解決”進(jìn)行說明，法官在認(rèn)定該要件是否成就時(shí)需要進(jìn)行自由裁量。我國(guó)司法實(shí)踐中對(duì)公司司法解散制度適用極為謹(jǐn)慎，將公司司法解散作為弱勢(shì)股東在公司僵局中保護(hù)自己利益的最后一個(gè)途徑，因此要求適用公司司法解散制度的前提是無法通過其他途徑解決。司法實(shí)踐中股東該怎樣證明公司僵局已經(jīng)通過其他途徑無法解決，司法機(jī)關(guān)對(duì)公司僵局案件的調(diào)解行為是否可以作為其他途徑的一種證明該適用要件已經(jīng)成就。我國(guó)司法解散制度中只有一種解散的救濟(jì)方法，是否可以通過增加司法的介入方式發(fā)揮司法的能動(dòng)性從而避免公司走上解散之路，筆者認(rèn)為司法解散制度應(yīng)當(dāng)為公司提供更多的救濟(jì)方案使公司能夠在得以存續(xù)的前提下，解決公司問題保護(hù)股東的利益。

（一）“其他途徑不能解決”的司法認(rèn)定
股東在提起公司司法解散之訴之前，可以通過哪些方式對(duì)自己的權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)，司法實(shí)踐中對(duì)“通過的其他途徑不能解決”該怎樣進(jìn)行認(rèn)定，“其他途徑”是否應(yīng)當(dāng)理解為窮盡所有途徑。公司法和司法解釋中并未對(duì)“其他途徑”進(jìn)行闡述，給了法官很大空間行使自由裁量權(quán)，但對(duì)行使請(qǐng)求權(quán)的股東來說對(duì)案件的預(yù)測(cè)卻有了很大的不確定性。以公司僵局問題為例，公司內(nèi)部救濟(jì)途徑有：（1）做出公司解散、分立、減資的股東會(huì)決議，例如股東通過提議召開股東會(huì)，對(duì)公司解散事項(xiàng)做出股東會(huì)決議，如果股東會(huì)做出解散公司的決議，公司則可以自行解散；由于公司股東為爭(zhēng)奪公司的控制權(quán)而形成僵局且大部分僵局公司內(nèi)股東之間矛盾重重，公司人合性喪失，而在有限公司中解散、分立、減資的公司重大事項(xiàng)需要公司全部股東三分之二以上的表決權(quán)通過，股東通過做出解散、分立、減資決議以擺脫僵局的可能性不大。（2）通過監(jiān)事會(huì)尋求救濟(jì)，在董事出現(xiàn)長(zhǎng)期矛盾，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生困難時(shí)，股東可以通過請(qǐng)求監(jiān)事會(huì)或者監(jiān)事召集主持公司的股東會(huì)議，做出董事會(huì)改換人選或者解散公司的決議；實(shí)踐中我國(guó)監(jiān)事會(huì)職能在公司治理中沒有得到足夠重視，監(jiān)事的權(quán)力沒有得到充分的發(fā)揮，有限公司中的董事沖突多為股東沖突的延伸，在有限公司中，擔(dān)任監(jiān)事的股東與董事發(fā)生矛盾時(shí)，監(jiān)事職能無法發(fā)揮且被對(duì)峙的另一方股東所漠視。如指導(dǎo)案例 8 號(hào)中，監(jiān)事召開股東會(huì)議，另一名股東則缺席會(huì)議，終究無法通過股東會(huì)做出決議。
............

結(jié) 論

英美法系國(guó)家對(duì)公司司法解散制度有較為系統(tǒng)的研究，如美國(guó)公司司法解散制度中對(duì)公司僵局救濟(jì)的范圍、適用要件的認(rèn)定和救濟(jì)途徑都比我國(guó)公司司法解散制度的制定和適用更為成熟。近些年來我國(guó)學(xué)者和司法裁判者對(duì)公司司法解散制度的研究逐漸深入，并借鑒了英美法系中“合理期待利益落空”的理論，更為合理的對(duì)我國(guó)公司司法解散制度的適用要件進(jìn)行了詮釋，同時(shí)也逐漸揭開了公司僵局和股東壓迫事件問題的本質(zhì)。如指導(dǎo)案例 8 號(hào)中的裁判觀點(diǎn)不僅否定了我國(guó)司法實(shí)踐中過度依賴公司經(jīng)營(yíng)狀態(tài)判決公司解散的錯(cuò)誤做法，同時(shí)結(jié)合了“合理期待理論”對(duì)“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”的要件進(jìn)行了合理的表述，從另一個(gè)層面肯定了公司司法解散制度的獨(dú)特價(jià)值。我國(guó)公司司法解散制度的適用要件過于模糊，，尤其是對(duì)認(rèn)定“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”的適用要件沒有清晰的界定，使司法裁判者很難對(duì)該要件的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行恰當(dāng)?shù)陌盐眨门姓吒鶕?jù)案件中是否滿足司法解釋中的受理事由對(duì)個(gè)案要件成就與否進(jìn)行認(rèn)定，容易錯(cuò)誤判定公司僵局狀態(tài)，筆者認(rèn)為該要件的核心標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)從公司是否喪失人合性、公司內(nèi)部機(jī)構(gòu)是否正常運(yùn)行、股東利益是否受到損失三個(gè)方面進(jìn)行把握。我國(guó)司法裁判者對(duì)公司司法解散制度持有極其謹(jǐn)慎的態(tài)度，司法解釋的受理事由表現(xiàn)出的公司僵局狀態(tài)是一種極為嚴(yán)重的僵局狀態(tài)，使裁判者潛意識(shí)中對(duì)公司司法解散的適用標(biāo)準(zhǔn)再一次提高，從而影響了司法裁判者對(duì)公司司法解散制度的正確適用。影響我國(guó)公司司法解散制度適用的根本原因是我國(guó)公司司法解散制度的司法介入方式和介入手段過于單一，司法裁判者無法發(fā)揮司法能動(dòng)性對(duì)不同類型的公司僵局案件進(jìn)行不同方式的救濟(jì)。我國(guó)不能僅通過制定清晰的公司司法解散認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，以判決公司解散方式解決公司問題，而是應(yīng)當(dāng)借鑒域外的立法例增加我國(guó)公司司法解散制度的非訴訟程序的立法，增加其他救濟(jì)手段使裁判者既能夠保護(hù)受侵害股東的利益又不必通過解散方式解決公司僵局和股東壓迫的問題。
.........
參考文獻(xiàn)(略)