一、昂格爾的生平、著作及時(shí)代背景

（一）昂格爾生平及著作

昂格爾出生在一個(gè)聲名顯赫的政治家庭當(dāng)中，家人都曾是巴西政壇中的積極活躍者。母親是一位詩(shī)人和記者，曾是巴西首份女性雜志創(chuàng)辦者之一，舅舅是巴西社會(huì)黨的創(chuàng)始人，外公曾任巴西外交部長(zhǎng)，是巴西自由反對(duì)黨——國(guó)家民主同盟的創(chuàng)始人。因此，昂格爾躬耕實(shí)踐，多次參加巴西的社會(huì)活動(dòng)，在巴西讀完中學(xué)和大學(xué)后，到美國(guó)潛心研究，1969 年在哈佛大學(xué)攻讀法學(xué)碩士，后又在此攻讀法學(xué)博士，1971 年被哈佛法學(xué)院聘為助理教授。

1975 年，昂格爾公開(kāi)發(fā)表了他的第一部專著《知識(shí)與政治》，該書(shū)涉獵廣泛，影響深遠(yuǎn)，他從整體上對(duì)自由主義政治法律傳統(tǒng)進(jìn)行深刻批判，揭露自由主義存在的諸多矛盾。第二年，昂格爾發(fā)表了《現(xiàn)代社會(huì)中的法律》，該書(shū)通過(guò)描寫不同社會(huì)形態(tài)中法律的演變論述了社會(huì)理論存在的困境，也就是這一年，29 歲的昂格爾成為哈佛大學(xué)最年輕的教授。進(jìn)入巔峰時(shí)期的昂格爾于 1984 年發(fā)表了《激情：關(guān)于人性的論文》，1986 年發(fā)表了《批判法學(xué)運(yùn)動(dòng)》，1987 年發(fā)表了《政治學(xué)：建構(gòu)性社會(huì)理論論綱》（三卷本）（《社會(huì)理論》、《虛假的必然性》、《權(quán)力的可塑性》）。后來(lái)，沉寂了多年的昂格爾又發(fā)表了《法律分析應(yīng)當(dāng)為何？》，《民主的實(shí)現(xiàn)》，《美國(guó)進(jìn)步主義的未來(lái)》，《覺(jué)醒的自我：解放的實(shí)用主義》等一系列著作。

......................

（二）時(shí)代背景

20 世紀(jì) 70 年代末 80 年代初在反越戰(zhàn)運(yùn)動(dòng)、黑人民權(quán)運(yùn)動(dòng)、新左派運(yùn)動(dòng)和反主流文化運(yùn)動(dòng)的危機(jī)背景下產(chǎn)生了一個(gè)以抨擊自由主義法律政治制度為宗旨的學(xué)術(shù)流派，它以美國(guó)現(xiàn)實(shí)主義法學(xué)為基礎(chǔ)，“吸收了馬克思、恩格斯和韋伯的社會(huì)理論；德國(guó)法蘭克福學(xué)派霍克海姆、馬爾庫(kù)塞的理論；意大利馬克思主義者葛蘭西的理論；后現(xiàn)代主義思想者�？�、德里達(dá)的理論，以及有關(guān)歷史和文學(xué)理論等”①，挑戰(zhàn)傳統(tǒng)法律理論及實(shí)踐中的既定規(guī)范與標(biāo)準(zhǔn)，力求推翻為現(xiàn)實(shí)社會(huì)不平等的制度提供思想基礎(chǔ)的哲學(xué)和政治權(quán)威，并進(jìn)一步推動(dòng)法律和政治制度的變革，這個(gè)學(xué)派就是批判法學(xué)派，又被稱為法政治學(xué)派�！霸S多人因批判法律研究運(yùn)動(dòng)對(duì)法律的不敬態(tài)度而譴責(zé)它，少數(shù)人甚至要求把他逐出法學(xué)院。但是，大多數(shù)人都會(huì)同意，數(shù)十年來(lái)，批判的法律研究運(yùn)動(dòng)是闖入法學(xué)舞臺(tái)的最富挑戰(zhàn)和最令人激動(dòng)的法律流派。”②盡管批判法學(xué)派以自由主義政治法律制度為批判對(duì)象，但這并不意味著批判法學(xué)派只把矛頭指向自由主義，相反，批判法學(xué)派攻擊一切認(rèn)為法律與社會(huì)之間存在必然聯(lián)系的觀念體系，包括馬克思主義法學(xué)。

批判法學(xué)派并不是嚴(yán)格意義上的學(xué)術(shù)團(tuán)體，它沒(méi)有統(tǒng)一的理論體系框架，甚至各學(xué)者之間觀點(diǎn)相左，矛盾重重，不同學(xué)者之間相互批判和相互解構(gòu)，經(jīng)常陷入內(nèi)部混戰(zhàn)的尷尬局面，但他們的內(nèi)部立場(chǎng)基本一致，那就是：質(zhì)疑自由主義所標(biāo)榜的自由市場(chǎng)和多元化民主的合法性，指出自由主義法律的客觀化、確定性和中立性根本不存在，傳統(tǒng)的法律邏輯結(jié)構(gòu)產(chǎn)生于特定的社會(huì)權(quán)力關(guān)系之中，法律不過(guò)是政治的意識(shí)形態(tài)反映，目的是將不合理的權(quán)力關(guān)系合法化，以維護(hù)一部分人對(duì)另一部分人的壓迫。

批判法學(xué)具有獨(dú)特的方法論特征，它運(yùn)用解構(gòu)的策略分析法律規(guī)則和法律原則中存在的內(nèi)在悖論，這一方法在批判法律研究運(yùn)動(dòng)的“教皇”鄧肯·肯尼迪那里表現(xiàn)的最為明顯。肯尼迪在《布萊克斯通“釋義”的結(jié)構(gòu)》中提出了對(duì)批判法學(xué)產(chǎn)生重要影響的“基本矛盾”概念，這一基本矛盾是指?jìng)�(gè)人自由的實(shí)現(xiàn)對(duì)公共強(qiáng)制的依賴以及個(gè)人自由與公共強(qiáng)制不相容之間的對(duì)立，這是一種不易察覺(jué)的源于社會(huì)的深層結(jié)構(gòu)現(xiàn)象。批判法學(xué)派的研究者們還具有懷疑主義的精神氣質(zhì)，他們對(duì)現(xiàn)代社會(huì)結(jié)構(gòu)所具有的自然性、內(nèi)在合理性和無(wú)可非議的進(jìn)步性產(chǎn)生質(zhì)疑，試圖挖掘人類正義與等級(jí)壓迫之間不可告人的緊密關(guān)系，并揭露自由主義法學(xué)所具有的實(shí)體化陷阱，表明法律不過(guò)是政治的競(jìng)技場(chǎng)而已。

......................

二、昂格爾的批判主義法治觀闡釋

（一）自由主義理論體系的深層結(jié)構(gòu)悖論

可理解的本質(zhì)是昂格爾法治思想的哲學(xué)基礎(chǔ)。昂格爾認(rèn)為，自由主義的深層結(jié)構(gòu)由六個(gè)原則構(gòu)成，這六個(gè)原則分別是隸屬于心理學(xué)領(lǐng)域的理性與欲望原則、任意性欲望原則、分析原則和隸屬于政治學(xué)領(lǐng)域的規(guī)則與價(jià)值原則、主觀價(jià)值原則、個(gè)人主義原則。由于自由主義拒絕承認(rèn)可理解的本質(zhì)，因而導(dǎo)致自由主義諸原則之間的二律背反，并最終導(dǎo)致理論與事實(shí)的二律背反。因此，自由主義理論體系是一個(gè)矛盾綜合體。

1．可理解的本質(zhì)

可理解的本質(zhì)是昂格爾政治法律理論的哲學(xué)基礎(chǔ)，是對(duì)人性的另一種表達(dá)，它類似于柏拉圖的理念論，但又與此并不完全相同，是對(duì)后者的修正與發(fā)展。所謂可理解的本質(zhì)，即“一個(gè)前自由主義的、古代的觀念，意指萬(wàn)事萬(wàn)物的本質(zhì)都是可以認(rèn)識(shí)的”②，可理解的本質(zhì)似乎與理念一樣，“是現(xiàn)實(shí)世界中的原型、范式、本原”①，它與中世紀(jì)神學(xué)教父托馬斯·阿奎那構(gòu)筑的自然法神圣體系的基礎(chǔ)也有相似之處。但與柏拉圖和阿奎那不同，昂格爾并非客觀唯心論者，他認(rèn)為歷史是偶然發(fā)生的，并非是由理性建構(gòu)的，世界是由客觀存在的觀念秩序產(chǎn)生，不承認(rèn)有任何先于萬(wàn)物的原型存在�！叭绻撤N事物具有一個(gè)能被理解的特征，并且根據(jù)這個(gè)特征它屬于一個(gè)事物范疇而不是另一個(gè)范疇，那么它就具有可理解的本質(zhì)”。②科學(xué)理論借助于可理解的本質(zhì)對(duì)事物進(jìn)行分類，然而正是由于對(duì)事物分類，它們才變成我們所理解的那個(gè)樣子。

不幸的是，自由主義從不承認(rèn)有可理解的本質(zhì)，它借助語(yǔ)言對(duì)事物進(jìn)行分類，“所有由人類語(yǔ)言構(gòu)成和限定的范疇不可避免地要回應(yīng)人類的目的和目標(biāo)。語(yǔ)言不是自然的反映，而是對(duì)那些講述它們的人們具體計(jì)劃和目標(biāo)的反映”③，誠(chéng)如17 世紀(jì)英國(guó)機(jī)械唯物主義政治哲學(xué)家霍布斯所認(rèn)為的那樣，把自然法視域下的上帝世俗化，認(rèn)為上帝的本質(zhì)是任意的、武斷的意志，上帝不會(huì)提供任何可供理解的神圣理性。這與阿奎那的神學(xué)政治觀點(diǎn)針?shù)h相對(duì)，后者認(rèn)為上帝的本質(zhì)是神圣理性中不可知的絕對(duì)意志。到 19 世紀(jì)，這種看法仍居于統(tǒng)治地位，并在哲學(xué)上繼續(xù)發(fā)展，英國(guó)政治家密爾在其《邏輯體系》一書(shū)中將本質(zhì)視為一個(gè)語(yǔ)詞中各種性質(zhì)的匯總，本質(zhì)并不存在于我們所研究的科學(xué)本身之中。

正是由于對(duì)可理解本質(zhì)的根本拒絕，使得自由主義成為一個(gè)矛盾綜合體，在人性論以及政治理論中存在諸多二律背反，它們既是自由主義存在的基礎(chǔ)，也是自由主義遭遇政治困境的原因。

......................

（二）昂格爾視野中的現(xiàn)代法治危機(jī)

1．法律類型與社會(huì)形態(tài)

法治在昂格爾的話語(yǔ)中被稱為法律秩序或法律制度，在昂格爾看來(lái)，法治的產(chǎn)生并不是必然規(guī)律使然，而是在極其特殊的環(huán)境中偶然產(chǎn)生并存在的一種罕見(jiàn)現(xiàn)象。法律具有塑造社會(huì)協(xié)作方式的功效，區(qū)分不同的法律類型可以窺探法律所對(duì)應(yīng)的社會(huì)生活組織形式，因此，參照馬克斯·韋伯的法律類型學(xué)分類，昂格爾把法律分為三種類型：習(xí)慣法、官僚法和法律秩序，它們分別對(duì)應(yīng)的社會(huì)形態(tài)是部落社會(huì)、貴族社會(huì)和自由主義社會(huì)，法治從這些社會(huì)形態(tài)及其法律類型的演變過(guò)程中偶然產(chǎn)生。

（1）部落社會(huì)與習(xí)慣法

以血緣關(guān)系為基礎(chǔ)，生產(chǎn)力極其落后的部落社會(huì)以集團(tuán)生活為顯著特征，原始公社式協(xié)作將內(nèi)部人緊緊團(tuán)結(jié)在一起，構(gòu)成部落社會(huì)的社會(huì)組織形式，從而形成內(nèi)部人與外部人的區(qū)分與尖銳對(duì)立，內(nèi)部人之間的物品交換有賴于某種互惠標(biāo)準(zhǔn)，而內(nèi)部人與陌生人之間的交往以掠奪為主要方式。部落社會(huì)堅(jiān)持特殊性，個(gè)人依附于集團(tuán)，不同集團(tuán)之間擁有不同的人性，集團(tuán)內(nèi)部成員之間共享某種價(jià)值理想，此時(shí)的理想與現(xiàn)實(shí)混合在一起。昂格爾認(rèn)為，在部落社會(huì)中，“法律僅僅是反復(fù)出現(xiàn)的、個(gè)人和群體之間相互作用的模式，同時(shí)，這些個(gè)人和群體或多或少地明確承認(rèn)這種模式產(chǎn)生了應(yīng)當(dāng)?shù)玫綕M足的相互的行為期待”①，，這種法律被昂格爾成為習(xí)慣法，習(xí)慣法不區(qū)分實(shí)然與應(yīng)然，不具備公共性和實(shí)在性。習(xí)慣法的非公共性表現(xiàn)在法律內(nèi)化于整個(gè)社會(huì)當(dāng)中而不是由具有超越所有社會(huì)集團(tuán)的權(quán)威的中央集權(quán)政府制定，習(xí)慣法的非實(shí)在性表現(xiàn)在法律由慣例和一些行為標(biāo)準(zhǔn)而不是明確表達(dá)的規(guī)則構(gòu)成。習(xí)慣法的思想理論基礎(chǔ)是合法性理論或共識(shí)理論，即從個(gè)人所處集團(tuán)的共識(shí)出發(fā)，理解人們之間的相互行為期待，并將其內(nèi)化為社會(huì)的共同價(jià)值，因此，當(dāng)集團(tuán)沖突導(dǎo)致共同價(jià)值觀念喪失時(shí)，部落社會(huì)也就解體了。

（２）貴族社會(huì)與官僚法

貴族社會(huì)以等級(jí)制為典型特征，所謂等級(jí)秩序就是在接近財(cái)富、權(quán)力、知識(shí)等方面等級(jí)式的安置社會(huì)集團(tuán)，不同的社會(huì)集團(tuán)位于穩(wěn)定的等級(jí)秩序的不同位置，等級(jí)制打破了部落社會(huì)的血緣紐帶，價(jià)值共同體出現(xiàn)松動(dòng)，內(nèi)部人與陌生人之間的對(duì)立關(guān)系有所緩和，“由于個(gè)人分別屬于一個(gè)與眾不同的等級(jí)，他們反而意識(shí)到有必要服從一種普遍的社會(huì)秩序。在此之前，每一個(gè)等級(jí)的成員對(duì)于其它等級(jí)的成員來(lái)說(shuō)都是陌生人。不過(guò)，他們也受到封建契約所規(guī)定的支配與依附關(guān)系的制約。他們承認(rèn)彼此構(gòu)成了同一社會(huì)中的互補(bǔ)部分，在這個(gè)意義上，他們不過(guò)是更為廣泛的社會(huì)中的內(nèi)部人”②。等級(jí)制在瓦解部落社會(huì)倫理共同體的血緣聯(lián)系和共同觀念時(shí)并不會(huì)產(chǎn)生自由主義社會(huì)的利益聯(lián)盟，因?yàn)槔媛?lián)盟存在的前提條件是個(gè)人具有超越集團(tuán)的優(yōu)先性，個(gè)人在形式上平等的，成立利益聯(lián)盟的目的是為了更好的實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益。在貴族社會(huì)中，社會(huì)組織形式的主導(dǎo)原則是榮譽(yù)，等級(jí)是穩(wěn)定而單一的，貴族等級(jí)居于整個(gè)等級(jí)體系之上，在全體社會(huì)中確立共同精神，其他等級(jí)都受到貴族等級(jí)的政治和文化影響，既要追求自身等級(jí)的利益，又不得不接受社會(huì)的共同理想，貴族社會(huì)因此將普遍與特殊、應(yīng)然與實(shí)然、理想與現(xiàn)實(shí)結(jié)合起來(lái)。

....................

三、昂格爾批判主義法治觀比較研究....................27

（一）對(duì)法律不確定性的闡釋：弗蘭克與昂格爾法治思想比較............ 27

（二）對(duì)法律中立性的爭(zhēng)論：德沃金與昂格爾法治思想比較.............30

四、對(duì)昂格爾批判主義法治觀的評(píng)價(jià)....................36

（一）推理過(guò)程的不嚴(yán)謹(jǐn)..................36

（二）理想建構(gòu)的烏托邦...................38

四、對(duì)昂格爾批判主義法治觀的評(píng)價(jià)

昂格爾對(duì)自由主義的基本價(jià)值進(jìn)行徹底的批判，對(duì)自由主義法治進(jìn)行鞭辟入里的剖析，他從自由主義的哲學(xué)基礎(chǔ)出發(fā)，根據(jù)自由主義法律推理的路徑，得出自由主義法治不可能是中立的，自由主義法治只是學(xué)者們臆想出來(lái)的幻象的結(jié)論。昂格爾及其批判法學(xué)家們斗爭(zhēng)的意義并非是得出自由主義與批判法學(xué)陣營(yíng)的孰對(duì)孰錯(cuò)的結(jié)論，而是斗爭(zhēng)所體現(xiàn)出的學(xué)術(shù)自由的氛圍，一種關(guān)心社會(huì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，勇于突破現(xiàn)存制度中的條條框框的革新精神。這種敢于挑戰(zhàn)權(quán)威的精神值得我們學(xué)習(xí)。與自由主義學(xué)者批評(píng)批判法學(xué)家們只有批判沒(méi)有建設(shè)不同，昂格爾在對(duì)自由主義核心價(jià)值進(jìn)行批判的基礎(chǔ)上，建構(gòu)了宏大的社會(huì)改革方案，其理論意境之深遠(yuǎn)，氣魄之宏大，是常人難以企及的。但是，昂格爾的理論也存在一些固有的缺陷，這些缺陷說(shuō)明他的理論的不可依賴性。

（一）推理過(guò)程的不嚴(yán)謹(jǐn)

埃瓦爾德認(rèn)為，駁斥一種理論傳統(tǒng)有三種策略，第一種是理想的策略（theideal strategy），即從眾多理論中找到某個(gè)最為理想化的理論，如果這個(gè)理想化的理論被證明是錯(cuò)誤的，那么比它更差的理論也將會(huì)是錯(cuò)誤的。昂格爾沒(méi)有采用這種策略，因?yàn)檎缢约核愂龅哪菢�，自由主義學(xué)者從未認(rèn)識(shí)到他所攻擊的由六個(gè)原則構(gòu)成的深層結(jié)構(gòu)，也就不可能把它作為自由主義的理想理論模型。第二種策略稱之為核心策略（the core strategy），即所有的理論都遵循一系列共同的前提假設(shè)，如果這些前提假設(shè)導(dǎo)致不可接受的結(jié)論或矛盾，那么以這些前提假設(shè)為基礎(chǔ)的理論都將被證明是錯(cuò)誤的。昂格爾也沒(méi)有采用核心策略，因?yàn)樽杂芍髁x者并不認(rèn)同這六個(gè)原則，也沒(méi)有自由主義者全部接受這六個(gè)原則。第三種被稱為聚合策略（the agglomeration strategy），即從一些理論中片面提取一些論點(diǎn)，把它們與從其他理論中片面提取的觀點(diǎn)相結(jié)合，說(shuō)明這些觀點(diǎn)相互矛盾，不可調(diào)和，從而證明理論是錯(cuò)誤的，昂格爾采用了這種荒謬的聚合策略。昂格爾對(duì)自由主義進(jìn)行批判的過(guò)程中的確有拼湊命題的嫌疑,他從一系列自由主義理論方法中挑選出適合自己批判需要的部分，加以整合，從而構(gòu)筑起為己所用的理論框架。他所指出的自由主義的六個(gè)原則，是自由主義學(xué)者從未承認(rèn)的，更沒(méi)有得到自由主義學(xué)者的認(rèn)同，通過(guò)指出這些原則相互矛盾的方式說(shuō)明自由主義社會(huì)理論存在的諸多問(wèn)題，自由主義法治的虛假性顯然難以令人信服。昂格爾假定自由主義法治必須建立在中立客觀的基礎(chǔ)上，這一點(diǎn)無(wú)可厚非，但大多數(shù)自由主義者也認(rèn)為不可能存在絕對(duì)的客觀中立性，關(guān)鍵在于把握中立的程度，沒(méi)有絕對(duì)的客觀中立，因?yàn)榭陀^中立的態(tài)度本身就是一種價(jià)值選擇。昂格爾認(rèn)為以政策為主導(dǎo)的法律分析方法的存在使得法官在價(jià)值主觀性原則支配下難以擺脫對(duì)事實(shí)的再評(píng)價(jià)，自由主義學(xué)者們也認(rèn)為某些判決必須依法官的評(píng)價(jià)才能夠做出，但這只是極少的一部分案件而已，并不是全部的案件，大多數(shù)案件通過(guò)理性化法律分析方法就能得以解決。另外價(jià)值主觀性這一論斷在自由主義學(xué)者當(dāng)中也頗有分歧，昂格爾以此為基礎(chǔ)對(duì)自由主義進(jìn)行批判難以完全使人信服。

....................

結(jié)語(yǔ)

馬克斯·韋伯曾說(shuō)，這是一個(gè)除巫祛魅的時(shí)代，破除自由主義所籠罩的神秘光環(huán)，質(zhì)疑自由主義法治的真實(shí)性，構(gòu)筑激進(jìn)的社會(huì)改革方案，既是昂格爾個(gè)人遠(yuǎn)大的學(xué)術(shù)抱負(fù)，也是理性化的時(shí)代所賦予他的神圣權(quán)利，昂格爾敢于向正統(tǒng)權(quán)威發(fā)出責(zé)難的勇氣令人敬佩，社會(huì)的包容特征所發(fā)揮的作用也不容小覷。昂格爾從可理解的本質(zhì)出發(fā)，認(rèn)為自由主義的深層結(jié)構(gòu)含有內(nèi)在悖論，并從自由主義法律秩序發(fā)展演化的歷史中指出法治出現(xiàn)的偶然性以及后自由主義社會(huì)對(duì)法治的解體，自由主義所標(biāo)榜的法治并不存在，法律本質(zhì)上是一種意識(shí)形態(tài)工具。作為一種反權(quán)威的理論，遭受正統(tǒng)自由主義學(xué)者的抨擊在所難免。盡管法治有著這樣那樣的弊端，但至少目前看來(lái)還不失為一種有效的社會(huì)管理方式。目前我國(guó)正致力于建設(shè)法治國(guó)家，實(shí)現(xiàn)司法正義是我國(guó)目前法治建設(shè)的重中之重，法治的傳統(tǒng)源于西方社會(huì)，西方國(guó)家的司法制度在某些方面比較完善，經(jīng)驗(yàn)豐富，我們可以借鑒西方發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家的法律制度和法律實(shí)踐，取精去糟，為我所用。同時(shí)也要認(rèn)識(shí)到西方的法治歸根到底是服務(wù)于西方正統(tǒng)意識(shí)形態(tài)的上層建筑，不存在普適性的政治法律制度，我們應(yīng)站在社會(huì)主義立場(chǎng)上，立足我國(guó)實(shí)際，建立有中國(guó)特色的政治法律制度。以昂格爾為首的批判法學(xué)派是在西方社會(huì)危機(jī)背景下產(chǎn)生的，他們更能深入到資本主義政治法律制度內(nèi)部，所觀察到的現(xiàn)實(shí)更為深刻，理論更有說(shuō)服力。

社會(huì)是不斷發(fā)展變化的，人們思考問(wèn)題的角度和方式也會(huì)發(fā)生變化，理論也隨之做出調(diào)整，早期的昂格爾與后期的昂格爾在認(rèn)識(shí)論上發(fā)生斷裂，從一個(gè)自命的新亞里士多德主義視角（或者目的論和實(shí)在論視角）向成熟的反基礎(chǔ)論者的重要?dú)v史轉(zhuǎn)變，這種立場(chǎng)的變化導(dǎo)致昂格爾的理論風(fēng)格相距甚遠(yuǎn)，本文主要分析昂格爾前期的法治批判思想，對(duì)于昂格爾的超自由主義構(gòu)想，由于篇幅所限，本文沒(méi)有做出系統(tǒng)論述，這無(wú)疑是一種缺陷。另外，我們的法治傳統(tǒng)并不濃厚，建設(shè)法治國(guó)家的目標(biāo)是要求司法擺脫政治的控制，爭(zhēng)取司法獨(dú)立，昂格爾的法治批判理論認(rèn)為法治不存在，法是占統(tǒng)治地位的意識(shí)形態(tài)，法律即政治對(duì)于中國(guó)當(dāng)前所面臨的任務(wù)和形勢(shì)，從狹隘的層面來(lái)說(shuō)，并不完全貼近現(xiàn)實(shí)。究其原因，法律與政治的糾葛關(guān)系太過(guò)復(fù)雜，難以厘清，這不是學(xué)科分類過(guò)程中遺留的問(wèn)題，而是源于現(xiàn)實(shí)社會(huì)的交融關(guān)系，法律既有政治的某些功用，也有其自身的相對(duì)自主性。

參考文獻(xiàn)（略）