一、昂格爾的生平、著作及時代背景

（一）昂格爾生平及著作

昂格爾出生在一個聲名顯赫的政治家庭當(dāng)中，家人都曾是巴西政壇中的積極活躍者。母親是一位詩人和記者，曾是巴西首份女性雜志創(chuàng)辦者之一，舅舅是巴西社會黨的創(chuàng)始人，外公曾任巴西外交部長，是巴西自由反對黨——國家民主同盟的創(chuàng)始人。因此，昂格爾躬耕實踐，多次參加巴西的社會活動，在巴西讀完中學(xué)和大學(xué)后，到美國潛心研究，1969 年在哈佛大學(xué)攻讀法學(xué)碩士，后又在此攻讀法學(xué)博士，1971 年被哈佛法學(xué)院聘為助理教授。

1975 年，昂格爾公開發(fā)表了他的第一部專著《知識與政治》，該書涉獵廣泛，影響深遠，他從整體上對自由主義政治法律傳統(tǒng)進行深刻批判，揭露自由主義存在的諸多矛盾。第二年，昂格爾發(fā)表了《現(xiàn)代社會中的法律》，該書通過描寫不同社會形態(tài)中法律的演變論述了社會理論存在的困境，也就是這一年，29 歲的昂格爾成為哈佛大學(xué)最年輕的教授。進入巔峰時期的昂格爾于 1984 年發(fā)表了《激情：關(guān)于人性的論文》，1986 年發(fā)表了《批判法學(xué)運動》，1987 年發(fā)表了《政治學(xué)：建構(gòu)性社會理論論綱》（三卷本）（《社會理論》、《虛假的必然性》、《權(quán)力的可塑性》）。后來，沉寂了多年的昂格爾又發(fā)表了《法律分析應(yīng)當(dāng)為何？》，《民主的實現(xiàn)》，《美國進步主義的未來》，《覺醒的自我：解放的實用主義》等一系列著作。

......................

（二）時代背景

20 世紀 70 年代末 80 年代初在反越戰(zhàn)運動、黑人民權(quán)運動、新左派運動和反主流文化運動的危機背景下產(chǎn)生了一個以抨擊自由主義法律政治制度為宗旨的學(xué)術(shù)流派，它以美國現(xiàn)實主義法學(xué)為基礎(chǔ)，“吸收了馬克思、恩格斯和韋伯的社會理論；德國法蘭克福學(xué)派霍克海姆、馬爾庫塞的理論；意大利馬克思主義者葛蘭西的理論；后現(xiàn)代主義思想者福柯、德里達的理論，以及有關(guān)歷史和文學(xué)理論等”①，挑戰(zhàn)傳統(tǒng)法律理論及實踐中的既定規(guī)范與標準，力求推翻為現(xiàn)實社會不平等的制度提供思想基礎(chǔ)的哲學(xué)和政治權(quán)威，并進一步推動法律和政治制度的變革，這個學(xué)派就是批判法學(xué)派，又被稱為法政治學(xué)派。“許多人因批判法律研究運動對法律的不敬態(tài)度而譴責(zé)它，少數(shù)人甚至要求把他逐出法學(xué)院。但是，大多數(shù)人都會同意，數(shù)十年來，批判的法律研究運動是闖入法學(xué)舞臺的最富挑戰(zhàn)和最令人激動的法律流派�！雹诒M管批判法學(xué)派以自由主義政治法律制度為批判對象，但這并不意味著批判法學(xué)派只把矛頭指向自由主義，相反，批判法學(xué)派攻擊一切認為法律與社會之間存在必然聯(lián)系的觀念體系，包括馬克思主義法學(xué)。

批判法學(xué)派并不是嚴格意義上的學(xué)術(shù)團體，它沒有統(tǒng)一的理論體系框架，甚至各學(xué)者之間觀點相左，矛盾重重，不同學(xué)者之間相互批判和相互解構(gòu)，經(jīng)常陷入內(nèi)部混戰(zhàn)的尷尬局面，但他們的內(nèi)部立場基本一致，那就是：質(zhì)疑自由主義所標榜的自由市場和多元化民主的合法性，指出自由主義法律的客觀化、確定性和中立性根本不存在，傳統(tǒng)的法律邏輯結(jié)構(gòu)產(chǎn)生于特定的社會權(quán)力關(guān)系之中，法律不過是政治的意識形態(tài)反映，目的是將不合理的權(quán)力關(guān)系合法化，以維護一部分人對另一部分人的壓迫。

批判法學(xué)具有獨特的方法論特征，它運用解構(gòu)的策略分析法律規(guī)則和法律原則中存在的內(nèi)在悖論，這一方法在批判法律研究運動的“教皇”鄧肯·肯尼迪那里表現(xiàn)的最為明顯�？夏岬显凇恫既R克斯通“釋義”的結(jié)構(gòu)》中提出了對批判法學(xué)產(chǎn)生重要影響的“基本矛盾”概念，這一基本矛盾是指個人自由的實現(xiàn)對公共強制的依賴以及個人自由與公共強制不相容之間的對立，這是一種不易察覺的源于社會的深層結(jié)構(gòu)現(xiàn)象。批判法學(xué)派的研究者們還具有懷疑主義的精神氣質(zhì)，他們對現(xiàn)代社會結(jié)構(gòu)所具有的自然性、內(nèi)在合理性和無可非議的進步性產(chǎn)生質(zhì)疑，試圖挖掘人類正義與等級壓迫之間不可告人的緊密關(guān)系，并揭露自由主義法學(xué)所具有的實體化陷阱，表明法律不過是政治的競技場而已。

......................

二、昂格爾的批判主義法治觀闡釋

（一）自由主義理論體系的深層結(jié)構(gòu)悖論

可理解的本質(zhì)是昂格爾法治思想的哲學(xué)基礎(chǔ)。昂格爾認為，自由主義的深層結(jié)構(gòu)由六個原則構(gòu)成，這六個原則分別是隸屬于心理學(xué)領(lǐng)域的理性與欲望原則、任意性欲望原則、分析原則和隸屬于政治學(xué)領(lǐng)域的規(guī)則與價值原則、主觀價值原則、個人主義原則。由于自由主義拒絕承認可理解的本質(zhì)，因而導(dǎo)致自由主義諸原則之間的二律背反，并最終導(dǎo)致理論與事實的二律背反。因此，自由主義理論體系是一個矛盾綜合體。

1．可理解的本質(zhì)

可理解的本質(zhì)是昂格爾政治法律理論的哲學(xué)基礎(chǔ)，是對人性的另一種表達，它類似于柏拉圖的理念論，但又與此并不完全相同，是對后者的修正與發(fā)展。所謂可理解的本質(zhì)，即“一個前自由主義的、古代的觀念，意指萬事萬物的本質(zhì)都是可以認識的”②，可理解的本質(zhì)似乎與理念一樣，“是現(xiàn)實世界中的原型、范式、本原”①，它與中世紀神學(xué)教父托馬斯·阿奎那構(gòu)筑的自然法神圣體系的基礎(chǔ)也有相似之處。但與柏拉圖和阿奎那不同，昂格爾并非客觀唯心論者，他認為歷史是偶然發(fā)生的，并非是由理性建構(gòu)的，世界是由客觀存在的觀念秩序產(chǎn)生，不承認有任何先于萬物的原型存在�！叭绻撤N事物具有一個能被理解的特征，并且根據(jù)這個特征它屬于一個事物范疇而不是另一個范疇，那么它就具有可理解的本質(zhì)”。②科學(xué)理論借助于可理解的本質(zhì)對事物進行分類，然而正是由于對事物分類，它們才變成我們所理解的那個樣子。

不幸的是，自由主義從不承認有可理解的本質(zhì)，它借助語言對事物進行分類，“所有由人類語言構(gòu)成和限定的范疇不可避免地要回應(yīng)人類的目的和目標。語言不是自然的反映，而是對那些講述它們的人們具體計劃和目標的反映”③，誠如17 世紀英國機械唯物主義政治哲學(xué)家霍布斯所認為的那樣，把自然法視域下的上帝世俗化，認為上帝的本質(zhì)是任意的、武斷的意志，上帝不會提供任何可供理解的神圣理性。這與阿奎那的神學(xué)政治觀點針鋒相對，后者認為上帝的本質(zhì)是神圣理性中不可知的絕對意志。到 19 世紀，這種看法仍居于統(tǒng)治地位，并在哲學(xué)上繼續(xù)發(fā)展，英國政治家密爾在其《邏輯體系》一書中將本質(zhì)視為一個語詞中各種性質(zhì)的匯總，本質(zhì)并不存在于我們所研究的科學(xué)本身之中。

正是由于對可理解本質(zhì)的根本拒絕，使得自由主義成為一個矛盾綜合體，在人性論以及政治理論中存在諸多二律背反，它們既是自由主義存在的基礎(chǔ)，也是自由主義遭遇政治困境的原因。

......................

（二）昂格爾視野中的現(xiàn)代法治危機

1．法律類型與社會形態(tài)

法治在昂格爾的話語中被稱為法律秩序或法律制度，在昂格爾看來，法治的產(chǎn)生并不是必然規(guī)律使然，而是在極其特殊的環(huán)境中偶然產(chǎn)生并存在的一種罕見現(xiàn)象。法律具有塑造社會協(xié)作方式的功效，區(qū)分不同的法律類型可以窺探法律所對應(yīng)的社會生活組織形式，因此，參照馬克斯·韋伯的法律類型學(xué)分類，昂格爾把法律分為三種類型：習(xí)慣法、官僚法和法律秩序，它們分別對應(yīng)的社會形態(tài)是部落社會、貴族社會和自由主義社會，法治從這些社會形態(tài)及其法律類型的演變過程中偶然產(chǎn)生。

（1）部落社會與習(xí)慣法

以血緣關(guān)系為基礎(chǔ)，生產(chǎn)力極其落后的部落社會以集團生活為顯著特征，原始公社式協(xié)作將內(nèi)部人緊緊團結(jié)在一起，構(gòu)成部落社會的社會組織形式，從而形成內(nèi)部人與外部人的區(qū)分與尖銳對立，內(nèi)部人之間的物品交換有賴于某種互惠標準，而內(nèi)部人與陌生人之間的交往以掠奪為主要方式。部落社會堅持特殊性，個人依附于集團，不同集團之間擁有不同的人性，集團內(nèi)部成員之間共享某種價值理想，此時的理想與現(xiàn)實混合在一起。昂格爾認為，在部落社會中，“法律僅僅是反復(fù)出現(xiàn)的、個人和群體之間相互作用的模式，同時，這些個人和群體或多或少地明確承認這種模式產(chǎn)生了應(yīng)當(dāng)?shù)玫綕M足的相互的行為期待”①，，這種法律被昂格爾成為習(xí)慣法，習(xí)慣法不區(qū)分實然與應(yīng)然，不具備公共性和實在性。習(xí)慣法的非公共性表現(xiàn)在法律內(nèi)化于整個社會當(dāng)中而不是由具有超越所有社會集團的權(quán)威的中央集權(quán)政府制定，習(xí)慣法的非實在性表現(xiàn)在法律由慣例和一些行為標準而不是明確表達的規(guī)則構(gòu)成。習(xí)慣法的思想理論基礎(chǔ)是合法性理論或共識理論，即從個人所處集團的共識出發(fā)，理解人們之間的相互行為期待，并將其內(nèi)化為社會的共同價值，因此，當(dāng)集團沖突導(dǎo)致共同價值觀念喪失時，部落社會也就解體了。

（２）貴族社會與官僚法

貴族社會以等級制為典型特征，所謂等級秩序就是在接近財富、權(quán)力、知識等方面等級式的安置社會集團，不同的社會集團位于穩(wěn)定的等級秩序的不同位置，等級制打破了部落社會的血緣紐帶，價值共同體出現(xiàn)松動，內(nèi)部人與陌生人之間的對立關(guān)系有所緩和，“由于個人分別屬于一個與眾不同的等級，他們反而意識到有必要服從一種普遍的社會秩序。在此之前，每一個等級的成員對于其它等級的成員來說都是陌生人。不過，他們也受到封建契約所規(guī)定的支配與依附關(guān)系的制約。他們承認彼此構(gòu)成了同一社會中的互補部分，在這個意義上，他們不過是更為廣泛的社會中的內(nèi)部人”②。等級制在瓦解部落社會倫理共同體的血緣聯(lián)系和共同觀念時并不會產(chǎn)生自由主義社會的利益聯(lián)盟，因為利益聯(lián)盟存在的前提條件是個人具有超越集團的優(yōu)先性，個人在形式上平等的，成立利益聯(lián)盟的目的是為了更好的實現(xiàn)個人利益。在貴族社會中，社會組織形式的主導(dǎo)原則是榮譽，等級是穩(wěn)定而單一的，貴族等級居于整個等級體系之上，在全體社會中確立共同精神，其他等級都受到貴族等級的政治和文化影響，既要追求自身等級的利益，又不得不接受社會的共同理想，貴族社會因此將普遍與特殊、應(yīng)然與實然、理想與現(xiàn)實結(jié)合起來。

....................

三、昂格爾批判主義法治觀比較研究....................27

（一）對法律不確定性的闡釋：弗蘭克與昂格爾法治思想比較............ 27

（二）對法律中立性的爭論：德沃金與昂格爾法治思想比較.............30

四、對昂格爾批判主義法治觀的評價....................36

（一）推理過程的不嚴謹..................36

（二）理想建構(gòu)的烏托邦...................38

四、對昂格爾批判主義法治觀的評價

昂格爾對自由主義的基本價值進行徹底的批判，對自由主義法治進行鞭辟入里的剖析，他從自由主義的哲學(xué)基礎(chǔ)出發(fā)，根據(jù)自由主義法律推理的路徑，得出自由主義法治不可能是中立的，自由主義法治只是學(xué)者們臆想出來的幻象的結(jié)論。昂格爾及其批判法學(xué)家們斗爭的意義并非是得出自由主義與批判法學(xué)陣營的孰對孰錯的結(jié)論，而是斗爭所體現(xiàn)出的學(xué)術(shù)自由的氛圍，一種關(guān)心社會現(xiàn)實問題，勇于突破現(xiàn)存制度中的條條框框的革新精神。這種敢于挑戰(zhàn)權(quán)威的精神值得我們學(xué)習(xí)。與自由主義學(xué)者批評批判法學(xué)家們只有批判沒有建設(shè)不同，昂格爾在對自由主義核心價值進行批判的基礎(chǔ)上，建構(gòu)了宏大的社會改革方案，其理論意境之深遠，氣魄之宏大，是常人難以企及的。但是，昂格爾的理論也存在一些固有的缺陷，這些缺陷說明他的理論的不可依賴性。

（一）推理過程的不嚴謹

埃瓦爾德認為，駁斥一種理論傳統(tǒng)有三種策略，第一種是理想的策略（theideal strategy），即從眾多理論中找到某個最為理想化的理論，如果這個理想化的理論被證明是錯誤的，那么比它更差的理論也將會是錯誤的。昂格爾沒有采用這種策略，因為正如他自己所陳述的那樣，自由主義學(xué)者從未認識到他所攻擊的由六個原則構(gòu)成的深層結(jié)構(gòu)，也就不可能把它作為自由主義的理想理論模型。第二種策略稱之為核心策略（the core strategy），即所有的理論都遵循一系列共同的前提假設(shè)，如果這些前提假設(shè)導(dǎo)致不可接受的結(jié)論或矛盾，那么以這些前提假設(shè)為基礎(chǔ)的理論都將被證明是錯誤的。昂格爾也沒有采用核心策略，因為自由主義者并不認同這六個原則，也沒有自由主義者全部接受這六個原則。第三種被稱為聚合策略（the agglomeration strategy），即從一些理論中片面提取一些論點，把它們與從其他理論中片面提取的觀點相結(jié)合，說明這些觀點相互矛盾，不可調(diào)和，從而證明理論是錯誤的，昂格爾采用了這種荒謬的聚合策略。昂格爾對自由主義進行批判的過程中的確有拼湊命題的嫌疑,他從一系列自由主義理論方法中挑選出適合自己批判需要的部分，加以整合，從而構(gòu)筑起為己所用的理論框架。他所指出的自由主義的六個原則，是自由主義學(xué)者從未承認的，更沒有得到自由主義學(xué)者的認同，通過指出這些原則相互矛盾的方式說明自由主義社會理論存在的諸多問題，自由主義法治的虛假性顯然難以令人信服。昂格爾假定自由主義法治必須建立在中立客觀的基礎(chǔ)上，這一點無可厚非，但大多數(shù)自由主義者也認為不可能存在絕對的客觀中立性，關(guān)鍵在于把握中立的程度，沒有絕對的客觀中立，因為客觀中立的態(tài)度本身就是一種價值選擇。昂格爾認為以政策為主導(dǎo)的法律分析方法的存在使得法官在價值主觀性原則支配下難以擺脫對事實的再評價，自由主義學(xué)者們也認為某些判決必須依法官的評價才能夠做出，但這只是極少的一部分案件而已，并不是全部的案件，大多數(shù)案件通過理性化法律分析方法就能得以解決。另外價值主觀性這一論斷在自由主義學(xué)者當(dāng)中也頗有分歧，昂格爾以此為基礎(chǔ)對自由主義進行批判難以完全使人信服。

....................

結(jié)語

馬克斯·韋伯曾說，這是一個除巫祛魅的時代，破除自由主義所籠罩的神秘光環(huán)，質(zhì)疑自由主義法治的真實性，構(gòu)筑激進的社會改革方案，既是昂格爾個人遠大的學(xué)術(shù)抱負，也是理性化的時代所賦予他的神圣權(quán)利，昂格爾敢于向正統(tǒng)權(quán)威發(fā)出責(zé)難的勇氣令人敬佩，社會的包容特征所發(fā)揮的作用也不容小覷。昂格爾從可理解的本質(zhì)出發(fā)，認為自由主義的深層結(jié)構(gòu)含有內(nèi)在悖論，并從自由主義法律秩序發(fā)展演化的歷史中指出法治出現(xiàn)的偶然性以及后自由主義社會對法治的解體，自由主義所標榜的法治并不存在，法律本質(zhì)上是一種意識形態(tài)工具。作為一種反權(quán)威的理論，遭受正統(tǒng)自由主義學(xué)者的抨擊在所難免。盡管法治有著這樣那樣的弊端，但至少目前看來還不失為一種有效的社會管理方式。目前我國正致力于建設(shè)法治國家，實現(xiàn)司法正義是我國目前法治建設(shè)的重中之重，法治的傳統(tǒng)源于西方社會，西方國家的司法制度在某些方面比較完善，經(jīng)驗豐富，我們可以借鑒西方發(fā)達資本主義國家的法律制度和法律實踐，取精去糟，為我所用。同時也要認識到西方的法治歸根到底是服務(wù)于西方正統(tǒng)意識形態(tài)的上層建筑，不存在普適性的政治法律制度，我們應(yīng)站在社會主義立場上，立足我國實際，建立有中國特色的政治法律制度。以昂格爾為首的批判法學(xué)派是在西方社會危機背景下產(chǎn)生的，他們更能深入到資本主義政治法律制度內(nèi)部，所觀察到的現(xiàn)實更為深刻，理論更有說服力。

社會是不斷發(fā)展變化的，人們思考問題的角度和方式也會發(fā)生變化，理論也隨之做出調(diào)整，早期的昂格爾與后期的昂格爾在認識論上發(fā)生斷裂，從一個自命的新亞里士多德主義視角（或者目的論和實在論視角）向成熟的反基礎(chǔ)論者的重要歷史轉(zhuǎn)變，這種立場的變化導(dǎo)致昂格爾的理論風(fēng)格相距甚遠，本文主要分析昂格爾前期的法治批判思想，對于昂格爾的超自由主義構(gòu)想，由于篇幅所限，本文沒有做出系統(tǒng)論述，這無疑是一種缺陷。另外，我們的法治傳統(tǒng)并不濃厚，建設(shè)法治國家的目標是要求司法擺脫政治的控制，爭取司法獨立，昂格爾的法治批判理論認為法治不存在，法是占統(tǒng)治地位的意識形態(tài)，法律即政治對于中國當(dāng)前所面臨的任務(wù)和形勢，從狹隘的層面來說，并不完全貼近現(xiàn)實。究其原因，法律與政治的糾葛關(guān)系太過復(fù)雜，難以厘清，這不是學(xué)科分類過程中遺留的問題，而是源于現(xiàn)實社會的交融關(guān)系，法律既有政治的某些功用，也有其自身的相對自主性。

參考文獻（略）