1 導(dǎo)論 

1.1 研究背景和問題提出
隨著全球經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程的加快以及資本市場(chǎng)的逐步完善，并購(gòu)成為很多企業(yè)實(shí)現(xiàn)快速成長(zhǎng)的一個(gè)有效戰(zhàn)略途徑。企業(yè)通過并購(gòu)重組進(jìn)行資源的重新分配，優(yōu)化資產(chǎn)的同時(shí)保持自己的規(guī)模與競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。自 19 世紀(jì)末開始，全球企業(yè)已經(jīng)經(jīng)歷了五次并購(gòu)浪潮，并以美國(guó)最為突出。第一次并購(gòu)浪潮始于 19 世紀(jì)末 20 世紀(jì)初，這一階段以橫向兼并為主，產(chǎn)生了一批巨型企業(yè)，同時(shí)使西方國(guó)家逐漸形成了自己的現(xiàn)代工業(yè)結(jié)構(gòu)。第二次并購(gòu)浪潮發(fā)生在兩次世界大戰(zhàn)之間的 20 世紀(jì) 20 年代，科學(xué)技術(shù)的發(fā)展催生了一批新行業(yè)的產(chǎn)生，兼并形式呈現(xiàn)多樣性，但由于反壟斷法的出臺(tái)，加大了對(duì)橫向并購(gòu)的限制，使這一時(shí)期的并購(gòu)以縱向兼并居多。第三次并購(gòu)浪潮發(fā)生在二戰(zhàn)后的20 世紀(jì)五六十年代，由于美國(guó)確立了其世界霸主地位，大公司在世界范圍內(nèi)擴(kuò)張。這一時(shí)期混合兼并成為主流，企業(yè)在全球范圍內(nèi)進(jìn)行品牌重組。第四次并購(gòu)浪潮從20 世紀(jì) 70 年代中期開始，在 1985 年達(dá)到高潮。由于 1973 年美國(guó)經(jīng)濟(jì)陷入了比較嚴(yán)重的困難時(shí)期，同時(shí)新科技的興起對(duì)傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)形成沖擊，為了走出困境，美國(guó)產(chǎn)生了該次并購(gòu)浪潮。這一時(shí)期混合并購(gòu)的比重明顯下降，同時(shí)出現(xiàn)了杠桿收購(gòu)方式。經(jīng)過前四次并購(gòu)浪潮，美國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)了專業(yè)化重組，自 1994 年開始，美國(guó)迎來第五次并購(gòu)浪潮，面臨功能性重組的新要求，這一時(shí)期的并購(gòu)以強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合為特征。 目前全球企業(yè)正在經(jīng)歷著第六次并購(gòu)浪潮，該次并購(gòu)浪潮以新興經(jīng)濟(jì)體主導(dǎo)，核心是技術(shù)、品牌、渠道和人才的全球整合，中國(guó)在該次并購(gòu)浪潮中扮演著重要的角色①。中國(guó)雖然作為一個(gè)新興的經(jīng)濟(jì)國(guó)家，但由于經(jīng)濟(jì)的發(fā)展以及政府的政策支持，并購(gòu)活動(dòng)愈發(fā)活躍、并購(gòu)數(shù)量不斷增加，成為人們關(guān)注的一個(gè)焦點(diǎn)。根據(jù)安永發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示，2015 上半年涉及中國(guó)內(nèi)地企業(yè)的并購(gòu)交易 1393 起，交易額為 2479 億美元，較去年同期增加 88%，交易額創(chuàng)十年新高。從行業(yè)分布來看，涉及最為廣泛的是互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)。目前，許多傳統(tǒng)行業(yè)紛紛擁抱互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行戰(zhàn)略調(diào)整，豐富整合其產(chǎn)業(yè)鏈。而一些互聯(lián)網(wǎng)公司也通過縱向并購(gòu)，將產(chǎn)業(yè)鏈進(jìn)行縱向延伸。例如，2015 年 2 月，阿里 5.9 億美元入股魅族，阿里提供底層服務(wù)，通過阿里云大數(shù)據(jù)挖掘，打造智能云底層系統(tǒng)，魅族則提供最適合阿里智能云平臺(tái)的手機(jī)產(chǎn)品。2015 年 4 月，中國(guó)人壽 2億美元投資 Uber，推出專門針對(duì)拼車領(lǐng)域的保險(xiǎn)產(chǎn)品。2015 年 5 月，京東認(rèn)購(gòu)?fù)九９煞�，途牛獲得了京東旅行度假網(wǎng)站的免費(fèi)獨(dú)家經(jīng)營(yíng)權(quán)。 
...........

1.2 研究思路與技術(shù)路線

本篇論文的研究思路如下： 首先通過對(duì)近幾年異�；馃岬牟①�(gòu)案現(xiàn)象進(jìn)行分析，對(duì)企業(yè)縱向合并的理論研究成果進(jìn)行回顧梳理，總結(jié)了不同學(xué)者在該領(lǐng)域的主張。主要包括分析了企業(yè)進(jìn)行縱向合并的激勵(lì)機(jī)制以及國(guó)內(nèi)外對(duì)縱向合并的模型及實(shí)證研究。 在總結(jié)學(xué)習(xí)前人研究成果的基礎(chǔ)上，本文研究的重點(diǎn)是對(duì) Gérard  Gaudet 和 Ngo Van Long（1996）的模型進(jìn)行了拓展，通過構(gòu)建上下游均為多寡頭壟斷廠商且下游生產(chǎn)差異化產(chǎn)品市場(chǎng)結(jié)構(gòu)下的并購(gòu)模型，分析了企業(yè)基于生產(chǎn)階段利潤(rùn)最大化而進(jìn)行的縱向合并決策選擇。在現(xiàn)實(shí)生活中，產(chǎn)品或多或少存在一定的差異，尤其是對(duì)于下游最終產(chǎn)品市場(chǎng)，因此研究差異化產(chǎn)品市場(chǎng)結(jié)構(gòu)下的企業(yè)并購(gòu)決策選擇更具有普適性。該模型首先對(duì)廠商所處的市場(chǎng)進(jìn)行描述，接著，描述了上下游企業(yè)間的兩階段博弈決策過程。在分析過程中，首先對(duì)生產(chǎn)階段的博弈均衡進(jìn)行分析，基于該均衡結(jié)果上下游企業(yè)進(jìn)行并購(gòu)決策選擇，接著分析了企業(yè)的并購(gòu)決策均衡。并以三種市場(chǎng)結(jié)構(gòu)為例對(duì)企業(yè)的并購(gòu)決策進(jìn)行了分析，最終得出一系列結(jié)論。模型同時(shí)分析了當(dāng)下游企業(yè)提供差異化產(chǎn)品時(shí)，新合并企業(yè)是否會(huì)從未參與合并的上游企業(yè)購(gòu)買中間投入品，以“提高競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手成本”。 由于縱向并購(gòu)具有兩重性，一方面可以節(jié)約交易成本，提高經(jīng)濟(jì)效率；另一方面又可能增強(qiáng)壟斷勢(shì)力，獲取寡占利潤(rùn)。因此各國(guó)對(duì)縱向合并的規(guī)制也呈現(xiàn)多樣性。目前，大多數(shù)的國(guó)家的反壟斷法并沒有對(duì)橫向并購(gòu)和縱向并購(gòu)進(jìn)行嚴(yán)格的區(qū)分，而是將其放在同一框架下進(jìn)行實(shí)施。而美國(guó)和歐盟針對(duì)非橫向合并專門出臺(tái)了相關(guān)的反壟斷法律。本文最后部分針對(duì)美國(guó)、歐盟和中國(guó)的反壟斷法進(jìn)行經(jīng)濟(jì)學(xué)分析。 

..........

2  企業(yè)縱向合并的理論研究 

2.1 企業(yè)縱向合并的界定 
縱向關(guān)系是指處于同一個(gè)產(chǎn)業(yè)鏈上下游的廠商之間的關(guān)系。企業(yè)之間的縱向關(guān)系可以分為兩大類：一類是縱向合并，是指在生產(chǎn)、銷售某種產(chǎn)品的產(chǎn)業(yè)鏈上，相互獨(dú)立的上下游企業(yè)合并成為由同一個(gè)企業(yè)控制的縱向一體化企業(yè)的經(jīng)濟(jì)行為。一類是縱向約束，即上下游企業(yè)間僅運(yùn)用約束性合約條款來激勵(lì)或約束對(duì)方，使自己達(dá)到所希望的結(jié)果的行為。前一種是產(chǎn)權(quán)關(guān)系，后一種是契約關(guān)系。本文要介紹的則是前一種縱向關(guān)系。 縱向合并是生產(chǎn)的產(chǎn)品或提供的勞務(wù)具有內(nèi)在聯(lián)系的上下游企業(yè)間的合并，亦稱垂直式合并。實(shí)現(xiàn)公司的縱向合并是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過程，具體地講，企業(yè)的縱向合并又分為前向合并和后向合并。前向合并是指向自己所處生產(chǎn)階段的下游企業(yè)進(jìn)行投資或兼并，反之，后向合并是指向自己所處的生產(chǎn)階段的上游企業(yè)進(jìn)行投資或兼并。 企業(yè)的縱向合并問題實(shí)際上是考慮企業(yè)進(jìn)行內(nèi)部生產(chǎn)還是外部購(gòu)買的問題，以及這些決策對(duì)資源配置的影響。企業(yè)通過縱向合并將需要通過市場(chǎng)進(jìn)行的交易轉(zhuǎn)為在企業(yè)內(nèi)部進(jìn)行。 
............

2.2  企業(yè)縱向合并理論文獻(xiàn)綜述
在對(duì)并購(gòu)理論進(jìn)行研究的早期模型中，主要構(gòu)建的是上下游均為壟斷廠商或上游是壟斷廠商，下游是完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)。例如，經(jīng)典的 Spengler（1950）模型分析了上下游均為單一壟斷廠商的市場(chǎng)中，當(dāng)上游的壟斷廠商提高中間產(chǎn)品的價(jià)格，會(huì)造成下游壟斷廠商生產(chǎn)成本的增加，進(jìn)而導(dǎo)致最終產(chǎn)品價(jià)格的提高，消費(fèi)者剩余降低�？v向一體化可以消除這種雙重加價(jià)造成的資源配置的扭曲，提高社會(huì)福利。Vernon和 Graham（1971）則分析了上游是壟斷廠商而下游是完全競(jìng)爭(zhēng)廠商的市場(chǎng)，并且上下游存在固定比例生產(chǎn)函數(shù)時(shí)的并購(gòu)決策均衡。由于在這種情況下，上游廠商即使不兼并下游廠商也可以保證將壟斷勢(shì)力擴(kuò)展到下游，因此上游廠商沒有利益動(dòng)機(jī)對(duì)下游廠商進(jìn)行兼并。 由于這些模型都對(duì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)進(jìn)行了苛刻的假設(shè)，因此模型的應(yīng)用受到較大的限制，后來的經(jīng)濟(jì)學(xué)家主要是在以上模型的基礎(chǔ)上進(jìn)行了修正。 Salinger（1988）分析了兩種最終產(chǎn)品情況下，縱向合并對(duì)其他未合并廠商的影響。一方面，由于上下游企業(yè)進(jìn)行合并，新合并的企業(yè)退出中間投入品市場(chǎng)，導(dǎo)致中間投入品供給減少、價(jià)格升高。另一方面，縱向合并形成的新企業(yè)由于具有競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)會(huì)向下游市場(chǎng)提供更多的最終產(chǎn)品，從而使得下游其他廠商產(chǎn)量下降，對(duì)中間投入品的需求下降，這又會(huì)使得中間投入品市場(chǎng)價(jià)格降低。最終，縱向合并對(duì)下游市場(chǎng)價(jià)格可能產(chǎn)生三個(gè)完全不同的影響：縱向合并可能使下游廠商生產(chǎn)的兩種產(chǎn)品價(jià)格都下降；也可能使一種產(chǎn)品價(jià)格下降，另一種產(chǎn)品價(jià)格上升；還可能使下游兩種產(chǎn)品價(jià)格都上升。因此，縱向兼并不必然導(dǎo)致社會(huì)福利的提高，從而得出與單一產(chǎn)品縱向并購(gòu)不同的結(jié)論。Ordover、  Saloner 和 Salop（1990）構(gòu)建了一個(gè)上下游均由雙寡頭構(gòu)成的市場(chǎng)模型，稱為 OSS 模型。在該模型中，上游廠商生產(chǎn)的中間投入品是無差異的，兩個(gè)下游廠商經(jīng)過生產(chǎn)加工向消費(fèi)者提供差異化的產(chǎn)品，且上下游都進(jìn)行價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)。當(dāng)其中一個(gè)下游廠商首先兼并了一個(gè)上游廠商后，合并后的新廠商承諾設(shè)立一個(gè)高于邊際成本但低于壟斷定價(jià)的價(jià)格，并向未進(jìn)行合并的下游廠商提供中間投入品，使未進(jìn)行合并的下游廠商在兼并還是不兼并另一個(gè)上游廠商上是無差異的，即獲得的利潤(rùn)相等，從而阻止未進(jìn)行合并的下游競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手廠商進(jìn)行對(duì)抗兼并。
.............

3  企業(yè)縱向合并的模型分析 .......... 13 
3.1  市場(chǎng)描述 ..... 14
3.1.1  模型假設(shè) ...... 14 
3.1.2  博弈決策過程 ......... 15 
3.2  生產(chǎn)階段博弈均衡分析 ....... 15 
3.2.1  縱向合并前生產(chǎn)均衡分析 ...... 15 
3.2.2  全部企業(yè)縱向合并的生產(chǎn)均衡分析 ..... 16 
3.2.3  部分企業(yè)縱向合并的生產(chǎn)均衡分析 ..... 17 
3.3  并購(gòu)決策階段博弈均衡分析 .......... 21
3.4  本章小結(jié) ..... 31
4  各國(guó)縱向合并反壟斷規(guī)制的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析 ..... 32 
4.1  美國(guó)縱向合并的反壟斷規(guī)制 .......... 33 
4.2  歐盟縱向合并的反壟斷規(guī)制 .......... 34 
4.3  中國(guó)縱向合并的反壟斷規(guī)制 .......... 35 
5  研究結(jié)論及研究展望 ....... 36 
5.1  研究結(jié)論 ..... 36 
5.2  研究不足及研究展望 ......... 37 

4 各國(guó)縱向合并反壟斷規(guī)制的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析

反壟斷法自其產(chǎn)生以來，一直以產(chǎn)業(yè)組織理論作為其理論基礎(chǔ)。對(duì)于橫向并購(gòu)的福利效應(yīng)經(jīng)濟(jì)學(xué)界已形成了較完善的理論解釋體系。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為橫向并購(gòu)具有明顯的增強(qiáng)市場(chǎng)勢(shì)力的效應(yīng)，應(yīng)對(duì)其加以限制。但是對(duì)于縱向并購(gòu)，由于一方面可以節(jié)約交易成本，提高經(jīng)濟(jì)效率；另一方面又可能增強(qiáng)壟斷勢(shì)力，獲取寡占利潤(rùn)。不同學(xué)者的觀點(diǎn)大相徑庭，對(duì)其爭(zhēng)論至今。企業(yè)的并構(gòu)決策安排不僅是一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)問題，也是一個(gè)法學(xué)問題，更是一個(gè)社會(huì)學(xué)問題。美國(guó)及歐盟很多國(guó)家的反壟斷政策都是建立在經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的基礎(chǔ)上，并受該時(shí)期主流學(xué)派觀點(diǎn)的影響。但是，由于經(jīng)濟(jì)社會(huì)的復(fù)雜性，導(dǎo)致理論對(duì)現(xiàn)實(shí)的解釋仍很不完善。各國(guó)都出臺(tái)了一系列的反壟斷法，但是對(duì)并購(gòu)的管制主要集中參考《并購(gòu)指南》。目前，大多數(shù)國(guó)家的反壟斷法并沒有對(duì)橫向并購(gòu)和縱向并購(gòu)進(jìn)行嚴(yán)格的區(qū)分，而是將其放在同一框架下進(jìn)行實(shí)施。而美國(guó)和歐盟制度相對(duì)完善，對(duì)橫縱向并購(gòu)進(jìn)行區(qū)別對(duì)待。 

4.1 美國(guó)縱向合并的反壟斷規(guī)制 
1968 年美國(guó)出臺(tái)的《合并準(zhǔn)則》是第一部對(duì)并購(gòu)進(jìn)行限制的法律，該準(zhǔn)則對(duì)橫向、縱向及混合并購(gòu)三種并購(gòu)方式做了統(tǒng)一的規(guī)制，對(duì)并購(gòu)活動(dòng)進(jìn)行全面干預(yù)。準(zhǔn)則將市場(chǎng)集中度作為一個(gè)評(píng)定指標(biāo)，同時(shí)規(guī)定了合并企業(yè)所允許的最大市場(chǎng)份額，超出此界限的企業(yè)將受到美國(guó)反壟斷法的規(guī)制。這一時(shí)期美國(guó)嚴(yán)厲的反壟斷政策很大程度上受哈佛學(xué)派的影響。美國(guó)哈佛學(xué)派基于 SCP 范式，提出自己的主張，認(rèn)為過高的產(chǎn)業(yè)集中度和較高的市場(chǎng)進(jìn)入壁壘會(huì)導(dǎo)致市場(chǎng)資源配置的低效率，因此主張采取積極的反托拉斯政策。 美國(guó)政府從 20 世紀(jì)七十年代末開始，對(duì)縱向并購(gòu)采取了寬松的態(tài)度。1984 和1992年，美國(guó)司法部對(duì)兼并指南做了兩次重大的修正，體現(xiàn)了芝加哥學(xué)派注重效率的思想。1984 年法案規(guī)定對(duì)不同類型的并購(gòu)采取不同的管控措施。該次修訂主要受芝加哥學(xué)派的影響。對(duì)于縱向合并的動(dòng)機(jī)，芝加哥學(xué)派從提高效率，節(jié)約交易成本的角度進(jìn)行了解釋。該次修訂并未采取經(jīng)典的橫向、縱向、混合并購(gòu)的分類方式，而是將并購(gòu)活動(dòng)區(qū)分為橫向并購(gòu)和非橫向并購(gòu)。法案對(duì)橫向并購(gòu)制定了嚴(yán)格的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)及復(fù)雜的規(guī)制措施，而對(duì)非橫向并購(gòu)采取更寬容的態(tài)度。該版本的修正具有里程碑式的意義。該指南認(rèn)為只有在非�？量痰臈l件下，非橫向并購(gòu)才會(huì)產(chǎn)生阻礙競(jìng)爭(zhēng)的封鎖效應(yīng)，在很多情況下，縱向合并能夠產(chǎn)生較大的經(jīng)濟(jì)效益，所以原則上不應(yīng)對(duì)其進(jìn)行過多限制。84 法案認(rèn)為，對(duì)于縱向并購(gòu)的反競(jìng)爭(zhēng)效應(yīng)主要存在三個(gè)方面：第一，產(chǎn)生進(jìn)入壁壘；第二，便利合謀；第三，規(guī)避價(jià)格管制。對(duì)于混合并購(gòu)，該法案并未對(duì)可能產(chǎn)生的封鎖效應(yīng)進(jìn)行解釋，而是認(rèn)為在大多數(shù)情況下混合并購(gòu)可以增強(qiáng)效率。因此，在決定對(duì)一起非橫向并購(gòu)案進(jìn)行管制時(shí)需要考慮更多的因素。 
.............

結(jié)論

目前，并購(gòu)重組已經(jīng)成為企業(yè)實(shí)現(xiàn)快速成長(zhǎng)的重要方式，企業(yè)通過并購(gòu)重組進(jìn)行資源的重新分配，優(yōu)化資產(chǎn)的同時(shí)保持自己的規(guī)模與競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。文章通過對(duì)縱向合并的動(dòng)機(jī)進(jìn)行梳理，從交易費(fèi)用、外部性、交易的不確定性、資產(chǎn)專用性以及壟斷勢(shì)力五個(gè)方面分析了企業(yè)通過并購(gòu)，用內(nèi)部交易取代市場(chǎng)交易的動(dòng)機(jī)。本文通過構(gòu)建一個(gè)上下游均為多寡頭壟斷廠商市場(chǎng)結(jié)構(gòu)下的并購(gòu)模型，分析了當(dāng)產(chǎn)業(yè)鏈下游廠商提供差異化產(chǎn)品時(shí)，企業(yè)基于生產(chǎn)階段利潤(rùn)最大化而進(jìn)行的縱向合并決策選擇，并以三種市場(chǎng)結(jié)構(gòu)為例進(jìn)行了分析，最終得出一系列結(jié)論。發(fā)現(xiàn)企業(yè)是否進(jìn)行縱向合并不僅受市場(chǎng)結(jié)構(gòu)等假設(shè)，也受下游產(chǎn)品替代性的影響，并分析了產(chǎn)品替代性如何影響企業(yè)并購(gòu)決策均衡。模型同時(shí)分析了當(dāng)下游企業(yè)提供差異化產(chǎn)品時(shí)，新合并企業(yè)是否會(huì)從未參與合并的上游企業(yè)購(gòu)買中間投入品，以“提高競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手成本”，減弱自己在下游市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)。通過分析發(fā)現(xiàn)在同一市場(chǎng)結(jié)構(gòu)下，由于產(chǎn)品間不同的替代性，會(huì)影響企業(yè)是否采取此策略。當(dāng)產(chǎn)業(yè)鏈下游企業(yè)提供的產(chǎn)品具有很強(qiáng)的替代性時(shí)，新合并的企業(yè)會(huì)采取“提升競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手成本”的策略；但是當(dāng)產(chǎn)業(yè)鏈下游企業(yè)提供的產(chǎn)品存在較大差異時(shí)，新合并企業(yè)不會(huì)采取此策略。 模型結(jié)論可以作為指導(dǎo)企業(yè)并購(gòu)決策的一個(gè)理論支撐。企業(yè)在進(jìn)行并購(gòu)與否的決策時(shí)，，不僅要基于自身成本、技術(shù)等企業(yè)微觀因素進(jìn)行判斷，更要充分了解企業(yè)所處的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)以及和競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手產(chǎn)品的差異性等。該模型結(jié)論對(duì)于指導(dǎo)企業(yè)縱向合并決策提供了一定的理論借鑒。 由于縱向并購(gòu)具有兩重性，一方面可以節(jié)約交易成本，提高經(jīng)濟(jì)效率；另一方面又可能增強(qiáng)壟斷勢(shì)力，獲取寡占利潤(rùn)。因此各國(guó)對(duì)縱向合并的規(guī)制也呈現(xiàn)多樣性。目前，大多數(shù)的國(guó)家的反壟斷法并沒有對(duì)橫向并購(gòu)和縱向并購(gòu)進(jìn)行嚴(yán)格的區(qū)分，而是將其放在同一框架下進(jìn)行實(shí)施。而美國(guó)和歐盟針對(duì)非橫向合并專門出臺(tái)了相關(guān)的反壟斷法律。因此，我國(guó)政府有必要學(xué)習(xí)美國(guó)及歐盟的反壟斷政策，可以對(duì)橫向并購(gòu)和縱向并購(gòu)進(jìn)行適當(dāng)區(qū)分管制。總體而言，縱向并購(gòu)并不會(huì)對(duì)社會(huì)產(chǎn)生較大的負(fù)面影響，反而對(duì)并購(gòu)企業(yè)和消費(fèi)者都有利，所以政府可適當(dāng)引導(dǎo)鼓勵(lì)企業(yè)進(jìn)行有效的縱向并購(gòu)。政府的反壟斷法不應(yīng)對(duì)所有的并購(gòu)案一視同仁，不是所有的并購(gòu)案都應(yīng)受到法律的制裁。因此，政府應(yīng)與經(jīng)濟(jì)學(xué)家共同建立一套支撐政府決策的理論體系，確立合理有效的反壟斷標(biāo)準(zhǔn)，正確指導(dǎo)反壟斷法的實(shí)施。 
.........
參考文獻(xiàn)(略)

本文編號(hào)：117668