發(fā)布時間：2016-09-11 15:43

第一章   吳某訴韓某房產(chǎn)糾紛案情及爭議焦點歸納 

本文以筆者在法院實習(xí)中遇到的真實案件為研究，該案件雖然經(jīng)過數(shù)次起訴和審理，但是裁判卻不同，然而每次審理的爭議焦點均為王某能否擁有處分權(quán)、買受人韓某能否構(gòu)成善意取得及保證合同無效后的責(zé)任承擔(dān)，王某能否擁有處分權(quán)與韓某的善意與否對整個案件的發(fā)展起著至關(guān)重要的作用，可以說兩者關(guān)系極其密切，內(nèi)在的存在著一脈相承的聯(lián)系，所以王某是否擁有處分權(quán)應(yīng)該作為研究的開始，進而對其他爭議焦點進行梳理。 

一、吳某訴韓某房產(chǎn)糾紛案情介紹 
2006 年 5 月 10 日，韓某（買方）從王某（賣方，與吳某為母子關(guān)系，曾為房改單位沈陽煤業(yè)某公司員工）的手上購買登記在吳某（該涉案房屋所有權(quán)人，買賣該房屋時居住在外地，對房屋買賣不知情）名下的房屋一處（沈陽煤業(yè)某公司房改房，王某承租，王某為購買房改房享受優(yōu)惠政策，在房改時登記在其母親吳某名下,建筑面積為 56.4 平方米）。辦理更名手續(xù)時，由于王某出具的房屋所有權(quán)證上登記的所有權(quán)人是其母親吳某，韓某當(dāng)場發(fā)現(xiàn)后表示拒絕購買。為促成房屋交易，王某寫下保證書并取出房產(chǎn)證及戶口本（后查明該委托授權(quán)為王某偽造），提供保人馬某（保證人），馬某在主合同保證人一欄簽字，馬某向韓某保證該房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)沒有問題，出現(xiàn)一切后果完全由她負(fù)責(zé)，韓某經(jīng)勸說后認(rèn)為萬無一失，于是當(dāng)場向王某交付全部房款 43000 元，領(lǐng)得房屋所有權(quán)證，入住該涉案房屋。2007 年 3 月，吳某基于房屋的買賣自己不知情將買受人韓某起訴至 SY 市某基層人民法院，一審被駁回訴訟請求后吳某上訴，但于 2007 年 9 月向該院提出撤回上訴申請，該院經(jīng)查明，吳某的申請符合相關(guān)法律程序及制度，同意吳某的撤訴。后審查，由 SY 某基層人民法院審委會作出吳某訴韓某案再審的決定。韓某不服，上訴至 SY 某人民法院，該院以 SY 某基層人民法院再審違反法定程序為由作出撤銷 SY 某基層人民法院再審民事判決，發(fā)回重審。2015 年 SY 某基層人民法院重審后仍作出駁回吳某訴訟請求的判決，吳某不服，上訴至 SY 某人民法院，該院作出沈中民再終字民事判決支持了吳某的請求，判決韓某返還房屋，承擔(dān)全部訴訟費用，判決由王某返還購買房款 43000 元等，但王某自從收取房款后至今下落不明。 
.......

二、爭議焦點歸納 
上述所列的案例中，在數(shù)次審判中都圍繞著以下三個爭議焦點： 對于王某是否擁有處分權(quán)成為該案審判的一個比較關(guān)鍵的爭議焦點。該案件從 2007 年至 2015 年經(jīng)過數(shù)次審理，在審理過程中對于無權(quán)處分問題的理解有著不同的觀點與思維，鑒于在這期間我國法律不斷改進與演變，即從 1999 年《合同法》第 51 條規(guī)定至 2012 年最高人民法院出臺《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》的發(fā)展，該案件從而歷經(jīng)數(shù)年審理而出現(xiàn)不同裁判。一審中法院查明王某為吳某之子，王某為購買房改房享受優(yōu)惠政策，故將房屋登記在其母親吳某名下，且在辦理登記時能取出房產(chǎn)證及戶口本及委托授權(quán)書，即認(rèn)定王某為有權(quán)處分，同時韓某買房 43000 元價格合理且已經(jīng)取得房屋所有權(quán)證屬于善意取得，判決駁回吳某的訴訟請求。但在再審（終字）中法院認(rèn)為王某既沒有吳某到場情況下，也沒有吳某委托授權(quán)下出賣房屋不合法，判決韓某與王某房屋買賣協(xié)議無效，駁回韓某的訴訟請求。 處分權(quán)是指權(quán)利人享有在自己持有的財產(chǎn)或者所擁有的權(quán)利上按照自己內(nèi)心真意進行處置的權(quán)利。筆者認(rèn)為該案中王某是否擁有處分權(quán)，需要我們把握處分權(quán)的內(nèi)涵與外延，進而明確王某為有權(quán)處分抑或無權(quán)處分，然后按照相關(guān)學(xué)術(shù)觀點及司法解釋分析，筆者將在第二章詳細闡述處分權(quán)的內(nèi)涵及不同學(xué)術(shù)觀點的梳理及評析，以及該案件在處分權(quán)的認(rèn)定及合同效力問題上的思考。
..........

第二章   無權(quán)處分的認(rèn)定

概念的理解與把握對于學(xué)習(xí)民法至關(guān)重要，要解決理論與實踐中遇到的問題，必須對于“處分”及“無權(quán)處分”的內(nèi)涵與外延進行界定。處分在《現(xiàn)代漢語詞典》中有不同的含義：1、作為名詞性質(zhì)；2、作為動詞性質(zhì)；3、處理，處置。而在我國法律中，作為專業(yè)術(shù)語，處分則需要升華，理應(yīng)高度概括我國的歷史文化、政治風(fēng)貌，包含并體現(xiàn)不同特色的信仰及思維觀念，抽象出其內(nèi)在精髓。處分的有權(quán)與無權(quán)必然引起相應(yīng)的物權(quán)能否變動，所以在研究現(xiàn)時生活中的出讓與受讓關(guān)系時，分析處分權(quán)尤為第一要義，其對權(quán)利的保護與否有著認(rèn)定的前提性。 

一、“無權(quán)處分”的內(nèi)涵界定
在大陸法系國家，由于各國的立法模式及法律制度、法律體系的不同，基于引發(fā)物權(quán)變動原因的多樣性，在因法律行為引起的物權(quán)變動模式上，可大體分為三類物權(quán)變動模式，該三種不同的變動模式分別以德、法、奧地利為典型代表，分析上述三個國家立法在一定程度上能夠明確把握該詞語的內(nèi)涵。不同國家選擇不同的物權(quán)變動模式與該國的社會經(jīng)濟條件，歷史文化傳統(tǒng)及法律文化與思維都有著密切的聯(lián)系。19 世紀(jì)末德國工業(yè)化及產(chǎn)業(yè)的規(guī)�；�，使得由側(cè)重農(nóng)業(yè)發(fā)展的經(jīng)濟向著以工業(yè)和商業(yè)為重心的方向轉(zhuǎn)移，經(jīng)濟的發(fā)展尤其是信用交易的興起，對于物權(quán)和債權(quán)理論的發(fā)展產(chǎn)生推動作用。傳統(tǒng)的自然法思想在很大程度上體現(xiàn)了德國物權(quán)變動模式中的物權(quán)合意，而同時德國法也吸收了羅馬法與日耳曼法，適應(yīng)了物權(quán)變動所需要的外部形式，在不動產(chǎn)的物權(quán)變動中，德國對此實行實質(zhì)審查制度，這一理論體現(xiàn)在《德國民法典》當(dāng)中；法國所體現(xiàn)的債權(quán)意思主義根植于大革命，展現(xiàn)自我、隨性的思想，更多的反應(yīng)出其 1804 年立法之時生產(chǎn)規(guī)模小農(nóng)化，社會市場交易發(fā)展水平低下的情形，這種思維變動與歷史化時期特定的生產(chǎn)力高低程度相適應(yīng)；而債權(quán)形式主義則是在既并非小農(nóng)型經(jīng)濟也非大規(guī)模生產(chǎn)化的經(jīng)濟基礎(chǔ)之上，吸收了羅馬法、德國民法及法國民法的基礎(chǔ)上形成的在一定層面上包含物權(quán)形式主義與債權(quán)意思主義的中間理論，又稱為折衷主義。
...........

二、關(guān)于無權(quán)處分合同效力的學(xué)說梳理
合同是合意的外化形式，法律保護依照其本身相關(guān)的法條規(guī)定而成立的合同。所有的規(guī)制雙方平衡具有規(guī)范性的契約就屬于廣義上的合同。狹義合同指指一切民事合同。合同與“債”相輔相承，兩者可以說是一個事情的兩個不同角度的概念。所謂債是發(fā)生在特定主體之間的，以請求為特定行為的法律關(guān)系，是按照合同的約定或依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系享有權(quán)利的是債權(quán)人，負(fù)有義務(wù)的是債務(wù)人。合同法的理論層面上的學(xué)術(shù)意義與現(xiàn)實層面中的實務(wù)意義都產(chǎn)生深遠影響，在我們實際的工作和生活中，合同無所不在。但是隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，本身沒有處分權(quán)的當(dāng)事人處置不屬于自己所有財物的現(xiàn)象并非罕見，因此關(guān)于無權(quán)處分合同效力問題在我國也頗有爭議。 2012 年 6 月最高人民法院出臺的關(guān)于買賣合同的司法解釋的第 3 條規(guī)定，當(dāng)事人其中的一方以出賣人在與其訂立合同時對合同所指向的標(biāo)的物無所有權(quán)、無處分權(quán)為理由從而主張合同效力為無效合同的,法院不予支持。而因此造成善意交易相對方當(dāng)事人的合法合理損失，該相對方要求對方賠償并主張讓其承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任或者要求對方賠償并主張解除合同的，法院支持。 
............ 

第三章  不動產(chǎn)善意取得認(rèn)定...... 15 
一、“善意”的內(nèi)涵界定...... 15 
（一）“消極說”和“積極說”.......... 15 
（二）國內(nèi)外有關(guān)善意內(nèi)涵界定的立法比較....... 16 
二、關(guān)于善意取得時點的學(xué)說梳理..... 17 
（一）代表性學(xué)說........ 17
三、該案件在善意與善意取得時點上的分析.... 18 
第四章  保證合同無效后的責(zé)任承擔(dān)....... 21 
一、“保證”的內(nèi)涵界定...... 21 
二、關(guān)于保證人承擔(dān)賠償責(zé)任的性質(zhì)的學(xué)說梳理....... 22 
（一）締約過失責(zé)任說.... 22 
（二）侵權(quán)說..... 23 
（三）學(xué)說觀點評析...... 23 
三、該案件在保證合同無效后保證人責(zé)任承擔(dān)的分析.......... 24 

第四章   保證合同無效后的責(zé)任承擔(dān) 

保證作為一種擔(dān)保方式，隨著我國經(jīng)濟的發(fā)展，在促進交易及商品流通方面，保證發(fā)揮著巨大的作用，然而因為生活中商品交易復(fù)雜程度加深和范圍的擴大，在實務(wù)中遇到的相關(guān)問題層出不窮，尤其是保證合同無效后保證人應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任范圍的問題對法律工作者產(chǎn)生一定困惑，筆者將在本章從保證的內(nèi)涵出發(fā)，進一步探索保證人應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任的性質(zhì)的不同學(xué)說，理清該案中馬某的賠償責(zé)任。 

一、“保證”的內(nèi)涵界定 

保證是第三人丙與債權(quán)人乙的約定，保證合同是保證這一擔(dān)保方式存在的表現(xiàn)形式，當(dāng)債務(wù)人甲不履行其債務(wù)時，該第三人丙依約定以自己的信用作保從而承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的方式。保證屬于“人”的擔(dān)保方式，其所傳達的是“人”的信用作保，這也是與“物”的擔(dān)保不同之處。丙承擔(dān)責(zé)任的廣度不以個別財產(chǎn)為限，而必須是丙的所有財產(chǎn)，簡言之是第三人丙以自己實際上所有“財權(quán)”作為乙恢復(fù)權(quán)益的總擔(dān)保。但由于乙是丙的普通債權(quán)人，在地位上而言劣后于丙特定財產(chǎn)上已設(shè)置擔(dān)保物權(quán)的權(quán)益人。通過以上分析，顯然在第三人丙與債權(quán)人乙的訂定的合同中對保證人有獨立性的要求，即丙不能與乙同為一個人，而且債務(wù)人甲自己不能成為該份合同的當(dāng)事人。 保證債務(wù)這是保證制度的中的核心問題，保證是債的擔(dān)保一種方式，性質(zhì)上當(dāng)然具有從屬性、補充性和相對獨立性，此外保證還具有人的擔(dān)保和單方法律行為的特征[19]。保證的核心責(zé)任內(nèi)容與當(dāng)事人的訂立方式關(guān)系密切，“訂立”具體有：1、丙方和乙方簽訂單獨保證，而不在甲乙合同之中體現(xiàn)；2、丙方在甲乙所訂立合同中體現(xiàn)保證字樣及相應(yīng)要求處簽字；3、第三人丙方在甲乙所訂立合同上簽字并署名保證人；4、第三人丙方單方與乙方合意訂立合同出具擔(dān)保書，且乙方同意。 可見，保證屬于合同的范疇屬于要式合同、從合同，具有單務(wù)性、無償性及諾成性[20]。 

............

結(jié)語

善意取得與無權(quán)處分可謂一脈相承，在我國民法上具有重要的地位，該制度設(shè)計的初衷就是為了保護交易安全，無論從學(xué)術(shù)理論角度還是實務(wù)角度，研究不動產(chǎn)善意取得及該類合同效力的有無對于我國市場秩序的穩(wěn)定與完善都有著重要的現(xiàn)實價值，尤其是在現(xiàn)階段我國所具有的世界工廠地位，房屋交易量日漸增多，不動產(chǎn)制度相關(guān)理論研究顯得尤其重要。 在對無權(quán)處分的“內(nèi)涵”進行界定時要注意區(qū)分不同物權(quán)變動模式的不同進而對于無權(quán)處分合同的效力也應(yīng)當(dāng)作出相應(yīng)的無效、效力待定及有效的不同觀點；在對善意的“內(nèi)涵”進行界定時要辯證的看待“積極說”與“消極說”，對于當(dāng)事人的主觀狀態(tài)及內(nèi)心真意做到量與度的整體把握，在把握善意時點時應(yīng)該看到在不動產(chǎn)登記簿錯誤發(fā)生在提出登記申請之后情況下，“登記說”較“申請說”能更好保護物的真正權(quán)利人權(quán)益，保護力度更大的優(yōu)勢；在對保證人承擔(dān)賠償責(zé)任的性質(zhì)不同學(xué)說的理解中，應(yīng)當(dāng)明確締約過失責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的價值取向，采取侵權(quán)責(zé)任說實質(zhì)上是對侵害行為的懲罰，主要側(cè)重于懲罰的目的性，盡管締約責(zé)任說也在一定程度上懲罰了保證人的過錯，但更多的方面是在于補償損失。合理界定法律概念及內(nèi)涵和理解不同學(xué)術(shù)觀點對于解決實際生活中房屋產(chǎn)權(quán)糾紛有著至關(guān)重要的影響。 
.........
參考文獻(略)

，

本文編號：113816