論文摘要 隨著國內(nèi)法治建設(shè)的逐漸推進，相關(guān)法律法規(guī)也得到了進一步的完善，刑法司法解釋權(quán)在司法實踐中的地位也得以提升。刑法司法解釋權(quán)能夠有效維護刑法的安定性以更好的適應(yīng)社會經(jīng)濟發(fā)展實際，同時還能夠避免刑事司法裁量權(quán)的濫用，保證法制統(tǒng)一，在有力打擊犯罪行為的同時充分尊重人權(quán)。但是因為各個主體之間必然的利益沖突和權(quán)力的擴張性特征，刑法司法解釋權(quán)在實際運作過程中依舊存在很多方面的問題。本文結(jié)合筆者實際研究，分析了刑法司法解釋權(quán)運作過程中的三個主要問題，并提出了相應(yīng)的完善對策。

　　論文關(guān)鍵詞 司法解釋權(quán) 運作問題 權(quán)力主體

　　一、刑法司法解釋權(quán)運作中存在的問題

　�。ㄒ唬�(quán)力行使主體中參雜其他無權(quán)主體
　　按照全國人大常務(wù)委員會1981年通過的《人民法院組織法》中第三十條的相關(guān)規(guī)定，在我國擁有刑法司法解釋權(quán)的權(quán)力機關(guān)僅僅是最高人民法院以及最高人民檢察院，其他任何機關(guān)單位或部門都不具備行使刑法司法解釋的權(quán)利。按照《中華人民共和國憲法》、《人民法院組織法》以及《人民檢察院組織法》中的規(guī)定，審判權(quán)與檢察權(quán)具備其獨立性，任何機關(guān)都不得干涉，而其中審判權(quán)與檢察權(quán)的獨立性代表了制定刑法司法解釋的獨立性，由于刑法司法解釋權(quán)屬于司法權(quán)中的重要內(nèi)容，因此刑法司法解釋權(quán)也應(yīng)當和司法權(quán)相同的擁有自身獨立性，其他行政機關(guān)不得任意干涉。最高人民法院以及最高人民檢察院在制定刑法司法解釋的過程中應(yīng)適當?shù)穆犎∑渌块T的建議和意見，但要堅決禁止與不具有司法解釋權(quán)的主體聯(lián)合發(fā)布擁有普遍法律效力的司法解釋。另外，國務(wù)院各部門以及地方政府各部門沒有行使刑法司法解釋的權(quán)利，這是由于刑法和其他部門法的性質(zhì)不一樣，它屬于強制性最大的法律，直接關(guān)系到公民的生命財產(chǎn)權(quán)利的限制與剝奪，所以我們必須要保證刑法司法解釋權(quán)的統(tǒng)一性。在實踐過程中，我們可以常常見到國務(wù)院各部門與司法機關(guān)共同發(fā)布刑法司法解釋的情況，但是斗硬來說這樣的做法是不規(guī)范的，最高司法機關(guān)在對刑法司法解釋制定的過程中雖然會牽扯到其他部門職權(quán)范圍內(nèi)的相關(guān)事務(wù)，但這也不能夠說明國務(wù)院其他部門就具備發(fā)布刑法司法解釋的權(quán)力。
　　（二）最高司法機關(guān)自定權(quán)力運作規(guī)則，違背正當程序原則
　　規(guī)范合格的程序規(guī)則才能夠確保權(quán)力得到有效的制約，當國家機關(guān)在行使自身權(quán)力的過程中，必須要考慮到權(quán)力行使是否會對公民權(quán)益產(chǎn)生影響，因此應(yīng)該遵循既定的程序規(guī)則，確保公民合法權(quán)益受到法律保障，要牢牢記住“政府不僅是公民權(quán)利的保護者，同時也可能成為潛在的權(quán)利侵犯者”�，F(xiàn)階段，國內(nèi)刑法司法解釋權(quán)的運作規(guī)則主要依靠兩個文件來進行規(guī)定，分別是《最高人民檢察院司法解釋工作規(guī)定》與《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》。但是上述兩個規(guī)范性文件并未將其提升到法律高度，不能夠讓刑法司法解釋權(quán)運作規(guī)則法定化，導(dǎo)致這一問題的主要因素是“只有少部分人注重實際法律解釋程序的問題”，因為“任何人或者團體不能夠當作自己案件的法官”，所以上述兩項規(guī)定都是由最高人民檢察院和最高人民法院自行制定的，用以對自己的行為進行規(guī)范，這樣就明顯的和正當程序原則相違背，加之上述兩項規(guī)定不屬于法律條款，沒有較強的權(quán)威性與公開性，所以是無法在程序上確保刑法司法解釋的合理性與合法性的。
　�。ㄈ┬谭ㄋ痉ń忉寵�(quán)的運作與罪責刑一致原則相矛盾
　　刑法司法解釋權(quán)的運作與罪責刑一致原則相矛盾，這一問題我們可以從下面這個例子來展開探討：我國最高人民法院在1998年發(fā)布的《關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》中第六條規(guī)定，盜竊數(shù)額較大且存在累犯情節(jié)，可以認定為刑法264條規(guī)定“其他嚴重情節(jié)”，即是盜竊數(shù)額較大且存在累犯情節(jié)，應(yīng)判處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；盜竊數(shù)額巨大且存在累犯情節(jié)，判處十年以上有期徒刑或無期徒刑，并處罰金或沒收財產(chǎn)。
　　對于上述規(guī)定在國內(nèi)學術(shù)界主要有兩種觀點，第一種觀點提出，把累犯當成盜竊罪“其他嚴重情節(jié)”之一，其本質(zhì)上是刑法對累犯從重處罰的具體體現(xiàn)，在進行具體處罰過程中，，并不需要在“其他嚴重情節(jié)”的幅度之內(nèi)給予從重處罰。第二種觀點提出，把累犯當作“其他嚴重情節(jié)”之一，有可能導(dǎo)致累犯受到更重的處罰，和刑法中對累犯應(yīng)從重處罰的規(guī)定相背離。本文支持第二種觀點，主要理由是按照新修訂后的刑法中第65條相關(guān)規(guī)定，累犯僅僅只能被當作從重處罰的情節(jié)，而非進行法定刑升格來達到加重處罰的目的。上面的司法解釋中把累犯當作是加重處罰情節(jié)和刑法總則中的相關(guān)規(guī)定相背離，在司法實踐過程中非常容易把累犯當成是被告人的從重處罰情節(jié)，同時也當成是被告人的加重處罰情節(jié)，對于一個量刑情節(jié)進行了重復(fù)評價，從而造成輕罪重罰，在一定程度上和罪責一致原則有所出入。

　　二、刑法司法解釋權(quán)運作的完善對策

　�。ㄒ唬┙篃o權(quán)主體制發(fā)刑法司法解釋
　　刑法司法解釋的主體擁有法定刑，指的是刑法司法解釋權(quán)是由我國最高人民法院以及最高人民檢察院統(tǒng)一行使，其他國家機關(guān)和部門無權(quán)對刑法進行司法解釋。公安部、司法部以及海關(guān)總署等行政機關(guān)都不具有對屬于審判、檢察工作中具體應(yīng)用法律的相關(guān)問題作出解釋，而其和具有相關(guān)權(quán)力的主體共同發(fā)出的刑法解釋卻擁有法律效力，這樣的現(xiàn)象與憲法中的規(guī)定相矛盾，必須要盡快進行規(guī)范。我們堅持最高法院和最高人民檢察院行使刑法司法解釋權(quán)的獨立性，并不代表了“兩高”在進行司法解釋時遇到其他有關(guān)領(lǐng)域的問題不會向其他相關(guān)職能部門請求協(xié)助或要求配合，也不代表其他相關(guān)部門就可以作為刑法司法解釋的主體來與“兩高”共同發(fā)出司法解釋。例如說法院執(zhí)行工作在很大程度上要依靠銀行、被執(zhí)行人單位或房產(chǎn)管理機構(gòu)的配合，而不能夠?qū)⑦@些機構(gòu)單位當作是執(zhí)行主體。按照相關(guān)記錄數(shù)據(jù)，從1997年到2013年，我國最高法院和最高檢察院聯(lián)合其他部門制定司法解釋一共15件，占所有刑法司法解釋的8%，對于這些聯(lián)合發(fā)布的刑法司法解釋，本文認為必須對其進行規(guī)范，建議由“兩高”帶頭和國務(wù)院其他行政機構(gòu)積極進行協(xié)調(diào)溝通，由“兩高”以決定的形式予以廢止，對聯(lián)合發(fā)布的刑法司法解釋中合理合法的一部分刑法司法解釋，應(yīng)該通過最高法院或者最高檢察院獨立進行重新發(fā)布。

　�。ǘ┬谭ㄋ痉ń忉寵�(quán)運作程序的法律化
　　本文提出，國內(nèi)刑法司法解釋權(quán)的運作必須要遵循法律的正當程序，確保刑法司法解釋能夠公正合理的進行，確保刑法司法解釋運作的純潔性，同時其運作程序應(yīng)該由相關(guān)法律來確定�，F(xiàn)階段國內(nèi)針對刑法司法解釋權(quán)運作流程一般是參照《最高人民檢察院司法解釋工作規(guī)定》以及《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作規(guī)定》中的內(nèi)容，但上述兩項規(guī)定在一定程度上無法確保刑法司法解釋權(quán)運作的合法性。這主要是由于上述兩項規(guī)定的解釋程序并不細化，也無法對最高司法機關(guān)行使刑法司法解釋權(quán)進行約束，同時上述兩項規(guī)定是由刑法司法解釋的執(zhí)行部門做出的，與“任何團體和個人不得為自身事物的法官”這一法治原則相違背。刑法司法解釋的運作直接關(guān)系到人民的生命財產(chǎn)權(quán)益，所以必須要通過立法機構(gòu)對其運作流程進行立法規(guī)范，從而充分展示出刑法司法解釋權(quán)的權(quán)威性，避免出現(xiàn)解釋主體混亂的現(xiàn)象。所以本文認為，對于當前國內(nèi)司法解釋并非嚴格如判例法國家在審判案件的過程中就所適用的法律進行解釋，解釋效力也不像判例法國家僅僅涉及本案與本司法管轄區(qū)，其解釋更加偏向于創(chuàng)制法律的性質(zhì)，與立法大同小異，所以司法解釋應(yīng)該受到更加嚴格的程序限制，比如說可以在《司法解釋法》中對相關(guān)問題進行規(guī)定。
　　（三）遵循罪責刑相適應(yīng)的刑法基本原則
　　結(jié)合當前國內(nèi)的實際情況，刑法司法解釋權(quán)的實際運作在很多時候都存在與罪責刑相適應(yīng)的刑法原則相矛盾的地方，我國《刑法》第五條明確提出，刑罰輕重必須和犯罪分子所犯罪行以及承擔的刑事責任相適應(yīng)。換句通俗的話來講即是犯罪分子的罪有多大，則判刑就有多重，重罪重判，輕罪輕判。對于犯罪分子的量刑輕重，必須要和罪行大小相適應(yīng)，這就是我們通常所說的罪責刑相適應(yīng)的原則。刑法司法解釋權(quán)屬于刑事司法的重要組成部分，理所當然的必須要貫徹罪責刑相適應(yīng)的基本原則。比如說，最高人民法院在1996年12月下發(fā)的《關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》，其中第一條就規(guī)定，把個人詐騙公私財務(wù)數(shù)額20萬元或以上的情況認定為詐騙數(shù)額特別巨大，但其后同時規(guī)定了詐騙數(shù)額超過10萬元也可以認定為情節(jié)特別嚴重，判處十年或以上有期徒刑或無期徒刑，并處罰金，沒收財產(chǎn)。之后2010年11月最高人民法院聯(lián)合最高人民檢察院重新發(fā)布的《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具有應(yīng)用法律若干問題的解釋》中第二條卻將主犯與前科情況作為法定升格條件的相關(guān)規(guī)定進行了刪除處理。同時，2013年4月，最高人民法院以及最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》中第六條也把犯罪集團首要分子和情節(jié)嚴重主犯、累犯等量刑情節(jié)作出了刪除處理，不再讓其當作行為人定刑升格的主要條件。我們能夠從最高法院和最高人民檢察院近年來的解釋變化了解到，我國最高司法機關(guān)已經(jīng)逐漸把罪責刑適應(yīng)原則真正落實到刑法司法解釋的實際運作之中。

　　三、結(jié)語

　　總之，刑法司法解釋其屬于司法權(quán)中的重要內(nèi)容，它在保證刑法規(guī)范、維護刑法安定性等方面發(fā)揮了巨大作用，但在刑法司法解釋權(quán)的運作過程中也不可避免的遇到了一些問題，除了本文中所提出的解決對策之外，我們還應(yīng)該密切關(guān)注刑法司法解釋權(quán)的運作環(huán)境，對其運作過程中存在的困境進行更加深入的分析和探討，積極探索出更加科學完善的解決機制，從而最終實現(xiàn)刑事法治的理想。

本文編號：83528