發(fā)布時(shí)間：2016-08-04 07:55

　　論文摘要 近年來(lái)頻頻發(fā)生好意救助他人，卻被要求負(fù)責(zé)賠償之事。此類(lèi)訴訟往往會(huì)陷入雙方都無(wú)法有效舉證的境況，而舉證責(zé)任倒置對(duì)判決有決定性的重大影響，除法律有明確規(guī)定之外不可輕易適用；司法判決對(duì)社會(huì)道德的引導(dǎo)作用不可小覷，“好撒馬利亞人法”對(duì)相關(guān)法律規(guī)定有一定的啟示作用，調(diào)解也不失為一種有效的解決方案。

　　論文關(guān)鍵詞 司法判決 法律 社會(huì)效果

　　一、司法判決與社會(huì)的關(guān)系

　　近年來(lái)多次發(fā)生廣為人知的具有負(fù)面社會(huì)影響的司法判決案件，例如“xx”案 ，發(fā)生之后，南京法院做出的司法判決通過(guò)媒體的報(bào)道在社會(huì)和網(wǎng)絡(luò)上造成了巨大的影響和關(guān)注。司法判決對(duì)社會(huì)輿論和道德的引導(dǎo)作用由此可見(jiàn)。
　　馬克思說(shuō)：“社會(huì)不是以法律為基本的，那是法學(xué)家的幻想。相反，法律應(yīng)以社會(huì)為基礎(chǔ)。”司法判決應(yīng)當(dāng)以法律的規(guī)定為準(zhǔn)繩，不應(yīng)一味順應(yīng)“民意”而被媒體的鏡頭所左右，同時(shí)，司法判決也應(yīng)當(dāng)注重其對(duì)民眾的行為所起到引導(dǎo)和規(guī)制作用和其社會(huì)影響。反觀我國(guó)近年來(lái)對(duì)一些與社會(huì)道德相關(guān)聯(lián)的案件的司法判決，雖然引起了廣泛的輿論討論與關(guān)注，但沒(méi)有起到引導(dǎo)道德和民眾行為的作用，反而使逃避責(zé)任、誣賴(lài)他人的行為增加，更加嚴(yán)重的是降低了法院判決的社會(huì)公信力，沒(méi)有發(fā)揮良好的社會(huì)作用。本文欲就司法判決如何才能做到合法而合理做出思考和論述。
　　當(dāng)今社會(huì)已經(jīng)初步顯現(xiàn)出了“吉諾維斯綜合癥” 的現(xiàn)象，司法判決和法律不能對(duì)道德和輿論發(fā)揮良好的引導(dǎo)作用時(shí)，社會(huì)就會(huì)對(duì)法律和執(zhí)法人員產(chǎn)生一種過(guò)度的依賴(lài)。

　　二、原因：錯(cuò)誤的適用舉證責(zé)任倒置

　　類(lèi)似于“xx”案的案件都存在缺少證據(jù)、舉證不能的問(wèn)題。法官在面對(duì)雙方各執(zhí)一詞的情況下，就很難準(zhǔn)確將責(zé)任歸于某一方。
　　舉證不能時(shí)法院一般有兩種處理方法：一是當(dāng)事人有條件收集證據(jù)，但沒(méi)有收集或準(zhǔn)備，這時(shí)可考慮適用法定的舉證責(zé)任倒置；二是當(dāng)事人無(wú)法準(zhǔn)備證據(jù)，此時(shí)可依據(jù)公平原則請(qǐng)求法院裁定適用舉證責(zé)任倒置。在雙方當(dāng)事人舉證不能的情況下，類(lèi)似于“xx”案的案件判決中法官依據(jù)公平原則適用舉證責(zé)任的倒置，即誰(shuí)否認(rèn)誰(shuí)舉證的原則，來(lái)使被告方承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)和后果。但在這類(lèi)案件中根據(jù)公平原則裁決適用舉證責(zé)任倒置明顯是不合適的，筆者認(rèn)為這也是造成司法判決負(fù)面社會(huì)作用的一大原因。

　　三、 解決方案：法律是裁判的準(zhǔn)繩，適當(dāng)兼顧社會(huì)效果

　�。ㄒ唬┡e證不能時(shí)該如何解決
　　“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的舉證方式具有不可替代的正當(dāng)性，除去我國(guó)法律明確規(guī)定的8種情形之外，舉證責(zé)任的倒置應(yīng)當(dāng)盡量避免適用，因?yàn)椴枚ㄟm用舉證責(zé)任倒置的依據(jù)“公平原則”，并沒(méi)有規(guī)定具體的情形、條件、損失額度等可以做參考的明確條件，法官在適用的過(guò)程中不可避免的會(huì)過(guò)于依靠自身的價(jià)值判斷和其他因素的影響，這樣便很難做到公正的裁決到底是否應(yīng)當(dāng)適用舉證責(zé)任倒置。
　　免除原告的舉證責(zé)任是沒(méi)有根據(jù)的，原告的舉證責(zé)任應(yīng)該來(lái)源于事實(shí)任何訴訟中，原告都必須以事實(shí)為依據(jù)。這是一條不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀規(guī)律。 顯然，任何案件，提出訴訟者理所應(yīng)當(dāng)將自己的訴訟請(qǐng)求和提出這種請(qǐng)求的根據(jù)一同上交，否則訴訟就是不成立的。當(dāng)原告沒(méi)有一定的根據(jù)便指控被告對(duì)其做出了侵權(quán)行為，，法院是不能夠也不應(yīng)當(dāng)在原告沒(méi)有任何依據(jù)的情況下就改變符合客觀規(guī)律的舉證方式，并且據(jù)此作出不利于被告的判定的，明顯是不妥的，這樣會(huì)在一開(kāi)始就將被告置于不利的條件之下，當(dāng)事人雙方的利益是平等的。
　�。ǘ┥鐣�(huì)導(dǎo)向作用的啟示
　　在20世紀(jì)80年代比利時(shí)布魯塞爾有一樁很典型的案件，法院判決一男子免除刑事責(zé)任，理由是“每個(gè)人的內(nèi)心深處都有脆弱和陰暗的一面，對(duì)于拯救生命而言，搶劫財(cái)物不值一提”。原來(lái)在當(dāng)時(shí)發(fā)生了一件很離奇的案件（事情是這樣的：一天深夜一名女子不慎從露臺(tái)摔下受傷，此時(shí)一名男子恰好路過(guò)這里，他看見(jiàn)這名女子睡在地上已經(jīng)毫無(wú)反抗能力，就洗劫了她身上的財(cái)物，但與此同時(shí)這名男子的人性并未完全泯滅，他不忍心女子傷重而亡，于是他立刻報(bào)警求助，然才后離開(kāi)。）法庭因此作出了該男子無(wú)罪釋放的判決。該案件雖然單純從法律上說(shuō)我們的確不應(yīng)該為了一個(gè)人的善行而赦免其犯下的罪惡，但是如果判決他有罪將會(huì)對(duì)整個(gè)社會(huì)秩序產(chǎn)生極度負(fù)面的影響，我寧愿看到一個(gè)搶劫犯拯救了一個(gè)生命也不愿意看到奉公守法的無(wú)罪者對(duì)他人所受苦難的漠然視之。
　　暫且不提布魯塞爾法院判決的真實(shí)性，這份判決書(shū)中對(duì)社會(huì)效果和人文關(guān)懷的注重是“布魯塞爾判決”之所以為人所知和關(guān)注的地方，也是我國(guó)現(xiàn)今的一些司法判決值得借鑒的。筆者認(rèn)為盡管救助行為與搶劫行為不能混為一談，不能因?yàn)榫戎袨榫筒蛔肪繐尳傩袨榈呢?zé)任，但這樣的判決顯然能夠鼓勵(lì)犯罪者從救助被害者的生命為出發(fā)點(diǎn)來(lái)減輕自己的罪責(zé)，以求司法機(jī)關(guān)對(duì)自己的罪行做出較輕的懲罰判決，更為重要的是這份判決中對(duì)人的生命的重視，對(duì)社會(huì)道德和民眾行為的引導(dǎo)作用。若“xx”案中司法機(jī)關(guān)也秉持著這種人道主義的司法精神，那么完全有可能達(dá)到一種不同的社會(huì)效果。
　�。ㄈ┝⒎ǖ膯⑹�
　　美國(guó)有一部法律叫《好撒瑪利亞人法》，又稱(chēng)《無(wú)償施救者保護(hù)法》。這是一部保護(hù)施救者的法律（就是說(shuō)在非常緊急的時(shí)候，施救者因其無(wú)償?shù)木戎袨�，給被救助者造成某種損害時(shí)就免除他們的民事責(zé)任）。美國(guó)各地的法律中都有相關(guān)的法律條款。此法的目的是保護(hù)在非常緊急的狀態(tài)中實(shí)施救助的醫(yī)療人員、警方人員、消防人員等，在對(duì)受傷者進(jìn)行緊急醫(yī)療搶救中、或其他緊急搶救中出現(xiàn)失誤時(shí)，可免除他們的民事責(zé)任。這種情形必須是在緊急事件發(fā)生現(xiàn)場(chǎng)，而且這種救助是無(wú)償?shù)�。除非上述人員疏忽救助或是救助方式錯(cuò)誤或是有意延誤。
　　近年來(lái)我國(guó)各省也相繼出臺(tái)了保護(hù)見(jiàn)義勇為者的法律法規(guī)，但還沒(méi)有統(tǒng)一確定的法律來(lái)做出規(guī)定和保護(hù)。美國(guó)、加拿大各省《好撒瑪利亞人法》的共同點(diǎn)是免除了自愿的緊急救助開(kāi)始后，救助者救助失敗的責(zé)任。好撒瑪利亞人行為和中國(guó)的見(jiàn)義勇為行為有一些相似的地方：都是緊急情況下的一種救助行為；都可能具有風(fēng)險(xiǎn)和危險(xiǎn)；都具有利他性；結(jié)果的雙重性。

　　我國(guó)關(guān)于見(jiàn)義勇為的法規(guī)和政策雖然鼓勵(lì)公民做出見(jiàn)義勇為的行為，但并沒(méi)有明確指出在無(wú)風(fēng)險(xiǎn)或無(wú)危險(xiǎn)的情況下才鼓勵(lì)公民做出救助行為，也沒(méi)有指出救助的緊急性是否是必須的，對(duì)見(jiàn)義勇為的獎(jiǎng)勵(lì)和賠償集中在精神方面而忽視了物質(zhì)方面的獎(jiǎng)勵(lì)，這與我國(guó)社會(huì)保障機(jī)制的不成熟也有一定的聯(lián)系。
　�。ㄋ模┢渌矫娴拇胧�
　　除去純?cè)V訟的解決途徑，引入第三方調(diào)解是有效的救濟(jì)途徑。筆者認(rèn)為訴訟有必要與人民調(diào)解等制度相聯(lián)系。在此可以借鑒法社會(huì)學(xué)的觀點(diǎn)，結(jié)合法社會(huì)學(xué)的觀點(diǎn)，從調(diào)解的角度可以提出以下解決方案：
　　1.在調(diào)解階段可以引入社會(huì)基層組織如社區(qū)、街道等團(tuán)體的參與：
　　可以考慮在社區(qū)等基層組織建立法律顧問(wèn)、組織調(diào)解隊(duì)伍等措施，引入社區(qū)、街道等組織的具體方法還需要結(jié)合目前司法制度的改革發(fā)展和社會(huì)組織建設(shè)健全的過(guò)程來(lái)謹(jǐn)慎考量。
　　2.結(jié)合傳統(tǒng)“差序格局” 形成的人際關(guān)系網(wǎng)：
　　差序格局的中心人物一般有著良好的判斷力和威望，故其圈內(nèi)人對(duì)中心人物或者中心圈的意見(jiàn)有著良好的服從性。在中國(guó)社會(huì)大多數(shù)區(qū)域這類(lèi)具有明顯差序的社會(huì)圈子里面，人們會(huì)努力保持和群體領(lǐng)袖及成員意見(jiàn)的一致。努力得到群體人員的認(rèn)可，不至于使自己被拒絕于圈子之外。所以，司法訴訟的過(guò)程中，引入對(duì)當(dāng)事人社會(huì)身份和地位的分析，將差序格局與現(xiàn)有的調(diào)解制度結(jié)合，在建立社區(qū)調(diào)解制度時(shí)，人員的選擇和組織可以參考差序格局的理論，選擇在社區(qū)組織圈中具有中心位置的人選，在促成雙方調(diào)解方面發(fā)揮作用。
　　3.健全社會(huì)保障制度，從根源上減少賠償訴訟的發(fā)生：
　　根據(jù)調(diào)查，我國(guó)65歲以上的人群，醫(yī)療保障形式主要是其原工作單位提供的公費(fèi)醫(yī)療和職工基本醫(yī)療保險(xiǎn)，自己選擇參加商業(yè)保險(xiǎn)的人數(shù)很少，農(nóng)村人群合作醫(yī)療雖然全覆蓋，但因多數(shù)人經(jīng)濟(jì)條件仍然困難，人們往往將視線(xiàn)的焦點(diǎn)放在法官如何判決上，對(duì)案件當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)狀況、社會(huì)保障狀況、有無(wú)參與保險(xiǎn)并不關(guān)心，而這在很大程度上影響著當(dāng)事人之間是否能夠和解，甚至影響著案件中事實(shí)真相的查明。在社會(huì)保障和救助者的物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)或賠償方面我國(guó)可以適度參照西方國(guó)家的福利社會(huì)制度。

　　四、發(fā)揮司法判決的正面社會(huì)作用

　　通過(guò)古今中外的經(jīng)驗(yàn)和教訓(xùn)總結(jié)，我們發(fā)現(xiàn)一個(gè)運(yùn)行良好、秩序井然的社會(huì)，是實(shí)現(xiàn)了正義、公平、自由等法律的基本價(jià)值的社會(huì)。
　　社會(huì)道德應(yīng)當(dāng)在每個(gè)公民自覺(jué)承擔(dān)起自己的社會(huì)責(zé)任的過(guò)程中實(shí)現(xiàn)，而見(jiàn)義勇為正是公民的社會(huì)責(zé)任實(shí)現(xiàn)的一種形式。在“吉諾維斯綜合癥”中，正是因?yàn)楣穹艞壛俗陨硭袚?dān)的一份維持社會(huì)秩序的責(zé)任，導(dǎo)致了對(duì)法律的過(guò)度依賴(lài)。受害者的增加，究其根源，是法律的局限性與對(duì)法律的過(guò)度依賴(lài)的惡性循環(huán)。法律在培養(yǎng)以及維持公民的社會(huì)責(zé)任感方面起著決定性的作用，法律與道德相互影響至深，法律能夠引導(dǎo)道德的走向，同樣道德也可能逐漸上升為法律，良法之治是社會(huì)穩(wěn)定發(fā)展的有力保證。

本文編號(hào)：83120