發(fā)布時間：2016-08-01 07:47

　　論文摘要 在當前我國進行訴訟制度改革的發(fā)展背景下，實現(xiàn)以審判為中心的科學的控辯審關系有著極為重要的意義。但是當前我國的律師、檢察官和法官之間仍然是復雜矛盾的關系，存在一定的問題亟待解決。推進以審判為中心的控辯審三方關系問題的處理和改革，也已經成為新時期重要的研究課題。本文通過對以審判為中心的訴訟制度的相關理論進行介紹，探討和分析當前以審判為中心的控辯審三方關系的現(xiàn)狀，并在此基礎上提出相關的完善改革路徑，以期對構建科學合理的控辯審訴訟結構有一定的積極意義。

　　論文關鍵詞 審判 訴訟制度 控辯 控審 審辯

　　根據黨的十八屆四中全會的精神，要推進訴訟制度的改革，實現(xiàn)以審判為中心，“控辯平等、居中裁判”的理想控辯審狀態(tài)。作為法律職業(yè)的共同體，控辯審三方在訴訟制度的規(guī)范下，進行是非對錯案件的查明與審理，共同維護社會公平正義。從實際上講，在當前的司法環(huán)境大背景下，我國的控辯審關系并不樂觀，審判作用也難以發(fā)揮。因此，本文通過分析控辯審三方的關系現(xiàn)狀，試圖構建控辯審的和諧發(fā)展路徑。

　　一、 以審判為中心的訴訟制度

　　“以審判為中心”，推動訴訟制度改革，其主要的內涵就是要在審判的要求下進行案件的偵查和起訴等活動，要充分發(fā)揮審判適用法律和認定事實的決定性作用。而當前我國實行的是公、檢、法三方在互相配合和制約中的分工負責的基本訴訟結構，也就是說控辯審各司其職，并沒有真正實現(xiàn)以審判為中心。黨的十八屆四中全會進行訴訟制度改革的決定，對刑事訴訟的各環(huán)節(jié)包括偵查、逮捕、審判等提出了更高的要求。對于公訴部門來說，也面臨著巨大的挑戰(zhàn)。因此，在這一背景下，筆者認為，只有構建和諧的控辯審關系，實現(xiàn)三者關系的改革，才能真正實現(xiàn)訴訟制度的“以審判為中心”，促進司法的公平正義。具體來講，以審判為中心的訴訟制度有著積極的意義：其符合我國的訴訟和司法規(guī)律，傳統(tǒng)的以偵查為中心的訴訟實質上造成了庭審虛化、控辯失衡的形式化模式，與訴訟規(guī)范并不十分契合。同時，以審判為中心的訴訟制度能夠體現(xiàn)司法公正，有效防范冤假錯案的發(fā)生。以審判為中心，也就是發(fā)揮庭審的作用，實現(xiàn)以證據為中心的刑事訴訟。因此，其能夠轉變公檢法三方之間的關系現(xiàn)狀，通過嚴格公正的法治程序維護公平正義。

　　二、 以審判為中心的控辯審關系現(xiàn)狀

　�。ㄒ唬┛剞q之間：控強辯弱
　　由于受到傳統(tǒng)司法理念的根深蒂固的影響，刑事訴訟活動的目的往往被固化在控制和打擊犯罪上，因此，主導司法活動的方向就自然而然是以偵查為中心的傳統(tǒng)模式，這對于控辯之間的關系來講，存在著明顯的不協(xié)調現(xiàn)狀，律師參與取證、閱卷等方面的維護程序公正的合法權益就沒有得到有效的保障。
　　1.控辯雙方關系不協(xié)調：
　　傳統(tǒng)意義上講，控辯之間的關系體現(xiàn)在刑事訴訟過程中，是一種天然的對抗關系，表現(xiàn)在司法實踐的過程中也并不樂觀。因此，控辯之間就缺乏一定的信任感。導致了雙方在庭外時候難以進行有效的溝通與合作，在庭審的時候也往往針鋒相對，相互指責，時有沖突發(fā)生。這種控辯雙方不協(xié)調的關系，在很大程度上降低了刑事案件處理的效率，造成訴訟結果的不可預期性。另外，隨著我國刑事訴訟法的重新修訂，對于檢察院來說，工作量無疑加大，就隨之出現(xiàn)了明顯的案多人少的矛盾。檢察院如果不提高人才結構，就很可能造成控辯雙方矛盾的加劇。
　　2.律師的相關權利得不到保障：
　　在進行刑事訴訟的過程中，律師的相關權利也在實際中并沒有保障到位。例如，在會見當事人上，可能在申請審批階段就比較麻煩，需要部門領導、主檢察官等；在接觸外地案件，與外地律師在申請事項的處理結果上，也會存在較大的傾向差異等等。種種原因，使得在訴訟活動中，律師的地位較為被動，相關的權利并未得到有效的保障。這也就不能為維護當事人的基本權益而提供更好的服務，造成了司法界難以打破的控強辯弱的尷尬局面。
　�。ǘ┛貙徶g：密切配合
　　表面上看，控審之間較為分離，互不相干，但是在現(xiàn)實中控方需要在起訴時需要移交證據，就不得不接觸審判方，也會給審判方帶來一定的影響。在開庭之前，兩方需要就案件的具體情況進行觀點和訴訟意見的溝通。法官若對其意見存在異議，也會告知以質疑觀點，以便讓審判做出更充分的準備。這樣，控審雙方就在相互溝通，履行發(fā)現(xiàn)事實義務的過程中，成為一個密切聯(lián)系的“利益共同體”。另外，在進行案件審理的過程中，控方因有著法律的監(jiān)督權，而和法庭的主導權相互配合，存在著微妙的法庭關系。但是，眾所周知，法官處于絕對的主導地位，檢察官的一切活動都必須受其約束和控制，控方的權力過大，也常常會牽制著法庭的獨立審判權，對其造成一定方面的影響。
　　（三）審辯之間：駕馭和對立
　　審辯之間的關系從本質上說，應該是說服者與被說服者的關系。但是，在當前的訴訟活動中，兩者之間的關系逐漸異化，呈現(xiàn)出不和諧的發(fā)展狀態(tài)。從法官的角度來說，一方面由于開庭之前對案件已與檢查官進行了必要的溝通，有了自己的獨立意見。因此在法庭中處于居高臨下的位置，駕馭在法庭之上。另一方面，法官因為自身的有利地位，也會存在我的法庭我做主的意識，對于辯護律師的發(fā)言權就有打斷、否決、終止等的隨意性，更有甚者，會將律師逐出法庭。對于律師而言，也存在著對法官不信任，不尊重的行為。也有些律師，為了顯示自己的盡職盡責，在庭審中與法官“死磕”到底，公然挑戰(zhàn)法官。導致了兩者之間的關系劍拔弩張，矛盾重重，一發(fā)不可收拾。

　　三、 以審判為中心的控辯審關系改革路徑

　�。ㄒ唬┛剞q關系：從失衡到平等
　　進行以審判為中心的控辯關系改革，應當建立在審判活動之上，并以此為基礎實現(xiàn)控辯之間和諧、平等的關系。在訴訟活動中，控方往往站在實現(xiàn)正義的第一線，以國家強制力為后盾。而辯方作為個體，對懲罰犯罪并不關心，其立場是訴訟當事人。因此，對于控辯雙方來說，存在著天然的失衡和不平等性。若在司法實踐活動中繼續(xù)放任這種關系狀態(tài)，訴訟活動很可能就由維護公平正義淪為雙方的“競技場”，這極不符合我國建設現(xiàn)代的民主國家的具體要求。因此，筆者認為，只有實現(xiàn)兩種力量的平衡關系，通過必要的制度來維護辯方的權利，才能實現(xiàn)真正意義上的控辯平等。也就是說，可以通過必要的制度手段，為辯方得相關的權利。
　　首先，要進行現(xiàn)有的司法理念的更新，維護律師作為法律職業(yè)共同體之一的重要地位。要充分認識到控辯雙方，不是簡單的對抗關系，而應該因為共同的價值目標實現(xiàn)平等的發(fā)展。其次，應該在制度層面使律師的閱卷、會見、收集取證等方面的權利得到尊重和保障，發(fā)揮其在進行案件事實等方面的積極作用，以提升訴訟案件的質量，有效防范冤假錯案。再次，還需要完善相關的庭前會議制度、訴訟協(xié)商制度等等，加強控辯之間的有效交流與溝通，實現(xiàn)平等協(xié)作，共同為維護社會公平正義而努力，做到對抗而不對立。最后，律師也應該表現(xiàn)出對控方的尊重和善意，必要時加強制度理論的學習。要保證言論的正確合理，運用法律就事論事進行辯論，逐漸緩和兩者之間的關系，使控辯之間逐漸形成相互尊重、平等協(xié)商的新型控辯關系。
　�。ǘ┛貙応P系：從配合到協(xié)同
　　當前的控審關系是一種相互配合、密切聯(lián)系的關系。兩者雖然分工明確，卻在訴訟活動中交往甚密，也不可避免存在著關系較為混亂的現(xiàn)狀。而當前我國的刑事訴訟程序對公檢法三方的定位是要在分工負責的前提下，實現(xiàn)三機關的互相配合、相互制約。從實質上看，其相互制約關系并不在主要的地位，更強調的是相互配合關系，這也使得法官在實際中受到弱化，難以保持中立。因此，進行訴訟制度改革，，實現(xiàn)以審判為中心，就必須充分發(fā)揮審判的作用，合理構建控審關系。這樣才能保障辯護權益，真正使司法的公正性得以體現(xiàn)。不過，控審之間的關系本就密切，要實現(xiàn)兩者之間關系的真正協(xié)同，就必須認識到配合與協(xié)同的不同內涵。筆者認為，協(xié)同強調的是上下級之間在規(guī)范的引導下進行的協(xié)作。相對來說，配合并不能真正體現(xiàn)以審判為中心。而在協(xié)同模式下，雙方需要在法律規(guī)則的約束下，堅守自身的角色地位，如法官就要在正義的立場上，維持中立地位。
　　所以，促進控審關系的協(xié)同也就是說要平衡兩者力量，為實現(xiàn)辯護方權益提供必要的保障，以實現(xiàn)司法程序的公正。因此，在當前的形勢下，需要首先轉變傳統(tǒng)的司法觀念，充分對法官的職權以及訴訟程序做以正確的了解和認識，實現(xiàn)控審之間程序上的協(xié)同，保證控辯審關系的整體協(xié)調。除此之外，實現(xiàn)以審判為中心，還需要法官處于中立的地位，實現(xiàn)與控辯的協(xié)同，以防止出現(xiàn)對辯護的打壓�？傊�，實現(xiàn)控審關系的協(xié)同，需要法官端正自身的立場，也需要控辯之間的協(xié)同，注重程序的公開與公正，并通過承擔一定的義務，實現(xiàn)三方之間的真正協(xié)同合作，才能使控審關系在協(xié)同模式下得以改善和緩和。
　�。ㄈ⿲忁q關系：從對立到和諧
　　當前我國的審辯關系表明，法官在職權上存在著對辯護方過度施壓的行為，對于辯護律師來說，司法的正義性并沒有落到實處。律師在進行訴訟活動的過程中，也并沒有通過法律的正當程序使當事人的正當權益得以維護，更多的是在庭審中與法官的對抗。審辯之間出現(xiàn)了角色錯亂的現(xiàn)象，直接形成了雙方的對立局面。因此，兩者之間的異化既有法官職權過大的原因，也有律師理性缺失的原因。事實上，正常的審辯關系應該是審判處于中立的地位，由控辯雙方進行辯護。在法庭上，對于控辯雙方的意見，法官要全面、平等地聽取，并給予公正審判。以審判為中心的制度下，要實現(xiàn)審辯關系的緩和和矯正，首先要推進司法改革，從法律制度上實現(xiàn)法官的真正意義上的獨立性。要實現(xiàn)以審判為中心的實質化，保證審辯的有效化。其次，要加強法官的精英化建設，提升法官的職業(yè)化水平，真正做到公正、公立。再次，要正確發(fā)揮法律的監(jiān)督作用，保證訴訟活動的公正性，有效防范冤假錯案，實現(xiàn)控辯審關系的有效協(xié)調。最后，對于律師來說，要正確行使自身權利，支持法官的獨立和公正審判權，為實現(xiàn)控辯審關系的有效緩和不懈努力，才能真正實現(xiàn)以審判為中心。

　　四、 結語

　　綜上所述，在實現(xiàn)以審判為中心，深化訴訟制度改革的背景下，實現(xiàn)控辯審三方關系問題的改革成為重中之重。作為法律職業(yè)的共同體，控辯審三方要形成一種合力，才能真正意義上的庭審實質化。因此，面對當前我國訴訟制度下的控辯審三方關系的復雜化和緊張化，需要通過建立一定的規(guī)章制度，采取司法改革等必要的措施，構建新型的控辯審關系，共同維護司法的公信力。

本文編號：80192