論文摘要 就理論上來說，故意殺人行為對于搶劫加重犯來說是可以包容的，但是有些情況是除外的，比如說搶劫以后又進(jìn)行了“殺人滅口”，對于其他類別的搶劫殺人行為并不全部都是歸類為一個搶劫罪的結(jié)果加重犯。有些因?yàn)閾尳賹?dǎo)致人死亡的案件里，一些殺人行為已經(jīng)超出了搶劫加重犯的犯罪構(gòu)成，在這種情況下，對案件的定性就要以獨(dú)立的故意殺人罪來定性。

　　論文關(guān)鍵詞 搶劫殺人案 故意殺人罪 獨(dú)立性

　　因搶劫導(dǎo)致人受到嚴(yán)重傷情或者是致人死亡的情況在刑法理論中都是結(jié)果加重犯的典型案例。由于犯罪分子的犯罪目的不同，犯罪手段多樣化、復(fù)雜化，因此犯罪分子在實(shí)施搶劫的過程中，產(chǎn)生故意殺人的行為有可能呈現(xiàn)出多種樣式和形態(tài)。國家最高人民法院早在2001年曾經(jīng)做出過《關(guān)于搶劫過程中故意殺人案件如何定罪問題的批復(fù)》，在這以后，對于犯罪分子在實(shí)施搶劫的過程中出現(xiàn)的因?yàn)閾寠Z劫取財(cái)務(wù)而故意殺人導(dǎo)致人死亡的行為，在實(shí)際的實(shí)踐過程中大都以搶劫罪即致人死亡的結(jié)果加重犯來定性，期間已經(jīng)很少有爭論，但是將搶劫罪與故意殺人或者是因?yàn)槟承┻^失導(dǎo)致人員出現(xiàn)傷亡的罪則進(jìn)行相加并不能與搶劫加重犯化為等號。搶劫罪以及搶劫罪的結(jié)果加重犯是否能夠包容一些故意殺人的行為，這個問題雖然之前已經(jīng)被討論過，但是在今天這個法制時(shí)代里仍然有被分析與探討的價(jià)值和意義。

　　一、故意殺人行為與搶劫致人死亡的結(jié)果加重犯之間的關(guān)系

　　要對故意殺人行為與搶劫致人死亡的結(jié)果加重犯之間的關(guān)系進(jìn)行辨輪與分析是因?yàn)樵趽尳贇⑷说陌讣�，兩者存在著一致性即都出現(xiàn)了導(dǎo)致被害人死亡的現(xiàn)象，要想對犯罪分子應(yīng)該承擔(dān)的刑事責(zé)任進(jìn)行確定，首先要確認(rèn)一個疑難問題，那就這個結(jié)果的罪責(zé)問題。
　　不同地區(qū)的犯罪構(gòu)成理論體系之間具有差異性，就大陸刑法而言，“有責(zé)性”具備獨(dú)立的構(gòu)成地位，因此結(jié)果加重犯的核心問題就在于歸責(zé)理論的確認(rèn)上。結(jié)果加重犯的行為不能簡單的以基本犯的主觀要件來看待，而是要以加重結(jié)果的危險(xiǎn)故意來看，從而加重結(jié)果犯系一種危險(xiǎn)犯的實(shí)現(xiàn)實(shí)害類型。與此相對應(yīng)的是，由于我們的犯罪構(gòu)成四要件，我們研究結(jié)果加重犯的重點(diǎn)是主觀的罪過。不同的犯罪分子對于結(jié)果加重的心態(tài)在認(rèn)識上有所差異。在早期的觀點(diǎn)上，有人認(rèn)為是出于過失的原因?qū)Y(jié)果加重犯的重結(jié)果。有些觀點(diǎn)則主要是認(rèn)為行為要對發(fā)生的加重結(jié)果有過失的心理。還有觀點(diǎn)認(rèn)為在通常情況下，行為人對重結(jié)果的罪行形式為過失，但是也不能排除是故意的情況。搶劫罪的結(jié)果加重犯有它特殊的地方，針對此種情況，我們可以對下面的幾個方面進(jìn)行分析與探討。
　　首先，責(zé)任主義要求行為人對于一般加重犯的加重結(jié)果的發(fā)生承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任時(shí)要有右手限制，這項(xiàng)限制是以“至少過失”為限的。德國哲學(xué)家路德維�！ぐ驳铝兴埂べM(fèi)爾巴哈自從在19世紀(jì)提出了“故意產(chǎn)生的過失”的見解后，許多國家和地區(qū)相繼對加重結(jié)果主觀上加上了限定的立法，就歷史發(fā)展的過程來看，結(jié)果加重犯的處罰越來越縮小，它主要是從主觀的角度來對行為人進(jìn)行限定，限定了行為人對加重結(jié)果需要承擔(dān)的刑事責(zé)任的范圍。
　　從另一個方面法律確立的宗旨看來，過失并不是搶劫致人死亡這一含義的基本內(nèi)容，在我國刑法中的致人死亡的闡述上，對于犯罪分子的罪過形式并沒有做出明確的說明，它僅僅體現(xiàn)了行為與結(jié)果之間的關(guān)系。在我國刑法總則中有一項(xiàng)原則性的規(guī)定，主要是說由于不能抗拒或者預(yù)見的一些原因，但是不是故意或者因?yàn)檫^失所發(fā)生的行為，即便是在客觀上造成了一定的損害，也不構(gòu)成犯罪，這條規(guī)定對我國刑法中致人死亡的罪過形式包括結(jié)果加重犯的情況做出了一定的限制，也就是至少是過失，因?yàn)檫@存在故意的意思在里面；另外，加重的結(jié)果和行為人實(shí)施的危害行為之間的關(guān)系稍微有一些距離，加重結(jié)果的發(fā)生過程更趨復(fù)雜化，而行為人在實(shí)施加重結(jié)果時(shí)的心態(tài)不穩(wěn)定，如果將行為人的根本性錯誤僅僅輪作過失來看待，就會出現(xiàn)新的罪行的爭論，加重問題解決的復(fù)雜性。
　　第三點(diǎn)則是對加重結(jié)果中的“故意”的判定，一般而言，如果實(shí)施危害行為的行為人預(yù)見了“重結(jié)果”，那就是故意之說。但是如果是實(shí)施了搶劫的行為以后，又進(jìn)行故意殺人行為的，對前罪的結(jié)果加重犯能否成立是有疑問存在的。在這樣的問題上，我們要考慮到多方面的因素，首先是在司法的操作層面，要避免在進(jìn)行司法處理時(shí)趨于復(fù)雜化的情況；另外根據(jù)“以刑制罪”的相關(guān)原理，在確定結(jié)果加重犯時(shí)，要考慮到在刑罰上能夠?qū)Υ朔N危害性行為以及其主觀的惡的意識做到一定的處罰力度，在犯罪行為與量刑上相符合相一致。

　　二、在搶劫殺人案件中不能將故意殺人罪的獨(dú)立存在一概進(jìn)行排除

　　在1997年還未對刑法進(jìn)行修訂之前，關(guān)于在搶劫過程中出現(xiàn)故意殺人行為的，有關(guān)搶劫和故意殺人的關(guān)系就有相對大的爭執(zhí)和討論，對刑法進(jìn)行修訂以后仍然沒有真正的平息。
　　有些人是對結(jié)果加重犯持以否定的觀點(diǎn)，在刑法實(shí)施的過程中，就有相關(guān)人士列出一些理由對者這種情況進(jìn)行了論述并加以證明，
　　第一點(diǎn)是既有搶劫行為實(shí)施了殺人行為的，這個毋庸置疑很明顯的構(gòu)成了搶劫罪和故意殺人的罪行。
　　第二點(diǎn)要說明的是不能以殺人為手段達(dá)到搶劫的目的，這兩者是兩種不同目的的犯罪行為。
　　第三點(diǎn)是殺人和致人死亡的含義是不對等的，殺人不應(yīng)該包括在致人死亡之中。
　　第四點(diǎn)在國家最高法的定刑中對故意殺人罪和搶劫罪處以的是死刑，不能為了減少麻煩就直接以搶劫罪來對罪行進(jìn)行判處。
　　第五點(diǎn)在犯罪行為中如果既涉及了殺人又涉及到搶劫，那么殺人這項(xiàng)行為不能當(dāng)作是搶劫的牽連犯，當(dāng)然也不屬于結(jié)合犯。
　　有一些學(xué)者對搶劫殺人應(yīng)該定為故意殺人罪的觀點(diǎn)進(jìn)行了詳細(xì)的佐證。第一，這與罪刑法定以及罪行相適應(yīng)的原則是相違背的；第二，將搶劫過程中出現(xiàn)的故意殺人行為定為搶劫罪，對犯罪本質(zhì)的確定是沒有直接關(guān)系的，對于滿足報(bào)應(yīng)的要求是沒有幫助的，而且也實(shí)現(xiàn)不了一般預(yù)防與特殊預(yù)防的功利性目的；第三點(diǎn)不利于將搶劫罪作為財(cái)產(chǎn)罪死刑的適用的減少；第四個理由則是如果將搶劫過程中的故意殺人行為輪作故意殺人罪的話，對減少結(jié)果加重罪的成立范圍將會有效的減少；第五點(diǎn)將搶劫過程中的故意殺人行為判作故意殺人罪，對于結(jié)果加重犯未遂的處理上會比較有利。

　　對否定的觀點(diǎn)做了簡單的介紹，下面就肯定論的觀點(diǎn)加以闡述，在對刑法進(jìn)行修訂以前，就有一些學(xué)者對該主張持以支持的態(tài)度，在國家最高人民法院作出相關(guān)的《批復(fù)》對于此觀點(diǎn)進(jìn)行了明確的肯定以后，此種說法便被傳播的較為廣泛。因?yàn)樵趯?shí)際的實(shí)施過程中出現(xiàn)犯罪分子將殺人作為手段來獲取搶劫財(cái)物的，高銘暄教授在對刑法中的搶劫罪致人死亡是否將故意殺人包括在內(nèi)進(jìn)行解釋時(shí)這樣認(rèn)為的，他認(rèn)為應(yīng)該包括當(dāng)場使用暴力把人致死的情況。如果從犯罪構(gòu)成上來看的話，構(gòu)成搶劫罪的客觀因素之一就是暴力手段的實(shí)施，主要是用于排除被害人反抗的情況，從而使得犯罪分子在獲取財(cái)物時(shí)更加便利。但是在我國的刑法中并沒有對這種暴力行為的程度做出任何形容或者是描述，，也沒有任何限制性的詞句，只要是在現(xiàn)場對被害人人身實(shí)施的且是用來排除被害人反抗的行為，又是屬于暴力的范圍之內(nèi)的，都被看作是搶劫罪的暴力行為，這其中是包括了故意殺人的行為的。唯一有所不同的是關(guān)于搶劫罪基本構(gòu)成中所涉及的暴力和結(jié)果加重構(gòu)成中的暴力在程度上是不一樣的，加重構(gòu)成中的暴力包含有故意殺人這一項(xiàng)，而基本構(gòu)成中的暴力則不包括這一內(nèi)容。

　　三、司法實(shí)踐中的處理

　　第一種情況犯罪分子的行為是提前有預(yù)謀的情況，行為人就是要將被搶劫者殺害以后再進(jìn)行財(cái)物的劫取，但是在殺害了被搶劫者以后，因?yàn)楹ε禄蛘呤瞧渌蛩氐挠绊�，沒有劫取到被搶劫者的相關(guān)財(cái)物并逃離了犯罪的現(xiàn)場，在這種情況下，要以故意殺人罪來定罪是最為妥當(dāng)?shù)�。如果是犯罪分子在進(jìn)行搶劫的過程中，由于被害人的反抗臨時(shí)有了要?dú)⑷说南敕ú?shí)施的或者是由于過失或者是使用了暴力行為的致人死亡的情形，都要以結(jié)果加重犯來論處。
　　對于搶劫罪謀取錢財(cái)?shù)男袨槎荚诜缸铿F(xiàn)場當(dāng)場完成的，還有一種情況則是搶劫者不是在現(xiàn)場劫取的被害人的財(cái)物，而是在之后的某一個時(shí)間段才獲取了被害人的財(cái)物，也就是犯罪分子實(shí)施的殺人行為和取得被害人財(cái)物的行為不是同時(shí)發(fā)生的，而是隔了一定的時(shí)間和空間，概括來說就是行為人為了獲取被害人的錢財(cái)將被害人先殺死，再選取合適的時(shí)機(jī)取得被害人的財(cái)務(wù)的，在對其進(jìn)行定罪時(shí)要以故意殺人罪來論處。
　　有些犯罪分子則是不計(jì)后果，采用一切暴力手段實(shí)施搶劫造成的被害人的重傷或者死亡的狀況，這種行為不僅要以搶劫罪論處，同時(shí)還要另外獨(dú)立構(gòu)成故意殺人罪，實(shí)行數(shù)罪并罰。在一些較為復(fù)雜的案件中，犯罪分子的搶劫和殺人意圖并不是那么明確，這時(shí)要對真正的原因進(jìn)行分析，對主要犯罪行為進(jìn)行確認(rèn)。
　　在實(shí)踐中有人認(rèn)為對于有預(yù)謀搶劫行為且實(shí)施了殺人滅口的，因?yàn)樾袨檎呤窃趯?shí)施搶劫犯罪之前就已經(jīng)有了故意殺人的想法，所以應(yīng)該直接以搶劫罪來進(jìn)行定罪。但是在國家最高法院實(shí)行的《批復(fù)》中有這樣的表述“行為人實(shí)施搶劫以后，為了滅口而做出故意殺人行為的，以搶劫罪和故意殺人罪定罪，實(shí)行數(shù)罪并罰”，從這樣的表述中我們可以看出首先故意殺人的行為在搶劫行為之后，再者行為者是為了滅口而進(jìn)行故意殺人的，對于此種情況，犯罪分子的行為同時(shí)包含了搶劫罪和故意殺人罪，所以要以兩罪并定。

　　四、結(jié)語

　　就法律所保護(hù)的利益來看，對他人生命進(jìn)行剝奪形成的殺人的罪行比只是以謀取財(cái)務(wù)為目的進(jìn)行搶劫形成的搶劫罪在危害性上程度更深，因此在搶劫罪中不完全包括搶劫殺人的行為對于刑法所具有的公正價(jià)值是相符合的，且與刑法的預(yù)防意義也是相一致的。

本文編號：80190