論文摘要 司法鑒定人的法律責任是隨著我國的司法體制改革進程的不斷深入而越來越受到關(guān)注的一項制度， 說明司法鑒定這一司法實踐活動在司法實務中的影響會越來越大。司法鑒定人在司法鑒定制度中居于特殊地位，司法鑒定人的鑒定結(jié)論無論是對案件事實的認定還是對案件的審判都有著極重要的影響力。根據(jù)相關(guān)法律的規(guī)定，我國對司法鑒定人的定位是“人員”，所以具體的責任應該落實到“人頭”，由具體的司法鑒定人承擔相應的法律責任。本文就司法鑒定人負責制存在的不合理性展開簡要論述，期望能夠為使得我國的司法實踐更加的客觀和公正。

　　論文關(guān)鍵詞 司法鑒定人 法律責任 不合理

　　一、司法鑒定人的基本概述

　�。ㄒ唬┧痉ㄨb定人
　　在案件的訴訟過程中涉及到需要鑒定的證據(jù)，據(jù)需要司法機關(guān)或者控辯雙方當事人提出鑒定的申請，然后由司法鑒定機構(gòu)指派具體的司法鑒定人就案件中的專業(yè)問題進行判定，這個程序就是司法鑒定的程序。在這個程序中作為司法鑒定活動的直接實施者的司法鑒定人便是核心，掌控著整個司法鑒定活動的開展，對司法審判有著重要的影響力。
　　無論是大陸法系國家還是英美法系國家，對司法鑒定人都沒有給出明確的定義。英美法系國家訴訟模式采用當事人主義，而大陸法系國家采用的則是職權(quán)主義模式，那么相應地司法鑒定人在不同的訴訟模式下扮演的角色是不同的。
　�。ǘ┧痉ㄨb定人的特征
　　1.自然人屬性：
　　由于從事科學認識活動的主體只能是自然人，而司法鑒定活動明顯是一種科學認識活動，因此司法鑒定的主體只能是自然人。法律規(guī)定司法鑒定人適用回避制度，而只有當鑒定人為自然人的前提下，鑒定人才能適用回避制度，鑒定人才能夠?qū)λ痉ㄨb定活動負責。
　　2.相關(guān)的專業(yè)知識和技能：
　　司法鑒定人的職能主要是就案件中涉及到的專業(yè)問題進行判斷，并且給出專業(yè)的意見，為此司法鑒定人具備相關(guān)的專業(yè)知識和技能是執(zhí)業(yè)的必要條件。而正是由于其專業(yè)的儲備知識和技能，才使得司法鑒定人在司法實踐中發(fā)揮著不可忽視的作用。
　　3.資質(zhì)和資格：
　　根據(jù)我國的相關(guān)法律規(guī)定，司法鑒定人在具備相關(guān)的專業(yè)知識和技能的前提下，還需要通過專業(yè)的鑒定資格考試，并且獲取司法行政部門頒發(fā)的鑒定執(zhí)業(yè)資格證書。上述條件同時滿足的情形下，鑒定人才被允許從事司法鑒定活動。
　　4.無利害關(guān)系：
　　為了充分的保證司法鑒定結(jié)論的公平性和客觀性，司法鑒定人適用回避制度，要確保案件的司法鑒定人與案件的當事人之間無利害關(guān)系。我國法律明確規(guī)定司法鑒定人參與司法鑒定活動，不受任何機關(guān)及個人的干涉，獨立的進行司法鑒定。

　　二、兩大法系對司法鑒定人的基本定位

　�。ㄒ唬┐箨懛ㄏ�
　　大陸法系國家將司法鑒定人員定位為“法官的科學輔助人”，即只有法官才有權(quán)制定和聘請鑒定人。正是由于這一基本定位，司法鑒定人對案件的雙方當事人采取的是中立的立場，并且適用法官回避的規(guī)定。例如，德國的相關(guān)法律在對司法鑒定人進行定義時，便定義司法鑒定人是能夠運用自身的專業(yè)知識和法律推論，就法院提供的案件材料和委托調(diào)查的事實材料提供判斷意見的人員。并且對司法鑒定人和人數(shù)的選定都是由受訴法院決定的，為此案件的雙方當事人獲取的鑒定意見是不能作為最終的鑒定意見被適用的，只能作為當事人陳述的文書內(nèi)容。在法國，司法鑒定人屬于法院的組成人員，必須按照法官的指令展開司法鑒定，實際上就是代替法官從事職務活動的行為。而我國臺灣地區(qū)對司法鑒定人的定位基本上與德國相同。
　�。ǘ┯⒚婪ㄏ�
　　與大陸法系不同的是英美法系將司法鑒定人定位為案件當事人的“科技助手”，因此在英美法系中特別強調(diào)的是司法鑒定人對當事人的利益負責制。司法鑒定人由當事人自己聘請，其直接對聘請他的當事人負責，為聘請他的當事人的利益服務。因此，司法鑒定人又被稱為“專家證人”，其根據(jù)當事人的指示就技術(shù)問題提出相關(guān)的意見，因此肯定是對委托他的一方當事人有利，其實理由很簡單，那就是當事人絕不會聘請對自己不利的專家證人。由此可以得出，在英美法系國家，當事人各自委托的鑒定人出具的鑒定結(jié)論肯定是不相同的，并且已經(jīng)發(fā)展成為了一種“常態(tài)”，由此造成的人力和物力上的開支是很大的。

　　三、司法鑒定人責任負責制存在的不合理性

　　我國《司法鑒定程序通則》第五條，《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》第十條中都明確的規(guī)定司法鑒定實行鑒定人負責制度�！缎淌略V訟法》的第145條、《民事訴訟法》的第76條和第77條以及《行政訴訟法》的第42條中對司法鑒定人和司法鑒定機構(gòu)分別進行了陳述，足以看出，我國的司法鑒定實行司法鑒定人負責制。但是筆者有著不同的見解，認為單純的決定司法鑒定人負責制存在不合理性，可從下面幾方面進行論述：
　�。ㄒ唬┧痉ǔ绦驔Q定單純的司法鑒定人負責制行不通
　　在大陸法系國家和英美法系國家，當案件中涉及到司法鑒定時，無論委托或者指派，最終都是直接指向司法鑒定人員，由其作出司法鑒定結(jié)論，那么當然的由其承擔司法鑒定責任，這是無可厚非的。但是我國的具體國情是不一樣的，在司法實踐中，司法鑒定人參與司法鑒定活動是通過司法鑒定機構(gòu)的指派，而司法鑒定機構(gòu)必須接受司法機關(guān)的委托才能完成整個司法鑒定過程。所以，司法機關(guān)和司法鑒定人之間的關(guān)系是一種委托關(guān)系，而司法鑒定人隸屬于司法鑒定機構(gòu)，二者之間是一種職務上的隸屬關(guān)系，司法鑒定人從事的是一種職務行為，最終的鑒定責任應該由司法鑒定機構(gòu)負責。如果是承擔民事責任，基于職務行為，對外承擔法律責任的應該是法人；如果是承擔刑事責任或者行政責任，則由司法鑒定機構(gòu)或者司法鑒定人分別單獨承擔或者共同承擔。綜上所述，司法鑒定人的法律責任由司法鑒定機構(gòu)承擔或者是司法鑒定機構(gòu)和司法鑒定人共同承擔，而規(guī)定由司法鑒定人單獨承擔的情形顯然是不合理的。

　�。ǘ┥鐣䝼鹘y(tǒng)理念決定單純的鑒定人負責制行不通
　　在我國社會，一個單位的職員是很難脫離單位而單獨存在的。我國《司法鑒定人登記管理辦法》第三條第三款明確的作出了規(guī)定 ，因此司法鑒定人好比司法鑒定機構(gòu)中的一個職員，是不能脫離鑒定機構(gòu)而單獨存在的，相應地一旦發(fā)生法律糾紛，法律責任最終應當歸于鑒定機構(gòu)承擔。在社會中自然人的力量通常是無法和法人或者社會組織相比較的，單純的決定鑒定人負責制明顯是顯失公平的。社會傳統(tǒng)理念決定了追究一個自然人因履行職務行為而產(chǎn)生的法律責任，不能置單位于不顧。因此社會傳統(tǒng)理念再一次印證了單純的決定司法人員負責任是行不通的。
　�。ㄈ┧痉ㄨb定文書的出具方式也決定了單純的司法鑒定人負責制行不通
　　傳統(tǒng)的司法觀念是誰蓋章誰負責，在司法實踐中，行業(yè)規(guī)定和執(zhí)業(yè)習慣決定了無論是鑒定機構(gòu)還是社會機構(gòu)出具的司法鑒定文書上面都要蓋有司法鑒定機構(gòu)的印鑒。社會公眾一看到司法鑒定文書上的印鑒，就會當然的認為鑒定意見是由司法鑒定機構(gòu)出具的。而司法鑒定人的簽名也只不過是說明了由他代表司法鑒定機構(gòu)出具鑒定意見。受這種傳統(tǒng)觀念的影響，，單純的決定有司法鑒定人承擔司法鑒定責任顯然是不合理的。
　　（四）司法鑒定人的責任能力和相應的執(zhí)業(yè)保障
　　司法鑒定的特征決定了司法鑒定不是一個高收入的行業(yè)，在這個前提下，如果讓司法鑒定個人在個人財產(chǎn)有限的前提下承擔無限的民事責任，未免優(yōu)點殘忍。首先司法鑒定人從情感上是絕對不會接受這種安排的，因為一旦出現(xiàn)了司法鑒定責任，那么就意味著司法鑒定人有可能“破產(chǎn)”，在慘迫的窘境下，他們很可能會選擇另謀生路，這將會給司法鑒定行業(yè)帶來很大的風險。我國建立了司法鑒定機構(gòu)執(zhí)業(yè)風險保險制度，卻將司法鑒定人獨獨給忘記了，而法律卻規(guī)定司法鑒定人負責制，這不免會造成一種有風險的無執(zhí)業(yè)保障，沒風險的有執(zhí)業(yè)保障的尷尬局面。因此司法鑒定人的責任能力和相應地執(zhí)業(yè)保障表明單純的司法鑒定負責任存在不合理性。

　　四、我國司法鑒定責任制度的出路

　　通過前文的論述，相信讀者對我國單純的司法鑒定人負責制存在的不合理性已經(jīng)有了大概的了解，為了改變這一窘境，筆者對完善司法鑒定責任制度提出了下面兩點建議：
　　（一）堅持當前的司法鑒定機制
　　首先如果繼續(xù)堅持當前的司法鑒定機制，為了使司法鑒定機制更加的合理，筆者建議效仿其他國家的做法，采用司法鑒定機構(gòu)負責制。詳細的理由前文已經(jīng)論述，在此不再贅述。筆者建議采用對不同情形進行不同分析的辦法，比如，從民事責任的角度來講，因為司法鑒定人相對于司法鑒定機構(gòu)而言，好比司法鑒定機構(gòu)的一名職員，因執(zhí)行職務而對外承擔民事責任時，當然的由司法鑒定機構(gòu)承擔責任；從刑事責任和行政責任的角度來講，根據(jù)案件的具體情形，由司法鑒定機構(gòu)和司法鑒定人承擔按份責任或者單獨承擔責任。
　　《司法鑒定程序通則》和《關(guān)于司法鑒定管理問題的決定》中都明確規(guī)定了“司法鑒定人負責制”，而將法人和其他組織排除在外，為了使得該制度規(guī)定的更具合法性、合理性，甚至可以對司法鑒定人的外延范圍進行擴大解釋。
　�。ǘ┙渭兊乃痉ㄨb定人負責機制
　　為了讓司法鑒定人能夠真正的負起責來，就需要建立單純的司法鑒定人負責機制。首先就要相應地弱化司法鑒定機構(gòu)的作用和影響力，建立司法鑒定人的執(zhí)業(yè)風險保障；其次調(diào)整法律的規(guī)定，司法鑒定文書中不再加蓋司法鑒定機構(gòu)的印章，而是由具體的司法鑒定人簽字或者蓋章。最后，根據(jù)我國現(xiàn)行的法律制度建設(shè)和社會觀念，這種調(diào)整需要大量的時間，短期內(nèi)是無法實現(xiàn)的。

　　五、結(jié)語

　　司法鑒定行業(yè)也是存在行業(yè)規(guī)律的，我們必須尊重這種行業(yè)規(guī)律�？疾煲豁椫贫仁欠窈侠聿粌H僅看它本身，而且要將其放在整個社會條件下去考察。我國司法鑒定活動中存在一種錯誤現(xiàn)象，即并不是司法鑒定機構(gòu)在鑒定卻是以司法鑒定機構(gòu)的名義出具司法文書，這種錯位現(xiàn)象存在了很長的時間。在當前的法律框架和管理體制下，司法鑒定制度是得到了支撐，相信，在未來一段很長的時間內(nèi)，這種現(xiàn)象依然會存在。但是筆者相信，隨著司法實踐的發(fā)展，司法鑒定實行責任區(qū)分制將會是一種必然趨勢。

本文編號：80187