論文摘要 本文站在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的視角，從對(duì)當(dāng)前我國(guó)應(yīng)對(duì)大規(guī)模侵權(quán)的模式解讀出發(fā)，分析了我國(guó)現(xiàn)行大規(guī)模侵權(quán)法律應(yīng)對(duì)機(jī)制存在的問(wèn)題，提出了構(gòu)建我國(guó)大規(guī)模侵權(quán)救濟(jì)法制機(jī)制的思考。

　　論文關(guān)鍵詞 風(fēng)險(xiǎn)社會(huì) 大規(guī)模侵權(quán) 救濟(jì)

　　環(huán)境污染、交通事故、刑事犯罪、空難等現(xiàn)代社會(huì)的種種現(xiàn)象，表明人類社會(huì)已經(jīng)進(jìn)入一個(gè)高風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)。相對(duì)于傳統(tǒng)社會(huì)而言，現(xiàn)代社會(huì)中，人類遭遇風(fēng)險(xiǎn)的頻率與概率也呈現(xiàn)出較為高發(fā)的狀態(tài)，用一句現(xiàn)代法律術(shù)語(yǔ)，即是大規(guī)模侵權(quán)現(xiàn)象的頻發(fā)。大規(guī)模侵權(quán)使眾多民事主體的人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利受到損害，也影響社會(huì)的整體穩(wěn)定。對(duì)于大規(guī)模侵權(quán)而言，權(quán)利人尋求于一般侵權(quán)賠償救濟(jì)制度獲取賠償較為緩慢，難以及時(shí)獲取應(yīng)有的救濟(jì)賠償；而大規(guī)模侵權(quán)的社會(huì)嚴(yán)重性使得救濟(jì)賠償工作必須快速有效，否則可能帶來(lái)較為嚴(yán)重的社會(huì)后果。因此，考察我國(guó)大規(guī)模侵權(quán)現(xiàn)象的現(xiàn)狀，借鑒域外侵權(quán)救濟(jì)的經(jīng)驗(yàn)，建立符合我國(guó)實(shí)際國(guó)情的大規(guī)模侵權(quán)救濟(jì)制度，不僅是完善我國(guó)侵權(quán)法律制度的需要，也是維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定、建設(shè)和諧社會(huì)的要求。

　　一、當(dāng)前我國(guó)應(yīng)對(duì)大規(guī)模侵權(quán)的模式解讀

　�。ㄒ唬┬姓鲗�(dǎo)的救濟(jì)模式
　　目前，我國(guó)應(yīng)對(duì)大規(guī)模侵權(quán)所采用的模式主要是行政主導(dǎo)的模式。這種模式下，相關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)處置大規(guī)模侵權(quán)事件是以行政權(quán)為基礎(chǔ)，按照法律賦予的權(quán)限以及相關(guān)的法律規(guī)定，在大規(guī)模侵權(quán)事件發(fā)生時(shí)，對(duì)大規(guī)模侵權(quán)行為采取處置措施。在行政主導(dǎo)的救濟(jì)模式中，缺少法律規(guī)制的色彩，更多地依靠國(guó)家行政機(jī)關(guān)的協(xié)調(diào)。
　　行政機(jī)關(guān)在處置大規(guī)模侵權(quán)案件中，扮演者雙重身份：它既是作為侵權(quán)損害的公共利益的代表者，又是事故的最終裁決者。
　　首先，行政機(jī)關(guān)代表著大規(guī)模侵權(quán)發(fā)生后遭受損害的受害人的利益。大規(guī)模侵權(quán)行為不會(huì)無(wú)緣無(wú)故的發(fā)生，其發(fā)生必定具有因果關(guān)系的復(fù)雜性，在許多情形下受害人是不確定的，侵權(quán)的后果也呈不確定狀態(tài)，主要在于受害人不確定的情形下?lián)p害后果也難以確定。另外，，侵權(quán)的客體與對(duì)象也較難確定。如三鹿奶粉事件中，受害人遍布全國(guó)各地，要想確定具體的受害者與損失數(shù)額，是較為復(fù)雜、困難的事情。正是基于這種不確定的特點(diǎn)，大規(guī)模侵權(quán)事件中，被侵權(quán)對(duì)象的合法權(quán)益往往難以得到有效保護(hù)。因此，作為視保護(hù)公民利益的為己任的政府，在被侵權(quán)對(duì)象無(wú)法自救的情況下，由其來(lái)代表不確定的受害人群體，有著特定的法理學(xué)基礎(chǔ)，符合法律基本原理。
　　其次，行政機(jī)關(guān)又是大規(guī)模侵權(quán)損害救濟(jì)方案的制定者、指揮者、協(xié)調(diào)者、監(jiān)督者。在當(dāng)前我國(guó)法制尚不完備、成熟的情形下，行政機(jī)關(guān)在大規(guī)模侵權(quán)的決策救濟(jì)過(guò)程中須充當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)者的決策，作為救濟(jì)決策的核心而存在，救濟(jì)方案的指定、評(píng)估、實(shí)行、監(jiān)督、管理等環(huán)節(jié)都由其全權(quán)掌握實(shí)施。
　�。ǘ┬姓鲗�(dǎo)模式的合理性
　　我國(guó)采用行政救濟(jì)主導(dǎo)的模式有著主、客觀等條件，具有其客觀現(xiàn)實(shí)性與一定的必然性。
　　在應(yīng)對(duì)大規(guī)模侵權(quán)行為時(shí)，事情處理的重點(diǎn)并非是將侵權(quán)責(zé)任簡(jiǎn)單歸結(jié)為某一方，而是對(duì)事件進(jìn)行方方面面的利益權(quán)衡；并且在各種救濟(jì)手段的選擇上，能夠增進(jìn)社會(huì)福利的救濟(jì)方式才是可取的。在如何增進(jìn)社會(huì)福利以及增進(jìn)社會(huì)福利的主體選擇上是進(jìn)一步需要思考的問(wèn)題。在此問(wèn)題上，任何私人作為追求個(gè)人利益最大的主體是不可能站在中立、客觀的立場(chǎng)上去進(jìn)行的，這是不符合客觀現(xiàn)實(shí)的。從理論與現(xiàn)實(shí)操作的層面看，只有行政主體才能進(jìn)行。行政權(quán)力是國(guó)家的主體權(quán)力，并且承擔(dān)著對(duì)國(guó)家進(jìn)行管理的職能，代表著公眾利益，因此國(guó)家行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起從整體社會(huì)角度衡量的主要角色。從我國(guó)已發(fā)生的大規(guī)模侵權(quán)救濟(jì)事件中也可以看出行政主導(dǎo)救濟(jì)模式的優(yōu)點(diǎn)與優(yōu)勢(shì)。在三鹿奶粉事件中，行政機(jī)關(guān)將受害患兒的利益置于首要位置，按照突發(fā)事件的處置程序進(jìn)行調(diào)查處理，從確定賠償標(biāo)準(zhǔn)與份額方面來(lái)解決矛盾。在當(dāng)前的社會(huì)環(huán)境下，我國(guó)仍然是一個(gè)行政本位思想占主導(dǎo)的國(guó)家，公民依然抱有“有事找政府”的傳統(tǒng)觀念，這是目前我國(guó)的國(guó)情。在這種客觀國(guó)情下，行政權(quán)力主導(dǎo)救濟(jì)模式是必須的選擇，其他方式來(lái)主導(dǎo)也是很難行得通的，只能成為輔助手段。

　　二、我國(guó)現(xiàn)行大規(guī)模侵權(quán)法律應(yīng)對(duì)機(jī)制存在的問(wèn)題

　　大規(guī)模侵權(quán)損害后果的嚴(yán)重性，需要對(duì)被侵害人及時(shí)有效地進(jìn)行救濟(jì)。這不僅關(guān)系被害人的根本利益，還關(guān)系到社會(huì)的穩(wěn)定與和諧。目前我國(guó)當(dāng)前采取的行政主導(dǎo)救濟(jì)模式有其必然性，但在法律制度層面以及損害賠償?shù)葘?shí)物操作層面，還存在著較多的問(wèn)題與缺陷。
　�。ㄒ唬⿲�(shí)體立法的缺失
　　縱觀我國(guó)目前的侵權(quán)責(zé)任法體系，對(duì)大規(guī)模侵權(quán)缺少明確的規(guī)定，也沒(méi)有將其作為一種獨(dú)立的侵權(quán)類型。這對(duì)不僅導(dǎo)致該類案件在司法實(shí)踐中遇到處理上的困擾，也導(dǎo)致了行政機(jī)關(guān)主導(dǎo)解決此類糾紛的模式的盛行。
　　一是缺乏調(diào)整大規(guī)模侵權(quán)救濟(jì)的專門性法律規(guī)定。由于缺乏對(duì)大規(guī)模侵權(quán)的足夠認(rèn)識(shí)與重視，當(dāng)前的侵權(quán)立法往往只是在程序法中對(duì)被侵權(quán)人有救濟(jì)的規(guī)定，而在實(shí)體法律規(guī)定中卻呈空白狀態(tài)。大規(guī)模侵權(quán)事件發(fā)生后，由于缺乏專門規(guī)定，而只能比照傳統(tǒng)的侵權(quán)法律規(guī)定來(lái)判定侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成以及侵權(quán)人的責(zé)任、被侵權(quán)人的救濟(jì)途徑。在這種情形下，相似案件的處理結(jié)果往往差別很大，這就容易引發(fā)當(dāng)事人對(duì)法院裁判結(jié)果的不滿，有的當(dāng)事人甚至不再通過(guò)法律途徑解決問(wèn)題，而是直接選擇上訪的方法反映自己的問(wèn)題。
　　二是缺乏統(tǒng)一的歸責(zé)原則。大規(guī)模侵權(quán)損害賠償?shù)臍w責(zé)原則混亂，當(dāng)前我國(guó)侵權(quán)法律未將大規(guī)模侵權(quán)作為專門的侵權(quán)類型，因此在發(fā)生相關(guān)案件時(shí)，通常是盡可能將其納入現(xiàn)有已經(jīng)存在的侵權(quán)類型中。不僅如此，對(duì)其歸則原則也是盡量適用現(xiàn)有侵權(quán)類型的原則。不難發(fā)現(xiàn)，這種歸責(zé)方式其實(shí)是比較混亂的，對(duì)被侵權(quán)人的損害救濟(jì)是不利的。盡管大規(guī)模侵權(quán)與目前已經(jīng)規(guī)定的侵權(quán)類型具有一定的相似性，但其本身的特點(diǎn)還是非常明顯的，正是其具有的不同于其他侵權(quán)類型的特點(diǎn)才使得大規(guī)模侵權(quán)具備了獨(dú)立進(jìn)行立法的可能和必要。歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)具有統(tǒng)一性，自成體系，體現(xiàn)大規(guī)模侵權(quán)救濟(jì)的專門性。
　�。ǘ╆P(guān)于懲罰性賠償?shù)闹贫惹啡笨刹僮餍?
　　人類社會(huì)在發(fā)展的早期就存在著懲罰性賠償制度。在具體侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件模式上，一般由兩個(gè)對(duì)應(yīng)的個(gè)體構(gòu)成，侵害人對(duì)損害賠償具有親躬性，必須親自負(fù)責(zé)并履行，將自身的財(cái)產(chǎn)用于賠償被侵權(quán)者所遭受的物質(zhì)損失。由個(gè)人來(lái)負(fù)責(zé)對(duì)侵權(quán)損失進(jìn)行賠償具有一定威懾功能，個(gè)體都是作為理性經(jīng)濟(jì)人而存在的。這種懲罰性的規(guī)定還具有使公民具有懲罰期待可能性的效用。
　　我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第47條確立了懲罰性賠償制度，這是立法上的進(jìn)步，但是懲罰性賠償?shù)倪m用范圍過(guò)于狹窄，僅僅規(guī)定適用于產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域，使得適用廣度受到限制；另外，對(duì)于懲罰性賠償?shù)倪m用條件，《侵權(quán)責(zé)任法》也規(guī)定的較為嚴(yán)格。而美國(guó)侵權(quán)法制度則對(duì)懲罰性賠償制度的適用對(duì)象與條件規(guī)定的較為寬松。另外，我國(guó)侵權(quán)法也未對(duì)適用懲罰性賠償?shù)木唧w情形、法律的操作性相對(duì)其他法律規(guī)定較為差。比如，單單從懲罰性賠償僅規(guī)定適用于產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域，就難以起到抑制惡意侵權(quán)的現(xiàn)象，也難以全面保護(hù)公民的合法權(quán)益。

　　三、構(gòu)建我國(guó)大規(guī)模侵權(quán)救濟(jì)法制機(jī)制的思考

　　現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)侵權(quán)行為及責(zé)任認(rèn)定的規(guī)定沒(méi)有將大規(guī)模侵權(quán)納入其中，因此，必須完善相關(guān)法律制度，將大規(guī)模侵權(quán)行為明確納入侵權(quán)法律法規(guī)的調(diào)整范圍，明確將大規(guī)模侵權(quán)的行為、責(zé)任認(rèn)定、救濟(jì)措施等規(guī)定下來(lái)，確保大規(guī)模侵權(quán)事件發(fā)生時(shí)有法可依，使被侵權(quán)人得到快速、有效的賠償。
　�。ㄒ唬┟鞔_大規(guī)模侵權(quán)作為獨(dú)立侵權(quán)類型的地位
　　結(jié)合我國(guó)目前的社會(huì)實(shí)際，本文認(rèn)為以下幾個(gè)問(wèn)題應(yīng)當(dāng)大規(guī)模侵權(quán)的專門化立法中有所體現(xiàn)：
　　1.適用推定因果關(guān)系。在大規(guī)模侵權(quán)案件中，如果我們還像在一般侵權(quán)行為中那樣，適用相當(dāng)因果關(guān)系理論對(duì)其因果關(guān)系進(jìn)行認(rèn)定，造成的結(jié)果就會(huì)使受害者承擔(dān)的舉證責(zé)任過(guò)重。在推定因果關(guān)系中，受害人只要能夠證明其所受的損害與侵權(quán)行為之間存在某種程度的因果關(guān)聯(lián)的可能性即可，對(duì)受害人的舉證責(zé)任要求較低，而證明其行為與損害結(jié)果之間沒(méi)有因果關(guān)系的責(zé)任則落在了侵權(quán)人的身上，如果其不能證明其行為與損害結(jié)果之間沒(méi)有因果關(guān)系，則我們就可以推定兩者因果關(guān)系的存在。在大規(guī)模侵權(quán)案件中適用推定因果關(guān)系，可以明顯降低受害人的舉證難度，較好的保護(hù)大規(guī)模侵權(quán)受害人的權(quán)益，也有利于平衡訴訟雙方之間的利益。
　　2.確立市場(chǎng)份額責(zé)任規(guī)則。在大規(guī)模侵權(quán)案件中，侵權(quán)人往往不能具體確定，我們可以借鑒美國(guó)的市場(chǎng)份額責(zé)任理論——在侵權(quán)責(zé)任主體有多個(gè)、且受害者無(wú)法證明致害產(chǎn)品是哪個(gè)侵權(quán)主體所生產(chǎn)的情況下，對(duì)于市面上已經(jīng)有的同類產(chǎn)品，根據(jù)其時(shí)間和空間范圍以及產(chǎn)品的市場(chǎng)的占有率進(jìn)行責(zé)任分配。運(yùn)用市場(chǎng)份額責(zé)任理論解決大規(guī)模侵權(quán)案件中責(zé)任主體不明的問(wèn)題，讓多人分擔(dān)責(zé)任，不僅可以使在一定程度上減輕受害者在舉證責(zé)任方面的壓力，而且可以有效地解決大規(guī)模侵權(quán)案件中受害人得不到賠償?shù)膯?wèn)題。此外，通過(guò)多人分擔(dān)的形式，讓占市場(chǎng)份額較大的企業(yè)共同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，也必然會(huì)降低侵權(quán)人在大規(guī)模侵權(quán)案件中承受的巨額賠償?shù)膲毫Α?
　�。ǘ┮话氵m用“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任”的歸責(zé)原則
　　過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則是我國(guó)現(xiàn)行民事法律規(guī)范的兩個(gè)主要的調(diào)整原則，其中過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則適用于絕大多數(shù)的侵權(quán)行為，是通行民事違法行為的主要原則，而無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則的適用則是在特定情形下適用，由法律明確規(guī)定。對(duì)于特殊侵權(quán)行為一般適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。大規(guī)模侵權(quán)行為較為特殊，從原則上講一般是適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，這是從法理以及客觀的現(xiàn)實(shí)狀況所得出的結(jié)論。在大規(guī)模侵權(quán)案件中，侵權(quán)主體一般是具有一定經(jīng)濟(jì)實(shí)力的組織，雙方在掌握信息程度、舉證能力等方面不對(duì)稱、不平等，且被侵權(quán)人數(shù)量大，各自的損害結(jié)果確定的時(shí)間也不同，分散于各地，想證明被侵權(quán)人的主觀過(guò)錯(cuò)是非常困難的。
　　（三）增加懲罰性賠償?shù)囊?guī)定
　　大規(guī)模侵權(quán)造成的受害人數(shù)量極多，損害后果嚴(yán)重，社會(huì)危害性大，因此大規(guī)模侵權(quán)的賠償應(yīng)當(dāng)區(qū)別于一般侵權(quán)類型的賠償，在追求的價(jià)值目標(biāo)上應(yīng)當(dāng)突出懲罰性，以警示同類行業(yè)對(duì)此類風(fēng)險(xiǎn)行為的注意掌控。我國(guó)目前關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定主要見(jiàn)于現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》、《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《食品安全法》中。上述法律對(duì)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定對(duì)于大規(guī)模侵權(quán)而言缺陷明顯。不僅懲罰性賠償適用范圍規(guī)定的較為狹窄，許多情形下被侵權(quán)人難以申請(qǐng)，而且懲罰性賠償?shù)纳暾?qǐng)程序規(guī)定得較為模糊。因此應(yīng)當(dāng)適當(dāng)擴(kuò)大大規(guī)模侵權(quán)懲罰性賠償?shù)囊话銞l款。懲罰性賠償條款的設(shè)定應(yīng)當(dāng)圍繞被侵權(quán)人的合法權(quán)益救濟(jì)展開。一般而言，并非任何侵權(quán)主體都接受關(guān)于懲罰性賠償?shù)囊?guī)定，此時(shí)受害人有權(quán)請(qǐng)求人民法院對(duì)于侵權(quán)人判決懲罰性賠償。而在懲罰性賠償設(shè)置的數(shù)額上，應(yīng)當(dāng)與大規(guī)模侵權(quán)所造成的現(xiàn)實(shí)損害成正比，最高額以防止侵權(quán)主體破產(chǎn)為限。

本文編號(hào)：76033