論文摘要 賠禮道歉作為一種具有中國特色的民事責(zé)任承擔(dān)方式，有其存在的必要性和正當(dāng)性。但對于我國賠禮道歉的強(qiáng)制執(zhí)行方式，理論界一直存在爭議：司法拘留、罰款過于嚴(yán)苛，有違反良心自由之嫌；刊登判決書又似乎混淆了賠禮道歉與恢復(fù)原狀、消除影響的區(qū)別；代為刊登道歉公告卻不意味著侵害人的真誠悔過，反而會是對社會大眾的欺騙。因此，，本文從我國強(qiáng)制執(zhí)行賠禮道歉的現(xiàn)狀切入，厘定司法實踐中賠禮道歉的強(qiáng)制執(zhí)行方式。

　　論文關(guān)鍵詞 賠禮道歉 強(qiáng)制執(zhí)行 譴責(zé)聲明

　　一、我國賠禮道歉強(qiáng)制執(zhí)行的方式及現(xiàn)狀

　　賠禮道歉的執(zhí)行難是執(zhí)行中一直存在的問題，在司法實踐中加害人有能力卻不主動履行，而且理論界也存在對賠禮道歉強(qiáng)制執(zhí)行適用的爭議。有學(xué)者認(rèn)為強(qiáng)制執(zhí)行賠禮道歉會產(chǎn)生消極的后果，應(yīng)該廢除賠禮道歉責(zé)任。但是，司法實踐中有多種賠禮道歉的強(qiáng)制執(zhí)行方式，它們不僅對加害人的限制程度有區(qū)別，而且產(chǎn)生的消極后果也各不相同，因此不可妄加評判。只有對目前存在的所有賠禮道歉強(qiáng)制執(zhí)行方式進(jìn)行細(xì)致的研究，分析不同方式的利弊，當(dāng)每一種強(qiáng)制執(zhí)行方式都弊大于利時，才可在立法論上否定賠禮道歉責(zé)任的妥當(dāng)性或者在解釋論上限制其適用。 目前，我國賠禮道歉的強(qiáng)制執(zhí)行主要有兩類——三種做法。
　�。ㄒ唬╅g接強(qiáng)制執(zhí)行方式
　　間接強(qiáng)制執(zhí)行，是指執(zhí)行機(jī)關(guān)不直接以強(qiáng)制力實現(xiàn)權(quán)利人之利益，而是對義務(wù)人的財產(chǎn)或者人身處以一定程度的不利益，如，拘留、罰款等，來形成對義務(wù)人的心理強(qiáng)制，從而迫使義務(wù)人履行判決所確定的義務(wù)的一種執(zhí)行方式。 這種方式主要適用于不可替代行為的給付及容忍義務(wù)的執(zhí)行，它以強(qiáng)制義務(wù)人的財產(chǎn)和人身作為威懾迫使義務(wù)人為一定的行為，與義務(wù)人的自由存在較大沖突。所以說對于間接強(qiáng)制執(zhí)行的適用必須有嚴(yán)格的適用程序，注意比例原則，應(yīng)遵循“間接執(zhí)行補(bǔ)充性”原則。
　　間接執(zhí)行相較其他執(zhí)行方式而言，對被執(zhí)行人的權(quán)利損害程度最為嚴(yán)重。一般情況下，當(dāng)事人面對民事拘留，限制居住這種嚴(yán)格的強(qiáng)制措施時都會低頭認(rèn)錯。此外，賠禮道歉的強(qiáng)制執(zhí)行還存在違憲的問題。故司法實踐中對其適用應(yīng)尤為慎重。這也是間接強(qiáng)制執(zhí)行在我國目前賠禮道歉的強(qiáng)制執(zhí)行實踐中不常見的原因之一。
　�。ǘ┨娲鷱�(qiáng)制執(zhí)行方式
　　替代強(qiáng)制執(zhí)行，指執(zhí)行機(jī)關(guān)命令或者授權(quán)第三人或權(quán)利人代替義務(wù)人履行義務(wù)，實現(xiàn)執(zhí)行名義的內(nèi)容，而其履行義務(wù)所發(fā)生的一切費(fèi)用由義務(wù)人承擔(dān)的執(zhí)行方法。 一般對于行為的請求權(quán)可以適用此方式，在適用替代強(qiáng)制執(zhí)行方式時應(yīng)注意以下兩點(diǎn)：其一，執(zhí)行行為具有可替代性；其二，替代執(zhí)行的效果與義務(wù)人自己履行的效果相當(dāng)。只有同時滿足以上執(zhí)行要求時才可適用替代強(qiáng)制執(zhí)行方式。具體而言，目前我國賠禮道歉的替代強(qiáng)制執(zhí)行方式主要有兩種：刊登判決書和代為刊登道歉公告。
　　對于前者，法院在大眾媒體上公布判決書是目前實務(wù)中應(yīng)用最多的方式。例如李振盛訴馮驥才等三被告侵犯著作權(quán)糾紛一案中，法院判決三被告在《新聞出版報》上刊登道歉聲明，逾期不履行，本院將在報紙上公告本判決內(nèi)容。
　　至于后者，法院以被執(zhí)行人的名義撰寫道歉聲明刊登在媒體上是極為特殊的方式。例如，在一起名譽(yù)權(quán)糾紛的案件中，因為被告不主動道歉，法院便以被告的名義撰寫一封《道歉函》，以電子郵件方式向曾經(jīng)接受侵權(quán)郵件的人群發(fā)送，并且要求《道歉函》在互聯(lián)網(wǎng)上保留15天。 雖然目前法院創(chuàng)造性的用這種方式來對賠禮道歉進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行，但是代為撰寫道歉聲明是否真正具有可替代性仍值得商榷。下文筆者將著重對我國賠禮道歉的強(qiáng)制執(zhí)行方式進(jìn)行分析。

　　二、賠禮道歉強(qiáng)制執(zhí)行方式的分析

　　從執(zhí)行標(biāo)的上來看，賠禮道歉是行為請求權(quán)，因此，賠禮道歉不適用執(zhí)行機(jī)關(guān)對執(zhí)行標(biāo)的直接施以強(qiáng)制力，使給付內(nèi)容得以實現(xiàn)的直接強(qiáng)制執(zhí)行方式。 從強(qiáng)制執(zhí)行法的角度考慮，當(dāng)賠禮道歉不適用直接強(qiáng)制執(zhí)行時，要看賠禮道歉行為是可替代行為還是不可替代行為。假設(shè)是可替代行為，可以適用替代強(qiáng)制執(zhí)行的方式；若是不可替代行為則可適用間接強(qiáng)制執(zhí)行的方式。在適用間接強(qiáng)制執(zhí)行的方式時，還要看此種方式的懲罰力度是否適當(dāng)，是否限于義務(wù)人因執(zhí)行所受到的損害最小范圍內(nèi)，最大限度地滿足權(quán)利人的執(zhí)行請求的比例原則。因此，筆者將根據(jù)上述思路，分析我國司法實踐中賠禮道歉的強(qiáng)制執(zhí)行方式是否恰當(dāng)。
　�。ㄒ唬┵r禮道歉間接強(qiáng)制執(zhí)行模式的分析
　　1.通過司法拘留、罰款進(jìn)行制裁
　　我國民事訴訟法規(guī)定被執(zhí)行人未按判決、裁定等法律文書的要求承擔(dān)責(zé)任時，法院可以對其進(jìn)行強(qiáng)制執(zhí)行。但是當(dāng)訴訟參加人或者其他人拒不執(zhí)行人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定時，法院可以根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留。
　　賠禮道歉是侵權(quán)人意識到自己行為的過錯而產(chǎn)生的一種良心上的不安和譴責(zé)，因而向受害者表達(dá)其內(nèi)疚和歉意的行為。賠禮道歉屬于良心自由的范疇，因此，在適用間接執(zhí)行方式時，我們要考慮此種方式與憲法的沖突問題。良心自由是個人形成自己特有的良心判斷，并根據(jù)良心判斷行事的自由。 它包含兩方面的內(nèi)容，其一，獨(dú)立于自己的道德觀形成是非善惡判斷；其二，有以道德判斷指導(dǎo)自身行為的自由。 在各國憲法中，都有保護(hù)良心自由的規(guī)定，如《日本國憲法》第19條規(guī)定：“思想及良心的自由，不得侵犯�！� 《韓國憲法》第19條寫到：“任何國民有憑良心處事的自由。” 在近代，基本權(quán)利被稱為自由，即人身自由、經(jīng)濟(jì)自由、精神自由三大方面，精神自由中就包括上文提及的良心自由。此外，包括中國在內(nèi)的許多國家習(xí)慣將公民基本權(quán)利稱為人權(quán)，表明它們都是人作為人所固有的權(quán)利，所以在人權(quán)的保護(hù)中便包括對良心自由的保護(hù)。我國憲法沒有對良心自由做出明確規(guī)定，但是我們?nèi)阅軓南嚓P(guān)條文及我國加入的國際公約中洞察到我國對良心自由的保護(hù)。如《憲法》第33條規(guī)定：“國家尊重保障人權(quán)�！蔽覈尤氲摹妒澜缛藱�(quán)宣言》和《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》中也有對思想、良心等自由的保障。

　　依據(jù)我國民事訴訟法和刑法的規(guī)定，在間接強(qiáng)制執(zhí)行方式下，如果加害人不主動道歉，其不僅可能被罰款，還可能被會拘留致使人身自由受到限制。因此，威懾力如此強(qiáng)大的執(zhí)行方式很可能導(dǎo)致侵權(quán)人違背自己的良心自由做出道歉以避免遭受嚴(yán)厲的懲罰。據(jù)此有學(xué)者認(rèn)為如若侵權(quán)人屈服于強(qiáng)制措施做出了道歉，不僅違反了憲法的良心自由，并且由于此道歉是逼迫所為，道歉者并沒有發(fā)自內(nèi)心的懺悔，還會違背賠禮道歉入法的初衷，失去其原本的法律效果。
　　在刑法中有“罪責(zé)刑相適應(yīng)”原則，民事侵權(quán)體系中也有侵權(quán)行為的損害后果與責(zé)任方式相對應(yīng)的要求。 一般情況下，賠禮道歉都與恢復(fù)名譽(yù)、消除影響，賠償精神損失等責(zé)任承擔(dān)方式并用，在侵權(quán)人承擔(dān)了其他責(zé)任之后因為侵權(quán)人沒有道歉再對此進(jìn)行罰款、拘留也會導(dǎo)致過錯方承擔(dān)過重的責(zé)任，不符合損害結(jié)果與責(zé)任承擔(dān)相適應(yīng)的原則。
　　我國民事訴訟法司法解釋規(guī)定：對同一妨害民事訴訟行為的罰款、拘留不得連續(xù)適用�？梢�，假若被執(zhí)行人在采取間接強(qiáng)制措施之后仍不賠禮道歉的話，罰款、拘留等措施是不能被連續(xù)使用的。一般認(rèn)為，只能由執(zhí)行法院裁定要求加害人以金錢方式賠償損失，然后作為金錢債權(quán)執(zhí)行。 但這又會致使最后總效果歸于賠償執(zhí)行，無法發(fā)揮賠禮道歉的特殊功能。
　　筆者認(rèn)為，此主張看似于法有據(jù)，但未免過于草率。此種方式不僅有違反憲法良心自由之嫌，還會使損害結(jié)果與責(zé)任承擔(dān)不相適應(yīng)，且還存在最終歸屬于賠償強(qiáng)制執(zhí)行的可能。所以司法實踐中對于賠禮道歉的間接強(qiáng)制執(zhí)行應(yīng)采取謹(jǐn)慎適用的態(tài)度。
　�。ǘ┵r禮道歉替代強(qiáng)制執(zhí)行模式的分析
　　1. 刊登判決書：
　　《名譽(yù)權(quán)解答》第11條規(guī)定，侵權(quán)人拒不執(zhí)行生效判決，不為對方恢復(fù)名譽(yù)，消除影響的，人民法院可以將判決書內(nèi)容公布于眾。從文義解釋角度來看，《名譽(yù)權(quán)解答》第11條僅規(guī)定不執(zhí)行恢復(fù)名譽(yù)、消除影響的可采取公告、登報方式。而對于不賠禮道歉的，法律并未明確規(guī)定可以采用判決書公告、登報的方式。但是，實踐中公告、登報這種方式卻在賠禮道歉中廣泛應(yīng)用，筆者認(rèn)為如此處理有混淆賠禮道歉與恢復(fù)名譽(yù)、消除影響的嫌疑。
　　對于受害人來說，賠禮道歉的功能主要為填補(bǔ)損害；消除影響和恢復(fù)名譽(yù)的性質(zhì)更傾向于恢復(fù)原狀�！睹u(yù)權(quán)解答》第11條所采取的將判決書內(nèi)容公告、登報的方式，其功能主要是為澄清事實，恢復(fù)受害人的名譽(yù)，并不是對受害人心理進(jìn)行補(bǔ)償。司法實踐中的這種替代執(zhí)行做法并沒有達(dá)到賠禮道歉所要達(dá)到的效果，所以，以公告、登報的方式公布判決書來代替執(zhí)行賠禮道歉不論在法律適用上還是在法律效果上都是不妥當(dāng)?shù)�。例如在莊羽訴郭敬明抄襲一案中，由于郭敬明堅決不道歉，法院即在《中國青年報》上刊載了郭敬明侵權(quán)的主要內(nèi)容及判決主文。 雖然此案已經(jīng)執(zhí)行完畢，但是莊羽卻感嘆：“我認(rèn)為，公布判決書是無奈之舉，并沒有起到太好的效果�！� 可見，法院在郭敬明沒有任何道歉意圖的情況下公布判決書的效果不盡人意。
　　2.代為刊登道歉公告：
　　法院以道歉人的名義刊登道歉聲明于大眾媒體，雖然不能保證侵權(quán)人真正悔改道歉，但是仍有一定的公告和宣誓作用，有助于教育侵權(quán)人自覺執(zhí)行賠禮道歉，維護(hù)法律權(quán)威。但是，道歉聲明是由法院或者受害人擬定的，并不是侵害人的真實意思表示，道歉聲明雖然刊登在大眾媒體上，但我們并不知道侵害人內(nèi)心真實想法。賠禮道歉的立法原意在于道歉者的真誠悔過。替代強(qiáng)制執(zhí)行并不能保證侵權(quán)人是真心悔過，因而不能完全達(dá)到賠禮道歉的效果，甚至?xí)又厣鐣彤?dāng)事人之間的矛盾。
　　賠禮道歉具有人身屬性，對其是否可替代執(zhí)行，理論界爭論不休。通說認(rèn)為刊登判決書具有可替代性，而刊登道歉聲明是不可以替代的。因為在沒有獲得道歉者同意的情況下法院以其名義刊登道歉聲明，侵犯了道歉者的基本人權(quán)，所以刊登道歉聲明不具有可替代性。其次，思想和良心的自由包括表達(dá)的自由和沉默的自由，不賠禮道歉屬于沉默的自由，強(qiáng)制賠禮道歉這種公開思想和良心的行為假若違反比例原則也有上文提及違憲的可能，所以刊登道歉聲明應(yīng)該慎重適用。
　　可以看出，目前我國司法實踐中并沒有一種非常完美的賠禮道歉強(qiáng)制執(zhí)行方式，對于強(qiáng)制執(zhí)行的完善仍然任重道遠(yuǎn)。

本文編號：74389