論文摘要 牽連犯理論是我國(guó)刑法理論和刑事司法實(shí)踐中的重要課題之一，雖然我國(guó)刑法中沒有明確規(guī)定牽連犯這一概念，但是在刑法分則中卻有許多條文對(duì)實(shí)踐中存在的具體牽連關(guān)系的數(shù)個(gè)犯罪如何處罰做出了規(guī)定。雖說如此，但是在對(duì)牽連犯的理論研究中依然存在很多爭(zhēng)論，而其中爭(zhēng)論最多的就是關(guān)于牽連犯處斷原則的選擇。目前理論界主要有以下幾種意見：一是從一重處罰;二是從一重從重或加重處罰;三是數(shù)罪處罰;四是折衷論或綜合論，即視不同情況來決定牽連犯的處斷原則。造成這種對(duì)牽連犯處斷原則理論上的爭(zhēng)論，本文認(rèn)為主要有以下原因：一是對(duì)牽連犯的罪數(shù)認(rèn)定有分歧;二是對(duì)牽連犯處決時(shí)的罪數(shù)選擇有分歧;三是我國(guó)刑法分則中對(duì)牽連犯的規(guī)定引起了理論上的分歧;四是對(duì)于牽連犯在整個(gè)刑法體系中與其他刑法理論的關(guān)系的認(rèn)識(shí)不夠充分。事實(shí)上，如果不考慮我國(guó)刑法分則中對(duì)于牽連犯的規(guī)定，同時(shí)將牽連犯理論與罪數(shù)論，并罰論和罪責(zé)型相適應(yīng)原則結(jié)合起來考慮，那么對(duì)牽連犯采取數(shù)罪并罰的原則將是最合適的。

　　論文關(guān)鍵詞 牽連犯 罪數(shù) 處斷原則

　　一、牽連犯的罪數(shù)認(rèn)定

　　在討論牽連犯的處斷原則的選擇之前，必須確定牽連犯的罪數(shù)性質(zhì)——即牽連犯是一罪還是數(shù)罪？在這一點(diǎn)有的認(rèn)為是一罪，有的則認(rèn)為是數(shù)罪。認(rèn)為是一罪的學(xué)者分別基于以下理由：一種是認(rèn)為牽連犯無論是主觀意圖上還是客觀行為上都存在一種前后相連的依存關(guān)系，是一個(gè)不可分割的整體，因此牽連犯就是一罪：另一種則認(rèn)為應(yīng)該將牽連犯的概念以限制——將牽連犯定義為“在同一犯罪目的支配下侵犯同一客體的多個(gè)犯罪行為”進(jìn)而將牽連犯認(rèn)定為一罪，在此前提下對(duì)牽連犯實(shí)行從一重處斷。很顯然，第一種觀點(diǎn)不僅抹殺了牽連犯中數(shù)行為之間的相對(duì)獨(dú)立性，而且過分夸大了牽連關(guān)系的作用，這個(gè)最終的犯罪目的不能取代數(shù)個(gè)行為各自具有的犯罪目的，譬如以盜竊槍支為手段進(jìn)行搶劫，雖說盜竊行為和搶劫行為都是在實(shí)現(xiàn)非法占有這個(gè)最終意圖支配下進(jìn)行的，但是盜竊行為也有特有目的——即將他人的槍支非法據(jù)為己有，同時(shí)各犯罪行為雖然以一個(gè)最終的犯罪故意為引導(dǎo)，但是各個(gè)犯罪行為也有自己獨(dú)有的犯罪故意和故意內(nèi)容。
　　第二種觀點(diǎn)中將牽連犯的范圍限制為“在同一犯罪目的支配下侵犯同一客體的多個(gè)犯罪行為”是一種對(duì)牽連犯的概念的篡改，這種改變是一種本末倒置，削足適履的做法，是為了強(qiáng)行試用“從一重處斷”而作的對(duì)牽連犯概念的改變，不僅無助于對(duì)牽連犯概念的正確認(rèn)識(shí)，還會(huì)產(chǎn)生誤導(dǎo)作用。雖然對(duì)牽連犯的概念作出上述改變后基本上可以認(rèn)定牽連犯就是一罪，從而可以毫無疑問地適用從一重處斷原則，但是卻人為的將牽連犯所涵蓋的犯罪范圍進(jìn)行了縮減。在將牽連犯范圍進(jìn)行縮減的情況下，對(duì)于以盜竊槍支為目的的搶劫和刑法條文中規(guī)定的沒有侵犯統(tǒng)一客體但仍然具有因果關(guān)系或者手段與目的關(guān)系的多個(gè)犯罪行為又該以何種概念來描述？或者直接拋棄牽連犯的概念對(duì)多個(gè)行為認(rèn)定為數(shù)罪，對(duì)于牽連關(guān)系不予考慮直接數(shù)罪并罰？因此這種對(duì)牽連犯的概念予以改變進(jìn)而使其可以適用從一重處斷原則的方法就不盡合理，很有可能人為導(dǎo)致對(duì)于牽連關(guān)系的多個(gè)犯罪行為的認(rèn)定和處斷上出現(xiàn)混亂。
　　牽連犯罪數(shù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)該與其他一般犯罪的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)相同——即犯罪構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)。無論是傳統(tǒng)理論還是最新理論都認(rèn)為犯罪構(gòu)成是“刑法明文規(guī)定一個(gè)行為成立犯罪所必須準(zhǔn)具備的客觀構(gòu)成要件和主觀構(gòu)成要件的統(tǒng)一整體”。雖然也有學(xué)者認(rèn)為認(rèn)定犯罪行為的罪數(shù)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該以刑法分則中規(guī)定的罪名和罪狀為基礎(chǔ)，凡是符合刑法分則中某一罪名的罪狀描述，則不管該行為包含幾個(gè)犯罪構(gòu)成，仍然應(yīng)認(rèn)定為一罪。其理由在于雖然犯罪構(gòu)成理由對(duì)于司法實(shí)踐有指導(dǎo)作用，但是司法事務(wù)中仍然是以刑法條文明文規(guī)定為主導(dǎo)的。這種觀點(diǎn)雖然具有一定的合理性，但是卻忽視了刑法理論的功能。不可否認(rèn)，刑法理論的功能中包含了對(duì)刑法條文的解釋，還要負(fù)責(zé)通過理論研究對(duì)刑事立法和司法實(shí)踐提出建議，正是在這個(gè)意義上作者認(rèn)為犯罪行為的罪數(shù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)該只以刑法的明文規(guī)定為唯一標(biāo)準(zhǔn)，因此理論研究中的犯罪構(gòu)成理論對(duì)確定牽連犯的罪數(shù)仍然具有重要意義。
　　明確了牽連犯的罪數(shù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)后，我們還需要確定牽連犯的概念和內(nèi)涵，現(xiàn)在理論界公認(rèn)的牽連犯的本質(zhì)特征有以下幾個(gè)：（一）牽連犯中行為人必須實(shí)施了數(shù)個(gè)相對(duì)獨(dú)立的行為;（二）牽連犯的數(shù)個(gè)行為分別觸犯刑法分則中的不同罪名;（三）牽連犯的數(shù)個(gè)行為之間因?yàn)橐粋�(gè)最終的犯罪目的而具有原因與結(jié)果關(guān)系或者手段與目的關(guān)系。在此必須著重指出兩個(gè)方面;一是牽連犯中的數(shù)個(gè)行為必須是客觀上已經(jīng)實(shí)施的。二是牽連犯并不意味著只有唯一的犯罪目的，更不是只有唯一的犯罪故意。因此在界定牽連犯中的牽連關(guān)系，必須具備主客觀兩個(gè)方面的因素，缺一不可。
　　通過上述的分析可知，牽連犯中的數(shù)個(gè)行為侵犯了不同的法益，這意味著各個(gè)行為具有客觀違法性，而各個(gè)行為又都有自己獨(dú)特的犯罪故意，也就意味著行為對(duì)各行為都具有主觀上有責(zé)性，這樣數(shù)個(gè)行為分別構(gòu)成了不同的犯罪，也就是說牽連犯應(yīng)該是數(shù)罪，而不是一罪。

　　二、牽連犯處斷原則的選擇

　　由于牽連犯數(shù)行為之間通過一個(gè)最終的犯罪目的產(chǎn)生了聯(lián)系，所以是否對(duì)這個(gè)有牽連關(guān)系的數(shù)行為進(jìn)行數(shù)罪并罰出現(xiàn)了不同的觀點(diǎn);一種是認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取從一重處斷原則：二是采取數(shù)罪并罰原則：三是采取折衷原則，即如果刑法條文對(duì)牽連犯做出明確的處斷原則，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況選擇不同的處斷原則。
　　支持上述第一種觀點(diǎn)的人認(rèn)為對(duì)牽連犯采用從一重處斷的理由只要有以下幾項(xiàng)：第一，從主觀上看，牽連犯的數(shù)個(gè)行為之間通過一個(gè)最終的犯罪目的而聯(lián)系起來，牽連犯的行為人不具有獨(dú)立的實(shí)施數(shù)次犯罪行為的主觀目的和動(dòng)機(jī)，在心理上也沒有犯兩種獨(dú)立罪的惡意，同追求幾個(gè)目的的數(shù)罪比較起來，社會(huì)危害性相對(duì)較小，主觀惡意也相對(duì)較小。第二，從客觀危害上看，牽連犯存在一個(gè)主犯罪行為，其他犯罪行為只是輔助手段或者一般社會(huì)觀念上的必然結(jié)果，其造成的客觀危害完全可能小于數(shù)個(gè)獨(dú)立的犯罪行為，社會(huì)危害程度要輕一點(diǎn)。第三，從刑罰效果來看，對(duì)牽連犯從一重處斷，有時(shí)能夠判處比數(shù)罪并罰更重的刑罰，不會(huì)輕縱犯罪，符合“重其重者，輕其輕者”的法理。第四，從人性看，認(rèn)為行為人為犯一罪而再犯他罪，實(shí)于不得已，即為達(dá)到目的而不擇手段，恒為人之常情也。第五，從罪刑相適應(yīng)的角度看，只要對(duì)牽連犯實(shí)行從一重罪從重處斷就能切實(shí)體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)、罰當(dāng)其罪的原則。
　　作者認(rèn)為以上這些理由都不能成為對(duì)牽連犯用從一重處斷原則的決定性理由。首先，認(rèn)為行為人從主觀上不具有獨(dú)立的實(shí)施數(shù)次犯罪行為的主觀目的和動(dòng)機(jī)是正確的，這本是牽連犯的應(yīng)有之意，但是同樣可以說行為人具有“實(shí)施數(shù)次犯罪行為的主觀目的和動(dòng)機(jī)”，只是這數(shù)次犯罪行為的主觀目的和動(dòng)機(jī)之間具有牽連性而已。而所謂“牽連犯同追求幾個(gè)目的的數(shù)罪比較起來，社會(huì)危害性相對(duì)比較小，主觀惡意也相對(duì)較小”則有以偏概全之嫌。譬如，一行為人有收集槍支愛好，于是為得到一支稀有的槍支而實(shí)施盜竊，后此人因?yàn)閳?bào)復(fù)仇人而持槍殺人，毫無疑問，此行為構(gòu)成了普通數(shù)罪。如果同樣是一個(gè)人，因?yàn)橐獔?bào)復(fù)仇人，所以盜竊槍支后持槍殺人。在后一種情況下，該行為人同樣具有盜竊槍支的主觀故意，也實(shí)施了盜竊行為。對(duì)比兩種情況，行為人持槍殺人的主觀故意和客觀上的持槍殺人行為也沒有什么區(qū)別，但是對(duì)于盜竊槍支的行為，前者是出于個(gè)人收集槍支的愛好，而后者是出于報(bào)復(fù)殺人的動(dòng)機(jī)。兩相對(duì)比，很顯然后者的主觀惡性更大，而牽連犯的主觀惡性和危害性要大于兩個(gè)獨(dú)立罪犯的主觀惡性。由此可見，上述論斷不具有絕對(duì)性，自然不能成為從一重處斷的決定性理由。而從客觀上來說，客觀危害的程度是有法益受到的損害程度來決定的，而多個(gè)犯罪行為之間的牽連關(guān)系對(duì)各個(gè)行為所產(chǎn)生的客觀危害并沒有影響。
　　其次，“將牽連犯按一罪處罰實(shí)行從一重處斷不會(huì)輕縱罪犯，可以切實(shí)體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)的原則，實(shí)施罰當(dāng)其罪”的觀點(diǎn)雖無不妥，但是卻忽略了刑法的教育功能和評(píng)價(jià)功能。因?yàn)闋窟B犯無論是主觀惡性還是客觀危害性，都不是必然低于數(shù)個(gè)獨(dú)立的犯罪的，既然這個(gè)前提已經(jīng)不是絕對(duì)的成立，那么后續(xù)的推論結(jié)果也就不是絕對(duì)成立的。更重要的一點(diǎn)在于，我國(guó)刑法中關(guān)于數(shù)罪并罰的規(guī)定采用的是根據(jù)刑種的不同分別采取不同原則的混合原則。罪刑相適應(yīng)原則采用數(shù)罪并罰原則同樣可以實(shí)現(xiàn)，因?yàn)閿?shù)罪并罰并不是將數(shù)個(gè)罪所判的刑罰作簡(jiǎn)單的相加，而是根據(jù)實(shí)際情況采用吸收原則或者限制加重原則，在采取限制加重的情況下，給予判斷人員一定的自由裁量權(quán)，從而實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)。在有一罪被判處無期徒刑或者死刑的情況下，采用從一重處斷和數(shù)罪并罰的結(jié)果也沒有什么區(qū)別。
　　與此同時(shí)，采用數(shù)罪并罰還有一個(gè)從一重處斷不具有的優(yōu)勢(shì)。刑法的預(yù)防目的實(shí)現(xiàn)雖說依賴于刑罰的實(shí)施，但是同樣離不開實(shí)施刑罰的根據(jù)——審判機(jī)關(guān)作出的刑事判決。刑法的預(yù)防目的是通過實(shí)施刑事判決中作出的刑罰表明刑法對(duì)于某一行為持譴責(zé)或者反對(duì)態(tài)度，從而告訴已經(jīng)犯罪或者未犯罪的人們：這些行為為刑法所禁止，一旦實(shí)施就會(huì)受到刑法的懲罰。但是在采取從一重處斷原則的情況下，刑法對(duì)重罪的譴責(zé)態(tài)度已經(jīng)明確，對(duì)其他罪卻沒有明確的處罰，因?yàn)閷?duì)這些他罪行為的處罰已經(jīng)包含了“從一重”的重罪中了。但是如果采用數(shù)罪并罰原則，則在判決書中可以直白的看到，無論是本罪的行為還是他罪的行為都是受到刑法的明確譴責(zé)的。因此在這個(gè)意義上實(shí)行數(shù)罪并罰更有利于實(shí)現(xiàn)刑法的目的。
　　最后，所謂的“不得已”的論斷則完全是沒有體現(xiàn)出對(duì)于法律權(quán)威的尊重，同時(shí)也不符合法律常識(shí)。牽連犯中有手段行為與目的行為、原因行為與結(jié)果行為之分，也有本罪與他罪之分。一般來說，目的行為與原因行為與本罪相對(duì)應(yīng)，而手段行為與結(jié)果行為與他罪相適應(yīng)。行為人實(shí)施手段行為或者結(jié)果行為，一般均是為了使目的行為的實(shí)施更加方便，或者使原因行為更加隱瞞不被發(fā)現(xiàn)，這些他罪行為對(duì)于本罪行行為來說并不是必需的，他們的存在只是為了使本罪的便利，而不是所謂的“不得已”。即使是真的由于不得已而實(shí)施犯罪行為，也不意味該犯罪行為就無需收到刑法的譴責(zé)。
　　牽連犯這一概念并不是法律明確規(guī)定的一種罪名，它與其他罪數(shù)形態(tài)之間的區(qū)別不是處斷原則的不同，而是牽連犯本身所包含的存在于牽連犯數(shù)個(gè)犯罪之間的牽連關(guān)系。選擇牽連犯的處斷原則，不能基于其他罪數(shù)形態(tài)相區(qū)別的目的，而必須基于牽連犯本身的性質(zhì)分析和與刑法原則及其他刑法理論之間的銜接配合。而通過上面的分析可知，選擇數(shù)罪并罰作為牽連犯的處斷原則，不僅不會(huì)違背罪行相適應(yīng)原則，，而且可以與刑法中的其他理論如犯罪構(gòu)成理論、數(shù)罪并罰理論、犯罪目的的理論實(shí)現(xiàn)銜接，使刑法理論體系更合理，因此要優(yōu)于選擇從一重處斷原則。

本文編號(hào)：73695