論文摘要 為了提高刑事訴訟效率，在司法實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)集中審理原則，我國(guó)于2012年修改刑事訴訟法時(shí)增設(shè)了庭前會(huì)議制度。而后，最高院的司法解釋、最高檢的刑事訴訟規(guī)則進(jìn)一步明確了庭前會(huì)議制度的內(nèi)容，但是仍需要對(duì)該制度進(jìn)行完善。在司法實(shí)務(wù)中，一些地方的司法機(jī)關(guān)也出臺(tái)了關(guān)于庭前會(huì)議的工作機(jī)制性文件，個(gè)別內(nèi)容竟然突破了法律的規(guī)定。鑒于此，本文認(rèn)為有必要對(duì)庭前會(huì)議制度進(jìn)行梳理和分析，以便于統(tǒng)一法律適用、促使庭前會(huì)議能夠科學(xué)規(guī)范地運(yùn)作。

　　論文關(guān)鍵詞 庭前會(huì)議 集中審理 刑事訴訟

　　一、庭前會(huì)議制度的必要性分析

　　立法機(jī)關(guān)出于“司法實(shí)踐和實(shí)際需要”，在起訴和庭審中間增設(shè)了中間程序即庭前會(huì)議，學(xué)界普遍認(rèn)為，庭前會(huì)議的出臺(tái)是為了實(shí)現(xiàn)集中審理。陳衛(wèi)東教授更是對(duì)庭前會(huì)議制度給予高度認(rèn)可，評(píng)價(jià)其兼具公正與效率的價(jià)值。增設(shè)庭前會(huì)議制度，主要有以下幾個(gè)方面的考慮：
　�。ㄒ唬┛梢詫�(shí)現(xiàn)集中審理，提高訴訟效率
　　集中審理原則，也稱(chēng)不中斷審理原則，指的是在開(kāi)庭審理案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)在合議庭的組成人員沒(méi)有更換（提出回避申請(qǐng)的除外）的前提下連續(xù)進(jìn)行，不能中斷審理。這一原則要求盡可能把影響庭審中斷的一些因素在庭前程序即庭前會(huì)議中予以解決。對(duì)于那些重大、疑難、申請(qǐng)排除非法證據(jù)的案件，通過(guò)庭前會(huì)議制度可以將控辯雙方?jīng)]有異議的案件事實(shí)及相關(guān)證據(jù)予以確認(rèn)。此后的庭審將集中將主要圍繞有異議的案件事實(shí)和證據(jù)進(jìn)行法庭調(diào)查與辯論，這無(wú)疑將大幅度地提高庭審效率。刑事訴訟的效率指的是：“通過(guò)訴訟資源的合理配置，使其在刑事訴訟專(zhuān)門(mén)機(jī)關(guān)之間和訴訟參與人之間能夠得到均衡分配，從而利用最少的訴訟資源達(dá)到刑事訴訟效益最大化的結(jié)果”。提高訴訟效率，無(wú)疑可以緩解基層法檢兩家案多人少的難題。
　　庭前會(huì)議制度可以避免無(wú)休止地庭審，減少開(kāi)庭審理的次數(shù)、縮短庭審的時(shí)間，在一定程度上保證了庭審集中、不間斷的進(jìn)行。庭前會(huì)議的一個(gè)重要功能就是對(duì)于控辯雙方有異議的證據(jù)在開(kāi)庭審理過(guò)程中進(jìn)行法庭調(diào)查、確認(rèn)；審判人員可以了解控辯雙方對(duì)于案件管轄權(quán)、回避、是否有新的證據(jù)、證人出庭名單等問(wèn)題的意見(jiàn)。此外，庭前會(huì)議制度可以有效降低公訴人出庭的工作量，提高公訴人指控犯罪、進(jìn)行訴訟監(jiān)督的質(zhì)量與效率。在庭前會(huì)議中，公訴人可以針對(duì)辯護(hù)律師提出的問(wèn)題和辯護(hù)意見(jiàn)，在庭前會(huì)議后開(kāi)庭審理前進(jìn)行調(diào)查核實(shí)、補(bǔ)強(qiáng)相關(guān)證據(jù)，為出席庭審做足準(zhǔn)備。與此同時(shí)，在法庭審理過(guò)程中，法庭調(diào)查的重點(diǎn)將會(huì)聚焦在控辯雙方有爭(zhēng)議的證據(jù)上，公訴人只需對(duì)辯護(hù)人提出異議的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證與答辯，從而解決庭審?fù)灰u問(wèn)題。
　�。ǘ⿲�(shí)現(xiàn)案件分流中的程序轉(zhuǎn)換問(wèn)題
　　刑訴法修改后將原來(lái)普通程序簡(jiǎn)化審的案件納入到了簡(jiǎn)易審的范圍，從而擴(kuò)大了簡(jiǎn)易審的范圍。同時(shí)，修改后的刑訴法將“被告人對(duì)適用簡(jiǎn)易程序沒(méi)有異議”作為簡(jiǎn)易審的適用條件之一，并且還在第 211 條規(guī)定了專(zhuān)門(mén)的確認(rèn)程序，即在適用簡(jiǎn)易審的案件時(shí)，審判長(zhǎng)（員）應(yīng)當(dāng)詢(xún)問(wèn)被告人對(duì)起訴書(shū)指控的犯罪事實(shí)的意見(jiàn)，并告知被告人適用簡(jiǎn)易審的相關(guān)法律規(guī)定，最后確認(rèn)被告人是否同意適用簡(jiǎn)易審。該確認(rèn)程序一般是在正式開(kāi)庭后進(jìn)行的，如被告人不同意適用簡(jiǎn)易審，則案件須轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖�，�?dǎo)致庭審中斷。
　　庭前會(huì)議制度為解決上述庭審中斷問(wèn)題提供了較好的溝通交流平臺(tái)。在證據(jù)開(kāi)示的基礎(chǔ)上，合議庭的審判人員可以組織控辯雙方圍繞與審判相關(guān)的法律問(wèn)題及相關(guān)證據(jù)闡述意見(jiàn)，通過(guò)溝通交流方，初步對(duì)抗盡可能達(dá)成共識(shí)，從而為集中審理做好準(zhǔn)備。例如，將簡(jiǎn)易程序?qū)彽拇_認(rèn)程序移至庭前，提前聽(tīng)取被告人的意見(jiàn)，可以避免庭審的中斷。
　�。ㄈ榭剞q雙方提供信息共享的平臺(tái)
　　最高法、最高檢、公安部、國(guó)家安全部、司法部印發(fā)了《關(guān)于依法保障律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的規(guī)定》的通知，這為辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)提供了便利。庭前會(huì)議無(wú)疑可以使這一通知得到很好地貫徹執(zhí)行。為保障辯護(hù)律師執(zhí)業(yè)的權(quán)利，其可以查閱控方的全部案件材料和證據(jù)。修改后的刑訴法實(shí)行全案移送制度，增設(shè)了庭前會(huì)議制度，這可以有效保障控辯雙方在訴權(quán)方面的平等，而不是訴權(quán)的對(duì)抗，避免信息的溝通不暢，進(jìn)而影響庭審的有效進(jìn)行。同時(shí)，辯護(hù)人還可以在庭前會(huì)議上提出有利于被告人的相關(guān)證據(jù)，這與《刑事訴訟法》第40條辯護(hù)人應(yīng)及時(shí)告知有關(guān)證據(jù)的規(guī)定相符，在開(kāi)庭審理前便于公訴人知曉，提前應(yīng)對(duì)，有效提高了訴訟效率，避免了司法資源的浪費(fèi)。

　　二、庭前會(huì)議制度的法律文本梳理

　　（一）庭前會(huì)議制度適用案件的類(lèi)型及議題
　　哪些案件可以召開(kāi)庭前會(huì)議？《最高法關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑訴法的解釋》）第一百八十三條規(guī)定了召開(kāi)庭前會(huì)議的四類(lèi)案件，即當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人申請(qǐng)排除非法證據(jù)的；證據(jù)材料較多、案情重大復(fù)雜的；社會(huì)影響重大的；需要召開(kāi)庭前會(huì)議的其他情形。
　　在召開(kāi)庭前會(huì)議時(shí)的議題究竟有哪些？《刑訴法的解釋》第一百八十四條規(guī)定的庭前會(huì)議的議題有：是否對(duì)案件管轄有異議；是否申請(qǐng)有關(guān)人員回避；是否申請(qǐng)調(diào)取在偵查、審查起訴期間公安機(jī)關(guān)、人民檢察院收集但未隨案移送的證明被告人無(wú)罪或者罪輕的證據(jù)材料；是否提供新的證據(jù)；是否對(duì)出庭證人、鑒定人、有專(zhuān)門(mén)知識(shí)的人的名單有異議；是否申請(qǐng)排除非法證據(jù)；是否申請(qǐng)不公開(kāi)審理；附帶民事訴訟調(diào)解。
　�。ǘ﹩�(dòng)方式
　　現(xiàn)有《刑事訴訟法》第一百八十二條第二款、《刑事訴訟法的解釋》以及《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》中都沒(méi)有明確規(guī)定庭前會(huì)議制度的啟動(dòng)方式有哪些，具體該由誰(shuí)來(lái)啟動(dòng)。地方司法機(jī)關(guān)在司法實(shí)務(wù)中的規(guī)定也是各不相同。
　　（三）參加主體
　　根據(jù)《刑事訴訟法》第一百八十二條第二款的規(guī)定，參加庭前會(huì)議的主體有審判人員、公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人、訴訟代理人、會(huì)議的記錄人員。需要指出的是，根據(jù)現(xiàn)有法律的相關(guān)規(guī)定，被告人并不是必須要參加庭前會(huì)議，其能否參加要由審判人員綜合考慮后而決定。對(duì)于辯護(hù)人、訴訟代理人而言，其參加刑事訴訟的目的是要維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，出席庭前會(huì)議也有利于幫助當(dāng)事人解決一些問(wèn)題，以保障召開(kāi)庭前會(huì)議應(yīng)有的效果。在被告人缺席庭前會(huì)議的情況下，這種效果是否能夠?qū)崿F(xiàn)，尚需實(shí)踐驗(yàn)證。
　　（四）召開(kāi)時(shí)間、地點(diǎn)
　　根據(jù)《刑事訴訟法》第一百八十二條第二款的規(guī)定，召開(kāi)庭前會(huì)議的時(shí)間是在正式開(kāi)庭審理之前。但是在具體的司法實(shí)務(wù)中，只有在合議庭組成人員確定以后，一般才會(huì)涉及到申請(qǐng)回避的問(wèn)題。因此庭前會(huì)議的召開(kāi)時(shí)間規(guī)定在合議庭組成確立之后比較合宜。
　　《刑事訴訟法》第一百八十二條第二款、《刑事訴訟法的解釋》以及《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》中都沒(méi)有明確規(guī)定庭前會(huì)議召開(kāi)的具體地點(diǎn)。根據(jù)司法實(shí)踐，鑒于訴訟代理人進(jìn)入被告人被羈押的場(chǎng)所有所不便，選擇在法院召開(kāi)庭前會(huì)議比較合理。

　　三、庭前會(huì)議制度的實(shí)務(wù)分析

　　（一）使用率較低
　　在各地的司法實(shí)踐中，除了個(gè)別法院因庭審觀摩等特殊情況的需要，一般會(huì)審前了解證據(jù)聽(tīng)取控辯雙方意見(jiàn)外，對(duì)庭前會(huì)議制度的使用率極低。對(duì)于使用庭前會(huì)議制度的使用出現(xiàn)了三不現(xiàn)象，即法官不愿意、公訴人不積極、辯護(hù)人不主動(dòng)的局面。對(duì)于個(gè)別司法機(jī)關(guān)不愿用這一制度還有情可原，但是對(duì)個(gè)別司法機(jī)關(guān)不會(huì)用，我們就不能原諒。
　　之所以會(huì)出現(xiàn)這種情況？首先，對(duì)于庭前會(huì)議制度持保守與觀望態(tài)度，這主要還是受“重實(shí)體、輕程序”傳統(tǒng)觀念的束縛；其次，法律和相關(guān)司法解釋對(duì)這一制度的設(shè)計(jì)比較粗疏，缺乏具體的可操作性。
　�。ǘ┰O(shè)計(jì)粗疏
　　刑訴法僅對(duì)增設(shè)的庭前會(huì)議制度做了原則性的規(guī)定，缺乏具體的操作性規(guī)定。隨后出臺(tái)的刑訴法的司法解釋以及最高檢的刑事訴訟規(guī)則盡管進(jìn)一步對(duì)其予以明確，但對(duì)庭前會(huì)議制度的細(xì)化程度仍然不夠，許多問(wèn)題都沒(méi)有予以明確，使得這一制度很難發(fā)揮服務(wù)于司法實(shí)踐的作用。
　　（三）控辯雙方達(dá)成共識(shí)的效力不明確
　　庭前會(huì)議制度最主要的作用就是將控辯雙方有爭(zhēng)議的程序和案件事實(shí)解決在開(kāi)庭審理前，這就需要對(duì)控辯雙方在庭前會(huì)議中達(dá)成的共識(shí)其效力予以明確。若其達(dá)成的共識(shí)的法律效力沒(méi)有明確，在法庭審理過(guò)程中常常會(huì)遇到被告人及辯護(hù)人在庭審過(guò)程中對(duì)庭前會(huì)議沒(méi)有異議達(dá)成共識(shí)的證據(jù)提出異議，要求對(duì)已得到共識(shí)的證據(jù)行再次進(jìn)行質(zhì)證。這不僅影響了庭審的效率，還會(huì)使庭前會(huì)議達(dá)成的共識(shí)被虛置，，使庭前會(huì)議制度成為可有可無(wú)的制度。

　　四、庭前會(huì)議制度的完善建議

　　法律需要不斷完善，才能適應(yīng)社會(huì)的變化。通過(guò)對(duì)庭前會(huì)議制度進(jìn)行必要性分析、法律文本分析、實(shí)務(wù)分析，為了使該制度能夠更好地服務(wù)于司法實(shí)踐。庭前會(huì)議制度有必要從以下幾個(gè)方面加以完善，以便其更好地服務(wù)于司法實(shí)踐。
　�。ㄒ唬┻m宜擴(kuò)展庭前會(huì)議的案件適用范圍
　　著名的法學(xué)教授博登海默在其《法律哲學(xué)與法律方法》一書(shū)中指出：正義有著一張普羅透斯似的臉，變幻無(wú)常，隨時(shí)可呈不同形狀并具有極不相同的面貌。法律為了實(shí)現(xiàn)公平公正，必然要適應(yīng)變化的現(xiàn)實(shí)社會(huì)與各種各樣的案件事實(shí)。鑒于案件的多樣性以及庭審的多變性，庭前會(huì)議制度的案件適用范圍有必要進(jìn)行擴(kuò)展。結(jié)合司法機(jī)關(guān)應(yīng)發(fā)揮社會(huì)治理的作用，有必要考慮一下案外因素，將“可能引發(fā)涉檢、涉法上訪(fǎng)的案件”納入庭前會(huì)議適用范圍。此外，為了充分保障律師的權(quán)益，可以將辯護(hù)方對(duì)強(qiáng)制措施有異議；辯護(hù)律師進(jìn)行執(zhí)業(yè)而受阻引發(fā)爭(zhēng)議的等等納入庭前會(huì)議適用范圍。當(dāng)然，擴(kuò)展的適用案件的范圍不宜過(guò)多，應(yīng)該限制在合理的范圍內(nèi)，不然的話(huà)，就體現(xiàn)不出繁簡(jiǎn)分流的效果了。
　　（二）明確啟動(dòng)方式
　　無(wú)論是《刑事訴訟法》第一百八十二條第二款、刑事訴訟法的解釋和最高檢的刑事訴訟規(guī)則的相關(guān)條款，都對(duì)庭前會(huì)議的啟動(dòng)方式進(jìn)行規(guī)定與明確。它山之石可以攻玉，我們可以參考關(guān)于羈押必要性審查制度的相關(guān)規(guī)定，將庭前會(huì)議的啟動(dòng)方式分為三種，即依職權(quán)啟動(dòng)、依建議啟動(dòng)和依申請(qǐng)啟動(dòng)。即法院對(duì)提前公訴的案件可以依據(jù)職權(quán)決定召開(kāi)庭前會(huì)議；人民檢察院在必要時(shí)可以建議法院召開(kāi)庭前會(huì)議；當(dāng)事人、辯護(hù)人及訴訟代理人也可以申請(qǐng)召開(kāi)庭前會(huì)議。
　　依申請(qǐng)的啟動(dòng)步驟可設(shè)計(jì)為： 首先法院應(yīng)在合議庭組成人員確定后開(kāi)庭審理前告知當(dāng)事人、辯護(hù)人及訴訟代理人在規(guī)定時(shí)間內(nèi)，有提出召開(kāi)庭前會(huì)議的申請(qǐng)的權(quán)利；其次，當(dāng)事人、被告人和辯護(hù)人、訴訟代理人在接到權(quán)利告知書(shū)后，應(yīng)在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)向法院提出申請(qǐng)。申請(qǐng)應(yīng)采用書(shū)面形式，書(shū)寫(xiě)有困難的，可以口頭告訴的方式，并制作成筆錄。最后，申請(qǐng)的案件應(yīng)該符合庭前會(huì)議的適用案件的范圍。
　　（三）明確庭前會(huì)議達(dá)成共識(shí)的法律效果
　　庭前會(huì)議是由控、辯、審三方共同參與的司法活動(dòng)，庭前會(huì)議達(dá)成共識(shí)的內(nèi)容，經(jīng)各方簽字確認(rèn)后，應(yīng)該具有一定的約束力�？剞q雙方?jīng)]有合理正當(dāng)?shù)睦碛桑谥蟮耐忂^(guò)程中就不能隨意地推翻，要求對(duì)在庭前會(huì)議中已達(dá)成共識(shí)的證據(jù)重新進(jìn)行質(zhì)證。當(dāng)然，若一方在法庭審理過(guò)程中確實(shí)有足夠合理的理由能證明，在庭前會(huì)議中達(dá)成共識(shí)的內(nèi)容確實(shí)與事實(shí)或法律不符，這種情況下可以要求法庭對(duì)已達(dá)成共識(shí)的內(nèi)容重新質(zhì)證。

本文編號(hào)：70120