論文摘要 本文針對(duì)我國(guó)現(xiàn)行保險(xiǎn)法律法規(guī)未對(duì)近因原則進(jìn)行約定，而實(shí)踐中廣泛適用的情況進(jìn)行深入研究，論述了近因原則在適用過(guò)程中的疑難問(wèn)題，并提出我國(guó)當(dāng)前應(yīng)通過(guò)立法、保險(xiǎn)條款的完善及司法解釋等途徑確定近因原則，以促進(jìn)保險(xiǎn)糾紛處理原則的合法適用。

　　論文關(guān)鍵詞 保險(xiǎn)理賠 近因原則 共同原因

　　近因原則是英國(guó)海上保險(xiǎn)法確立的保險(xiǎn)法基本原則，也是國(guó)際保險(xiǎn)中確認(rèn)的保險(xiǎn)法基本原則。雖然我國(guó)《保險(xiǎn)法》尚未對(duì)近因原則作出明確規(guī)定，但是保險(xiǎn)理賠實(shí)務(wù)中對(duì)于近因原則的運(yùn)用卻十分普遍，最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋（三）（征求意見(jiàn)稿）中專門(mén)規(guī)定按照原因力比例處理保險(xiǎn)賠付的裁判規(guī)則。因此，盡快在立法上確立近因原則，對(duì)于解決近因原則在保險(xiǎn)理賠和司法實(shí)踐中的分歧和混亂具有重要意義。

　　一、近因原則在保險(xiǎn)理賠中的運(yùn)用

　　我國(guó)現(xiàn)行保險(xiǎn)條款約定因某種危險(xiǎn)造成被保險(xiǎn)標(biāo)的的損失、責(zé)任或費(fèi)用作為保險(xiǎn)責(zé)任，這些保險(xiǎn)責(zé)任條款的理賠適用體現(xiàn)了近因原則。即在一起事故中，只有證明危險(xiǎn)是造成損失的直接的、決定的、有效的原因，保險(xiǎn)責(zé)任才能成立。否則，即使存在保險(xiǎn)條款約定的危險(xiǎn)事故，但該危險(xiǎn)與損失不存在近因關(guān)系的，保險(xiǎn)責(zé)任也不能成立，保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中已經(jīng)大量運(yùn)用這種近因關(guān)系判定保險(xiǎn)責(zé)任是否成立。
　　最早在立法上規(guī)定近因原則的是英國(guó)1906年《海上保險(xiǎn)法》，該法第55條規(guī)定，根據(jù)本法各項(xiàng)規(guī)定，除非保險(xiǎn)單另有約定，保險(xiǎn)人對(duì)承保危險(xiǎn)造成的損失負(fù)責(zé)賠償;但是，按照以上限制，保險(xiǎn)人對(duì)不是承保危險(xiǎn)造成的損失不負(fù)責(zé)任。1907年英國(guó)法庭對(duì)于近因所下的定義是：近因是指引起一連串事件，并由此導(dǎo)致案件結(jié)果的能動(dòng)的、起決定作用的原因。1924年進(jìn)一步說(shuō)明：近因是指處于支配地位或起決定作用的原因，即使在時(shí)間上不是最近的。之后，英國(guó)學(xué)者約翰T.斯蒂爾將近因重新定義為：近因是指引起一系列事件發(fā)生，由此出現(xiàn)某種后果的能動(dòng)的、起決定作用的因素;在這一因素作用的過(guò)程中，沒(méi)有來(lái)自新的獨(dú)立渠道的能動(dòng)力量的介入。
　　近因原則的著名案例是英國(guó)利蘭船舶公司訴諾里奇聯(lián)合火災(zāi)保險(xiǎn)公司案。利蘭船舶公司所屬貨船“艾卡麗亞”號(hào)被魚(yú)雷擊中后嚴(yán)重受損，拖到港口后當(dāng)局不同意其停泊在防波堤內(nèi)，要求停靠在防波堤外，后因風(fēng)浪導(dǎo)致該船沉沒(méi)。利蘭公司以海上風(fēng)險(xiǎn)致?lián)p索賠，保險(xiǎn)公司適用近因原則認(rèn)為該損失不是海浪所致，而是由于免責(zé)條款中規(guī)定的“一切敵對(duì)行為或類似戰(zhàn)爭(zhēng)”所導(dǎo)致的損失，利蘭公司索賠遭拒后訴至法院。審理此案的法官Lordshaw認(rèn)為，導(dǎo)致船舶沉沒(méi)的原因包括魚(yú)雷擊中和海浪沖擊，但該船舶被魚(yú)雷擊中后拖至港口并沒(méi)有脫離危險(xiǎn)，船舶沉沒(méi)的近因是魚(yú)雷擊中而非海浪沖擊，最終法庭判保險(xiǎn)公司勝訴。Lordshaw法官指出，把近因看成是時(shí)間上最接近的原因是不正確的，真正的近因是指效果上的接近，是導(dǎo)致承保損失的真實(shí)有效的原因。近因原則在理論上有時(shí)間說(shuō)和效果說(shuō)，時(shí)間說(shuō)理論認(rèn)為，因果鏈條無(wú)限多樣，一直追溯沒(méi)有盡頭，因此，將時(shí)間上最接近的原因作為損失發(fā)生的原因，又稱為時(shí)間接近理論。英國(guó)法實(shí)際上改變離時(shí)間說(shuō)的觀念，以效果說(shuō)解釋和適用近因原則，近因不再是時(shí)間上最接近的原因，而是從效果上考察，因果關(guān)系也不再是簡(jiǎn)單的鏈條式，而是網(wǎng)狀式因果關(guān)系，各個(gè)節(jié)點(diǎn)上的原因?qū)τ谧罱K結(jié)果的發(fā)生分別起到不同作用。

　　二、近因原則在保險(xiǎn)理賠中適用的難點(diǎn)

　　由于事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人處于利益對(duì)立狀態(tài)，存在僅以是否能夠賠付作為判斷近因的簡(jiǎn)單做法，有的法官對(duì)于近因原則的認(rèn)知尺度不一，也導(dǎo)致近因認(rèn)定在理賠中經(jīng)常發(fā)生分歧和爭(zhēng)議。因此，需要明確保險(xiǎn)理賠中近因原則的適用規(guī)則。
　　保險(xiǎn)理賠中，單一原因?qū)е碌膿p失不難判斷近因，這個(gè)單一原因就是近因，難點(diǎn)在于共同原因或多種原因?qū)е碌膿p失如何確定近因，在這些共同原因中，既有承保風(fēng)險(xiǎn)，也有除外風(fēng)險(xiǎn)，承保風(fēng)險(xiǎn)和除外風(fēng)險(xiǎn)共同導(dǎo)致了事故發(fā)生，如何判斷近因就成為直接影響賠付的關(guān)鍵點(diǎn)。下面按共同原因之間的關(guān)系分別討論：
　�。ㄒ唬┕餐蜻B續(xù)發(fā)生
　　在多因一果的情況下，如果各個(gè)原因先后依次發(fā)生，沒(méi)有發(fā)生中斷，也沒(méi)有新的因素介入，多個(gè)原因相互之間存在因果關(guān)系。由于多個(gè)原因之間存在因果關(guān)系，形成因果鏈條，前因的影響依次傳遞到最終結(jié)果，前因?qū)τ谧罱K的損失具有決定性影響，因此，前因就成為近因，而不是時(shí)間上最近的原因才是近因。比如美國(guó)農(nóng)場(chǎng)火災(zāi)意外險(xiǎn)公司訴龐根案中，龐根的房屋在泥石流中被毀損，保險(xiǎn)人以泥石流屬于除外風(fēng)險(xiǎn)為由拒賠。龐根根據(jù)近因原則認(rèn)為房屋上方的施工過(guò)失行為屬于承保范圍，按照專家證詞，房屋上方的輸電線工程促成或?qū)е铝舜朔N損害。本案損失的原因既有泥石流，還有施工活動(dòng)，而且施工過(guò)失行為導(dǎo)致了泥石流，雖然施工過(guò)失不是離損失最近的原因，但它是導(dǎo)致?lián)p失的決定性因素，施工行為和泥石流發(fā)生也存在因果關(guān)系，因此，施工過(guò)失應(yīng)當(dāng)是損失的近因。
　�。ǘ┕餐蛳群蟀l(fā)生
　　在多因一果的情況下，如果各個(gè)原因先后依次發(fā)生，但各個(gè)原因之間不存在因果關(guān)系，后因的介入阻礙了前因?qū)τ趽p失結(jié)果所起的決定性作用，完全中斷了前因?qū)τ趽p失結(jié)果所起的決定性作用，后因就成為近因。但也有后因介入后，并沒(méi)有對(duì)于損害發(fā)生產(chǎn)生決定性作用，沒(méi)有阻斷前因繼續(xù)發(fā)揮影響，后因就不能稱為近因，前因仍然是近因。比如某公司投保的財(cái)產(chǎn)因汶川地震形成的堰塞湖人工泄洪受損，損失的發(fā)生原因是人工泄洪，堰塞湖形成的原因是地震，洪水和地震都是公司財(cái)產(chǎn)受損的原因，雖然他們都是共同原因，但二者不存在因果關(guān)系，泄洪的介入獨(dú)立發(fā)揮了作用，因此，洪水是造成財(cái)產(chǎn)損失的近因，地震不是財(cái)產(chǎn)損失的近因。

　�。ㄈ┕餐虿⒋�
　　在多因一果的情況下，如果各個(gè)原因不存在先后依次發(fā)生的關(guān)系，它們相互之間沒(méi)有前后繼承關(guān)系，也沒(méi)有前后因果關(guān)系，它們可以獨(dú)立地產(chǎn)生損害效果。同時(shí)，也可能單個(gè)原因無(wú)法導(dǎo)致?lián)p害后果，但這并不影響其成為近因。在多種原因并存的情況下如何確定保險(xiǎn)責(zé)任，一般而言，能夠區(qū)分不同原因造成的損失，則保險(xiǎn)人僅就保險(xiǎn)原因造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。在不能區(qū)分不同原因造成的損失時(shí)，則根據(jù)保險(xiǎn)條款中是否明確將該原因作為保單責(zé)任或除外責(zé)任，不明確的，則保險(xiǎn)人將承擔(dān)賠償責(zé)任。比如某企業(yè)儲(chǔ)油罐在注油過(guò)程中發(fā)生閃爆，經(jīng)檢測(cè)發(fā)現(xiàn)該儲(chǔ)油罐體本身存在焊縫瑕疵，油罐毀損的原因既有閃爆，也有焊縫瑕疵原因，但是閃爆和焊縫瑕疵二者不存在前后因果關(guān)系，根據(jù)閃爆和焊縫瑕疵在事故發(fā)生中各自的作用，保險(xiǎn)當(dāng)事人雙方協(xié)商按照七三比例確定閃爆和罐體瑕疵導(dǎo)致的損失范圍，閃爆造成罐體70%的損失，焊縫瑕疵造成罐體30%的損失。

　　三、完善我國(guó)保險(xiǎn)理賠上的近因原則

　　我國(guó)保險(xiǎn)理賠中大量運(yùn)用近因原則，符合國(guó)際保險(xiǎn)理賠慣例，但由于我國(guó)立法上沒(méi)有確立近因原則，缺乏適用近因原則的嚴(yán)格規(guī)范，也缺乏相應(yīng)的典型案例，法官是否適用近因原則存在一定隨意性，即使適用近因原則也會(huì)尺度不一，因此，應(yīng)盡快完善近因原則在理賠中的適用規(guī)則。
　　（一）盡快從立法上確定近因原則
　　近因原則中保險(xiǎn)事故和損失之間確立必要的限制，是對(duì)于保險(xiǎn)賠償責(zé)任的合理安排，既能防止保險(xiǎn)人拒賠惜賠，也能防止被保險(xiǎn)人濫用合同權(quán)利，限制不合理索賠。保險(xiǎn)法本身具有國(guó)際性和技術(shù)性，近因原則是國(guó)際保險(xiǎn)行業(yè)中的通用規(guī)則，應(yīng)當(dāng)與國(guó)際保險(xiǎn)接軌，提高我國(guó)保險(xiǎn)業(yè)的國(guó)際化水平。從立法上完善近因原則，防止近因原則司法適用中隨意性和尺度不一，保護(hù)保險(xiǎn)人的合理抗辯。
　�。ǘ┍ｋU(xiǎn)條款中明確近因原則
　　首先，，保險(xiǎn)人要向投保人解釋說(shuō)明近因原則，告知投保人保險(xiǎn)賠付要根據(jù)近因原則判斷損失原因，如果近因?qū)儆诔斜ｏL(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)責(zé)任成立，如果近因?qū)儆诔怙L(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)責(zé)任不成立。即使發(fā)生了保險(xiǎn)條款約定的風(fēng)險(xiǎn)，如果該風(fēng)險(xiǎn)與損失之間不構(gòu)成近因關(guān)系的，也不能賠償。其次，要完善保單責(zé)任的表述方式。如果保單責(zé)任采取風(fēng)險(xiǎn)列明式的表述，近因不在列明風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任中的，應(yīng)當(dāng)不屬于承保風(fēng)險(xiǎn)，反之，如果保單責(zé)任采取概括式的表述，近因不在列明除外風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)屬于承保風(fēng)險(xiǎn)。
　�。ㄈ┩ㄟ^(guò)司法解釋引入近因原則
　　最高院保險(xiǎn)法司法解釋三（征求意見(jiàn)稿）第四十五條規(guī)定，保險(xiǎn)標(biāo)的的損害原因既有承保事故又有免責(zé)是由，被保險(xiǎn)人或受益人要求保險(xiǎn)人按照承保事故所占事故原因的比例給付保險(xiǎn)金的，人民法院應(yīng)予支持。保險(xiǎn)理賠中要么全賠、要么拒賠的單一理賠方式，將通過(guò)近因原則的過(guò)濾確定導(dǎo)致?lián)p失的各種原因的原因力，根據(jù)各種原因的原因力確定相應(yīng)的賠償比例，這種做法不失為對(duì)于保險(xiǎn)理賠近因原則適用的嘗試。由此可見(jiàn)，該征求意見(jiàn)稿已經(jīng)關(guān)注到保險(xiǎn)賠付中的損失原因問(wèn)題，在此基礎(chǔ)上，應(yīng)進(jìn)一步細(xì)化共同原因致?lián)p的具體情況分別適用不同規(guī)則。由于保險(xiǎn)立法進(jìn)程緩慢，而保險(xiǎn)理賠中又大量適用近因原則判定保險(xiǎn)責(zé)任，司法解釋作為準(zhǔn)立法可以對(duì)于保險(xiǎn)理賠實(shí)踐中的近因原則加以規(guī)制，加之典型案例作為指導(dǎo)，對(duì)于保險(xiǎn)理賠準(zhǔn)確適用近因原則具有重要意義。

本文編號(hào)：65381