論文摘要 立法論證是一種在民主的政治制度中方能發(fā)揮其功能的立法活動(dòng)。然而，我國當(dāng)前的立法實(shí)踐普遍將立法民主僅僅理解為民主作風(fēng)。這種觀念不僅與民主政治有著本質(zhì)區(qū)別，更阻礙了對(duì)立法論證深刻價(jià)值的認(rèn)識(shí)。

　　論文關(guān)鍵詞 立法論證 立法民主 民主作風(fēng) 民主政治

　　一、立法論證需要民主的政治制度

　　立法論證是指在立法機(jī)關(guān)制定法律的過程中，參與立法的主體旨在說服他人接受圍繞立法議案提出的主張而進(jìn)行的一種說理活動(dòng)。所以，立法論證作為一種言語表達(dá)不是獨(dú)語，而是對(duì)話，并且是立場對(duì)立、主張相左的兩個(gè)或多個(gè)主體之間的對(duì)話，即論證是以針鋒相對(duì)的不同意見為存在要件的。根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，言語本身并不具有任何制約性，且極易因受到外界因素或強(qiáng)制力的干擾而不得發(fā)聲。于是，如果希望通過論證在各種不同主張之間達(dá)致共識(shí)，根據(jù)哈貝馬斯的交往行為理論，就需要為論證設(shè)置一個(gè)理想的言談情境以保證其順利且充分地展開，即“論證的一般交往前提是理想言語情境的決定條件”。荷蘭學(xué)者菲特麗絲概括了哈貝馬斯判斷一個(gè)“理想言談情境”（ideale sprechsituation）所需滿足的具體條件：
　　1.任何可言說者均可參加論辯。
　　2.（1）任何人均可質(zhì)疑任何主張;（2）任何人均可在論辯中提出任何主張;（3）任何人均可表達(dá)其態(tài)度、愿望和需求。
　　3.任何言說者均可不因受到論辯內(nèi)或論辯外的某種強(qiáng)制的阻礙而無法行使其在1和2中所確定的權(quán)利。
　　分析上述這些條件，如我們將它們具體帶入到立法論證所發(fā)生的實(shí)踐情境中就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這實(shí)質(zhì)是要求一個(gè)國家的立法過程只有是一個(gè)民主的立法過程方能確保立法論證的展開。因?yàn)槊裰髯鳛橐环N政治制度所要承認(rèn)和保障的正是要讓所有公民都能擁有平等地參與到政治決策過程中的權(quán)利。而這種平等參與政治過程的方式，就體現(xiàn)為是公民在政治決策過程中自由地發(fā)表言論，毫無限制地表達(dá)自己的看法，以及無所顧慮地提出任何異議。只有確保了這兩項(xiàng)內(nèi)容的實(shí)現(xiàn)，一個(gè)政治制度才被認(rèn)為是民主的。而這些其實(shí)也正是論證得以展開所必須具備的制度條件和環(huán)境。可見，在論證與民主政治之間存在著一種必然的聯(lián)系。
　　其實(shí)，早在希臘時(shí)期，金冠之辯——德摩斯提尼就指出了這種關(guān)系。在他看來，民主政治“是一種以演說為基礎(chǔ)的體制”。這實(shí)質(zhì)也是在說，一種可以針對(duì)公共事務(wù)在公共場所里發(fā)表見解的政治體制也必然被要求是民主的。“如果沒有民主制度，公民就不會(huì)被賦予充分的言論自由權(quán)利，也就沒有發(fā)表演說的可能，公共意志的表達(dá)、統(tǒng)一就不會(huì)通過民主的方式實(shí)現(xiàn)，公共政策的制訂、利益的分配、訴訟的進(jìn)行，也就不會(huì)通過公共修辭實(shí)現(xiàn)。社會(huì)事務(wù)的決策，就只能通過集權(quán)或武力來解決。”由于民主政治制度就體現(xiàn)為是所有公民都能公開且平等地發(fā)表自己對(duì)政治主張的見解，這也就決定了要保障公民能夠平等且公開地發(fā)表自己的主張、態(tài)度、愿望和需求，則只能采用民主政治制度。顯然，二者是相輔相成、相互構(gòu)建的。可見，如果立法論證不能獲得民主制度的確認(rèn)和保護(hù)，那么讓一種依靠言語的證明力而非強(qiáng)制力的言語表達(dá)對(duì)法律制定這一分配利益的過程產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，也終將只是一個(gè)美好夢(mèng)想而已。

　　二、我國當(dāng)前立法民主觀的錯(cuò)位

　　立法民主一直是我國立法活動(dòng)的一項(xiàng)基本原則。《立法法》第5條明確規(guī)定，“立法應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)人民的意志，發(fā)揚(yáng)社會(huì)主義民主，保障人民通過多種途徑參與立法活動(dòng)。”然而，具體到立法實(shí)踐中，這一原則卻常被理解為是在立法過程中深入群眾、聽取群眾意見，走“從群眾中來，到群眾中去”的群眾路線。顯然，這是將立法工作中走群眾路線的工作作風(fēng)與少數(shù)服從多數(shù)的民主政治混為一談了。
　　“民主作風(fēng)”是1944年毛澤東同志在陜甘寧邊區(qū)參議會(huì)第二屆會(huì)議上第一次提出并系統(tǒng)闡述的概念。從第一次提出到其后我黨領(lǐng)導(dǎo)人的使用語境來看，該詞一直都被用來反對(duì)“官僚主義”的工作作風(fēng)。而“發(fā)揚(yáng)民主作風(fēng)還是采取官僚主義，實(shí)質(zhì)上就是如何看待群眾，如何認(rèn)識(shí)和處理領(lǐng)導(dǎo)與群眾關(guān)系的問題”。所以，采用“民主作風(fēng)”，，正是我黨在革命斗爭中逐漸認(rèn)識(shí)到“人民群眾的偉大力量”后，堅(jiān)持走群眾路線，“從群眾中來，到群眾中去”的一種領(lǐng)導(dǎo)經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)。作為一種“領(lǐng)導(dǎo)方法”，它要求領(lǐng)導(dǎo)干部必須善于深入群眾開展調(diào)查研究，只有在廣泛聽取群眾意見的基礎(chǔ)上才能做出得到群眾擁護(hù)的正確決策。而為了聽到不同意見，就要?jiǎng)?chuàng)造一個(gè)“讓人講話”、而且是“講真話”的政治氛圍。其中關(guān)鍵就取決于，領(lǐng)導(dǎo)者能否端正自己的領(lǐng)導(dǎo)地位，不以高高在上自居而是甘當(dāng)“小學(xué)生”和“勤務(wù)員”，不僅能接受不同的意見，更能傾聽批評(píng)的聲音。正緣于此，1977年鄧小平同志明確指出“民主作風(fēng)是個(gè)黨風(fēng)問題、軍風(fēng)問題、民風(fēng)問題、學(xué)風(fēng)問題，總的說來是黨風(fēng)問題�！焙翢o疑問，作為執(zhí)政黨如何執(zhí)政的方法，這種民主的工作作風(fēng)直接影響著黨與群眾之間的關(guān)系問題，不僅在革命斗爭的歷史時(shí)期，而且就是在當(dāng)代，也具有重要的政治意義。但筆者認(rèn)為這與“民主政治”有本質(zhì)區(qū)別。
　　馬克思曾經(jīng)說過，“人們奮斗所爭取的一切，都同他們的利益有關(guān)�！痹谏鐣�(huì)資源相對(duì)稀缺、人的欲望相對(duì)無窮的現(xiàn)實(shí)中，政治就是“事關(guān)利益的分配”業(yè)已成為一個(gè)基本事實(shí)。與其他政治形式不同，以民主方式對(duì)利益分配進(jìn)行的決策，不依賴于任何至高無上、不證自明的權(quán)威，而取決于所有利益相關(guān)人的利益是否都獲得了平等的考慮。這種民主的“內(nèi)在平等”理念對(duì)人的政治平等性的肯定正是使自己獲得發(fā)展的一個(gè)內(nèi)在張力。顯然，這與體現(xiàn)領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)者之間關(guān)系的民主作風(fēng)有著實(shí)質(zhì)不同。此外，更重要的是，民主的“內(nèi)在平等”主要體現(xiàn)在人與人的對(duì)話過程中�？梢哉f，民主政治就是一種對(duì)話政治。因?yàn)�，如果說民主政治意在實(shí)現(xiàn)的是所有利益相關(guān)人都能平等地參與決策，那么各種有關(guān)利益分配的主張都能得到“有效表達(dá)”是人們參與民主政治的根本前提�！白杂善降鹊墓褚匝孕芯椭卮笞h題進(jìn)行協(xié)商討論的活動(dòng)，其目的一方面在于表達(dá)一己真性，展示真我風(fēng)采，另一方面在于和他人進(jìn)行交往溝通，尋求某種盡可能兼顧每個(gè)人意見的共識(shí)”，這就是民主政治本身。在這樣的民主政治中，傾聽別人的意見只是對(duì)話過程一部分，只有對(duì)自己提出的主張做出論證，并獲得他人的接受才算是通過說服達(dá)致共識(shí)。這又決定了民主政治與領(lǐng)導(dǎo)為了做出決策而傾聽下級(jí)或群眾意見的民主作風(fēng)有著本質(zhì)差別。
　　總之，以群眾路線為基礎(chǔ)的民主作風(fēng)的實(shí)質(zhì)就是，強(qiáng)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)人的工作方法與態(tài)度，要求各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部在立法工作中必須密切聯(lián)系群眾，聽取群眾意見，不能脫離群眾;而少數(shù)服從多數(shù)的民主政治，則是要求無論是領(lǐng)導(dǎo)還是群眾，都必須按照法定的職權(quán)與程序，平等對(duì)話，并充分表達(dá)自己的意見，最終按多數(shù)人的意見做出決定。這是兩種存在巨大差異的民主觀，在實(shí)踐中，必然會(huì)產(chǎn)生沖突。所謂“聽證會(huì)成為聽漲會(huì)”的公眾抱怨，就是群眾不滿這種現(xiàn)象的一種表現(xiàn)。當(dāng)然，這兩種民主觀的差異也集中反映在二者對(duì)立法論證的認(rèn)識(shí)上。

　　三、兩種民主觀中立法論證之比較

　　在將立法民主理解為是立法民主作風(fēng)的觀念中，立法論證只是立法者（尤其是立法起草者）一種集思廣益、擴(kuò)大視聽、征求群眾意見的渠道。但其實(shí)，征求意見絕不能等同于是論證。雖然，通過這種渠道，立法者可以了解到社會(huì)生活中的一些實(shí)際現(xiàn)狀。但關(guān)鍵的問題是，這一渠道并不能確保這些客觀情況會(huì)必然反映到立法決策過程中。事情可能往往是，一些程序外的其他因素將會(huì)對(duì)立法決策產(chǎn)生更為實(shí)質(zhì)性的影響，比如起草者預(yù)想的立法初衷、立法事項(xiàng)所涉及的其他政府部門的意見，有時(shí)候，甚至是領(lǐng)導(dǎo)個(gè)人的見解或喜好。所以，即使征求意見起到了盡可能最大限度地收集更多真實(shí)信息的作用，但實(shí)際上，這一程序?qū)α⒎Q策仍然不會(huì)起到實(shí)質(zhì)性的影響。這里，所謂沒有造成實(shí)質(zhì)性影響就是說，立法內(nèi)容的決定仍然取決于起草者以及其他擁有權(quán)力的主體。而“立法論證”過程中所涉及的群體，往往僅是形式上參與了立法程序。對(duì)他們的意見采納與否則要取決于聽取者的判斷和態(tài)度。并且，這個(gè)斟酌采納的過程是如何進(jìn)行的，采納了誰的意見，又否決了誰的意見，以及依據(jù)的什么理由做出這樣的取舍等等，則一概不在立法論證程序運(yùn)作的范圍之內(nèi)了。在此，立法的民主性并沒有因立法論證活動(dòng)而獲得加強(qiáng)，而立法論證也沒有發(fā)揮其對(duì)民主立法過程的本應(yīng)有的建構(gòu)作用。相反，這種打著擴(kuò)大民主旗號(hào)的論證反而會(huì)迷惑人們關(guān)于民主的認(rèn)識(shí)，即認(rèn)為所謂民主就是聽一聽利益各方的意見。而實(shí)際上，這種不能對(duì)立法決策造成實(shí)質(zhì)影響的程序并不是民主政治中的所要求的立法論證。
　　民主政治中的立法論證則不同。通過民主發(fā)展的歷程我們可以看到，無論是古典民主還是現(xiàn)代民主，人們都在致力于通過民主去追求和保護(hù)一個(gè)根本的政治精神和態(tài)度，那就是“尊重人民”。所謂尊重，就是執(zhí)政者能夠?qū)θ藗兲岢龅脑V求有真切地感同身受，并在做出決策時(shí)能夠予以審慎對(duì)待和考慮，決策做出是以這個(gè)為基礎(chǔ)的而非其它。這同樣也是民主立法程序所要伸張的核心價(jià)值。而立法論證就是要通過程序規(guī)則的設(shè)置，來確保這種主觀態(tài)度的貫徹始終。在進(jìn)行立法論證的程序中，任何人的發(fā)言都要以理性說理的方式進(jìn)行，并且鼓勵(lì)觀點(diǎn)與觀點(diǎn)之間展開競爭性的說理辯論，以確保每一個(gè)發(fā)言都能獲得同樣是公開地理性說理的回應(yīng)。依此，決策的過程也就是對(duì)這些各種說理做出理性裁斷的過程，是在一種公開且說理的形式中進(jìn)行的。這里，由立法論證程序所確保的公開是重要且關(guān)鍵的。通過公開，思辨的過程被曝露于公眾的視聽之中，從而接受公眾的判斷，這也必將促使裁斷者顧忌聽眾的反映。因?yàn)橐粋�(gè)明顯錯(cuò)誤的判斷帶來的將是對(duì)其判斷能力和動(dòng)機(jī)等方面的質(zhì)疑。公眾輿論于此才能對(duì)其產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的影響，左右決策者判斷的方向。正是通過這樣的立法論證過程，民主政治得到了強(qiáng)化。民主立法成為各種利益主體平等對(duì)話的平臺(tái)，權(quán)力的執(zhí)行受到了有力的制約。并實(shí)現(xiàn)其終極目的——制定出一部能為社會(huì)公眾普遍接受，進(jìn)而也能被很好服從的法律。立法論證由此完成其對(duì)民主政治的建構(gòu)作用。
　　綜上所述，我國當(dāng)前對(duì)立法民主存在一定程度的誤解。隨著改革開放之后經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)的劇烈變化，這樣的理解顯然已經(jīng)阻礙了我國民主立法向著正確的方向發(fā)展。民主立法近幾年顯現(xiàn)出的停滯就是印證。立法論證理論就是要提供一個(gè)新的可供踐行的方案，從而突破歷史觀念的束縛，尋找到真正適合我們當(dāng)前社會(huì)發(fā)展需要的立法民主模式，最終為我國法治事業(yè)奠定好基石。

本文編號(hào)：65375