論文摘要 刑事訴訟管轄權(quán)異議制度是刑事訴訟管轄制度的重要組成部分，在保障人權(quán)、實現(xiàn)程序正義等方面具有重要的現(xiàn)實意義，雖然我國的《刑事訴訟法》對刑事管轄制度進行了諸多規(guī)定，但并沒有明確規(guī)定管轄權(quán)異議制度這一同樣具有重要制度價值的內(nèi)容。為此，本文結(jié)合以往研究成果和工作實踐經(jīng)驗，對我國管轄權(quán)異議制度的現(xiàn)狀和構(gòu)建這一制度的作用和意義進行了分析和討論，，并就構(gòu)建這一制度時應(yīng)當(dāng)明確的幾點問題提出了建議。

　　論文關(guān)鍵詞 刑事訴訟 管轄制度 管轄權(quán)異議

　　在黨和政府的大力提倡和推動下，我們正在向“依法治國前進“。下面，我們就對我國刑事訴訟中管轄權(quán)異議制度的現(xiàn)狀以及構(gòu)建該制度的意義和作用進行分析和討論。

　　一、我國刑事訴訟中管轄權(quán)異議制度的現(xiàn)狀

　�。ㄒ唬┝⒎ǚ矫�
　　現(xiàn)行的《刑事訴訟法》在第141條當(dāng)中規(guī)定，檢察機關(guān)在提起公訴時應(yīng)查明受訴法院是否享有相應(yīng)的管轄權(quán)，不過，該規(guī)定與管轄權(quán)異議制度之間并沒有太大的關(guān)聯(lián)�？梢哉f，現(xiàn)行的《刑事訴訟法》沒有涉及當(dāng)事人對法院管轄權(quán)存在異議時的管轄權(quán)異議制度，更沒有涉及法院管轄權(quán)合法性的問題。
　　在《關(guān)于執(zhí)行<刑事訴訟法>若干問題的解釋》的第18條，最高法規(guī)定有管轄權(quán)的法院，在不宜行使該權(quán)利或需要依法回避的情況下，可請求上一級的人民法院管轄。不過該規(guī)定是從法院的角度對“法院是否對案件享有管轄權(quán)”的問題加以解釋，僅僅是規(guī)定了“引起管轄權(quán)異議的情形之一”，當(dāng)事人并沒有因此獲得提出管轄權(quán)異議的權(quán)利。
　�。ǘ┧痉▽嵺`方面
　　在人權(quán)保護問題受重視程度不斷不斷提升的今天，國內(nèi)在司法實踐的過程中也開始出現(xiàn)一些涉及管轄權(quán)異議的案件，其中出現(xiàn)時間較早的是2004年邵桂蘭、韓風(fēng)中販毒案。2004年，陜西省西安市中級人民法院在審理此案時，兩名被告提出該案應(yīng)由河南省周口地區(qū)法院審理，即犯罪嫌疑人在訴訟程序中提出了管轄權(quán)異議。面對這一情況，西安市中級人民法院并沒有采取直接駁回這種簡單粗暴的方式，而是對刑事訴訟原則進行了擴大解釋，并依據(jù)相關(guān)程序?qū)Ψ缸锵右扇颂岢龅墓茌牂?quán)異議進行了審定。由這一案例我們可以看出，人民法院已經(jīng)開始將管轄權(quán)異議作為被追訴人的程序性權(quán)利之一，這無疑具有進步意義，對于管轄權(quán)異議制度在我國刑事訴訟法的最終確立具有典范作用。
　　值得一提的是，我國最高人民法院也有一些關(guān)于管轄權(quán)異議的批復(fù)，例如，江西某法院在審理一樁刑事自訴案件時，當(dāng)事人就對法院的管轄權(quán)提出了異議。當(dāng)時，最高人民法院給出的批復(fù)是“自訴案件的被告人對受訴法院的管轄權(quán)提出異議，受訴法院應(yīng)在開庭時宣布上級人民法院將該案件指定本院管轄的指定，若被告人仍有異議，受訴法院應(yīng)在宣判時告知其可依法提起上訴”。本文認為，最高人民法院的這一批復(fù)實際上是對我國刑事訴訟管轄權(quán)制度不足之處的一種補救，對于我國的司法實踐具有重要意義。

　　二、構(gòu)建刑事訴訟管轄權(quán)異議制度的意義和作用

　　（一）有利于糾正公安司法機關(guān)錯誤行使管轄權(quán)的行為
　　從本質(zhì)上來講，刑事訴訟是國家和個人之間的利益沖突活動，是國家依據(jù)法定程序?qū)Σ环ㄐ袨檫M行制裁以此控制犯罪的活動。國家在要求公安司法機關(guān)嚴格按照相關(guān)法律程序和規(guī)定對犯罪進行控制的同時，嚴禁除此之外的其他機關(guān)、團體和個人私自追究和控制犯罪。在刑事訴訟中，各級司法機關(guān)控制犯罪的權(quán)能是由刑事訴訟法以及相關(guān)司法解釋對刑事管轄的具體規(guī)定所賦予的，國家對于犯罪的程序性控制也因此得以實現(xiàn)。但在司法實踐中，難免會出現(xiàn)公安司法機關(guān)錯誤行使管轄權(quán)進而損害刑事訴訟公正性的問題，而通過構(gòu)建刑事管轄權(quán)異議制度，則可使當(dāng)事人享有對錯誤行使管轄權(quán)的行為依法提出異議的權(quán)利，這對糾正此類行為、消除由此帶來的各種負面影響無疑具有積極意義。
　　（二）有利于人權(quán)保障和程序正義的實現(xiàn)
　　刑事訴訟法是維護社會正義的有效屏障，使實體正義能夠通過程序正義得到更好的實現(xiàn)。在《論法的精神》一書中，孟德斯鳩指出“即便是最卑微者的生命也應(yīng)當(dāng)受到尊重……國家在對其進行控訴時，應(yīng)給予他一切可能的手段為自己辯護”。雖然保障人權(quán)和控制犯罪分別屬于當(dāng)代刑事訴訟目的之不同層面，但兩者間實際上是一種辨證統(tǒng)一的關(guān)系，通過構(gòu)建刑事訴訟管轄權(quán)異議制度，能夠更好的對刑事訴訟過程中，當(dāng)事人的自我辯護得到體現(xiàn)，同時也是對審判權(quán)的一種有效制衡。
　�。ㄈ┯欣趦�(yōu)化司法環(huán)境
　　在建設(shè)社會主義法治國家的時代背景下，我國的司法改革正在穩(wěn)步推行，在這一過程中，不僅有很多亟待構(gòu)建的司法制度，也有許多已經(jīng)構(gòu)建但無法在實踐中有效貫徹的制度，這種現(xiàn)狀一方面給了部分違法者鉆法律空子的機會，另一方面也容易引起司法機關(guān)越權(quán)管轄案件的問題。在構(gòu)建刑事訴訟管轄權(quán)異議制度后，當(dāng)事人依法享有對司法機關(guān)偵查、訴訟、執(zhí)行等活動的監(jiān)督權(quán)，實踐中存在的一些違法行為也將因此得到糾正，促使司法活動能夠真正做到依法開展，在優(yōu)化司法環(huán)境的同時也將為和諧社會的構(gòu)建發(fā)揮積極的推動作用。

　　三、構(gòu)建我國刑事訴訟管轄權(quán)異議制度時應(yīng)明確的幾點問題

　�。ㄒ唬┟鞔_刑事訴訟管轄權(quán)異議的主體
　　在《美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》第21條（a）款中規(guī)定，被告人在提出申請后，若法院認為本地區(qū)對被告人存在強烈偏見，導(dǎo)致被告人無論采取何種措施都無法得到公正的審判，可將該案移交給其它地區(qū)。也就是說，美國法律確認的刑事訴訟管轄權(quán)異議的主體為被告人。在日本，刑事訴訟管轄權(quán)異議的主體則包括被告人和法官，值得一提的是，日本法律還規(guī)定了在被告人未提出申請的情況下，法院不得宣告管轄錯誤。
　　本文認為，我國刑事訴訟管轄權(quán)異議的主體在公訴案件和自訴案件中應(yīng)有區(qū)分，前者應(yīng)以犯罪嫌疑人、被告人和被害人為主體;后者應(yīng)以自訴人為主體。若為刑事附帶民事訴訟案件，異議主體是否適格的問題應(yīng)在刑事訴訟程序中加以解決，此時當(dāng)事人無權(quán)提出管轄權(quán)異議。另外，當(dāng)事人的法定代理人和近親屬也應(yīng)具有在法定情形下提出管轄權(quán)異議的權(quán)利。
　　（二）明確刑事訴訟管轄權(quán)異議的提出時間
　　在刑事訴訟管轄權(quán)異議的提出時間方面，各國規(guī)定可概況為以下三種類型：（1）無時間限制。例如，法國法律規(guī)定，各方當(dāng)事人在訴訟的任何階段均可提出管轄權(quán)異議。（2）在審理開始前。例如，俄羅斯法律規(guī)定，刑事案件地域管轄的變更只允許在法庭審理開始前進行。（3）在審理過程中。例如，德國法律規(guī)定，被告人只能在審判程序中提出管轄權(quán)異議。
　　本文認為，鑒于被告人處于相對弱勢的地位，我國在構(gòu)建刑事訴訟管轄權(quán)異議制度時可采取將管轄權(quán)異議提出時間前置的做法，以此強化其訴訟主體地位，即當(dāng)事人可在法庭審理前提出管轄權(quán)異議。
　�。ㄈ┟鞔_刑事訴訟管轄權(quán)異議的提出情形
　　在刑事訴訟管轄權(quán)異議的提出情形方面，各國規(guī)定可概括為以下三種類型：（1）若法院對本案無管轄權(quán)，則當(dāng)事人可提出管轄權(quán)異議。（2）法院雖然享有對本案的管轄權(quán)，但出于保護更高利益不宜行使，則當(dāng)事人可提出轉(zhuǎn)移管轄的申請。（3）為便于當(dāng)事人和證人的訴訟，可提出管轄權(quán)異議。
　　結(jié)合世界各國的做法以及我國實際情況，本文認為我國在構(gòu)建刑事訴訟管轄權(quán)異議制度時，可采用以下兩種情形：（1）管轄錯誤。這里所說的管轄錯誤，包括職能、審判管轄錯誤兩種，此時，當(dāng)事人可提出管轄權(quán)異議。（2）管轄不適當(dāng)。這里所說的管轄不適當(dāng)，包括回避、輿論偏見與黨政官員干涉以及便于當(dāng)事人和證人參與訴訟的情形。
　�。ㄋ模┟鞔_刑事訴訟管轄權(quán)異議成立的法律后果
　　在刑事管轄權(quán)異議成立的法律后果方面，西方國家的規(guī)定較為成熟，即在法院查明自身確無對此案的管轄權(quán)時，可將本案移送至享有管轄權(quán)的法院審理，但在情況緊急的情形下，移送前的訴訟活動依然有效。
　　在前文的論述中，我們曾建議將管轄權(quán)異議的提出時間前置，因此本文建議，在管轄權(quán)異議于偵查階段提出的情形下，偵查機關(guān)應(yīng)將案件移交給有管轄權(quán)的偵查機關(guān)，并由受移送的偵查機關(guān)對之前所采取的各類偵查行為和強制措施的合法性、合理性進行審查，同時有權(quán)對先前行為進行維持、變更、撤銷或解除。對于相關(guān)情形，應(yīng)由法律予以明確規(guī)定。
　　（五）明確刑事訴訟管轄權(quán)錯誤的法律后果
　　在刑事訴訟管轄權(quán)錯誤的法律后果方面，各個國家或地區(qū)的規(guī)定相對一致，概括的說，就是導(dǎo)致程序上的否定后果。在法國，作出判決的法院越權(quán)或無管轄權(quán)可作為向最高法院提出“非常上訴”的原因;在我國香港地區(qū)，上訴法院若推定在審訊過程中存在管轄權(quán)錯誤行使的情形，就一定會批準上訴;若作出有罪判決的法院無管轄權(quán)，則上訴法院可將該判決推翻。
　　對于刑事訴訟管轄權(quán)錯誤的法律后果，本文的觀點主要有以下三個方面：（1）對于法院的不適當(dāng)管轄和管轄權(quán)錯誤，可將其認定為程序性違法，并排除相應(yīng)司法機關(guān)的管轄權(quán)。（2）若司法機關(guān)違法或越權(quán)管轄，則在當(dāng)事人上訴時，二審法院應(yīng)對已經(jīng)進行的訴訟行為進行全面審查，并予以撤銷或改變管轄。（3）若司法機關(guān)違法或越權(quán)管轄案件且已作出判決，則錯誤管轄可作為當(dāng)事人再審申請的法定事由，應(yīng)將案件移送至有管轄權(quán)的法院審理。

　　四、結(jié)語

　　管轄權(quán)異議制度雖然只是刑事訴訟管轄制度中的一個組成部分，但它在保障人權(quán)、提高司法效率、維護當(dāng)事人合法權(quán)益、實現(xiàn)程序正義等諸多方面均有重要的現(xiàn)實意義，但目前我國的刑事訴訟法并未涉及管轄權(quán)異議制度，這無疑是需要完善和改進的。
　　正否有效協(xié)調(diào)官權(quán)與民權(quán)的關(guān)系是評價刑事訴訟法優(yōu)劣的重要標準，究其原因，主要是民眾希望在官權(quán)和民權(quán)之間尋求一種平衡，并通過對官權(quán)的抑制來最大程度的保障民權(quán)。可以說，使民眾的這種期望得到滿足是一個國家道德品質(zhì)的最佳反映，而刑事訴訟管轄權(quán)異議制度則可為官權(quán)和民權(quán)的平衡提供制度保障。本文認為，構(gòu)建我國刑事訴訟管轄權(quán)異議制度不僅是對刑事訴訟管轄制度的完善，同時也是我們提高司法權(quán)威的必由之路，對于構(gòu)建社會主義法治國家具有重要的實踐意義。

本文編號：65373