論文摘要 當(dāng)前我國關(guān)于疫苗接種補償?shù)恼咧饕从凇兑呙缌魍ê皖A(yù)防接種管理條例》和各省頒布的《預(yù)防接種異常反應(yīng)補償辦法》。這些政策文件規(guī)定的補償標(biāo)準(zhǔn)往往過低，但急需經(jīng)濟補償?shù)氖芊N者及監(jiān)護人卻別無選擇，并因此放棄了通過訴訟途徑主張權(quán)利的機會。而訴訟制度中的先予執(zhí)行可以先行給受種者提供后續(xù)訴訟的經(jīng)濟保障。本文即以此為切入點，從先予執(zhí)行的概念、現(xiàn)行補償政策的現(xiàn)狀與問題、訴訟中適用先予執(zhí)行的必要性與障礙、相關(guān)對策研究等幾個方面來論述，為今后預(yù)防接種糾紛提供一點新的維權(quán)思路。

　　論文關(guān)鍵詞 先予執(zhí)行 預(yù)防接種 損害補償

　　近年來因為種種原因，我國在預(yù)防接種領(lǐng)域爆發(fā)了多起質(zhì)量安全事件，其中比較大規(guī)模的有2010年的山西疫苗事件、2013年的深圳康泰乙肝疫苗事件、2015年的河南周口疫苗事件。這些事件往往危害到幾十乃至上百名未成年人的生命健康，嚴(yán)重的甚至導(dǎo)致其終身殘疾。然而因為這類訴訟往往耗時甚久，產(chǎn)生不良反應(yīng)的未成年人又急需醫(yī)藥費用，其監(jiān)護人只能盡快和疫苗生產(chǎn)企業(yè)簽訂協(xié)議或接受衛(wèi)生行政部門的補償，通過放棄訴訟權(quán)利來換取不合理但是急需的經(jīng)濟補償金。

　　一、先予執(zhí)行的概念

　　先予執(zhí)行，是指法院在受理案件后、終審判決做出前，根據(jù)一方當(dāng)事人的申請，裁定對方當(dāng)事人向申請一方當(dāng)事人給付一定數(shù)額的金錢，或者停止某種行為，并立即付諸執(zhí)行的一種程序。設(shè)置先予執(zhí)行的目的在于解決申請人當(dāng)前最迫切要緊的生產(chǎn)、生活需要，于是法院先期執(zhí)行尚未宣判的部分訴訟請求，從而保證后續(xù)訴訟活動的正常進行。在我國，先予執(zhí)行屬于臨時性救濟制度的一種 ，在民事訴訟、行政訴訟中都有規(guī)定。

　　二、現(xiàn)行補償政策的現(xiàn)狀與問題

　　當(dāng)前我國在疫苗事故補償方面的行政方針起源于2005年國務(wù)院頒布的《疫苗流通和預(yù)防接種管理條例》，并規(guī)定具體補償辦法由各省自行決定。由此到了2014年4月，中國疾病預(yù)防控制中心免疫規(guī)劃中心透露，全國已有23個�。ㄊ�、自治區(qū)）正式頒布異常反應(yīng)補償辦法 �？此七M展迅速，然而細看《管理條例》與各省的《補償辦法》，卻有幾點可商榷之處。
　　首先是總體補償方針�！兑呙缌魍ê皖A(yù)防接種管理條例》在第四十六條確立了“一次性補償規(guī)則”，即因預(yù)防接種異常反應(yīng)造成受種者身體損害的，一次性補償完畢。疫苗事件中受損害的受種者多為0-12歲的未成年人，可以說是來日方長，如果簡單地搞“一刀切”，明顯有不負責(zé)任之嫌。以《廣東省預(yù)防接種異常反應(yīng)補償辦法》為例，把它和《管理條例》結(jié)合起來可以發(fā)現(xiàn)：醫(yī)療費方面，只能按已有的憑據(jù)補償，且之后就“撒手不管”；殘疾生活補助費方面，《補償辦法》只是用當(dāng)前省內(nèi)居民年均消費額機械地乘以20年，得出最終補償數(shù)字�？紤]到未來20年的通貨膨脹因素，依此得出的補償可謂杯水車薪。
　　而在各省的具體操作中，《河南省預(yù)防接種異常反應(yīng)補償辦法（試行）》在第15條中明確指出，醫(yī)療費等一切費用由受種者自行墊付，待最終診斷鑒定完成后才予以支付。眾所周知，我國長期以來有“以藥養(yǎng)醫(yī)”的惡疾，看病費用節(jié)節(jié)攀升，民眾常有“看不起病”的困擾。具體到疫苗接種事故中，問題疫苗究竟能造成何種病癥實際上是不清楚的，由此需要的全身詳細檢查與異地轉(zhuǎn)院更是一筆大開支。比如山西疫苗事件中來自高平市野川鎮(zhèn)東溝村12歲的慧慧，在接種麻疹疫苗后輾轉(zhuǎn)晉京兩地多家醫(yī)院，最終在北京兒童醫(yī)院方得以確診過敏性腎炎。在此情況下還要求受種者先行墊付全部費用，無異于先讓受種者家庭傾家蕩產(chǎn)一次，再予以補償。
　　在補償程序上，各省都在《補償辦法》中規(guī)定了從提出申請到最后收到補償款的流程，但大都略顯冗長。以廣東省的《補償辦法》為例，第一類疫苗補償?shù)纳暾埡蛯徟谑∈锌h3級衛(wèi)生行政部門間歷經(jīng)8個環(huán)節(jié)，最長可達105個工作日。另外，各省在《補償辦法》的末尾都規(guī)定有支付程序自動中止的情形，如四川省就規(guī)定若提起民事或行政訴訟，補償中止；湖南陜西河南則規(guī)定提起民事或刑事訴訟，補償中止。這表明，補償支付與法院訴訟是互斥的，兩者只能選其一。
　　此外，《廣東省預(yù)防接種異常反應(yīng)補償辦法（試行）》在第17條中還額外規(guī)定了一種中止支付程序的情況，即對診斷結(jié)果有異議，提請市級以上醫(yī)學(xué)會重新鑒定。不同于身為行政機構(gòu)的疾病預(yù)防控制中心，醫(yī)學(xué)會作為單純的民間組織，其出具的鑒定結(jié)論是不具行政法的意義的 。鑒定結(jié)論本身尚且如此，更不要說提請重新鑒定這一行為。在社會實踐中，受種者本人及監(jiān)護人往往難以接受初次鑒定的結(jié)果，抱著僥幸心理申請重新鑒定也是人之常情。如果規(guī)定申請重新鑒定就中止補償支付，無異于拿補償?shù)腻X來壓住受種者。此外在法律用語中，“中止”意味著還有繼續(xù)的期待可能，那么支付程序在何時可繼續(xù)？醫(yī)學(xué)會不予受理重新鑒定的申請？相關(guān)規(guī)定依然不甚清晰。
　　綜上，《管理條例》與各省《補償辦法》的問題歸結(jié)起來主要是如下幾點：補償標(biāo)準(zhǔn)過低；一般要求受種者家庭先期承擔(dān)全部醫(yī)療費用；補償費支付程序繁瑣冗長，且一旦提起訴訟或申請重新鑒定，就自動宣告中止。

　　三、預(yù)防接種訴訟中適用先予執(zhí)行的必要性與障礙

　　據(jù)媒體統(tǒng)計，整個山西疫苗事件中約有近百名兒童因注射問題疫苗致殘，但迄今為止最終形成訴訟的案件只有2起。其中一例已在2013年已通過簽訂和解協(xié)議，受種者家庭獲得10萬元一次性補償款告終。受種者韋彤的監(jiān)護人尚彩玲如此說明和解原因，“熬不過他們了，只好先簽了（和解協(xié)議）。給孩子看病時時刻刻需要錢�！薄巴耆菦]有辦法的辦法，你拿不到錢，孩子怎么看��？”
　　可以看出，經(jīng)濟原因是本案中制約受種者及家庭通過訴訟主張權(quán)利的一大困境，并且這一困境還將在今后日益增多的預(yù)防接種訴訟中表現(xiàn)得愈發(fā)明顯——2008年還有七八戶受種者家庭曾提起民事訴訟，，只是一直被太原市迎澤區(qū)法院以不書面答復(fù)、不立案的方式將其擋在訴訟環(huán)節(jié)之外。而2015年5月我國法院全面實行立案登記制，沒了立案程序上的障礙，據(jù)疫苗事件舉報人陳濤安介紹，目前又有二十余家庭希望走訴訟途徑。
　　為了避免重蹈覆轍，筆者建議這些家庭可以在訴訟環(huán)節(jié)中申請先予執(zhí)行，由法院判令疫苗生產(chǎn)企業(yè)先行給付一部分受種者的醫(yī)療費用。這部分費用顯然符合《民事訴訟法》第一百零六條和第一百零七條中“不先予執(zhí)行就會將嚴(yán)重影響申請人的生活”的規(guī)定。通過這種臨時救濟措施，可以讓受種者家庭不至于陷入“等米下鍋”的窘境，保障其后續(xù)訴訟的順利進行。

　　然而在我國，先予執(zhí)行畢竟是一種起步較晚，發(fā)展并不完善的制度。在司法實踐中各地法院的適用率在1%上下 ，可以說是被有意無意地“遺忘”了。要真正運用在預(yù)防接種訴訟中，緩解受種者家庭的燃眉之急，這一程序還有如下幾點問題要注意：
　　首先是《民事訴訟法》第一百零七條的規(guī)定，先予執(zhí)行要“當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確”，而這也是先予執(zhí)行制度乃至整個預(yù)防接種訴訟要面對的最大障礙。要權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，必須先證明預(yù)防接種與發(fā)生不良反應(yīng)的因果關(guān)系，然而接種異常反應(yīng)是一種醫(yī)學(xué)上非常復(fù)雜的過程，可以說是多種環(huán)境和身體因素共同導(dǎo)致的結(jié)果，確定因果關(guān)系實為不易。
　　其次是民事訴訟與行政訴訟中的先予執(zhí)行范圍并不相同。民事訴訟的先予執(zhí)行包括醫(yī)療費用，而依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第48條第2款，行政訴訟中先予執(zhí)行的范圍只包括撫恤、社會保險和最低生活保障。而預(yù)防接種一般分為強制接種和自愿接種，前者為行政法律關(guān)系，后者為民事法律關(guān)系 。因此如果是強制接種了疾控部門提供的第一類疫苗而引起糾紛，提起的顯然是行政訴訟，此時只能嘗試以社會保險、最低生活保障為由申請先予執(zhí)行。
　　再次是先予執(zhí)行是需要申請人主動提出書面申請的，法院不得依職權(quán)做出裁定。而在立案和庭審階段，法院一般也不會向當(dāng)事人闡明其擁有的訴訟權(quán)利。如前文所述，在我國司法實踐中先予執(zhí)行被適用的頻率極低，以致很多公民甚至律師都不知道這項制度的存在。連制度本身都不知道，用來主張權(quán)利更無從談起。
　　最后是先予執(zhí)行中法院可以視情況要求申請人是否提供擔(dān)保。當(dāng)初之所以設(shè)置這項自由裁量權(quán)，應(yīng)該是更側(cè)重商事案件中的被申請人利益保護。如果法院濫用此裁量權(quán)，對申請人的權(quán)利保護甚為不利——預(yù)防接種訴訟中，申請人如果能提供相當(dāng)于醫(yī)療費、生活費的擔(dān)保，恐怕也不需要申請先予執(zhí)行。

　　四、相關(guān)對策研究

　　有鑒于以上，為了進一步優(yōu)化預(yù)防接種訴訟中的訴訟環(huán)境，可以從以下幾方面加以完善先予執(zhí)行制度：
　　首先，放寬適用條件。預(yù)防接種案件往往案情復(fù)雜，若過于嚴(yán)格要求“權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確”，只能在法庭上陷入無止境的扯皮。應(yīng)優(yōu)先保證訴訟流程的延續(xù)性，完全明確權(quán)利義務(wù)可以留到最終的訴訟結(jié)果中。與交通事故侵權(quán)案件作比較，依據(jù)《廣東省高級人民法院、廣東省公安廳關(guān)于處理道路交通事故案件若干具體問題的補充意見》第2條，廣東省的部分法院早已準(zhǔn)許在因交通事故請求醫(yī)療賠償?shù)陌讣�，法院可以在�?quán)利義務(wù)關(guān)系不明了時對保險人進行先予執(zhí)行 。
　　其次，增加告知義務(wù)。在預(yù)防接種訴訟的立案階段，如果當(dāng)事人符合條件，法官就應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人有申請先予執(zhí)行的權(quán)利，并予以必要的解釋 。在這一制度仍少有人知的情況下，這樣可以極大地擴展先予執(zhí)行的使用頻率，提醒當(dāng)事人去維護自己的合法權(quán)益。
　　最后，明確提供擔(dān)保的條件。申請人申請?zhí)崆皥?zhí)行醫(yī)療、生活費用，且提供文件證明生活確有困難的，無需提供擔(dān)保。

　　五、結(jié)語

　　預(yù)防接種訴訟長期以來面臨著兩大難題，法院不答復(fù)、不立案和受種者及監(jiān)護人因為法庭外的經(jīng)濟原因而“熬不起官司”。前者已經(jīng)隨著我國全面實行立案登記制而被掃除，后者也可以適用先予執(zhí)行來應(yīng)對。作為一項救濟性制度，先予執(zhí)行承擔(dān)著為權(quán)利人提供后續(xù)訴訟的經(jīng)濟保障這一重要職能，對于普遍因病致貧的受種者家庭來說意義更顯重大。讓公民有更完善的維權(quán)渠道是法律發(fā)展的應(yīng)有之義，未來應(yīng)當(dāng)進一步完善先予執(zhí)行制度，擴展先予執(zhí)行在訴訟流程中的深度和廣度，讓受種者提起訴訟有更堅實的經(jīng)濟保障，由此才能保障廣大公民，特別是未成年人的生命和健康權(quán)。

本文編號：64124