論文摘要 我國(guó)的偵查主體體系被學(xué)界與司法界詬病已久，弊病主要體現(xiàn)在檢警關(guān)系設(shè)置不當(dāng)、職能劃分模糊、監(jiān)督不到位等方面。本文通過(guò)對(duì)我國(guó)偵查主體的重新審視，通過(guò)分析現(xiàn)行體系的弊病，從而指出改革的路徑，以期對(duì)日后新《刑事訴訟法》的再修改獻(xiàn)計(jì)獻(xiàn)策。

　　論文關(guān)鍵詞 偵查主體 檢警關(guān)系 反思 重構(gòu)

　　鑒于偵查主體的設(shè)置是刑事訴訟領(lǐng)域的核心議題，如何對(duì)其合理規(guī)劃，是關(guān)乎打擊犯罪與保障人權(quán)孰重孰輕的重大問(wèn)題，也是關(guān)乎司法資源能否合理、優(yōu)化利用的關(guān)鍵點(diǎn)。

　　一、偵查主體的基本概念

　　根據(jù)傳統(tǒng)理論，偵查機(jī)關(guān)的任務(wù)在于通過(guò)行使調(diào)查取證權(quán)以及法定的強(qiáng)制措施，將案件的經(jīng)過(guò)逐步還原，以收集好罪與非罪、罪行輕重的證據(jù)。在中國(guó)的司法傳統(tǒng)，偵查機(jī)關(guān)的任務(wù)不僅在于為公訴、審判工作做好準(zhǔn)備，還需要保障無(wú)辜的人將來(lái)不遭受司法機(jī)關(guān)的追訴，故偵查行為的目的并不在偵查本身。據(jù)此筆者認(rèn)為，偵查主體是指依法享有偵查權(quán)的主體為了還原案件客觀事實(shí)，依據(jù)現(xiàn)行法律的相關(guān)規(guī)定，依法行使調(diào)查取證權(quán)與強(qiáng)制措施的機(jī)關(guān)或個(gè)人。

　　二、我國(guó)偵查主體的現(xiàn)狀及缺陷

　�。ㄒ唬� 我國(guó)現(xiàn)行偵查主體的結(jié)構(gòu)現(xiàn)狀
　　依據(jù)2012年的新《刑事訴訟法》規(guī)定，我國(guó)的法定偵查體系包括公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、監(jiān)獄、軍隊(duì)保衛(wèi)部門、國(guó)家安全機(jī)關(guān)。
　　公安機(jī)關(guān)與人民檢察院是我國(guó)偵查范圍最廣的兩大主體。人民檢察院主要負(fù)責(zé)職務(wù)犯罪的偵查，國(guó)家安全機(jī)關(guān)主要負(fù)責(zé)涉及國(guó)家安全的案件的偵查工作，軍隊(duì)保衛(wèi)部門主要負(fù)責(zé)發(fā)生在軍隊(duì)的刑事案件的偵查工作，監(jiān)獄負(fù)責(zé)發(fā)生在監(jiān)獄內(nèi)的刑事案件的偵查工作。公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)除上述偵查主體職能范圍以外所有案件的偵查工作。
　�。ǘ┪覈�(guó)現(xiàn)行偵查主體存在的弊端
　　從形式上講，我國(guó)《刑事訴訟法》已對(duì)不同偵查主體負(fù)責(zé)不同類型案件的偵查工作作出了相應(yīng)的規(guī)定，但立法者的主觀設(shè)想在法律的實(shí)際運(yùn)行過(guò)程中并未全部得以兌現(xiàn)，而隱藏在偵查主體體系內(nèi)在的隱患，也已隨著時(shí)間的推移而日益惡化，它已不適應(yīng)中國(guó)構(gòu)建和諧社會(huì)的需要。 主要表現(xiàn)在：
　　其一，現(xiàn)行《刑事訴訟法》對(duì)不同主體職能設(shè)置方式過(guò)于抽象。鑒于法律條文的概括與抽象，導(dǎo)致部分刑事案件在劃分管轄歸屬時(shí)存在爭(zhēng)議，同時(shí)又因?yàn)椴糠中淌掳讣旧聿⒎峭耆鶕?jù)法律的規(guī)定而生，經(jīng)常出現(xiàn)某案件牽涉不同部門管轄的情況，故部門之間相互爭(zhēng)搶案件或相互推卸案件，便成為了司法實(shí)踐中經(jīng)常遭遇的難題。
　　其二，公安機(jī)關(guān)兼具司法權(quán)與行政權(quán)，導(dǎo)致其行使職權(quán)過(guò)程中出現(xiàn)異化。首先，公安機(jī)關(guān)是我國(guó)法定的偵查機(jī)關(guān)，對(duì)刑事案件具備偵查權(quán)，但同時(shí)公安機(jī)關(guān)又屬于行政部門，在政府的指導(dǎo)與監(jiān)督下行使行政權(quán)力，兩種權(quán)力的交叉行使容易導(dǎo)致行政與司法相互干預(yù)與影響，權(quán)力的借用容易導(dǎo)致權(quán)力異化。為此，公安機(jī)關(guān)的雙重職能不僅破壞司法公正性，使其越來(lái)越與自身的訴訟職能相背離。
　　最后，對(duì)偵查行為的監(jiān)督缺位，也是導(dǎo)致權(quán)力濫用的又一誘因。根據(jù)我國(guó)的司法設(shè)置，并不存在一個(gè)完全獨(dú)立的全職監(jiān)督機(jī)構(gòu)，雖然檢察機(jī)關(guān)屬于我國(guó)的法定監(jiān)督機(jī)關(guān)，但其同時(shí)又兼具偵查權(quán)與公訴權(quán)，，身份的尷尬與立場(chǎng)的使然，進(jìn)一步使其監(jiān)督職責(zé)難以到位，成為廣受詬病的問(wèn)題。

　　三、我國(guó)偵查主體的重構(gòu)

　　自從1996年起，至2012年《刑事訴訟法》的兩次修改后，我國(guó)的《刑事訴訟法》在充分考慮我國(guó)國(guó)情的基礎(chǔ)上，充分汲取了西方當(dāng)事人主義的諸多合理制度，對(duì)我國(guó)的人權(quán)保障事業(yè)具有積極的推進(jìn)作用。但不容否認(rèn)，上述修法并非從根本上祛除偵查中心主義的弊病�；诖耍P者對(duì)我國(guó)偵查主體的完善提出以下修改建議：
　�。ㄒ唬┪覈�(guó)檢警職能與彼此關(guān)系的重新定位
　　根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行的《刑事訴訟法》，我國(guó)的公安機(jī)關(guān)與人民檢察院都屬于我國(guó)的法定偵查機(jī)關(guān)，各自互不隸屬，分別在各自的管轄范圍內(nèi)行使偵查權(quán)�；谶@種設(shè)置，司法實(shí)踐中往往導(dǎo)致二者各自為政，形成了一種偵查二元化模式。為此，學(xué)界提出效仿檢警一體化模式，讓公安機(jī)關(guān)直接隸屬于檢察機(jī)關(guān)。但這種改革模式存在一系列弊端，例如兼具偵查、公訴、法律監(jiān)督三大職能的檢察機(jī)關(guān)，是否具備足夠的時(shí)間應(yīng)付社會(huì)的諸多犯罪行為，而且長(zhǎng)期脫離偵查實(shí)踐的檢察機(jī)關(guān)（反貪反瀆局除外），是否具備足夠的偵查經(jīng)驗(yàn)與偵查手段來(lái)駕馭刑事偵查活動(dòng)。從司法實(shí)踐可知，檢察官對(duì)警察的領(lǐng)導(dǎo)更多是停留在法律層面，甚少涉及偵查的具體措施與方案，故檢察官無(wú)法在偵查實(shí)踐中真正領(lǐng)導(dǎo)警察的偵查工作，最終必然會(huì)導(dǎo)致整個(gè)刑事司法體制喪失其賴以存在的價(jià)值基礎(chǔ)——訴訟效率。
　　不難發(fā)現(xiàn)，將公安機(jī)關(guān)定位為檢察機(jī)關(guān)附屬機(jī)構(gòu)的做法在我國(guó)并不可取。因此，筆者建議將檢警關(guān)系改革成一元化模式，即將檢察機(jī)關(guān)的偵查權(quán)讓渡給公安機(jī)關(guān)，讓公安機(jī)關(guān)承擔(dān)起檢察機(jī)關(guān)的偵查任務(wù)。這種改革模式主要考慮到以下幾點(diǎn)因素：
　　首先，公安機(jī)關(guān)作為我國(guó)傳統(tǒng)的刑事案件偵查部門，由始至終都肩負(fù)著絕大部分刑事案件的偵查工作，在應(yīng)對(duì)各種刑事犯罪上具備較為豐富的資源與經(jīng)驗(yàn)。
　　其次，偵查權(quán)從檢察機(jī)關(guān)剝離，更有利于檢察機(jī)關(guān)集中精力行使公訴權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)，讓監(jiān)督缺失以及不到位的頑疾得以遏制。
　　最后，“一元化”不會(huì)加重對(duì)濫用偵查權(quán)的隱憂。我國(guó)現(xiàn)行的“二元化”偵查主體結(jié)構(gòu)同樣并未有效遏制偵查人員濫用偵查權(quán)的現(xiàn)象， 問(wèn)題的癥結(jié)，還有賴于如何設(shè)置體系化的監(jiān)督制度，對(duì)偵查權(quán)的合法行使進(jìn)行全方位布控。
　　但無(wú)法回避的是，由于公安機(jī)關(guān)兼具司法職能與行政職能，走偵查一元化路徑還必須解決以下問(wèn)題：應(yīng)逐步將行政編制從公安機(jī)關(guān)中剝離出去，讓公安機(jī)關(guān)成為一個(gè)專門從事偵查活動(dòng)的機(jī)構(gòu)，同時(shí)將警察隊(duì)伍設(shè)置成垂直領(lǐng)導(dǎo)的機(jī)構(gòu)，編制、財(cái)政等由中央統(tǒng)籌安排，避免地方政府對(duì)偵查工作的不當(dāng)干涉。
　�。ǘ� 監(jiān)獄偵查權(quán)的存廢問(wèn)題
　　監(jiān)獄享有偵查權(quán)的合法性早已受到理論界與實(shí)務(wù)界的長(zhǎng)期質(zhì)疑，觀點(diǎn)主要包括：其一，職能上并不兼容。由于監(jiān)獄屬于我國(guó)的刑罰執(zhí)行機(jī)關(guān)，而其同時(shí)又是犯罪偵查機(jī)關(guān)，二者并無(wú)關(guān)聯(lián)；其二，從功能上看，監(jiān)獄的任務(wù)是為了正確執(zhí)行刑罰、懲罰和改造罪犯并預(yù)防和減少犯罪，這與偵查主體追訴犯罪的任務(wù)有明顯界限。 其三，不符合司法效率。監(jiān)獄應(yīng)以矯正罪犯為主要職能，一旦兼顧偵查職能，不僅無(wú)法滿足偵查工作的實(shí)際需要，而且還會(huì)導(dǎo)致其矯正罪犯的職能無(wú)法得到保障。
　　但必須承認(rèn)，針對(duì)發(fā)生在監(jiān)獄的刑事案件，監(jiān)獄確實(shí)具有得天獨(dú)厚的地理優(yōu)勢(shì)，例如保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，收集第一手證據(jù)材料等公安機(jī)關(guān)無(wú)法取代的優(yōu)勢(shì)�；诖�，可以考慮授予監(jiān)獄對(duì)刑事案件享有初查的權(quán)力。初查是一種立案前實(shí)施的偵查行為，是指在緊急情況下采取的現(xiàn)場(chǎng)勘查、訊問(wèn)犯罪嫌疑人、詢問(wèn)證人、搜查、扣押等措施 ，讓監(jiān)獄的優(yōu)勢(shì)得以保存，待公安人員到場(chǎng)后，監(jiān)獄部門即將偵查權(quán)移交給公安機(jī)關(guān)行使。此舉兼顧了二者各自的優(yōu)勢(shì)，有利于刑事案件的偵破。
　�。ㄈ� 特殊偵查部門的創(chuàng)設(shè)
　　我國(guó)已經(jīng)在諸多特殊領(lǐng)域創(chuàng)設(shè)了專門偵查部門，例如鐵路、海關(guān)、民航等，該專門偵查部門同時(shí)接受公安機(jī)關(guān)與該行政機(jī)關(guān)的雙重領(lǐng)導(dǎo)，對(duì)于特殊領(lǐng)域的犯罪偵查發(fā)揮著巨大作用。但隨著經(jīng)濟(jì)的逐步發(fā)展，犯罪手法也呈現(xiàn)日新月異的發(fā)展態(tài)勢(shì)，例如在環(huán)保部門、工商稅務(wù)部門等領(lǐng)域的新型犯罪也逐漸增多，故有必要逐步在這些空白領(lǐng)域設(shè)置特殊的偵查部門，以適應(yīng)特殊領(lǐng)域的各種新型犯罪。

本文編號(hào)：63748