論文摘要 公共利益是一個(gè)重要的法律概念，也是一個(gè)不確定概念。對(duì)于如何界定公共利益，目前法律、司法解釋沒(méi)有作出具體規(guī)定，學(xué)界也尚無(wú)統(tǒng)一認(rèn)識(shí)。本文提出可以采用負(fù)面清單列舉法界定公共利益，即將不屬于公共利益的具體情形予以列舉，并以司法解釋的形式加以排除，由此可減少實(shí)踐中公共利益原則的濫用。

　　論文關(guān)鍵詞 公共利益 負(fù)面清單 列舉法

　　一、引言

　　在我國(guó)憲法、民商法、訴訟法等多個(gè)法律部門(mén)中，，公共利益是一個(gè)常見(jiàn)的概念。如《憲法》第10條：“國(guó)家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)土地實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償；”《民法通則》第7條：“民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)尊重社會(huì)公德，不得損害社會(huì)公共利益，擾亂社會(huì)公共秩序；”《民事訴訟法》第55條：“對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟�！苯┠陙�(lái)，由于征地拆遷、環(huán)境污染等事件頻發(fā)，更使得公共利益一詞經(jīng)常出現(xiàn)在公眾視野之中。作為一個(gè)直接涉及每一個(gè)公民自身利益的概念，明確其含義是十分有必要的。然而目前并沒(méi)有相應(yīng)的法律或司法解釋對(duì)公共利益的范圍作出具體界定，導(dǎo)致實(shí)踐中公共利益原則經(jīng)常成為行政權(quán)力濫用的借口，一些地方司法機(jī)關(guān)在適用公共利益原則作為判決理由時(shí)也有較大的任意性，這就難免使公眾的合法權(quán)益遭到損害。因此，需要找到準(zhǔn)確界定公共利益這一概念的方法。

　　二、負(fù)面清單列舉法界定公共利益

　　研究公共利益的學(xué)者一般認(rèn)為，公共利益最特別之處在于其具有“不確定性”。如征收個(gè)人的房屋，某些情況下是為了擴(kuò)建道路、城市美化，一定程度上符合公共利益；另一些情況下則是為了商業(yè)開(kāi)發(fā)、獲取土地出讓金，此時(shí)的強(qiáng)制征收就成了侵犯房屋所有權(quán)的行為。這種不確定性往往使得民眾對(duì)政府行為的正當(dāng)性產(chǎn)生困惑，進(jìn)而引發(fā)一系列社會(huì)矛盾。為了準(zhǔn)確界定公共利益，諸多學(xué)者提出了多種思路，如王利明教授認(rèn)為，公共利益具有利益性、多數(shù)人享有、比例性、程序正當(dāng)性和公開(kāi)參與性的特點(diǎn)；①劉太剛教授指出，公共利益的認(rèn)定必須符合三項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)：利益沖突標(biāo)準(zhǔn)、法律途徑標(biāo)準(zhǔn)和價(jià)值比較標(biāo)準(zhǔn)；②胡鴻高教授認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)采用要素解釋的方法，通過(guò)對(duì)公共利益的歷史解釋、本體解釋、主體解釋和程序解釋，進(jìn)而闡述公共利益的內(nèi)涵。③縱觀各位學(xué)者提出的界定公共利益的途徑，幾乎都是首先明確公共利益的數(shù)個(gè)特征，再將符合這些特征的情形納入公共利益的范疇，這可以被稱為特點(diǎn)列舉法，屬于典型的大陸法系演繹式推理。但是，僅僅通過(guò)對(duì)公共利益的特點(diǎn)進(jìn)行正面列舉，似乎尚不足以準(zhǔn)確界定其含義。首先，對(duì)于一個(gè)情形是否符合公共利益是一個(gè)價(jià)值判斷，每個(gè)人對(duì)公共利益的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是不同的，正如諸位學(xué)者對(duì)公共利益有各自不同的定義。無(wú)論采用哪種學(xué)說(shuō)，均不可能得到社會(huì)公眾的廣泛認(rèn)同。其次，公共利益作為一個(gè)不斷發(fā)展變化、與實(shí)踐密切聯(lián)系的概念，也并不適合通過(guò)立法的形式界定其含義。復(fù)雜的立法程序?qū)е路纱嬖跍笮�，�?shí)踐中新出現(xiàn)的一些情形往往會(huì)因此成為法律上的盲區(qū)。
　　但是，對(duì)于一些明顯不屬于公共利益的情形，卻是相對(duì)容易判斷的，社會(huì)公眾的認(rèn)識(shí)往往也是一致的。因而筆者認(rèn)為，在界定什么是公共利益時(shí)，還可以借鑒英美判例法系的列舉方法，從反面來(lái)定義公共利益這一概念，這就是本文所提出的負(fù)面清單列舉法，即通過(guò)對(duì)個(gè)案的分析，明確哪一些具體情形應(yīng)當(dāng)排除在公共利益之外，那么剩下的就應(yīng)當(dāng)是符合公共利益的情形。當(dāng)然，實(shí)踐中并不可能將不屬于公共利益的情形予以窮盡，但只要不斷的整理和積累，就可以不斷接近公共利益的真正內(nèi)涵。負(fù)面清單列舉法最大的價(jià)值在于：在難以明確界定公共利益的范圍時(shí)，避開(kāi)繁瑣的學(xué)理解釋，以實(shí)際需要為出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，通過(guò)排除最常見(jiàn)的濫用公共利益原則的情形，最大程度保護(hù)公眾的合法權(quán)益。具體的操作方法可以是最高人民法院每年提審一些全國(guó)范圍內(nèi)影響力較大、具有普遍性的涉及公共利益的案件，尤其是一些不應(yīng)適用公共利益作為判決理由的案件，編入最高人民法院發(fā)布的典型案例中，并通過(guò)司法解釋的方式將不屬于公共利益的具體情形予以排除。

　　三、幾個(gè)不屬于公共利益的典型案例

　　下文中，筆者簡(jiǎn)單列舉三個(gè)不應(yīng)屬于公共利益的案件，一方面作為實(shí)踐中公共利益原則被濫用的例證，一方面對(duì)負(fù)面清單列舉法的操作方法做初步的介紹。
　�。ㄒ唬┪⑿派虡�(biāo)糾紛案
　　2010年11月12日，創(chuàng)博亞太公司向商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)微信商標(biāo)，過(guò)了73天，在微信1.0測(cè)試版發(fā)布之后，騰訊公司才向商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)微信商標(biāo)。在創(chuàng)博亞太公司注冊(cè)微信商標(biāo)的異議期內(nèi)，有人提起異議，認(rèn)為微信用戶已經(jīng)很多，微信已經(jīng)具有很高的知名度和影響力，廣大用戶也已經(jīng)默認(rèn)“微信”就是指騰訊公司的微信軟件，所以應(yīng)將微信商標(biāo)給騰訊公司使用。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)支持了該異議，將微信商標(biāo)授予了后申請(qǐng)注冊(cè)的騰訊公司。創(chuàng)博亞太公司不服，向北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。2015年3月11日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出一審判決，將微信商標(biāo)判給了騰訊公司，理由是微信用戶已經(jīng)形成的穩(wěn)定認(rèn)知，改變這種穩(wěn)定認(rèn)知可能形成較大的社會(huì)成本，而保護(hù)不特定多數(shù)公眾的現(xiàn)實(shí)利益具有更大的合理性。
　　筆者認(rèn)為，微信商標(biāo)易主會(huì)損害公共利益這一觀點(diǎn)有待商榷。微信商標(biāo)只是一個(gè)名稱，與軟件的功能并無(wú)關(guān)系。公眾并不會(huì)在意使用的這款軟件的名稱究竟是“微信”還是其它。用戶使用的并不是“微信”商標(biāo)，而是微信軟件的即時(shí)聊天、發(fā)送朋友圈等功能。即使“微信”更名，改變公眾的“穩(wěn)定認(rèn)知”，也不會(huì)對(duì)公眾的正常使用產(chǎn)生影響，不存在損害公共利益的情形，恰恰相反，更名則更可能損害騰訊公司的商業(yè)利益�！渡虡�(biāo)法》第31條規(guī)定：“兩個(gè)或者兩個(gè)以上的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人，在同一種商品或者類似商品上，以相同或者近似的商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)的，初步審定并公告申請(qǐng)?jiān)谙鹊纳虡?biāo)�！笔聦�(shí)上，商標(biāo)法體系中的這一“申請(qǐng)?jiān)谙仍瓌t”才代表著真正的公共利益�！吧暾�(qǐng)?jiān)谙仍瓌t”是公平價(jià)值的體現(xiàn)，違背“申請(qǐng)?jiān)谙仍瓌t”可以說(shuō)是在一定程度上破壞了法律的公信力。

　�。ǘ┲貞c最牛釘子戶拆遷案
　　2004年，重慶市九龍坡區(qū)的鶴興路片區(qū)舊城改造工程開(kāi)始啟動(dòng)，重慶三家房地產(chǎn)公司聯(lián)合對(duì)該片區(qū)進(jìn)行商業(yè)開(kāi)發(fā)，意圖在拆遷后新建一個(gè)集購(gòu)物、休閑、餐飲、文化、娛樂(lè)等多種功能于一體的大型商業(yè)中心。由于補(bǔ)償要求未得到滿足，在該片區(qū)內(nèi)居住并經(jīng)營(yíng)一家餐飲店的楊武夫婦一直拒絕搬遷。2007年3月，重慶市九龍坡區(qū)法院裁定支持房管局的強(qiáng)制搬遷裁決，要求被拆遷人自行拆除房屋，否則法院將強(qiáng)制執(zhí)行。九龍坡區(qū)法院認(rèn)為，該片區(qū)的房屋系上世紀(jì)四五十年代建造，年久失修，多次發(fā)生火災(zāi)和房屋垮塌事故，拆遷是為了保護(hù)該片區(qū)內(nèi)居民的生命和財(cái)產(chǎn)安全。此外，拆遷后進(jìn)行商業(yè)開(kāi)發(fā)有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展，促進(jìn)了地方就業(yè)，美化了城市環(huán)境。因此拆遷有利于公共利益。
　　筆者認(rèn)為，九龍坡區(qū)法院認(rèn)為本案中的拆遷符合公共利益是不妥的。房屋老舊、拆遷重建只是拆遷理由的一個(gè)方面，符合公共利益的拆遷應(yīng)當(dāng)原地安置被拆遷的居民，或給予的補(bǔ)償款能保證被拆遷居民的居住條件、生活水平不下降，并且拆遷后的土地應(yīng)用于興建公園、醫(yī)院、學(xué)校、地鐵等社會(huì)公益項(xiàng)目。本案中，政府可以得到土地出讓金，開(kāi)發(fā)商可以建成一個(gè)商業(yè)中心，通過(guò)售賣(mài)商鋪等得到巨大利益。但對(duì)于附近居民來(lái)說(shuō)，拆遷重建僅是多了一個(gè)商業(yè)中心，可能對(duì)生活提供了一些便利，但與政府和開(kāi)發(fā)商得到的真金白銀相比，只能算一種間接利益。而對(duì)于被拆遷的居民來(lái)說(shuō)，拆遷后原片區(qū)的房?jī)r(jià)飆升，其所得的補(bǔ)償款并不足以購(gòu)買(mǎi)與原房產(chǎn)相同地段、相同面積的房屋或商鋪，喪失了在黃金地段生活和經(jīng)營(yíng)的機(jī)會(huì)，本案中的被拆遷人更是因拆遷斷絕了經(jīng)濟(jì)來(lái)源，可以說(shuō)是遭受了極大的損失。顯然本案更符合政府和開(kāi)發(fā)商的利益，而不是公共利益。
　　（三）北京禁滴滴專車(chē)案
　　滴滴專車(chē)是一款互聯(lián)網(wǎng)約車(chē)軟件，用該軟件可以約到包含私家車(chē)、汽車(chē)租賃公司的汽車(chē)等在內(nèi)的各種社會(huì)車(chē)輛。2015年初，北京市交通執(zhí)法總隊(duì)向媒體明確表態(tài)，將大力打擊利用互聯(lián)網(wǎng)和手機(jī)軟件從事非法運(yùn)營(yíng)的社會(huì)車(chē)輛。至2015年6月，北京已經(jīng)查處利用滴滴專車(chē)平臺(tái)從事非法運(yùn)營(yíng)的車(chē)輛207輛。而一些專車(chē)司機(jī)不服處罰，向法院提起訴訟。北京市交通運(yùn)輸管理局認(rèn)為，目前多個(gè)軟件提供專車(chē)服務(wù)，實(shí)際上就是變相為乘客提供了黑車(chē)，專車(chē)業(yè)務(wù)擾亂市場(chǎng)、缺乏監(jiān)管，乘客的生命和財(cái)產(chǎn)安全得不到保障，因此取締專車(chē)符合公共利益。
　　筆者認(rèn)為，互聯(lián)網(wǎng)約車(chē)軟件并不危害公共利益。專車(chē)是一種乘客、司機(jī)和專車(chē)平臺(tái)“三贏”的創(chuàng)新商業(yè)模式。對(duì)于乘客來(lái)說(shuō)，專車(chē)的價(jià)格雖然比出租車(chē)高，但專車(chē)的服務(wù)更好、車(chē)型更豪華、乘坐更舒適。對(duì)于司機(jī)來(lái)說(shuō)，從事專車(chē)運(yùn)營(yíng)比從事出租車(chē)運(yùn)營(yíng)可以獲得更多的收入。對(duì)于專車(chē)平臺(tái)來(lái)說(shuō)，可以通過(guò)在線支付、第三方廣告等多種方式盈利。此外，互聯(lián)網(wǎng)約車(chē)軟件還可以為普通私家車(chē)車(chē)主提供額外收入，使汽車(chē)租賃公司的空閑車(chē)輛得到充分利用，緩解了打車(chē)難的問(wèn)題，增加了居民出行方式的選擇，為生活提供了便利。即使認(rèn)為使用互聯(lián)網(wǎng)約車(chē)軟件乘坐專車(chē)存在一定的安全隱患，交管部門(mén)也可通過(guò)加強(qiáng)監(jiān)督、完善相關(guān)法律制度等方式尋求解決，而不應(yīng)以危害公共利益為理由簡(jiǎn)單的一禁了之。

　　四、結(jié)語(yǔ)

　　最高人民法院可提審如前文所述的這類濫用公共利益原則的案件，在判決書(shū)中寫(xiě)明不應(yīng)適用公共利益原則的理由，并作為典型案例予以發(fā)布。之后最高人民法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)作出或更新相應(yīng)的司法解釋，如：
　　有下列情形之一的，不得認(rèn)定為符合公共利益：
　�。ㄒ唬﹦儕Z商標(biāo)先申請(qǐng)人商標(biāo)權(quán)，授予后申請(qǐng)人的。
　�。ǘ⿵�(qiáng)制拆遷、征收土地，用于商業(yè)開(kāi)發(fā)的。
　�。ㄈ┙够ヂ�(lián)網(wǎng)約車(chē)軟件的使用的�！�
　　負(fù)面清單列舉法是一種通過(guò)司法手段對(duì)公共利益作出界定的方法，是對(duì)目前學(xué)界廣泛運(yùn)用的特點(diǎn)列舉法界定公共利益的補(bǔ)充。負(fù)面清單列舉法通過(guò)逆向思維的方式，有助于澄清公共利益這一概念的模糊邊界，為明確界定公共利益提供了一種新的思路。

本文編號(hào)：63500