論文摘要 2014年，十八屆四中全會審議并通過了《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》，該決定中提出了為優(yōu)化我國司法系統(tǒng)的職權(quán)配置，將在全國范圍內(nèi)推動審判權(quán)與執(zhí)行權(quán)相分離的司法改革試點(diǎn)活動，最高人民法院將設(shè)立跨地方行政區(qū)劃的人民法院。2015年初，最高人民法院在深圳和沈陽兩個城市設(shè)立了巡回法庭，設(shè)立的巡回法庭受理當(dāng)?shù)乜缧姓䥇^(qū)域的重大行政和民商案件。巡回法庭的設(shè)立對于減少訴累、保障訴訟當(dāng)事人權(quán)益起到了重要作用，作為本次司法改革的重要舉措之一，設(shè)立巡回法庭已經(jīng)成為我國法制發(fā)展中的一個亮點(diǎn)。

　　論文關(guān)鍵詞 司法改革 最高人民法院 巡回法庭

　　一、 最高人民法院在司法改革中率先設(shè)立巡回法庭

　　2015年1月28日，最高人民法院組織設(shè)立的巡回法庭在廣東深圳正式運(yùn)行。1月31日，最高人民法院設(shè)立的第二個巡回法庭在遼寧沈陽開始運(yùn)行。巡回法庭設(shè)立以后，其職能主要是辦理原本應(yīng)當(dāng)由最高人民法院辦理的一些案件。作為最高人民法院設(shè)立在地方的常設(shè)審判機(jī)構(gòu)，巡回法庭做出的判決、裁定就相當(dāng)于最高人民法院的判決、裁定。巡回法庭設(shè)置時嚴(yán)格依照“精簡、高效、實(shí)用”的原則，實(shí)行新的審判權(quán)力運(yùn)行機(jī)制和管理模式，精簡法庭內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，實(shí)行主審法官、合議庭辦案責(zé)任制。巡回法庭做出的判決等同于最高法做出的判決，對于就地解決重大糾紛，方便當(dāng)事人訴訟有著重要作用。

　　二、 巡回法庭制度的歷史演變

　�。ㄒ唬┭不胤ㄍサ钠鹪�
　　“巡回”一詞是一個舶來的法律詞匯，最早的巡回法庭起源于英國。英國在十二世紀(jì)時，封建領(lǐng)主掌握著司法機(jī)關(guān)的權(quán)力，法院自然也受這些封建領(lǐng)主控制，由此導(dǎo)致了英國當(dāng)時的各種司法不公現(xiàn)象產(chǎn)生。亨利一世執(zhí)政期間，其為了加強(qiáng)中央統(tǒng)治權(quán)威，宣示國王權(quán)力，針對英國各地的民事糾紛和破壞治安的案件，亨利一世開始委派一些法官到前往當(dāng)?shù)剡M(jìn)行審理。經(jīng)過半個世紀(jì)的發(fā)展到了十二世紀(jì)中期的時候，巡回審判制度逐漸成為了英國司法系統(tǒng)中一個比較重要的組成部分。亨利一世死后，其繼任者亨利二世發(fā)現(xiàn)巡回審判制度存在一些缺陷。于是亨利二世在1179年頒布了《溫莎詔令》，針對亨利一世創(chuàng)立的巡回審判制度當(dāng)中的缺陷進(jìn)行改革。詔令中一個重要的內(nèi)容是挑選專業(yè)法官到英國各地去進(jìn)行定期審判，詔令頒布以后使英國的巡回審判制度逐步確立起來，積極推動了英國的司法改革。英國法官在巡回審判過程中，依據(jù)王室法令并結(jié)合當(dāng)?shù)氐囊恍┝?xí)慣法，逐漸形成了一些穩(wěn)基本的巡回審判原則，這些基本的審判原則為后來英國普通法的發(fā)展起了重要的作用。亨利二世此后又頒布了《大巡回審判詔令》，該詔令為了解決土地所有權(quán)糾紛問題，開始在全國范圍內(nèi)推行新的審判方法。總體來看，亨利二世在英國巡回審判制度的發(fā)展過程中起了十分重要的作用。英國巡回審判制度的確立不僅擴(kuò)大了王室的司法權(quán)力，同時也使中央與地方的關(guān)系更加緊密。 巡回審判制度進(jìn)一步強(qiáng)化了英國司法制度的統(tǒng)一，逐漸維護(hù)了英國的司法公正。在巡回審判制度中，英國國王實(shí)行的具體措施如要求法官由專業(yè)的法律人士擔(dān)任，而不是由行政官員擔(dān)任，這就使得司法機(jī)關(guān)的專業(yè)程度得到加強(qiáng)。巡回審判制度是以國家強(qiáng)制力作為保障法律實(shí)施的后盾，維護(hù)了基層群眾的利益，巡回審判制度才得以獲得民眾的好評，并逐漸被其他的普通法系國家效仿借鑒。當(dāng)代普通法法系國家里邊，巡回法院的傳統(tǒng)也在某些國家和地區(qū)依然存在。我們應(yīng)當(dāng)看到，設(shè)置巡回法院和法院分院的制度目的在于提高訴訟效率、維護(hù)司法公正，隨著時間的推移，巡回審判制度的確立對于減少來自地方的控制和干預(yù)、強(qiáng)化司法權(quán)的中央統(tǒng)一、完善司法適用有著積極的推動作用。
　�。ǘ└鲊不胤ㄍサ脑O(shè)置模式
　　1.美國：聯(lián)邦巡回上訴法院。美國的司法審判部門分為聯(lián)邦法院系統(tǒng)和州法院系統(tǒng)，這兩個司法審判系統(tǒng)既平行又相互交叉。美國聯(lián)邦法院作為擁有最高審級的法院，只負(fù)責(zé)很小一部分案件的審理，美國國內(nèi)大部分案件都是由州一級的法院進(jìn)行審理。美國聯(lián)邦法院司法管轄的核心體現(xiàn)在，聯(lián)邦法院審理不同州的當(dāng)事人之間的糾紛，這種管轄被稱為差異司法管轄。如果一個案件中當(dāng)事人雙方來自美國不同的州，那么按照法律規(guī)定，訴訟將會在在聯(lián)邦法院展開，巡回法院主要作為上訴法院而存在。從美國的法院體系來看，法院分為聯(lián)邦地區(qū)法院、聯(lián)邦巡回法院和聯(lián)邦最高法院三級。美國聯(lián)邦法院依據(jù)地域?qū)⒚绹硟?nèi)50個州劃分為13個審判區(qū)域，在這13個審判區(qū)域分別設(shè)立了巡回法院，在一個巡回法院下管轄的區(qū)域內(nèi)，又往往包括數(shù)個地區(qū)法院。聯(lián)邦巡回法院審判的主要內(nèi)容是受理該區(qū)域內(nèi)的上訴案件，而不直接審理該區(qū)域的一審案件。近些年，一些著名的糾紛案件如涉及華為、中興等中國企業(yè)的反傾銷案件，都是由美國國際貿(mào)易委員會進(jìn)行處理，當(dāng)事人不服處理結(jié)果，進(jìn)行上訴以后，聯(lián)邦巡回法院接手審理。聯(lián)邦巡回上訴法院擁有的司法管轄權(quán)的受理依據(jù)的是案件涉及的領(lǐng)域而不是地理歸屬。
　　在美國，今天的聯(lián)邦巡回上訴法院與一開始設(shè)立的巡回法院有著本質(zhì)上的區(qū)別。1789年的法律系統(tǒng)設(shè)立了當(dāng)年的巡回法院，每個巡回法院由聯(lián)邦地區(qū)法院法官和2位聯(lián)邦最高法院大法官組成。這種巡回法院創(chuàng)立開始的時候，聯(lián)邦最高法院的法官騎著馬車巡回于各個地區(qū)審理訴訟案件。很多法官抱怨這種巡回審判方式費(fèi)時并且效率很低。盡管存在一系列這樣那樣的問題，但由于國會議員認(rèn)為這樣的巡回審判方便法院法官和民眾進(jìn)行接觸，有益于審判，所以國會堅(jiān)持實(shí)行了這種做法。1869年美國國會通過了一項(xiàng)法案法案，法案規(guī)定通過任命上訴法官來填補(bǔ)地區(qū)法官與最高法院大法官之間的空缺。1891年，上訴巡回法院法案設(shè)立了今天人們所熟知的上訴法院，巡回法庭的審判模式在美國逐步被廢止。此后為了尊重傳統(tǒng)，上訴法院仍保留了巡回稱號，人們稱其為巡回上訴法院，但是這種巡回上訴法院的含義已經(jīng)不是最初巡回審判的含義，這種巡回上訴法院僅代表其管轄的地域不一致。
　　2.德國：法院分院專門化。德國屬于大陸法系國家，德國的法律與英美等海洋法系國家有著明顯不同，在大陸法系國家中，除了法國以外，其他國家并沒有設(shè)立巡回法院。由于德國的行政區(qū)域較大，訴訟不能集中在本部一處，便催生了與巡回法院類似的制度設(shè)計(jì)，即法院分院。聯(lián)邦憲法法院是德國最高司法機(jī)構(gòu)。除此之外，德國審判體系中還設(shè)有聯(lián)邦法院、聯(lián)邦行政法院、聯(lián)邦懲戒法院、聯(lián)邦財(cái)政法院、聯(lián)邦勞工法院、聯(lián)邦社會法院和聯(lián)邦專利法院，這些法院審判范圍涵蓋了刑事、民事、行政、財(cái)政、勞工、社會福利、專利等各個方面。德國的各級法院對應(yīng)設(shè)立檢察機(jī)關(guān)，檢察機(jī)關(guān)的職能主要是起訴犯罪行為，但檢察機(jī)關(guān)不受各級法院的領(lǐng)導(dǎo)，而是受司法部門的領(lǐng)導(dǎo)。同時檢察機(jī)關(guān)也不能干預(yù)法院的審判工作。檢察機(jī)關(guān)受政府司法部門領(lǐng)導(dǎo)，在行使檢察職權(quán)時保持相對獨(dú)立性。德國法院系統(tǒng)具有專門化的特征，專門化的好處是法官具有專業(yè)的法律知識，在審判過程中，這種專業(yè)的法律知識能夠提高訴訟效率，提升審判質(zhì)量。除了專業(yè)化的特征以外，德國審判機(jī)關(guān)廣泛使用非職業(yè)化的審判人員。在德國所有初級法院中，普通德國公民均有權(quán)利參加一些案件的判決過程。這種模式類似于我國的人民陪審員制度，但是德國非職業(yè)化的審判人員參與主動性更強(qiáng)，盡管這些非職業(yè)化的法官在由合議庭中的人數(shù)占少數(shù)。德國認(rèn)為非職業(yè)法官參與司法審判活動能夠?qū)π姓䦟Ｖ浦髁x進(jìn)行一定程度制約，從而有助于司法審判的獨(dú)立開展。非職業(yè)法官個人的經(jīng)歷或能力能夠?yàn)閷徟谢顒訋硖厥庖娊猓瑥亩兄谒痉▽徟谢顒印?

　　3.法國：設(shè)立“法院分院”。法國與德國一樣同屬大陸法系國家，法國巡回法院的設(shè)立是效仿英國的巡回法院而產(chǎn)生的。在法國，巡回法院與審判法院處于同一審判級別，巡回法院專門用來審理重大刑事案件。法國的巡回法院并不是審判系統(tǒng)的常設(shè)審判機(jī)構(gòu)，而是每年定期開放，在法國各省審理案件。通常情況下，巡回法庭由審判長、法官和陪審員共12人組成。巡回法院受理案件后，審判人員通過投票的形式來確認(rèn)判決結(jié)果，12票中如果嫌疑人獲得8票或8票以上才能被定罪。因此，法國的巡回法院又被稱為重罪法院。
　　4.日韓：設(shè)立“法院分院”。大陸法系國家除了法國設(shè)立了巡回法庭以外，其他國家并沒有設(shè)立巡回法院。但是，另外也有一些國家或地區(qū)卻采用了類似巡回法院的制度設(shè)計(jì)，即法院分院的形式。目前，日本、韓國的法院均設(shè)有分院，在審級上，法院分院與本部法院處于同一等級。但在機(jī)構(gòu)設(shè)置上，法院分院采用的是本部法院的相關(guān)規(guī)定。一般情況下，由于法院分院的管轄區(qū)域小、案件數(shù)量少，分院中的法官數(shù)量并不是很多，只有在一些特定情況下，如特定時期案件激增或遭遇重大案件等情況發(fā)生，也可由本院臨時派遣法官進(jìn)駐辦案。

　　三、我國設(shè)立巡回法庭對司法改革意義重大

　　探索設(shè)立跨行政區(qū)劃的司法機(jī)關(guān)是我國司法體制改革中的一項(xiàng)重要內(nèi)容，也是解決司法地方主義的治本做法。當(dāng)今司法地方化問題嚴(yán)重，究其根本是由于地方法院和檢察院的人財(cái)物都主要由地方?jīng)Q定，這種體制的制約下，地方的法院和檢察院行使司法職權(quán)難免受到地方行政機(jī)關(guān)的影響，地方司法機(jī)關(guān)與地方政府也會有各種利益上的牽扯，從而影響案件的公平公正審判。設(shè)立跨行政區(qū)劃的法院一個很重要的目的就是為了使法院和檢察院脫離地方，促進(jìn)法院的公正審判。
　�。ㄒ唬┰O(shè)立巡回法庭能夠便利訴訟提高訴訟效率
　　隨著案件數(shù)量增多，特別是最高法院直接受理的案件數(shù)量持續(xù)增加，訴訟當(dāng)事人到最高法院進(jìn)行訴訟的案件數(shù)量也越來越多。設(shè)立巡回法庭后作為最高人民，法院的派出機(jī)構(gòu)，巡回法庭與人民群眾的距離變的更近了，有人形象地將巡回法院比作是設(shè)在老百姓家門口的最高法院。巡回法院能讓基層的當(dāng)事人、群眾等得以通過更便捷的途徑參與到最高法院的司法活動中，節(jié)約他們到最高法院請求審判的成本。沈陽、深圳設(shè)立巡回法庭以后，東北、兩廣地區(qū)的當(dāng)事人請求最高法進(jìn)行司法審判少跑數(shù)百公里路，極大地方便了群眾。另一方面，巡回法院設(shè)立以后也在一定程度上減輕了最高法院的工作量。最高法院的一項(xiàng)重要職能是監(jiān)督指導(dǎo)下級法院的司法審判工作，統(tǒng)一各項(xiàng)法律適用標(biāo)準(zhǔn)。近些年來，訴訟糾紛增多導(dǎo)致最高法院審理的案件數(shù)量越來越多，這也給最高法院帶來了更大的審判壓力。最高法院的很多法官把主要精力放在及時審案結(jié)案上，這樣不利于最高法院完全發(fā)揮對下級法院的監(jiān)督指導(dǎo)職能。設(shè)立巡回法院后，巡回法院代替最高法院審理部分案件，能夠有效減輕最高法院本部的辦案壓力，使最高法院本部有更多精力制定司法解釋，開展其他司法工作。
　�。ǘ┰O(shè)立巡回法庭能夠有效防止地方保護(hù)主義
　　目前，我國地方行政機(jī)關(guān)干預(yù)地方司法機(jī)關(guān)審判的問題在不同程度上存在著，特別是在一些跨行政區(qū)域的案件忠，經(jīng)常會發(fā)生地方政府干預(yù)司法審判的現(xiàn)象，甚至在一些地區(qū)存在著某些部門或個人對司法審判進(jìn)行指示的情況，這些地方保護(hù)主義的存在嚴(yán)重?fù)p害了司法公正。設(shè)立巡回法庭的沈陽、深圳兩個城市，所在地區(qū)的基本情況比較相似，這樣，設(shè)立法庭以后比較能適應(yīng)當(dāng)?shù)氐木唧w情況，使得判決更加符合實(shí)際，也就更加公正。一個巡回法庭管理了數(shù)個省份的司法審判事務(wù)，這位破除地方勢力干預(yù)司法樹起了一面墻。最高法院設(shè)立的巡回法庭打破了地域的限制，巡回法院能夠直接深入到不同的地區(qū)審理案件，這就打破了地方保護(hù)主義的限制。
　　（三）設(shè)立巡回法院能夠有效解決部分地區(qū)司法不公現(xiàn)象
　　公正是法治的生命線。司法是維護(hù)社會公平正義的最后一道防線。人民法院的首要任務(wù)是審理各類案件，懲惡揚(yáng)善，努力讓普通群眾感受到司法審判的公平正義。地方法院的司法工作還存在著各種各樣的問題，尤其是地方法院審判業(yè)務(wù)能力、審判經(jīng)驗(yàn)不足的問題，最高法院相對于地方各級法院，法官素質(zhì)、業(yè)務(wù)能力有著明顯的優(yōu)勢。巡回法庭作為最高法院的派出機(jī)構(gòu)，其作出的裁判與最高法院作出的裁決具有同等效力。巡回法院里的主審法官都是最高法院的業(yè)務(wù)骨干，巡回法庭作出的各項(xiàng)裁決不僅公正了審理自己管轄的案件，而且能夠監(jiān)督指導(dǎo)巡回區(qū)域內(nèi)各級法院公正審理各類案件，從而有效促進(jìn)地方重大案件審理的公正性，解決巡回地區(qū)司法不公現(xiàn)象。
　�。ㄋ模┰O(shè)立巡回法庭能夠有效進(jìn)行法治宣傳
　　當(dāng)下我國公民法治觀念水平仍然不高，各級法院法官進(jìn)行審判活動的一項(xiàng)重要內(nèi)容就是宣傳法治，對公民進(jìn)行普法教育。十八屆四中全會報(bào)告中提出，要實(shí)行國家機(jī)關(guān)的普法責(zé)任制，建立健全法官等法律工作者“以案釋法制度”。法院作為司法活動中最為重要的一個部門，毫無疑問是傳播法治理念、弘揚(yáng)法治精神的重要機(jī)構(gòu)，而法院的法庭則是對我國公民進(jìn)行法治教育和法治宣傳的有效講堂。巡回法庭成立后，在巡回區(qū)域內(nèi)審理各類案件，可以直接向群眾展示國家最高審判機(jī)關(guān)的形象，充分發(fā)揮法院司法教育的作用。2015年3月2日、10日，沈陽、深圳所在兩個巡回法庭分別開庭審案，從庭審的效果看，兩個巡回法庭引起了當(dāng)?shù)匕傩盏乃痉ㄅd趣，很好地履行了法院法治宣傳職責(zé)。巡回法庭還邀請了人大代表、政協(xié)委員和當(dāng)?shù)貙＜覍W(xué)者進(jìn)行旁聽，這兩個巡回法庭的做法充分彰顯了司法公正和程序正義，高調(diào)弘揚(yáng)了法治精神，增進(jìn)了全社會對司法審判過程的了解。
　　（五）設(shè)立巡回法庭能夠有效促進(jìn)我國的司法改革
　　沈陽、深圳兩地成立巡回法庭，這兩個巡回法庭既是我國新一輪司法改革的產(chǎn)物，又是對我國司法改革試點(diǎn)的探索。這兩個巡回法院擔(dān)負(fù)著司法改革的重要使命，無論成敗，均會對我國今后的司法工作產(chǎn)生重要影響。當(dāng)前，我國司法領(lǐng)域還存在諸多的司法不公問題，這些問題產(chǎn)生的深層次原因在于司法權(quán)力配置和運(yùn)行機(jī)制不合理，比如司法責(zé)任制落實(shí)不到位等。最高法院設(shè)立巡回法庭并將其作為人民法院改革“試驗(yàn)田”，要求巡回法院敢于改革創(chuàng)新，為全國法院總結(jié)提供好的可借鑒的有益經(jīng)驗(yàn)。兩個巡回法院率先實(shí)行主審法官和合議庭辦案責(zé)任制，盡量消除審判工作的行政化問題，確保審判權(quán)運(yùn)行符合司法工作規(guī)律。巡回法院不同于我國以往的審判模式，新的模式目前來看符合了我國審判規(guī)律，將會有助于司法改革工作的進(jìn)展，并能有效推動我國法制向前發(fā)展。

　　四、 完善我國巡回法庭制度的一些建議

　�。ㄒ唬┵x予巡回法庭相當(dāng)于省級高院的一審管轄權(quán)
　　從行政隸屬關(guān)系的角度來看，巡回法庭屬于最高法院的組成部分。最高人民法院由全國人大選舉產(chǎn)生，巡回法庭作為最高人民法院的一個派出法庭，不需要直接向全國人大匯報(bào)工作，巡回法庭的工作由最高人民法院代為總結(jié)報(bào)告。從審判管轄權(quán)的關(guān)系上來說，巡回法庭與最高人民法院在橫向上是平級關(guān)系，在縱向上屬于平行關(guān)系。巡回法庭僅僅只受理“跨行政區(qū)域的重大行政和民商事案件”，其他行政案件和民商事案件仍由各行政區(qū)域所屬的高級法院管轄，巡回法庭與各省高級人民法院互不影響，各自獨(dú)立行使審判權(quán)�！稕Q定》中對于巡回法庭設(shè)立的目的講得非常清楚，要真正實(shí)現(xiàn)關(guān)于設(shè)立巡回法庭，從而防止司法領(lǐng)域地方保護(hù)主義現(xiàn)象的發(fā)生。由法律明文規(guī)定，賦予巡回法庭行使相當(dāng)于地方高級人民法院的一審管轄權(quán)，使巡回法庭享有直接審理跨行政區(qū)域重大行政案件和民商事案件的權(quán)力。按照我國現(xiàn)行審判體制，如果設(shè)立的巡回法庭沒有行使一審管轄權(quán)的權(quán)力，那些跨行政區(qū)域重大行政案件和民商事案件的一審還是由地方各省高級法院管轄，二審才能由最高人民法院審理，巡回法庭審理的案件與目前的審理現(xiàn)狀相比，并沒有太大改變。相反，如果由巡回法庭直接行使相當(dāng)于高級人民法院的一審管轄權(quán)，對于有效防止地方各高級法院在審理這類案件時可能發(fā)生的地方保護(hù)主義和公正審案將會是很大的幫助。
　　（二）給予巡回法庭基本保障使其充分發(fā)揮審判職能
　　因?yàn)檠不胤ㄍバ惺共门袡?quán)大部分是案件的終審判決，巡回法庭受案來源只能是不服各地高級法院一審判決的上訴案件，從這一點(diǎn)來看，巡回法院受案范圍與目前最高法院的審判管轄現(xiàn)狀沒有太大區(qū)別。在行政事務(wù)的管理上，巡回法庭作為最高法院的派出機(jī)構(gòu)，最高人民法院將不得不對巡回法庭的人事管理、后勤服務(wù)、日常運(yùn)行等事務(wù)進(jìn)行管理。一般來說，訴訟過程中的標(biāo)的越大，受理訴訟審判的法院級別也越高，以致于很多民商事案件在高級法院一審審結(jié)后，當(dāng)事人不服高院裁決而前往最高人民法院進(jìn)行上訴。如此多的民商事案件交由一個國家最高審判機(jī)關(guān)進(jìn)行終審裁決，在世界范圍也實(shí)屬罕見。最高法院需要減負(fù)，減輕審判負(fù)擔(dān)完全可以從巡回法庭“下手”。把巡回法庭定位在最高法院的派出機(jī)構(gòu)，并由巡回法庭行使其終審裁判權(quán)，如果沒有最高法院給予其各項(xiàng)保障，巡回法庭的審判效果勢必會受到影響。在最高法院保障了巡回法庭的后勤之后，最高法院的審判效能才會得到提高。
　　（三）加強(qiáng)法官職業(yè)化與獨(dú)立審判負(fù)責(zé)制
　　巡回法庭制度的基本設(shè)計(jì)，首先是以精英法官進(jìn)行獨(dú)立擔(dān)當(dāng)。以優(yōu)秀的法官，基于良好的能力和品格替代內(nèi)部行政化監(jiān)控機(jī)制，在當(dāng)下法院體制中是非常大的難題，但在全新設(shè)立的巡回法庭中卻具有巨大的可行性。精英法官的產(chǎn)生和維護(hù)應(yīng)當(dāng)是優(yōu)中選優(yōu)和高薪高職。巡回法庭法官的選拔任用均遵循特別程序，在全國范圍內(nèi)征召業(yè)務(wù)能力強(qiáng)優(yōu)秀法官，并在高校等培養(yǎng)機(jī)構(gòu)著重培養(yǎng)一些今后到巡回法庭任職的青年法官。巡回法庭審判過程中，給予法官各項(xiàng)物質(zhì)保障，法官裁判的根本也是唯一依據(jù)就是法律，使法官能獨(dú)立行使審判職能。與此同時，新一輪的司法改革還要求落實(shí)法官獨(dú)立審判責(zé)任制。所謂法官獨(dú)立審判責(zé)任制，是指法官享有全權(quán)審理裁判案件的權(quán)利，在享受權(quán)力的同時，法官需要要對自己的不正確或錯誤裁判承擔(dān)責(zé)任。審判責(zé)任制要求法官對所審理的案件高度負(fù)責(zé)，避免徇私枉法現(xiàn)象的發(fā)生。
　　在很多國家，衡量一個國家民主與法制水平的標(biāo)準(zhǔn)之一就是獨(dú)立審判程度的高低。隨著我國法制建設(shè)的不斷健全和普通公民法律意識的不斷提高，公民或法人產(chǎn)生矛盾之后，越來越多的人選擇請求法院裁判，如果法院不能夠獨(dú)立審判，，而是依附于行政權(quán)力或者其他途徑，我們法治國家的建立將無從談起，法治實(shí)現(xiàn)也將遙不可及。由于審判職能的特殊性，決定了審判機(jī)關(guān)必須實(shí)現(xiàn)獨(dú)立審判。巡回法庭的判決作為法律實(shí)施的最后一關(guān)，也應(yīng)當(dāng)始終處于中立地位。我國憲法明確規(guī)定了，法院獨(dú)立行使審判權(quán)在審判活動中就具體表現(xiàn)為法官獨(dú)立行使審判權(quán)。我國訴訟法中也有明確規(guī)定：人民法院審理案件實(shí)行合議制和獨(dú)任制。即只有合議庭和獨(dú)任審判員才能成為我國司法審判中的審判組織，其他任何組織、個人都不能代替行使審判權(quán)，為此，將獨(dú)立審判責(zé)任制具體落實(shí)到法官，明確法官在訴訟審判活動中獨(dú)立的地位、權(quán)利和責(zé)任，方可真正發(fā)揮法官職能。

　　五、 結(jié)語

　　十八屆三中全會之后，我國司法部門開啟的新一輪司法體制改革舉措之一就是探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度。巡回法庭的設(shè)立，正是對建立與行政區(qū)劃分離的司法管轄制度的良好實(shí)踐。推動司法審判活動“去地方化”，防止司法規(guī)范秩序的碎片化，正是巡回法庭制度建立的重要原因。我國現(xiàn)有的地方法院的設(shè)置絕大多數(shù)與地方行政區(qū)劃相對應(yīng)，這樣的司法審判組織架構(gòu)帶來的最直接好處是便于管轄，便利各級法院所在地的訴訟，也容易得到地方行政機(jī)關(guān)的支持。但另一方面，由于地方各級法院的人、財(cái)、物受制于地方行政機(jī)關(guān)，地方法院司法權(quán)的獨(dú)立運(yùn)行很容易遭受地方因素影響。通過設(shè)立跨行政區(qū)劃的巡回法庭，可以彌補(bǔ)地方法院統(tǒng)管未能完全解決的一些審判問題，從司法體制上有助于排除地方因素對公正司法的干擾，從而確保涉及地方利益的重大案件在審判時能夠受到公正對待�，F(xiàn)階段，我國大范圍的司法管轄與行政區(qū)劃相分離的目標(biāo)還不現(xiàn)實(shí)，但是巡回法庭設(shè)立以后，對于一定程度上打破當(dāng)前司法管轄區(qū)與行政區(qū)劃的重合，從而實(shí)現(xiàn)“去地方化”的目標(biāo)來講，卻是可行的。作為新一輪司法改革的重要舉措，設(shè)立巡回法庭對推進(jìn)司法去行政化和去地方化有著明顯作用，對有效提升我國司法公正與司法公信力起到了重要的推動作用。

本文編號：63153