論文摘要 本文借鑒傳統(tǒng)共同侵權(quán)的法定分類對共同環(huán)境侵權(quán)行為進(jìn)行歸類，并對其內(nèi)部責(zé)任劃分制度進(jìn)行分析后，總結(jié)出共同環(huán)境侵權(quán)責(zé)任劃分制度的運(yùn)用位階，形成統(tǒng)一的共同環(huán)境侵權(quán)責(zé)任劃分體系。

　　論文關(guān)鍵詞 環(huán)境侵權(quán) 類型化 責(zé)任制度 責(zé)任比例

　　一、共同環(huán)境侵權(quán)理論的學(xué)說評判

　　何謂環(huán)境侵權(quán)？目前理論界觀點(diǎn)雖表述不同，但筆者亦從部分代表性定義中概括出兩點(diǎn)重要特征：（1）是以環(huán)境污染或環(huán)境破壞為中介來侵害相關(guān)人權(quán)益。（2）侵害的客體包括人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)，有的學(xué)者的歸納還包括環(huán)境權(quán)。
　　筆者對這兩點(diǎn)特征皆不敢茍同：（1）從概念上混淆了環(huán)境侵權(quán)的應(yīng)有之意，這里的“環(huán)境”強(qiáng)調(diào)的是侵權(quán)的媒介而非侵權(quán)的結(jié)果。（2）侵權(quán)的客體是否包括環(huán)境權(quán)的問題，歷來的學(xué)說亦是眾說紛紜。筆者認(rèn)為只有發(fā)生危及人類生存和發(fā)展的不可逆轉(zhuǎn)或難以逆轉(zhuǎn)的情形，才構(gòu)成侵害環(huán)境權(quán)。
　　基于以上剖析，可對環(huán)境侵權(quán)作如下界定：環(huán)境侵權(quán)是指因行為人的環(huán)境排污行為或者開發(fā)行為致使受害人的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)遭受損失，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任的一種特殊侵權(quán)行為。
　　對于共同環(huán)境侵權(quán)行為的概念，筆者較贊同肖海軍學(xué)者的觀點(diǎn)，“共同損害類環(huán)境事故是指兩個或兩個以上的環(huán)境破壞或環(huán)境污染行為造成同一環(huán)境危害的環(huán)境事故”。再結(jié)合筆者對環(huán)境侵權(quán)的概念認(rèn)識，可得出如下結(jié)論：所謂共同環(huán)境侵權(quán)，系指兩個或兩個以上的環(huán)境排污行為或者開發(fā)行為致使他人人身、財產(chǎn)遭受同一的、不可分割的損害。

　　二、共同環(huán)境侵權(quán)理論行為的類型化區(qū)分

　　筆者認(rèn)為類型化共同環(huán)境侵權(quán)行為，其理論基礎(chǔ)還應(yīng)從傳統(tǒng)的侵權(quán)行為中尋找。我國一般共同侵權(quán)的法定分類極具借鑒意義，若嘗試將其運(yùn)用到共同環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域，會使其分類更貼近我國立法現(xiàn)狀。故筆者決定參考我國一般共同侵權(quán)的法定分類，將共同環(huán)境侵權(quán)分為四類：典型的共同環(huán)境侵權(quán)行為、無意識聯(lián)絡(luò)的共同環(huán)境侵權(quán)行為、共同環(huán)境危險行為、環(huán)境教唆行為和幫助行為。
　　（一）有意思聯(lián)絡(luò)的共同環(huán)境侵權(quán)
　　有意思聯(lián)絡(luò)的共同環(huán)境侵權(quán)即典型的共同環(huán)境侵權(quán)，系指二人以上基于共同故意或共同過失共同實(shí)施環(huán)境開發(fā)或排污行為，致使他人人身、財產(chǎn)權(quán)益造成同一的不可分割的損害。
　�。ǘo意思聯(lián)絡(luò)的共同環(huán)境侵權(quán)
　　無意思聯(lián)絡(luò)的共同環(huán)境侵權(quán)，系指數(shù)人之間雖然沒有主觀上的共同故意或共同過失，但是數(shù)人的排污或開發(fā)環(huán)境行為在某個時間與空間點(diǎn)上結(jié)合發(fā)生同一的不可分割的損害后果的共同侵權(quán)行為。筆者在此強(qiáng)調(diào)，我們討論的是受害人發(fā)生損害的原因只有一個，，那就是各無意識聯(lián)絡(luò)的侵權(quán)行為的偶然結(jié)合；損害結(jié)果也只有一個；在因果關(guān)系的形態(tài)中是一因一果的關(guān)系；法律關(guān)系亦是同一、不可拆分的。
　�。ㄈ┕餐h(huán)境危險行為
　　共同環(huán)境危險行為即準(zhǔn)共同環(huán)境侵權(quán)行為，系指兩個或兩個以上行為人的排污行為或開發(fā)行為都有造成環(huán)境介質(zhì)損害并致他人損害的危險性，但無法確定直接加害人，則推定各行為人的行為都是損害發(fā)生的原因的情形。共同危險行為的責(zé)任基礎(chǔ)在于行為人主觀上具有共同過錯，且只能表現(xiàn)為共同過失。共同危險行為由于各行為人主觀上具有共同的過失，加害人的不確定性等，共同危險行為人在過錯的程度上亦無太大之區(qū)分。這就決定了在其內(nèi)部責(zé)任劃分時，采取的是根據(jù)人數(shù)平均分?jǐn)傌?zé)任的做法。這樣做無疑也符合公平的做法。
　�。ㄋ模┉h(huán)境教唆行為和幫助行為
　　教唆是指鼓動、唆使他人實(shí)施加害行為，而幫助是指為他人實(shí)施加害行為提供條件。國外的立法一般將作出教唆與幫助行為的人亦視為侵權(quán)行為人。但我國有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)將教唆和幫助行為直接納入典型侵權(quán)行為范圍內(nèi)，筆者認(rèn)為從共同環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域來看，此建議不值得借鑒：（1）典型的共同環(huán)境侵權(quán)行為在主觀上一般表現(xiàn)為過錯，而幫助行為主觀上則不一定具有過錯。而無過錯的幫助行為實(shí)際上是屬于無意識聯(lián)絡(luò)共同環(huán)境侵權(quán)范疇，而非共同環(huán)境侵權(quán)范疇；（2）環(huán)境教唆與幫助行為與其他共同環(huán)境侵權(quán)行為的另一區(qū)別在于參與程度明顯不同，這也就促使其在責(zé)任劃分上亦應(yīng)區(qū)別于其他共同環(huán)境侵權(quán)行為。

　　三、共同環(huán)境侵權(quán)行為的責(zé)任厘定

　　關(guān)于共同環(huán)境侵權(quán)的責(zé)任承擔(dān)方式上，國內(nèi)外公認(rèn)共同侵權(quán)行為應(yīng)負(fù)連帶責(zé)任。連帶賠償責(zé)任雖是確定侵權(quán)人責(zé)任最為普遍的責(zé)任承擔(dān)方式，但僅采用這一責(zé)任劃分制度不免過于單一，只是為側(cè)重保護(hù)受害人權(quán)益，此制度雖有益但不完美。為何不對連帶責(zé)任賠償制度做些補(bǔ)充，使得連帶責(zé)任制度仍有發(fā)揮余地，且受害人與侵害人的權(quán)益也得到兼顧？如上述，因?yàn)檫B帶賠償責(zé)任的局限，使得理論界的其他責(zé)任劃分學(xué)說應(yīng)運(yùn)而生。
　�。ㄒ唬┍壤指钯r償制的重要補(bǔ)充
　　共同侵權(quán)行為中存在兩重責(zé)任關(guān)系，即加害人與受害人之間的連帶賠償關(guān)系，加害人之間的賠償責(zé)任分擔(dān)關(guān)系。為求畢其功于一役，各國法院均試圖依據(jù)某種標(biāo)準(zhǔn)使各侵權(quán)人分別直接向受害人承擔(dān)責(zé)任。較為典型的如分割說與參與說，而在司法實(shí)踐中主要根據(jù)致害程度確定責(zé)任范圍，典型地依據(jù)分割方法而衍生出的做法，如日本學(xué)者淡路久剛提倡的“比例分割賠償制”，此方法多為一些國家的環(huán)境立法所采用。

　�。ǘ┢骄峙湄�(zé)任制的存在必要
　　筆者認(rèn)為在典型的共同環(huán)境侵權(quán)、無意識聯(lián)絡(luò)的共同環(huán)境侵權(quán)及環(huán)境教唆或幫助行為這三種類型下，“比例分割賠償制”確實(shí)是連帶賠償責(zé)任制度的一個重要補(bǔ)充。但在共同環(huán)境危險行為情況下，適用該制度又不免不公。因?yàn)槊總�共同環(huán)境危險行為人的單獨(dú)行為均有足以造成損害結(jié)果的威脅，而實(shí)際責(zé)任人只有一個，只是現(xiàn)實(shí)中無法判斷與損害結(jié)果有因果關(guān)系的行為人是誰罷了，這就說明共同危險行為人的內(nèi)部責(zé)任并不存在比例大小的分配問題。在這種情況下，大部分學(xué)者提倡各侵權(quán)人平均分配責(zé)任份額，即“平均分配責(zé)任制”。
　�。ㄈ┕餐h(huán)境侵權(quán)的責(zé)任劃分體系
　　綜上對共同環(huán)境侵權(quán)內(nèi)部責(zé)任劃分制度的闡述，認(rèn)為最可行的責(zé)任劃分制度有以下三種：連帶責(zé)任賠償制度、比例分割賠償制度、平均分配責(zé)任制度。下面，筆者將結(jié)合不同類型的共同環(huán)境侵權(quán)行為，論述以上三種責(zé)任制度的運(yùn)用情況，并總結(jié)出運(yùn)用位階，形成統(tǒng)一的責(zé)任劃分體系。
　　1.在典型的共同環(huán)境侵權(quán)行為中，若起初就有切實(shí)證據(jù)證明各侵權(quán)人的責(zé)任比例，可依“比例分割賠償制度”做出裁判。若無法證明時，為及時保護(hù)受害人權(quán)益，此時應(yīng)直接運(yùn)用連帶責(zé)任賠償制度以解決爭端。
　　2.在無意思聯(lián)絡(luò)的共同環(huán)境侵權(quán)中，連帶責(zé)任則過于嚴(yán)苛。不可否認(rèn)，在此類案件中，“比例分割賠償制”是極為適用的，但這也僅是連帶責(zé)任賠償制的補(bǔ)充制度，僅適用于在案件起初階段有切實(shí)證據(jù)證明各侵權(quán)行為人的責(zé)任比例的情形。
　　3.在共同環(huán)境危險行為中，“平均分配責(zé)任制”是各國普遍的做法。因?yàn)楣餐ｋU行為無法確定加害人，更無法判明各侵害人過錯輕重之故，且共同危險行為人在侵害過程中致人損害的概率相等，加上其責(zé)任的不可分割性，所以筆者亦認(rèn)為共同環(huán)境危險行為對外承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，對內(nèi)則應(yīng)平分賠償責(zé)任，這也正符合了民法的公平公正原理。
　　4.環(huán)境教唆行為和幫助行為。實(shí)踐中教唆行為雖與幫助行為多有交叉，但亦存在區(qū)別。對于這二者行為情形下的內(nèi)部責(zé)任劃分，筆者提議如下：（1）當(dāng)存在教唆行為時，可明顯判斷出侵權(quán)人角色，適用上述的“比例分割賠償制”就能合理的解決內(nèi)部責(zé)任劃分問題。（2）當(dāng)存在幫助行為時，我們又可將其再分為兩種情況：一是無意識聯(lián)絡(luò)的幫助行為，應(yīng)以致害結(jié)果的大小為比例分配內(nèi)部責(zé)任；一是有意識聯(lián)絡(luò)的幫助行為，同樣也可引用“比例分割賠償制”，只不過其側(cè)重的是以主觀過錯大小為比例進(jìn)行分配內(nèi)部責(zé)任。
　　綜上，可推論出三種責(zé)任制度的運(yùn)用位階如下：“連帶責(zé)任賠償制度”是最主要的責(zé)任制度，在案件起初未有切實(shí)證據(jù)證明各侵權(quán)人的責(zé)任比例時，法院只能先適用此制度判令各侵害人對受害者進(jìn)行賠償。而其內(nèi)部責(zé)任劃分，可依據(jù)具體案件情況劃定其責(zé)任比例以適用“比例分割賠償制度”；相對于此，若有證據(jù)證實(shí)侵權(quán)人的責(zé)任比例，則直接適用“比例分割賠償制度”，使其責(zé)任承擔(dān)具有明確性；作為例外，共同環(huán)境危險行為則不用區(qū)分其責(zé)任比例大小，在責(zé)任劃分上其直接適用“平均分配責(zé)任制度”即可。

本文編號：62947