論文摘要 市場經(jīng)濟中民事合同的廣泛存在，且合同詐騙犯罪方式隱蔽性與多樣性不斷增強，該類犯罪已嚴重影響社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展秩序。關(guān)于該罪的司法認定問題也引起司法部門與刑、民法學(xué)界的高度重視與廣泛探討。本文將基于刑法二階層理論對合同詐騙罪的犯罪構(gòu)成進行重構(gòu)解讀，并對合同詐騙罪在司法認定中存在的若干疑難問題進行比照分析。

　　論文關(guān)鍵詞 合同詐騙罪 犯罪構(gòu)成 刑民界定

　　一、 合同詐騙罪的犯罪構(gòu)成——基于刑法二階層理論

　　合同詐騙罪是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同的過程中，使用欺詐手段，騙取對方當(dāng)事人財物，數(shù)額較大的行為。四要件理論在分析諸如合同詐騙罪等法定的目的犯時，將目的簡單歸于行為人的主觀故意心理狀態(tài)的一種，在司法認定時很難準(zhǔn)確把握行為人的主觀目的，最終還是依據(jù)行為人的客觀行為。為此，筆者在對合同詐騙罪的犯罪構(gòu)成分析時，將從犯罪構(gòu)成二階層理論對于合同詐騙罪的犯罪構(gòu)成進行分析：
　�。ㄒ唬┖贤p騙罪的違法性
　　1.主觀超過因素的違法性歸類：據(jù)法益侵害說理論：某種目的，內(nèi)心傾向等是否是主觀的超過要素，應(yīng)取決于它是否說明了行為對法益的侵犯及其程度。 合同詐騙罪的非法占有目的屬于刑法理論中的主觀超過因素。二階層刑法犯罪構(gòu)成，對于行為的判斷首先是認定其是否滿足違法性，進而再判斷其是否符合有責(zé)性。筆者認為將“以非法占有為目的”這一主觀超過要素歸類于行為違法性中更為妥當(dāng)，理由如下：
　　（1）目的存在即符合刑法評價資格。行為人如果沒有某種目的的存在，則構(gòu)成要件不具有符合性，同時該行為也當(dāng)然不具有違法性，那么行為就不具備刑法評價的可能性。當(dāng)此目的存在，則該行為就具備受本罪條文評價的資格（違法性），行為人進而就具備承擔(dān)本罪刑事責(zé)任的條件（有責(zé)性）。
　�。�2） 新客觀說對于目的的客觀解釋。新客觀說理論認為：刑法中出現(xiàn)的“以……為目的”可以解釋為客觀表現(xiàn)的事實而非行為人的主觀目的狀態(tài)。 行為人的犯罪目的只有通過具體的客觀行為，才可能對法益造成侵害或者是威脅的可能性，具體的客觀行為自然為犯罪構(gòu)成的具體實行行為，屬于違法性層面要素。
　　2.實行行為的具體表現(xiàn)：按照我國刑法規(guī)定，合同詐騙罪的違法性實行行為包括：
　　（1）以虛構(gòu)的單位或者冒用他人名義簽訂合同，騙取對方財物。
　�。�2）以偽造，，變造、作廢的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保，騙取對方的信任，利用對方誤簽合同騙取財物。
　　（3）沒有實際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同，從而騙取對方財物。
　�。�4）接受對方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財產(chǎn)后逃匿，根本不去履行所簽合同。
　　（5）以其他方法騙取對方當(dāng)事人財物的。行為人在至少實施上述行為之一時，才能構(gòu)成犯罪，否則不成立合同詐騙罪。
　　3. 危害后果的數(shù)額要求與犯罪身份：合同詐騙罪所侵犯法益為非單一法益，包括侵犯他人財產(chǎn)的合法所有權(quán)與市場經(jīng)濟秩序。合同詐騙罪的犯罪危害后果表現(xiàn)為對他人財產(chǎn)的非法穩(wěn)定占有，屬于侵害犯；對于合同詐騙罪的預(yù)備、未遂、中止等犯罪形態(tài)，則屬于危險犯。根據(jù)2010年最高檢與公安部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于公安機關(guān)管轄的刑事案件立案追訴標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（二）》第七十七條，數(shù)額在2萬元以上的，應(yīng)予立案追訴。合同詐騙罪的主體既可以是自然人，也可以是單位。在我國《刑法》第二百三十一條規(guī)定：單位犯此罪的，對單位判處罰金，并對直接負責(zé)的主觀人員和其他直接責(zé)任人員，依照該條的規(guī)定處罰。
　�。ǘ� 合同詐騙罪的有責(zé)性
　　具備完全刑事責(zé)任能力人是自然人構(gòu)成此罪的基本主體要求，同時合同詐騙罪要求行為人主觀上為故意，這種故意是排除間接故意的直接故意，對于直接故意的問題會在下文比照分析時具體闡述，在此就不過多贅述。

　　二、合同詐騙罪在司法認定的若干疑難問題

　�。ㄒ唬┖贤p騙罪的刑民認定界限
　　我國《合同法》中存在以欺詐手段簽訂的可撤銷、可變更或者是無效合同，對于合同詐騙罪成立了解模糊的司法工作人員很容易將兩種行為混淆，那么到底該如何界定兩者？筆者認為，合同詐騙罪與一般性的民事經(jīng)濟糾紛案件在某些情況下的確存在競合，但是兩絕不屬于單純的情節(jié)輕重之別，將一切以欺詐為外在表現(xiàn)手段的不法行為認定為合同詐騙犯罪，既不符合罪刑法定原則的要求，也違背刑法的謙抑性原則。對于合同領(lǐng)域糾紛，筆者認為，只有在嚴重侵犯個人財產(chǎn)法益與市場經(jīng)濟秩序之下，刑法才應(yīng)當(dāng)介入進行規(guī)制，否則很容易觸碰民法領(lǐng)域中意思自治的底線原則。故一般民事合同糾紛應(yīng)交由民法調(diào)整，司法實踐中應(yīng)該謹慎的認定合同詐騙罪。
　　1.一“念”之見—主觀心理狀態(tài)的不同：民事合同欺詐是指在民事日常交易中，行為人為了牟取一定非法利益，故意利用虛假情況或是隱瞞真實情況使對方當(dāng)事人陷入錯誤認識，然后使對方當(dāng)事人與之簽訂合同。民事合同糾紛的案件中欺詐行為產(chǎn)生的原因是行為人最終想通過不擇手段完成合同的履行，而在合同詐騙罪中，行為人欺詐行為的實施是基于非法占有的目的，最終的意圖是為了騙取對方財物。合同詐騙的行為人根本不會產(chǎn)生實際想要履行合同的實際意思，即使行為人實際履行合同部分內(nèi)容，其目的也是以此騙取對方信任，形成連環(huán)合同詐騙犯罪�？梢�，合同詐騙罪要求行為人具備主觀上超過因素，即非法占有目的，即排除權(quán)利人所有，將他人的財物作為自己的所有物進行利用、處分的意思。
　　2.不“履”不行—客觀表現(xiàn)形式的不同：合同詐騙罪主觀要求行為人具有主觀上的故意，且屬于直接故意。合同詐騙罪不“履”基本表現(xiàn)為兩大類：一種是根本沒用履行，另外一種是即使履行，其目的也是最終的不完全履行。但是一般性的民事合同糾紛案件則不同，對于行為人的主觀心態(tài)不做出直接故意的要求，行為人亦可以通過作為或不作為達到自己的目的。從司法實踐來看，行為人通過欺詐的手段謀取本不應(yīng)得的利益，通常行為人會積極的履行合同。 筆者認為，在司法認定時，相關(guān)執(zhí)法機關(guān)對合同詐騙罪的認定應(yīng)采取的客觀主義推斷說，通過對于行為人客觀行為的評價，推斷是否產(chǎn)生非法占有的目的，進而對其行為定性，而不能從行為人的主觀目的出發(fā)，主觀歸罪，從而導(dǎo)致刑民界定的混亂。

　　（二）合同詐騙罪與一般詐騙犯罪的界限
　　合同詐騙犯罪的另外一個定性難題就是對于其與一般性詐騙犯罪的區(qū)分。兩者屬于一般性罪名與特殊罪名之間的關(guān)系，在刑罰上的法定刑不同。對于一般性的詐騙犯罪的認定標(biāo)準(zhǔn)為三千元以上，而合同詐騙罪成立的起點標(biāo)準(zhǔn)則為2萬元。因此，正確的區(qū)分此罪與彼罪，有利于司法審判機關(guān)對定罪量刑進行準(zhǔn)確的把握。
　　1. 犯罪主體的區(qū)別：在討論合同詐騙的犯罪構(gòu)成時筆者曾經(jīng)提到，合同詐騙的犯罪主體既可以是自然人也可以是單位，但是詐騙罪的犯罪主體只能是自然人（我國對于單位犯罪的成立以刑法明文規(guī)定為前提）。司法實踐中，對于單位實施的詐騙活動，一般可能形成兩種情況：一種為單位構(gòu)成合同詐騙罪，單位主管人員或者直接責(zé)任人員實施的形似合同詐騙實質(zhì)上是詐騙罪的情形 ；另外一種是單位與單位主管人員或者直接責(zé)任人員可以同時構(gòu)成合同詐騙罪，不存在單位單獨構(gòu)成詐騙罪的情形，單位與主管人員不屬于共犯關(guān)系。
　　2.行為中是否包含利用“合同”的行為：合同詐騙罪之所以能夠作為一個獨立的罪名進行特殊規(guī)定，是因為在其犯罪構(gòu)成中包含“在簽訂、履行合同過程中”這一條件，行為人詐騙過程到底是否存在合同，直接影響此罪與彼罪的認定。按照我國《合同法》第十條規(guī)定：當(dāng)事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式�，F(xiàn)實經(jīng)濟交往活動中經(jīng)濟主體之間存在大量非書面形式的合同，若將這些合同形式排除在此罪之外，刑法解釋不僅會與現(xiàn)實脫節(jié)，也有悖于刑法確立合同詐騙罪的立法精神。 據(jù)此，合同詐騙罪中的合同應(yīng)承認口頭合同。筆者認為在司法實踐中應(yīng)該基于具體的案件情況參照民事合同糾紛案件中對于口頭合同的認定方式進行判斷，若不存在具體的書面合同，司法機關(guān)可以根據(jù)雙方當(dāng)事人舉證情況，只要達到成立口頭合同的基本條件，就可以認定行為人的詐騙行為利用了“合同”。
　�。ㄈ┖贤p騙罪的罪數(shù)問題
　　1.合同詐騙罪與其他犯罪的競合：合同詐騙常見的實行行為表現(xiàn)為行為人利用虛構(gòu)、身份單位或者是虛假的票據(jù)進行作案，這在刑法上與一些偽造證件、身份類犯罪存在競合，如：行為人設(shè)立虛假公司進行買賣合同詐騙，就需要偽造相關(guān)的國家機關(guān)、公司單位證件，此行為便構(gòu)成我國《刑法》第二百八十條偽造、變造國家機關(guān)公文、證件、印章罪，偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體印章罪；行為人利用他人名義與第三人簽訂合同的，對他人的真實公民信息進行非法使用，可能觸犯侵犯公民個人信息罪。筆者認為，刑法關(guān)于合同詐騙罪的行為表現(xiàn)進行列舉式規(guī)定，故行為人同時觸犯此類犯罪時就不屬于牽連犯與吸收犯，從刑法體系上屬于法條競合。筆者認為，合同詐騙與上述可能構(gòu)成的罪名之間屬于包容競合的關(guān)系，認定時只成立合同詐騙罪一罪，既不進行數(shù)罪并罰也從一重罪處罰。
　　2. 合同詐騙罪的轉(zhuǎn)化型犯罪：我國《刑法》第二百六十九條關(guān)于搶劫罪的擬制性規(guī)定：犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅證據(jù)而當(dāng)場使用暴力或者暴力相威脅的，依照搶劫罪的規(guī)定定罪處罰。該條中，詐騙行為應(yīng)包含合同詐騙行為，這是符合文理、體系解釋的。在司法實踐中犯詐騙罪轉(zhuǎn)化為搶劫的事例很少發(fā)生，而因?qū)嵤┖贤p騙犯罪并且處于未遂狀態(tài)時的行為能否轉(zhuǎn)化為搶劫罪的事例和引發(fā)的爭論更為少見。 筆者認為，雖然合同詐騙罪的搶劫轉(zhuǎn)化問題比較少見，但是不等于不存在，故在簽訂、履行合同的過程中，行為人實施上述的暴力行為或者以暴力手段相威脅，合同詐騙罪的未遂是可以轉(zhuǎn)化為搶劫罪。通過這樣的犯罪轉(zhuǎn)化認定，在相關(guān)財產(chǎn)性犯罪成立正當(dāng)防衛(wèi)或是緊急避險時，才能做出準(zhǔn)確合理的評價。

　　三、結(jié)語

　　全文筆者通過對合同詐騙罪的犯罪構(gòu)成、該罪在司法實踐中認定的個別疑難問題進行重構(gòu)與對比分析，從而呈現(xiàn)出合同詐騙罪在犯罪構(gòu)成上的實質(zhì)特點。對于經(jīng)濟領(lǐng)域的犯罪研究，筆者認為既要罰當(dāng)其罪，又要堅守刑法歉抑性的底線。法學(xué)者在研究法律時，一方面要有寬廣胸懷，胸懷造就法學(xué)家；另一方面要進行合理解釋，在現(xiàn)有的刑法條文下，對于刑法進行合理的目的解釋，是保障犯罪人與被害人合法權(quán)益的有效合法途徑必然之舉。

本文編號：62679