論文摘要 近年來，我國(guó)民事訴訟案件數(shù)量增加，給人民法院的審判工作帶來了很大的挑戰(zhàn)，如何進(jìn)行更好的案件分流也成為我國(guó)法院所面臨的重大問題。本文針對(duì)不同的訴訟階段，即立案時(shí)，審前程序，開庭后，三個(gè)階段論證實(shí)行不同的分流措施，以審前程序?yàn)橹攸c(diǎn)，分時(shí)段并適當(dāng)借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)來進(jìn)行研究，對(duì)民事訴訟案件分流進(jìn)行完善。

　　論文關(guān)鍵詞 案件分流 民事訴訟 審前程序

　　一、 問題的提出

　　對(duì)于我國(guó)來說，民事訴訟案件分流似乎是個(gè)老生常談的問題，可是在近年卻變得越來越亟待解決。除了從法理上根本的保障當(dāng)事人程序選擇權(quán)的原因外，更急迫的原因是來自于我國(guó)最近的司法改革。立案登記制的實(shí)施和法官員額制的實(shí)施，造成了“案多人少”這一問題的加劇，事實(shí)證明，這確實(shí)已經(jīng)造成了實(shí)踐中的一些問題，對(duì)此，合理正確地進(jìn)行案件分流是一個(gè)很好的解決方法。但如果沒有章法，而把案件分流一混二談，則容易事倍功半。
　�。ㄒ唬� 社會(huì)背景
　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于全面深化人民法院改革的意見》，自2015年5月4日起，對(duì)法院受理案件制度進(jìn)行改革，由立案審查制變?yōu)榱傅燃?jí)制。從時(shí)間上可以看出，立案登記制已經(jīng)實(shí)施了一段時(shí)間，從多家法院得知，在剛開始實(shí)施立案登記制的一個(gè)月中，法院的立案數(shù)量就普遍達(dá)增長(zhǎng)趨勢(shì)。
　　根據(jù)北京市四中院的統(tǒng)計(jì)，從2015年5月4日至2015年5月31日，四中院累計(jì)立案171件，日均立案8.55件。對(duì)比立案登記制實(shí)施前后的數(shù)據(jù)，立案登記制實(shí)施后四中院日均立案案件數(shù)比實(shí)施前增加了2.41件，增幅為39.25%。
　　根據(jù)順義法院的統(tǒng)計(jì)，2015年5月份，順義法院共立案2678件，而去年這個(gè)時(shí)間，法院的立案數(shù)量是2000件，據(jù)估，隨著實(shí)施時(shí)間的增加，立案數(shù)量還會(huì)有大量增長(zhǎng)。
　　據(jù)此，立案登記制確實(shí)引起了案件數(shù)量的增長(zhǎng)，但相應(yīng)的，法官和法庭工作人員數(shù)量卻不能一下子增多，所以，人少案多，成為立案分流的重要社會(huì)背景。
　�。ǘ└痉ɡ恚寒�(dāng)事人的人權(quán)保障—程序選擇權(quán)
　　我國(guó)在 2004 年明確將“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”寫入憲法，把公民最根本的人權(quán)保障提高到了根本法的高度。人權(quán)保障，即是要全面地尊重當(dāng)事人意志，在訴訟中賦予當(dāng)事人一定程度上的自由，即賦予當(dāng)事人民事程序選擇權(quán)，使當(dāng)事人對(duì)自己的權(quán)益做出決策，選擇對(duì)自己來說最好最適合的程序來解決問題，使當(dāng)事人的獲得利益最大化，實(shí)現(xiàn)人權(quán)的基本權(quán)利。
　　當(dāng)事人民事程序選擇權(quán)在有些情況下需要雙方當(dāng)事人的合意選擇，這是民法上的私權(quán)自治原則在訴訟法中的直接體現(xiàn)。這包含了兩層含義：
　　其一，當(dāng)事人有權(quán)選擇最佳方案來使得自身利益最大化，包括司法機(jī)關(guān)在內(nèi)的第三方，無權(quán)干涉。
　　其二，當(dāng)事人須對(duì)其基于真實(shí)意思表示的行為負(fù)責(zé)任。當(dāng)事人依法定程序做出的選擇會(huì)產(chǎn)生法定效力，當(dāng)事人由于受到訴訟風(fēng)險(xiǎn)的約束，自然會(huì)小心為之。
　　其實(shí)，在當(dāng)代，解決糾紛的途徑有很多，進(jìn)行法律訴訟只是其中之一，對(duì)于很多當(dāng)事人來說，這一途徑未必是最快速最有效的方式，調(diào)解，和解，仲裁，小額訴訟等程序，有時(shí)也是更好的解決方法，法院人員應(yīng)該做到的是為當(dāng)事人提供最大程度上的便利和指導(dǎo)，對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行充分說明，讓其進(jìn)行選擇，保障當(dāng)事人的人權(quán)。

　　二、立案時(shí)的案件分流

　　立案時(shí)的案件分流程序的設(shè)計(jì)，作為源頭，直接影響了什么樣的案件以什么樣的形式進(jìn)入司法流程中，直接影響了法庭案件審理的質(zhì)量與效率，進(jìn)而直接關(guān)系到司法的公信力問題。應(yīng)從以下兩個(gè)方面來進(jìn)行立案時(shí)的案件分流。
　�。ㄒ唬┘訌�(qiáng)小額訴訟程序的應(yīng)用
　　小額訴訟程序作為我國(guó)民事訴訟法的強(qiáng)制性規(guī)定，卻被許多當(dāng)事人曲解。很多當(dāng)事人一聽到“小額訴訟程序”便認(rèn)為這是人民法院因?yàn)樗麄兊陌讣䴓?biāo)的小或者內(nèi)容簡(jiǎn)單而搪塞自己的借口，進(jìn)而不愿意以這一程序處理案件。但其實(shí)，小額訴訟程序無論是對(duì)于當(dāng)事人還是人民法院，都存在很多優(yōu)點(diǎn)，比如能夠快捷及時(shí)審結(jié)案件，并且實(shí)現(xiàn)一審終審，對(duì)于當(dāng)事人來說，最直觀的便是從很大程度上節(jié)約了當(dāng)事人的時(shí)間和金錢花費(fèi)。對(duì)于法院系統(tǒng)來說，這是民事訴訟法的進(jìn)步，應(yīng)防止制度空轉(zhuǎn)。對(duì)此，基層人民法院應(yīng)加強(qiáng)對(duì)小額訴訟程序的應(yīng)用，增加對(duì)小額訴訟制度的宣傳，使當(dāng)事人不再誤解這一制度。比如，可以在立案窗口增設(shè)小額訴訟的專門窗口，并且要求專門法官審理小額訴訟案件，以便更加便捷有效地處理小額訴訟案件。
　�。ǘ⿵�(qiáng)化審判庭的類型化分工
　　現(xiàn)代社會(huì)，在基層法院，案件數(shù)量多是一定的，并不可怕，可怕的是法官的管理雜亂，沒有專業(yè)性強(qiáng)的類型化法官。對(duì)此，各基層法院應(yīng)依據(jù)自己法院法官的工作經(jīng)驗(yàn)和優(yōu)勢(shì)類型，將審理類型化，不同類型的案件可以在不同類型的法官中合理分流，使精通這一類型的法官多審理自己熟悉的類型，術(shù)業(yè)有專攻，不僅可以實(shí)現(xiàn)審判庭內(nèi)部的合理分流和職能互補(bǔ)，更能極大提高審理的效率和質(zhì)量。

　　三、立案后至庭審前的案件分流——審前程序

　　民事訴訟審前程序，理論上是指民事案件從法院受理起訴之后到開庭審理之前，法院與當(dāng)事人為了進(jìn)行爭(zhēng)論點(diǎn)整理、證據(jù)收集而按照一定的順序、方式和步驟所進(jìn)行的訴訟活動(dòng)和由此形成的相互關(guān)系的總和。
　　（一）我國(guó)民事訴訟審前程序存在的問題
　　1.當(dāng)事人權(quán)利缺失：
　　從理論含義中可以得知，在審前程序中，當(dāng)事人和法院都有著重要的作用，而當(dāng)事人的作用，明顯應(yīng)該重于法官。在新《民事訴訟法》的第125條-133條規(guī)定了法院及當(dāng)事人在審理之前應(yīng)進(jìn)行的程序性活動(dòng)，但從其中不難發(fā)現(xiàn)，審前活動(dòng)的主體，仍是法官，當(dāng)事人幾乎無法行使權(quán)利，很多是模棱兩可的“可以”，既可以答辯，也可以不進(jìn)行答辯，沒有體現(xiàn)出當(dāng)事人在這一程序中扮演的重要角色。當(dāng)前的立法也并未明確規(guī)定當(dāng)事人以及訴訟代理人，法官在審前程序中的權(quán)利和義務(wù)以及相應(yīng)的救濟(jì)措施，保障當(dāng)事人行使審前訴訟權(quán)利的規(guī)定也未體現(xiàn)在新民事訴訟法中。
　　2.證據(jù)交換制度不完善：
　　證據(jù)交換制度沒有在新《民事訴訟法》及其適用意見中體現(xiàn)出來，在司法實(shí)踐中便造成了很多問題。雖然證據(jù)交換在《若干規(guī)定》的第37-40條做出了一些規(guī)定，但是仍有一些不足的方面：比如《若干規(guī)定》第37條：“經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，人民法院可以組織當(dāng)事人在開庭審理前交換證據(jù)。人民法院對(duì)于證據(jù)較多或者復(fù)雜疑難的案件，應(yīng)當(dāng)組織當(dāng)事人在答辯期屆滿后、開庭審理前交換證據(jù)。”從中可以看出，啟動(dòng)審前證據(jù)交換的前提條件只有是“經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)”或“法院認(rèn)為證據(jù)較多或復(fù)雜、疑難的案件”，這兩種情況下，才能啟動(dòng)審前證據(jù)交換。
　　首先，本條體現(xiàn)了法官的職權(quán)主義，當(dāng)事人申請(qǐng)證據(jù)交換的權(quán)利受到約束。
　　其次，審前程序中證據(jù)交換的目的在于讓雙方當(dāng)事人都了解彼此的證據(jù)，進(jìn)而為法庭辯論做出準(zhǔn)備，防止證據(jù)突襲，并排除一些沒有爭(zhēng)議或者與焦點(diǎn)無關(guān)的證據(jù)，為開庭理清爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。由其目的看出，證據(jù)交換制度在所有案件中都是有用且必要的，而當(dāng)前證據(jù)交換制度只應(yīng)當(dāng)適用于“證據(jù)較多、復(fù)雜疑難的案件”，這一規(guī)定是十分不合適的。
　　再次，《若干規(guī)定》第39條沒有體現(xiàn)在證據(jù)交換制度中當(dāng)事人的具體作用，證據(jù)交換的啟動(dòng)、進(jìn)行、終結(jié)和效力則完全交于法官個(gè)人，導(dǎo)致當(dāng)事人的程序權(quán)利自由失去了保障。
　　（二）我國(guó)民事訴訟審前程序的完善建議
　　1.當(dāng)事人參與制度的完善：
　　首先，在立法上，應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人參與審前程序的地位及分工寫進(jìn)法律或文件，從根本上給予當(dāng)事人參與制度上的保證。
　　其次，法院以及工作人員應(yīng)改變過去思維，當(dāng)今很多法官習(xí)慣性地將自己置于審前程序主體地位，在過程中對(duì)于雙方當(dāng)事人的干涉過多，從而影響當(dāng)事人真正的意思表示。毫無疑問這是不恰當(dāng)不合適的。法官應(yīng)該更多地站在一個(gè)主持者，一個(gè)組織者的方向去更好地為雙方當(dāng)事人服務(wù)，更好地了解雙方的訴求，給予一定程度上的專業(yè)法律指導(dǎo)和援助，讓雙方當(dāng)事人最大限度地發(fā)揮自己的意思表示。

　　2.訴答制度的完善：
　　（1）對(duì)不及時(shí)答辯行為的制裁措施。若被告無意或故意不及時(shí)履行答辯義務(wù)，即無正當(dāng)理由不進(jìn)行答辯，會(huì)將原告置于一個(gè)被動(dòng)的訴訟地位，同時(shí)也會(huì)影響法官的工作進(jìn)度，影響審前程序功能的發(fā)揮，有悖于民事訴訟法的基本原則——平等原則。從這些來看，一方不及時(shí)履行答辯義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。但是在我國(guó)現(xiàn)行民事訴訟立法中卻沒有關(guān)于不及時(shí)履行答辯義務(wù)所要承擔(dān)的法律責(zé)任的有關(guān)規(guī)定。從而導(dǎo)致訴訟活動(dòng)中被告不履行答辯義務(wù)的狀況時(shí)有發(fā)生，進(jìn)而，應(yīng)當(dāng)完善對(duì)不及時(shí)答辯行為的制裁措施。法院應(yīng)當(dāng)告知被告不及時(shí)履行答辯義務(wù)所需要承擔(dān)的法律責(zé)任，并進(jìn)行一定程度上的經(jīng)濟(jì)性處罰，比如承擔(dān)原告因被告延遲答辯而增加的合理訴訟費(fèi)用、罰款等，促使被告及時(shí)答辯。
　�。�2）對(duì)答辯的形式和內(nèi)容進(jìn)行明確規(guī)定。目前，我國(guó)民事訴訟法并沒有對(duì)答辯狀的內(nèi)容和形式進(jìn)行明確具體的規(guī)定，這也造成了一些實(shí)踐上的問題，對(duì)此，應(yīng)當(dāng)對(duì)答辯的內(nèi)容和形式進(jìn)行明確規(guī)定。形式上可借鑒法律已經(jīng)對(duì)做出明確形式規(guī)定的其他訴狀。內(nèi)容上應(yīng)圍繞原告主張的案件事實(shí)、搜集的證據(jù)等相關(guān)問題進(jìn)行明確闡述，使自己的觀點(diǎn)得到充分展示對(duì)于原告訴訟理由和證據(jù)中被告不認(rèn)可的部分，被告應(yīng)將反駁的理由和證據(jù)清楚地陳列在答辯狀中。同時(shí)，，應(yīng)當(dāng)賦予答辯狀一定的法律效力，使其不淪為一紙空文，被告若不具備法定事由，對(duì)已經(jīng)提出的答辯狀不予承認(rèn)，法院不能予以支持，同時(shí)應(yīng)向被告釋明該行為可能發(fā)生的法律后果。
　　3.證據(jù)交換制度的完善：
　�。�1）完善證據(jù)交換的范圍。審前程序中證據(jù)交換的范圍主要包括兩個(gè)層面：
　　首先，哪些案件應(yīng)當(dāng)適用證據(jù)交換，不能僅限于現(xiàn)有法律規(guī)定的“證據(jù)較多、復(fù)雜疑難的案件”，且這一定義本身就具有一定的職權(quán)色彩。應(yīng)將案件量化細(xì)化，比如，規(guī)定標(biāo)的額為一定數(shù)量以上的應(yīng)當(dāng)進(jìn)行交換，有效證據(jù)為一定數(shù)量以上的應(yīng)當(dāng)進(jìn)行交換等。
　　其次，哪些證據(jù)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行證據(jù)交換。并非所有的證據(jù)都適合進(jìn)行證據(jù)交換，應(yīng)將需要交換的證據(jù)限定為與當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求相關(guān)的證據(jù)，同時(shí)還應(yīng)明確指出不能進(jìn)行交換的證據(jù)范圍。
　�。�2）完善與證據(jù)交換相關(guān)的制度。任何法律制度都不是獨(dú)立的個(gè)體，它與其他法律制度之間有著千絲萬縷的聯(lián)系，這些聯(lián)系也構(gòu)成了一個(gè)完整的法律整體，我們要對(duì)證據(jù)交換制度進(jìn)行更好地完善，便要更加完善和了解其他直接相關(guān)的法律制度。
　　首先，應(yīng)完善證據(jù)收集手段、證人證言的收集制度。健全證人權(quán)益保障制度，同時(shí)應(yīng)確立對(duì)無正當(dāng)理由拒不履行作證義務(wù)的證人的處罰制度。
　　其次，在法院方面來說，應(yīng)對(duì)法院及法官收集證據(jù)范圍完善，對(duì)相應(yīng)的程序做出明確規(guī)定，防止法院及法官逾越權(quán)限，對(duì)當(dāng)事人造成干涉。
　　對(duì)于我國(guó)國(guó)情來說，應(yīng)當(dāng)逐步建立當(dāng)事人自主收集證據(jù)為主，法官適當(dāng)收集證據(jù)為輔的體系。

　　四、開庭后的案件分流——速裁程序

　　民事速裁程序，指的是人民法院在審理特定民事案件時(shí)，為了提高案件審判效率，保障公民獲得及時(shí)有效的司法救濟(jì)，在保證案件公正審判的前提下設(shè)置的，有關(guān)簡(jiǎn)化訴訟程序和推進(jìn)訴訟進(jìn)程的程序性規(guī)定的總稱。
　　（一）我國(guó)民事速裁程序中存在的問題
　　1.民事速裁程序理論研究的缺乏：
　　速裁程序的有效應(yīng)用，可以在很大程度上保證訴訟進(jìn)程的加快，可學(xué)界對(duì)于速裁程序的理論研究卻并不豐富。理論研究的滯后，歸根到底還是由于實(shí)踐中的不重視。這不僅導(dǎo)致了各地法院制定的速裁程序規(guī)則在內(nèi)容上存在諸多差別，且在具體操作上也存在著各自為政的局面，沒有形成一個(gè)統(tǒng)一的體系和框架。
　　2.小額速裁程序獨(dú)立地位的缺失：
　　小額速裁程序無疑是速裁程序中最具有特色的制度。但在我國(guó)，無論是最高人民法院的《試點(diǎn)工作指導(dǎo)意見》還是修改后的民事訴訟法，均未將小額速裁置于一個(gè)獨(dú)立的程序地位中，使其依舊是簡(jiǎn)易程序的附屬。按照法理，小額訴訟程序應(yīng)當(dāng)比起簡(jiǎn)易程序而言，應(yīng)當(dāng)具有更加靈活快捷的程序?qū)Χ。浅瞬坏蒙显V這一點(diǎn)外，與簡(jiǎn)易程序相比，其并無特殊的規(guī)定。并且，允許小額速裁案件適用于普通案件相同的再審事由，可能會(huì)影響小額速裁程序速裁目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。
　　3.與速裁有關(guān)的懲戒機(jī)制不夠健全：
　　在我國(guó)的司法實(shí)踐中，被告惡意拖延訴訟的現(xiàn)象十分普遍，主要原因在于沒有針對(duì)被告這種行為的有效懲戒機(jī)制，從而導(dǎo)致被告此行為的成本很低。比如，如果被告濫用管轄權(quán)異議，申請(qǐng)鑒定，上訴等權(quán)利，被告需要承擔(dān)的除了低廉的管轄權(quán)異議訴訟費(fèi)，鑒定費(fèi)和上訴費(fèi)外，并無其他。正是由于這種低風(fēng)險(xiǎn)，低成本，使得被告完全可以在法律規(guī)定的范圍內(nèi)拖延訴訟進(jìn)程，從而給法院和原告造成金錢和時(shí)間損失。
　�。ǘ┪覈�(guó)民事速裁程序的完善建議
　　1.完善民事訴訟程序的制度體系：
　　首先，應(yīng)當(dāng)明確民事速裁程序的適用范圍， 我國(guó)立法規(guī)定的“事實(shí)清楚，權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確，爭(zhēng)議不大的簡(jiǎn)單民事案件”，明顯沒有規(guī)定明確，這造成了司法實(shí)踐中各地法院的受理，適用范圍的不一致。
　　其次，應(yīng)當(dāng)明確民事速裁程序的標(biāo)的額規(guī)定。由于各地的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，法律發(fā)展都不相同甚至差異甚大。最高人民法院可以授權(quán)各省，自治區(qū)，直轄市的人民法院制定相關(guān)規(guī)定，并報(bào)最高人民法院審核通過。
　　再次，應(yīng)當(dāng)規(guī)范民事素材制度的操作程序。立案時(shí)，應(yīng)對(duì)符合條件的當(dāng)事人多加解釋和引導(dǎo)，在之后的送達(dá)，答辯，排期等方面也要迅速不拖延，從各方面體現(xiàn)速裁程序的快捷。
　　2.建立以簡(jiǎn)易，小額速裁為主，其他特殊速裁為輔的程序體系：
　　在民事速裁程序及機(jī)制的設(shè)置上，應(yīng)當(dāng)把有關(guān)簡(jiǎn)易程序和小額訴訟程序的規(guī)定放置于主導(dǎo)地位，同時(shí)還要兼顧其他特殊速裁程序和一般普通程序中有關(guān)速裁機(jī)制的設(shè)置。既要抓重點(diǎn)，也要顧全面，完善速裁程序體系。
　　3.完善與速裁有關(guān)的懲戒機(jī)制：
　　濫訴和虛假訴訟是實(shí)踐中客觀存在的問題，但是其在立法修正案及最高法院的《指導(dǎo)意見》中均未提及，對(duì)此問題，應(yīng)重視事前審查和事中審議，對(duì)于事后的執(zhí)行過程中發(fā)現(xiàn)的問題，也要認(rèn)真對(duì)待，保障個(gè)人和國(guó)家的訴訟權(quán)益。
　　對(duì)于被告惡意拖延訴訟的問題，應(yīng)明確立法，加大被告拖延訴訟的成本支出及額外的處罰，保障當(dāng)事人的權(quán)益。

　　五、結(jié)語

　　隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我國(guó)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)矛盾日益突出，造成民事案件的逐年增多。尤其是在司法改革之后，法院立案的方式由審查改為登記，這在一定程度上保護(hù)了公民的權(quán)利，但同時(shí)也造成了法院民事案件的進(jìn)一步增多。在這種情況下，如何對(duì)案件進(jìn)行適當(dāng)?shù)姆至鱽砭徍瓦@一問題，變成了司法改革的一個(gè)重要課題。綜上所述，應(yīng)當(dāng)從這三個(gè)方面入手，來對(duì)案件進(jìn)行全面分流，使得真正需要進(jìn)入法庭的案件進(jìn)入法庭，在保護(hù)公民權(quán)利的前提下最大限度地節(jié)約司法資源。

本文編號(hào)：111948