論文摘要 互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，法治事件傳播變得更加復(fù)雜，出現(xiàn)相應(yīng)的異化，法治事件傳播信息變成永久記憶的棱鏡，左右人們對(duì)事件主體的相關(guān)評(píng)價(jià)，同時(shí)重塑主體意志。而被遺忘權(quán)則是立足互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，適應(yīng)經(jīng)濟(jì)及制度需求，為保護(hù)個(gè)人信息提供新的方式與理念，有利于人性?xún)r(jià)值尋回、是對(duì)言論自由的肯定同時(shí)有助于社會(huì)正義增長(zhǎng)。這也為法律事件傳播提供一定的路徑；遵循有限性原則，明確特殊人群與信息分類(lèi)；重視行業(yè)自律與民間管理，法治監(jiān)管的社會(huì)多元合作。

　　論文關(guān)鍵詞 法治事件 被遺忘權(quán) 法律治理

　　一、 并非空穴來(lái)風(fēng)

　�。ㄒ唬� “被遺忘權(quán)”的時(shí)代需求
　　互聯(lián)網(wǎng)Web3.0時(shí)代的到來(lái)，標(biāo)志著人類(lèi)社會(huì)進(jìn)一步踏入“信息時(shí)代”、信息成為人們生存以及社會(huì)發(fā)展的重要資源。然而，信息泛濫、信息爆炸也成為病態(tài)，人們?cè)谙硎鼙憷耐瑫r(shí)面臨諸多困擾，個(gè)人信息肆意流傳、網(wǎng)絡(luò)瀏覽痕跡被記錄在案，網(wǎng)絡(luò)行蹤被清晰定位。2015年3月份進(jìn)行的“歐洲晴雨表——數(shù)據(jù)保護(hù)”的調(diào)查中顯示，“57%的歐洲人認(rèn)為個(gè)人信息泄露是嚴(yán)峻的問(wèn)題，70%的人擔(dān)心企業(yè)會(huì)將收集到的信息用于不法目的，90%的人認(rèn)為享有個(gè)人信息保護(hù)的權(quán)利極為重要�！�
　　無(wú)所不在的數(shù)字?jǐn)z取工具、精確的地理定位系統(tǒng)、云存儲(chǔ)和云計(jì)算等將人們拖入一個(gè)難以遁形的透明時(shí)空之中，在很大程度上人們成為了“透明人”，網(wǎng)絡(luò)給人們帶來(lái)便利的同時(shí)又降低生活的安全感。如何保護(hù)公民個(gè)人信息，保護(hù)公民的隱私成為大問(wèn)題。毫無(wú)疑問(wèn)，在大數(shù)據(jù)時(shí)代，加強(qiáng)個(gè)人信息保護(hù)是不可逆轉(zhuǎn)的趨勢(shì)，而“被遺忘權(quán)”——這個(gè)伴隨信息科技而生的權(quán)利，給網(wǎng)絡(luò)時(shí)代下的信息保護(hù)注入新鮮血液，給公民隱私安全帶來(lái)新的理念。
　�。ǘ� 經(jīng)濟(jì)發(fā)展與制度需求
　　大數(shù)據(jù)時(shí)代，數(shù)據(jù)共享和收集規(guī)模急劇增長(zhǎng)，個(gè)人信息不僅是關(guān)乎個(gè)人尊嚴(yán)的私權(quán)利，還被貼上了“商品化”的標(biāo)簽，成為一種重要的資源。在百度搜索“兜售信息”，可以看到多達(dá)172萬(wàn)的相關(guān)資訊。在今天，擁有個(gè)人數(shù)據(jù)信息，意味著擁有受眾市場(chǎng)，這也刺激著一些不法分子走上非法獲取以及售賣(mài)個(gè)人數(shù)據(jù)的違法之路。同時(shí)各大私人公司和公共機(jī)構(gòu)也通過(guò)數(shù)據(jù)挖掘與分析技術(shù)追求其利潤(rùn)價(jià)值，比如根據(jù)用戶(hù)的瀏覽數(shù)據(jù)進(jìn)行分析推薦商品，根據(jù)用戶(hù)習(xí)慣定制化推薦產(chǎn)品等，在便利人們生活的同時(shí)也增加了個(gè)人數(shù)據(jù)在線的風(fēng)險(xiǎn)�！氨贿z忘權(quán)”旨在有效地保護(hù)公民的個(gè)人數(shù)據(jù)，更好地規(guī)范網(wǎng)絡(luò)空間，不僅不會(huì)破壞開(kāi)放共享的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，同時(shí)致力于創(chuàng)設(shè)可供信任的網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)平臺(tái)，一旦人們對(duì)網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)充滿畏懼與恐慌，正所謂“牽一發(fā)而動(dòng)全身”，最終將阻礙經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。只有保障網(wǎng)絡(luò)安全，才能促進(jìn)有序發(fā)展。

　　二、法治事件傳播的異化

　�。ㄒ唬┯谰糜洃浀睦忡R
　　法治事件傳播的異化由多方面原因?qū)е拢瑥暮暧^上講，網(wǎng)絡(luò)的復(fù)合傳播方式為其提供了技術(shù)條件。網(wǎng)絡(luò)傳播突破以報(bào)紙、廣播、電視為代表的大眾傳播形態(tài)，融多種傳播形態(tài)為一體，形成復(fù)合傳播方式，為異化傳播提供了便利。在傳統(tǒng)社會(huì)里，諸如萊溫斯基、李天一等法治事件的爆發(fā)，因?yàn)閭鞑バ螒B(tài)的單一，僅限于在報(bào)紙等載體上傳播，對(duì)受眾的影響力極為有限。而且喧鬧過(guò)后往往歸于平靜，容易被人們遺忘。而在網(wǎng)絡(luò)傳播的時(shí)代，新聞作品“易碎”的性質(zhì)從某種程度上被加以改變，人們記憶的有限性被網(wǎng)絡(luò)的永久記憶所替代。即使發(fā)生在幾十年前甚至幾百年前，只要被傳播于網(wǎng)絡(luò)上，人們即可通過(guò)搜索引擎輕輕松松地查明。對(duì)法治事件的來(lái)龍去脈，主體的所作所為一清二楚，互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代下的傳播就像一塊恒久的棱鏡無(wú)時(shí)無(wú)刻不在照射著曾經(jīng)犯過(guò)錯(cuò)誤的人，讓你無(wú)處遮羞。
　�。ǘ┐媪魯�(shù)據(jù)的評(píng)價(jià)
　　日本學(xué)者清水幾太郎認(rèn)為現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)由“信息的大量復(fù)制所支配的社會(huì)”，人們與大多數(shù)重要的“實(shí)物”不可能保持實(shí)際接觸，要了解它們只能依靠傳媒提供的第二手信息加以“拷貝”。早在20世紀(jì)20年代，李普曼就提出了“擬態(tài)環(huán)境”一說(shuō)。就像我們提起萊溫斯基，第一想到的就是她和克林頓的丑聞事件；提起李天一，出現(xiàn)在腦海的就是飛揚(yáng)跋扈、目中無(wú)人的形象；說(shuō)到林森浩，想到的更多是毒殺室友卻沉著冷靜的冷血神情……我們頭腦中的畫(huà)面容易形成對(duì)事件主人公的評(píng)價(jià)，其實(shí)這僅僅是根據(jù)傳播所創(chuàng)設(shè)的信息環(huán)境所產(chǎn)生的一種主觀性評(píng)價(jià)罷了，并非實(shí)物本身。人們?cè)絹?lái)越關(guān)注信息外延部分而非信息所表達(dá)的意義本身。根據(jù)傳播后存留在網(wǎng)絡(luò)世界的數(shù)據(jù)來(lái)判定一個(gè)復(fù)雜的人類(lèi)，這顯然是太過(guò)草率同時(shí)又是偏頗的，對(duì)于受眾而言是不完整的認(rèn)識(shí)，對(duì)于法治事件主體而言是不公允的評(píng)價(jià)。
　�。ㄈ┲黧w意志的重塑
　　網(wǎng)絡(luò)社會(huì)普及的今天，不僅人得到延伸，人的信息得到延伸同時(shí)傳播的異化也得到延伸。人具有主觀能動(dòng)性，信息為我們所生產(chǎn)，按道理來(lái)說(shuō)能夠?yàn)槲覀兯刂�，但事與愿違，很多時(shí)候人類(lèi)反而為信息所控制。就像馬克思說(shuō)的那樣：“工人自己的體力和智力，他個(gè)人的生命，就是不依賴(lài)于他、不屬于他、轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)反對(duì)他自身的活動(dòng)�！辈还苁侨R溫斯基還是李天一，相關(guān)事件爆發(fā)后，他們就迅速進(jìn)入公共領(lǐng)域，成為公眾的焦點(diǎn)，被終生“網(wǎng)”在互聯(lián)網(wǎng)世界，即使18年過(guò)去，在Google鍵入“萊溫斯基”四字也可以輕松地找到想要的一切信息，這么多年過(guò)去，她還是飽受嘲笑與譏諷，沒(méi)法按照自我的意志控制網(wǎng)絡(luò)信息，她親自撰寫(xiě)《羞恥與生存》控訴網(wǎng)絡(luò)的欺凌。另外即使林森浩接受了死刑，李天一忍受了牢獄之刑罰，但卻沒(méi)法走出網(wǎng)絡(luò)的“超級(jí)圓形監(jiān)獄”，無(wú)數(shù)個(gè)可怕的眼睛與隱藏的拳頭都在注視著，傳播重塑了主體意志，諸多事物變得復(fù)雜與不可控。

　　三、 法治事件傳播的法律治理

　�。ㄒ唬� “被遺忘權(quán)”的價(jià)值
　　第一，人性?xún)r(jià)值之尋回。邊沁在《道德與立法原理導(dǎo)論》一書(shū)中闡述了懲罰的目的和限制條件：“一切法律所具有或通常應(yīng)具有的一般目的，是增長(zhǎng)社會(huì)幸福的總和，因而首先要盡可能排除每一種趨于減損這幸福的東西，亦即排除損害。然而所有懲罰都是損害，所有懲罰本身都是惡。根據(jù)功利原理，如果它應(yīng)當(dāng)被允許，那只是因?yàn)樗锌赡芘懦撤N更大的惡�！薄氨贿z忘權(quán)”的提出，從一定意義上說(shuō)是擁有主體意志者的一種反抗，尤其是在接受了正式的法律處罰后避免二次輿論制裁的某種手段。誠(chéng)然，社會(huì)對(duì)違法犯罪行為的強(qiáng)大和堅(jiān)決持久的輿論壓力會(huì)比牢獄懲罰來(lái)得更有效，也是預(yù)防違法犯罪的有力措施，但卻違背了人性相容原則，不能一味地只將違法者當(dāng)作“經(jīng)濟(jì)人”，對(duì)其財(cái)產(chǎn)與人身利益加以剝奪，而應(yīng)同時(shí)看到其作為一個(gè)“自然人”的多元需要，顧及違法犯罪者之后的生活。否則，將不利于行為主體回歸社會(huì)，結(jié)果可能出現(xiàn)更多的累犯與違法犯罪現(xiàn)象。
　　第二，言論自由之肯定�！氨贿z忘權(quán)”自提出以來(lái)就面臨著尷尬的境地，對(duì)其爭(zhēng)論的焦點(diǎn)最為集中的當(dāng)屬與“言論自由”之爭(zhēng)，美國(guó)法學(xué)教授杰弗里·羅森認(rèn)為：“盡管歐洲甚至全世界都有提議……號(hào)召我們逃離過(guò)去，然而這種遺忘的權(quán)利會(huì)給言論自由帶來(lái)很大的威脅�！敝T多認(rèn)為“被遺忘權(quán)”直接與美國(guó)憲法第一修正案言論自由保護(hù)原則相沖突。其實(shí)不然，在筆者看來(lái)，言論自由很大程度上不是說(shuō)與不說(shuō)，而是敢不敢說(shuō)的問(wèn)題�！熬W(wǎng)絡(luò)生態(tài)下的眾生（聲）喧嘩，往往讓個(gè)人的聲明、回應(yīng)和反駁變得虛弱，非自愿的赤裸裸示眾才是最讓人恐怖的地方。“被遺忘權(quán)”很顯然有益于創(chuàng)建免于恐懼的自由生活氛圍，讓犯錯(cuò)甚或違法者有改過(guò)自新、減低或者免于輿論軟暴力。在恐懼心理的排除下，人們的思想反而更自由，而不是人人自危。
　　第三，社會(huì)正義之增長(zhǎng)。首先，“被遺忘權(quán)”有助于滿足人性?xún)r(jià)值的需要，而且是對(duì)主體行為能力與支配能力的認(rèn)可，有利于持續(xù)調(diào)動(dòng)人的積極性。其次，“被遺忘權(quán)”有助于增強(qiáng)行為主體忘懷過(guò)去、克服困難的能力，人總是需要向前看，而不是一味地為過(guò)去服膺與買(mǎi)單。有學(xué)者指出：“數(shù)據(jù)保護(hù)不只是為個(gè)人設(shè)定一項(xiàng)權(quán)利，而更旨在構(gòu)建一個(gè)平衡個(gè)人與社會(huì)整體利益的法律框架�！狈刹粏螁问前准埡谧值奈淖峙c邏輯嚴(yán)密的法條，在法律治理中同時(shí)也應(yīng)考慮法條背后的社會(huì)觀念與公理，畢竟法律是在社會(huì)大框架下實(shí)施的，而人又具有典型的社會(huì)性，只有回歸于社會(huì)之中才能真正做到形式正義與實(shí)質(zhì)正義相統(tǒng)一。這樣才能達(dá)到法律之治的最高境界。
　�。ǘ� “被遺忘權(quán)”之適用
　　第一，我國(guó)“被遺忘權(quán)”之現(xiàn)狀�！氨贿z忘權(quán)”又稱(chēng)“刪除權(quán)”，嚴(yán)格意義上講，我國(guó)目前并沒(méi)有法律直接規(guī)定刪除權(quán)，只是相關(guān)法律、指南和學(xué)者建議稿中有所涉及。比如《侵權(quán)責(zé)任法》第32條第2款，《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》第8條，還有《中華人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法示范法草案學(xué)者建議稿》有表明刪除的概念，并提出適用條件以及例外情形，但是對(duì)相應(yīng)的罰則沒(méi)有明確，因?yàn)橹皇菍W(xué)者建議稿，不具有法律效力與強(qiáng)制力。要說(shuō)與“被遺忘權(quán)”最接近的當(dāng)屬2013年2月實(shí)施的《信息安全技術(shù)公共及商用服務(wù)信息系統(tǒng)個(gè)人信息保護(hù)指南》，在5.1章節(jié)中提出“刪除”指使個(gè)人信息在信息系統(tǒng)中不再可用。并對(duì)“個(gè)人信息獲得者”以及基本原則做了相關(guān)規(guī)定，但更多的是對(duì)規(guī)定義務(wù)主體在約定到期或者破產(chǎn)解散的刪除權(quán)利。
　　第二，改變立法缺失現(xiàn)狀，確定“被遺忘權(quán)”的法律地位�！吨改稀冯m然對(duì)個(gè)人信息保護(hù)作出了詳細(xì)的規(guī)定，但充其量只是部門(mén)規(guī)章，而行政規(guī)章在法律體系中處于最低的位階，威懾力自然不夠�？v觀全文，只是規(guī)定個(gè)人信息管理者應(yīng)該如何，違反規(guī)定的處罰措施缺位。沒(méi)有處罰措施，違規(guī)沒(méi)有成本，完全靠網(wǎng)站等這些信息管理者的自覺(jué)性來(lái)保護(hù)個(gè)人信息不被泄露，這顯然不太實(shí)際�！秱�(gè)人信息保護(hù)法》作為專(zhuān)門(mén)的法律，明確刪除權(quán)利，將更好更全面地保護(hù)個(gè)人信息。
　　第三，明確特殊人群與信息分類(lèi)，遵循有限性原則。除了對(duì)公民統(tǒng)而概之規(guī)定外，還要對(duì)未成年人犯罪以及初次犯罪等人群加以區(qū)分，作出特殊保護(hù)。另外根據(jù)個(gè)人信息類(lèi)型，如敏感性信息與非敏感性信息、評(píng)論型信息與陳述型信息區(qū)別對(duì)待。相較于非敏感性信息而言，敏感性信息更有刪除的必要。而評(píng)論型信息作為一種人的主觀臆測(cè)與評(píng)價(jià)，體現(xiàn)的是思想自由，陳述型信息偏重事實(shí)信息，對(duì)于評(píng)論型信息的刪除，除非惡意造謠與誹謗，，否則無(wú)刪除必要。另外，“被遺忘權(quán)”也不是絕對(duì)的，而是被限制的“遺忘權(quán)”，你的自由止于他人鼻尖，就像信息使用者應(yīng)當(dāng)遵循“使用有限性”一樣，只有被限制的權(quán)利才能真正做到個(gè)人價(jià)值與社會(huì)價(jià)值相統(tǒng)一。
　　第四，法治監(jiān)管的社會(huì)多元合作，重視行業(yè)自律與民間管理。在新媒體時(shí)代的今天，各個(gè)產(chǎn)業(yè)加速融合與滲透，法治監(jiān)管也如此，需要各方力量的相互配合與寫(xiě)作。對(duì)信息刪除之必要性以及重要性可以引入第三方測(cè)評(píng)機(jī)構(gòu)來(lái)加以輔助評(píng)析，分析個(gè)人信息保護(hù)的狀況，為個(gè)人信息保護(hù)提供相應(yīng)的依據(jù)。 

本文編號(hào)：111775